Discussion:En avant toute(s)/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « En avant toute(s) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 août 2019 à 18:30 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 août 2019 à 18:30 (CEST).



Important

  • Copiez le lien *{{L|En avant toute(s)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|En avant toute(s)}} sur leur page de discussion.

En avant toute(s)[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 août 2019 à 18:30 (CEST)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2018 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : sources secondaires centrées ?

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 août 2019 à 18:30 (CEST)[répondre]
Raison : Consensus des avis (7 avis sur 10) pour conserver

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « En avant toute(s) » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver. Je vois deux sources secondaires de qualité sur la page, + celle-ci de 2016 cela suffit pour entrer dans les critères d'admissibilité.--KAPour les intimes © 7 août 2019 à 20:58 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver. Des sources suffisantes.IBG2018 (discuter) 9 août 2019 à 07:06 (CEST). Je viens de rajouter des sources, l'une du 18 décembre 2015, l'autre du 27 novembre 2018 et d'autres encore.IBG2018 (discuter) 18 août 2019 à 20:35 (CEST)[répondre]
    Sources: "Les Ourses à plumes" et "ChEEk Magazine" ??? Est-ce une farce? --KshatriyaEdelweiss (discuter) 19 août 2019 à 10:48 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Sources secondaires de qualité espacées de deux ans : Franceinfo en novembre 2016, Europe 1 en mars 2017, Challenges en novembre 2017, Libération en décembre 2018, La Vie en juillet 2019. -- Okhjon (discuter) 20 août 2019 à 09:22 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Les avis plus hauts m'ont convaincus. --Misc (discuter) 20 août 2019 à 09:36 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver d'accord avec Okhjon --Lewisiscrazy (discuter) 20 août 2019 à 19:05 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Non seulement il y a des sources (Cheek est une source secondaire), mais en plus cette association est effectivement notoire dans le domaine de la sensibilisation aux violences envers les femmes. Elle existe depuis 2013. --— Nattes à chat [chat] 21 août 2019 à 00:09 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Les sources secondaires sont étalées sur la durée (de 2016 à 2019). Je n'ai pas compris la remarque d'Aigurland sur l'écriture inclusive (quel rapport avec cette page ?) ni ses autres remarques. --Pa2chant. (discuter) 21 août 2019 à 00:17 (CEST)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Il y a 3 sources secondaires mais elles ne sont pas espacées de 2 ans. Rien de la création (2013) à novembre 2016, et plus rien depuis 2017. Notoriété sporadique, uniquement en raison de la création du chat. Rien sur la durée. Non admissible en l'état JEBdaltonGnl (discuter)
  2.  Supprimer La durée de deux ans entre au moins deux sources secondaires n'est manifestement pas respectée. Et une seule modification en l'espace de 4 ans. À noter que l'usage de l'écriture inclusive est totalement proscrit sur Wikipedia. Aigurland (discuter) 17 août 2019 à 20:49 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer. Les sources citées sont toutes concentrées dans le même espace temporel. D'autres part, nombre d'entre elles semblent être des sources peu fiables: émissions radio (toujours à prendre avec prudence), Doctissimo, Creapills (??), ChEEk Magazine, Les Ourses à plumes, touslesfestivals.com, etc... ou des blogs personnels: femmesaction.over, ricaud.com, etc. --KshatriyaEdelweiss (discuter) 19 août 2019 à 10:08 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer. Mouvement qui manque de notoriété. Peu de sources, et des sources peu fiables.eliane.df7 (discuter)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:En_avant_toute(s)/Admissibilité&oldid=191112337 ».