Discussion:Dogcow

Liens

Y'a une raison pour supprimer le seul lien externe de cette page ? Alors qu'il existe depuis juin 2013 ? Pierre-alain dorange (discuter) 16 octobre 2014 à 20:01 (CEST)

Cette modification est en vigueur avec WP:LE, même si le site est assez complet. JackPotte ($♠) 16 octobre 2014 à 21:50 (CEST)

Désolé mais je comprend rien a votre jargon, si l'article WP:LE est bien écrit, je vois pas bien le lien... Un peu plus de détails serait intéressant. je précise que je suis pas un novice, mais que je pratique assez peu.

Je constate juste que Utilisateur:NoFWDaddress a supprimer des liens présents depuis 15 mois, que ces 2 liens sont a peu prêt les seuls liens sérieux permettant de documenter l'article DogCow et que des bannière de suppression ont été apposé (je vois pas bien comment on pourrais contester la pertinence de DogCow, il s'agit d'une icône culture informatique du même niveau que le pingouin Tux de Linux). Il se trouve que la société Apple a décidé de devenir sérieuse depuis le milieu des année 2000 et que désormais toute référence officiel a disparu... Il m'est indiqué (de manière peu clair) que l'on ne doit pas utiliser les archives proposé par archives.org, à priori pas celle non plus du site DogCow Museum et qu'il faut mettre des références. : tout ça est incompatible...
 : J'ai ajouté des références hier soir, mais ça semble déplaire... En gros faut faire quoi ?

Je sais que je suis un peu mono manique sur ce sujet, mais bon j'aimerai comprendre ce qu'il faut faire ou pas.

je précise que je me permet de retirer la bannière d'admissibilité puisque cette dernière précise que les motifs sont indiqué en page de discussion, ce qui n'a pas été le cas puisque c'est moi qui ait crée la dite page suite à l'apparition de ces bannières... (j'ai l'impression de lire du Kafka)

Pierre-alain dorange (discuter) 17 octobre 2014 à 21:11 (CEST)

Admissibilité discutable

Le manque crucial de sources secondaires fiables et centrées justifient le bandeau d'admissibilité. --NoFWDaddress^(d) 18 octobre 2014 à 13:55 (CEST)

Je conçois que le sujet soit un peu "geek" mais google (par exemple) retourne des dizaines milliers de réponses sur "Dogcow", "Clarus" ou encore "clarus the dogcow", voir "moof".
Je vois pas bien le sens de "manque crucial".

Parmi les plus pertinents on trouve :

• Moof in Mind (depuis 1996)
• Clarus the Dogcow museum (depuis 1998, qui contient environ 400 images et réutilisations différentes de Clarus
• Susan Kare, the designer who made the mac smile (New-York Times)
• Nerd History Clarus Dogcow (mentalfloss)
• Wikipédia en anglais
• Jory's icon garden
• New Yorkers poem (2009)
• Top 10 things about Apple (ABCNews)
• TN31 archive @ macfreek
• Hack your iBook, put Clarus the dogcow
• Blast from the past (TUAW)
• Clarus the dogcow (jarnot)
• Brief hostory of mac system sounds (MacLife)
• Clarus (Presurfer)
• tout les dictionnaires informatiques ou de culture numérique ont une entrée sur le sujet : jargon, lexicon, urban dictionnary...
• sans oublier les moteurs de recherches qui retournent des dizaines de milliers de réponses à "Clarus the dogcow" par exemple

On trouve des références à Clarus (the Dogcow) dans quasiment tout les projets informatiques soit sous forme de easter eggs (twitter, flickr, instagram, minecraft, deviant art...), soit sous forme de pseudonymes d'utilisateur.
Des artistes ont utilisés l'image de la Dogcow, on trouve des milliers d'images dérivés, etc...

La grande majorité des sites d'informations informatique ont fait au moins une fois un article sur le sujet
Je vois pas bien comment son admissibilité pourrait être remis en cause, ou alors il va falloir faire de même pour Tux.

etc...

Il faut préciser ensuite que les sources primaires n'existe plus, puisque que Apple (Dogcow a été crée par des employés de Apple) a effacé toute trace depuis une dizaines d'années...

J'ai du mal a comprendre la question de l'admissibilité, je veux bien convenir que l'article est mal foutu, que les références sont mal placés, mal utilisés...

Je veux bien que Dogcow ne soit plus très populaire aujourd'hui mais sa marque et son importance dans l'histoire des développeurs Macintosh est importante et je crois pas que ceci doivent être effacé, c'est clairement une icône de la culture informatique des années 80-90.
Pour mémoire quelques sources primaires et secondaires disparues (uniquement accessible sous forme d'archives) :

• Dogcow lore at developper connection archives décembre 2003 (Apple)
• Doggone : icons are axed archives aout 1998 (MacWorld UK)
• Apple and city agree archives février 2000 (Cupertino Courrier)

Pierre-alain dorange (discuter) 18 octobre 2014 à 20:25 (CEST)

Premièrement, vu que vous êtes un expert du sujet un peu "geek", j'en déduis que vous êtes suffisament doué en informatique pour ajouter deux points (:) ou plus, pour répondre comme indiqué sur Aide:Indentation, non ?

Ensuite, au risque de me répéter : « Le manque crucial de sources secondaires fiables et centrées justifient le bandeau d'admissibilité » (vous remarquerez que j'ai souligné les mots que vous avez, me semble-t-il, omis de lire et j'ai également pris le soin de mettre un lien vers leurs définitions respectives). En l'état, Hors critères Sources secondaires. --NoFWDaddress^(d) 18 octobre 2014 à 21:02 (CEST)

passons sur vos remarques sur l'indentation, elle ne sont pas très bien venu dans la polémique que nous avons et pas très raccord avec l'esprit que WP conseil d'avoir lors de discussion houleuse (vous m'en avez fait vous même le reproche il a quelques jours).

Pour la fiabilité je crois pas que le New-York Times, le NewYorker], Mental Floss, TUAW ou même les dictionnaires Jargon ne puissent être pris au sérieux ou être qualifié de non-fiable.
Quand au site "Clarus Museum" (dont vous refusez le lien avec l'article) c'est tout simplement une source tertiaire qui compile la quasi totalité des sources primaires et secondaires sur le sujet, sa simple consultation suffit a montrer la notorité du sujet et sa réalité.

Quand à la "centralité" des sources... et bien je ne vois pas du tout de quoi vous parlez (désolé) je vois pas à quoi cela peut se référer...

Je me suis documenté sur la Notoriété, la citation de sources, etc... je ne vois toujours ce que recouvre la notion de centralité que vous exprimez.

Pour finir des commentaires moins laconiques et des explications un peu détaillées serais les bienvenues. je doute pas que vous croyiez faire bien votre travail, merci de ne pas douter que je fais de même ici. et tout ceci est épuisant... pour pas grand chose au finalPierre-alain dorange (discuter) 18 octobre 2014 à 22:17 (CEST)

Les sources ne sont toujours pas centrées. Elles peuvent provenir du Figaro, du NY Times et autre, si elles ne sont pas centrées sur le sujet, il n'y a aucune amdissibilité. Dans la plupart des articles montrés, il s'agit d'une simple citation. --NoFWDaddress^(d) 1 novembre 2014 à 00:16 (CET)

Moof in mind, Clarus Museum, Jory's icon garden sont pourtant (j'en ai l'impression) très centré (ne parle que de ça), voir même une source tertiaire pour Clarus Museum. Les autres sources centrées (y compris primaire) vous les avez aussi réfutés car plus disponible (uniquement via archives.org)... Donc j'en conclus que vous estimez pas suffisant les efforts apportés et que vous refusez toujours les liens indiqués. Et bien laissons disparaitre cette modeste icône de la pop-culture informatique ; il vous reste a continuez vos efforts envers les autres mascottes qui sont quasiment toutes dans la même situation.
Pierre-alain dorange (discuter) 1 novembre 2014 à 11:36 (CET)

Décidément, l'indentation... Les sites que vous proposez comme des sources secondaires et tertiaires ne sont pas de nature fiable ! Donne moi deux sources secondaires de qualité, centrées et fiables sur Dogcow et il n'y aura plus une raison de garder ce bandeau. --NoFWDaddress^(d) 1 novembre 2014 à 16:37 (CET)

Désolé mais y'aura pas vraiment plus fiable... Dogcow fut une mascotte officielle et officieuse mais officiellement abandonné (par Apple) depuis 2004, de plus il s'agit d'une mascotte informatique a une époque ou internet n'était pas encore développé ou inexistant. Mais si on attend 10 ans, je pense qu'il y aura encore moins de sources.

Pourtant malgré tout ça, des dizaines de milliers de copies et variations existent sur internet encore aujourd'hui. Tout les utilisateurs de Mac de 1984 à 2000 connaissent au moins son image diffusé a des millions d'exemplaires (dans chaque système Mac de 1986 à 2000). Désolé que ça n'ai t pas laissé plus de traces, c'est le propre de la culture populaire..

Donc selon ton interprétation des critères ce ne serait pas admissible, soit. Je vais pas lutter plus contre quelqu'un qui passe son temps a faite le ménage dans WP, j'espère juste que tu as raison. Pour ta quête de fiabilité, tu as devant toi des centaines d'autres mascottes (Tux, Beastie, Mozilla, Clippy, Duke...), bon courage. Pierre-alain dorange (discuter) 1 novembre 2014 à 17:31 (CET)