Discussion:De l'électrodynamique des corps en mouvement

Analyse

Dans la section « Analyse », il est question de physiciens « de notre époque » (tous les ouvrages cités, hormis celui de Kahan, datent des années 2000) et tout à la fin, on a une citation de Sommerfeld qui lui était un contemporain. Hormis le fait que ça manque de transition, à mon avis, je pense que la présence de cette critique de Sommerfeld a un intérêt dans cet article. Il faut voir si on pourrait trouver d'autres critiques de la théorie après sa publication. Et à l’inverse, ce serait pas mal de trouver des soutiens à cette théorie parmi les contemporains d'Einstein. Ça permettrait de préciser si cette théorie a été accepté directement où s'il a fallu un peu de temps. Pamputt ✉ 27 avril 2015 à 23:23 (CEST)

Pour les critiques, il semble qu'elles soient longuement discutées dans Critiques de la théorie de la relativité. On peut peut-être en faire un résumé et gardant uniquement ce qui a trait à cet article. Pamputt ✉ 27 avril 2015 à 23:29 (CEST)

Merci à Pamputt de m'avoir notifié dans sa PdD au sujet de cet article.

Je pense que l'article Controverse sur la paternité de la relativité devrait être cité quelque part dans cet article.

Cordialement. Lylvic (discuter) 28 avril 2015 à 07:29 (CEST)

Pour éliminer plusieurs incohérences ?

 Cantons-de-l'Est : la phrase, « Pour éliminer plusieurs incohérences entre les expériences et la théorie couramment acceptée, Einstein préfère abandonner la notion d'éther... », reprise deux fois dans l'article, devrait être sourcée et précisée : quelles contradictions, ou du moins qui affirme cela ? D'autant que je ne me souviens pas que cela ait été la motivation d'Einstein. Cordialement. Lylvic (discuter) 28 avril 2015 à 07:29 (CEST)

J'ajoute qu'il s'agit de savoir si de telles "incohérences" (entre théorie et expérience, comme l'indique l'actuelle formulation de l'article) étaient bien les motivations d'Einstein (et j'en doute), et s'il s'agit bien des incohérences exposées. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 mai 2015 à 14:36 (CEST)

Lylvic : Donc, si j'ai bien suivi votre réflexion, les incohérences qu'a observés Einstein sont utiles à la compréhension de l'article, mais les autres incohérences n'ont aucune utilité. Pour votre gouverne, les incohérences 2 et 3 sont explicitement mentionnées dans l'article de 1905, alors que les numéros 1 et 4 ne le sont pas (mais le physicien Banesh Hoffmann les mentionnent, tels qu'indiqués dans les références ; d'autres auteurs le font aussi, mais je ne les ai pas ajoutés). Ne pas l'indiquer explicitement rend-il l'information sur les incohérences, inutile, superflue ? Je m'éloigne, parce que je suis exaspéré par votre pinaillage. — CdlEst ^discuter

Il ne s'agit pas de ma gouverne, mais de celle du lecteur. Il y a des confusions entre des hypothèses d'E, des incohérences théoriques entre mécanique (newtonienne) et électromagnétisme, et des résultats expérimentaux qui obligent à des hypothèses fastidieuses ("contractions des longueurs") certainement pas incohérentes. Vous faites une interprétation personnelle de la source primaire d'Einstein. Des sources secondaires sont nécessaires. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 mai 2015 à 20:57 (CEST)

« Le théorème d'addition des vitesses de Galilée n'est pas valide en ce qui concerne la vitesse de la lumière. Cette dernière est toujours la même, peu importe la vitesse de la source lumineuse » : ce sont, respectivement une conclusion de d'E et une hypothèse d'E (qui amène à la conclusion précédemment citée).

« La théorie de Maxwell fait une distinction injustifiée entre repos et mouvement. » : sans doute, mais le fait que ce soit injustifié est justement l'idée originale d'E (et Poincaré d'ailleurs) et relève de l'application du "principe de relativité" jusqu'alors uniquement considéré en mécanique. Et cette confrontation justifie le titre de l'article d'E.

« Dans les deux cas, la théorie de Maxwell fournit une « excellente explication », mais selon deux approches physiques différentes ... » : donc pas d'incohérence entre théorie et expérience.

« il existe un espace absolu et un temps absolu. [...] deux notions [...] élevées au « rang de dogme scientifique » » : oui, mais ce n'est nullement une incohérence référencée, repérée, à l'époque et qu'aurait surmonté E ; c'est Poincaré et lui qui ont pris cela au sérieux. Cette "incohérence" est d'ailleurs purement conceptuelle, d'interprétation de la méca de N (existe-t-il ou non un référentiel absolu ?...), mais ni expérimental ni théorique (en mécanique de N).

 Cantons-de-l'Est :Maintenant, je ne veux pas être agressif, et je suis désolé si je vous suis désagréable, simplement j'insiste sur des points qui me semblent importants. Cordialement. Lylvic (discuter) 1 mai 2015 à 21:48 (CEST)

Commentaires et suggestions des étudiant-e-s du cours 203-R01-05

Voici des suggestions d'améliorations de l'article faites par des étudiants du cours d'introduction à l'astrophysique (203-R01-05) du Cégep de Chicoutimi dans le cadre du projet CCHIC. - Simon Villeneuve 12 février 2020 à 17:07 (CET)

• Cher @Cantons-de-l'Est, bien que la très grande majorité de l'article est bien détaillée et claire pour un étudiant en Sciences de la Nature de deuxième session, il faudrait compléter la section Composition. Plusieurs points des sous-sections I) et II) sont vides. Ces absences d'explications sont un frein à la compréhension de l'article De l'électrodynamique des corps en mouvement. Je vous suggère d'élaborer les notions des points 2^o), 3^o), 5^o), 7^o), 8^o), 9^o) et 10^o). --Barhonynetthe (discuter) 17 février 2020 à 22:08 (CET)

  Barhonynetthe, J'ai créé lesdites sections vides. Ce commentaire ne m'aide pas à améliorer l'article parce qu'il est évident qu'elles doivent être complétées. Note : 0 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 00:56 (CET)

• ­­Cher @Cantons-de-l'Est, je trouve l'article très bien réalisé en somme, mais quelques choses pourraient être améliorées. D'abord, le terme Gotha (contexte, avant dernier paragraphe) pourrait être défini pour aider à la compréhension de tous, ce n'est peut-être pas le seul mot à définir mais c'est lui qui m'a le plus fait réagir et me poser une question. De plus, l'ajout d'images qui représentent bien la matière en jeu dans l'article, ou même l'ajout de portraits de différentes personnalités ayant contribué dans cette histoire (par exemple m. Poincaré) pourrait être appréciable. Selon moi, il n'y a pas assez d'images sur l'article, ces dernières étant intéressantes à regarder et elles rendent le tout moins lourd, selon moi. Enfin, il est plus qu'évident que la partie composition n'est pas complète, la terminer serait toujours un pas de plus, si c'est possible évidemment. En espérant avoir contribué, --Sancteforge (discuter) 18 février 2020 à 00:27 (CET)

  Sancteforge, Bon point pour Gotha ; je vais modifier en conséquence. Je comprends pour les portraits de personnalités, mais ça surchargera l'article qui porte sur la théorie avant le reste. Quant aux images, c'est dans mes cartons. C'est bien de me le rappeler. Note : 7 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 01:00 (CET)

• Cher @Cantons-de-l'Est, l'article est très bien détaillé, mais je trouve que les informations sont mal organisés, je crois qu'il devrait avoir un onglet <<composition>> avec un onglet <<contenu>> qui contiendrait le résumé des chapitres avec les principales équations mathématiques. L'onglet <<contenu>> devrait être précédé de la table de matière, contenu dans la traduction publiée en 1925 chez Gauthier-Villars, qui serait en mesure de rediriger vers le contenu de la publication. Je trouve que votre onglet <<contexte>> est un peu long et monotone, même s'il est très complet, il n'est pas agréable à lire et difficile à retenir dans l'ensemble, j'opterais pour une partie plus condensé. Les parties de l'analyse, critique et suite sont bien rédigés, si ce n'est que je pense que la place du paragraphe <<suites>> devrait être avant celui des <<critiques>>. Je crois qu'un paragraphe <<conclusion>> parlant de la véracité de cet article aujourd'hui ou des problèmes qu'il rencontre face à la science pourrait être pertinent. --Riki Mind (discuter) 17 février 2020 à 19:56 (CET)

  Riki Mind, Des suggestions pertinentes. Je n'avais pas pensé que Contexte était trop long. Après lecture, je peux en effet le diviser. Quant à la suggestion de pouvoir naviguer entre la table des matières Gauthier-Villars et les sous-sections, c'est une bonne proposition. On pourrait débattre de l'ordre de Suites et de Critiques, ça serait un débat amusant mais qui ne déboucherait, pour le moment, sur aucune décision. Quant à la véracité et les problèmes, le lecteur est invité à lire Critiques de la théorie de la relativité. Note : 9 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 19:37 (CET)

• Cher @Cantons-de-l'Est, De l'électrodynamique des corps en mouvement est un excellent article, mais afin que celui-ci puisse atteindre des exigences supérieures, j'aurais quelques suggestions. Tout d'abord, à la fin du troisième paragraphe de la partie <<Publications et traductions>>, la phrase suivante devrait adopter le déterminant féminin <<une>> pour s'accorder avec <<copie>> (nom féminin): <<Princeton University Press publie un copie numérique de l'article sous la forme d'images.>> Par la suite, la ponctuation française d'une citation double requiert l'usage de guillemets anglaises pour la citation interne (je n'en suis simplement pas certain en ce qui concerne les structures de phrase sur WPfr). Dans le cas de cet article, il serait préférable d'en faire autant dans l'énoncé 2^o) <<Sur la relativité des longueurs et du temps>> pour les citations suivantes: <<Chaque rayon lumineux se déplace dans un système de coordonnées << stationnaire >> à la même vitesse c, la vitesse étant indépendante de la condition que ce rayon lumineux soit émis par un corps au repos ou en mouvement >> et << sytème de coordonnées << stationnaire >> >>. Concernant plutôt la structure de l'article, je crois qu'il serait avantageux pour la section <<Contexte>> de présenter une structure plus intuitive, par exemple, présenter en sous-catégories les XIX^e et XX^e siècles. Finalement, je me demande si la section <<Composition>> ne serait pas plus facilement accessible s'il était possible de rapidement se rendre à chacune des <<parties de la composition>> par l'intermédiaire du <<Sommaire>>. Prenez cet opinion venant d'un simple étudiant qui débute sur WP, mais il me semble plus attrayant de pouvoir observer les différentes composantes d'un article par un <<Sommaire>> présentant plusieurs sous-sections. Merci de prendre en considération mes suggestions et ce fut un plaisir de pouvoir aider. --Astro le petit robot (discuter) 18 février 2020 à 19:48 (CET)

  Astro le petit robot, J'ai corrigé la faute d'orthographe. Je comprends pour les guillemets, mais la Wikipédia en français préfère les chevrons aux guillemets droits dans ce cas de figure. Pour la séparation XIX^e siècle et XX^e siècle, je suis dubitatif parce qu'il n'existe pas de science du XIX^e siècle et une autre du XX^e siècle (même si les journalistes prétendent le contraire ;-). Pour le sommaire, c'est noté. Note : 5 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 19:43 (CET)

• Cher @Cantons-de-l'Est, cet article est en grande partie très bien détaillé et les phrases sont claires et précises, cependant il serait intéressant d'apporter quelques modifications au niveau de la forme du texte. Pour débuter, la première lecture de la section <<<contexte>>> fut périlleuse en raison des nombreuses dates et des articles abordés. Afin de faciliter celle-ci, j'inciterais l'ajout de sous-sections en fonction de l'époque et des principes physiques abordés. Ensuite, je mettrais plus en lumière les propos touchés par l’article d'Einstein en le référent explicitement dans le <<<sommaire>>>. À mon humble avis, le nom de la section <<<composition>>> est trop concis. À noter que ces modifications sont basées sur mon point de vue personnel. Merci --Astroworld2 (discuter) 18 février 2020 à 22:14 (CET)

  Astroworld2, Il est vrai que la section COntexte est longue, je vais rémédier au problème. C'est une idée intéressante de sectionner selon l'époque, mais ça risque de m'obliger à plus de répétitions. Pour les principes physiques, la section mentionne successivement Galilée, Fresnel, Newton, Huyghens, Maxwell, Kelvin, Lorentz et Poincaré, qui tous de grosses pointures en physique. Ensuite, plusieurs observations sont mentionnées. Pour rendre l'article plus digestible, il faudrait donner un cours entier, ce qui n'est clairement pas le but d'un article encyclopédique. Le sommaire est déja long ; il serait contre-productif de l'allonger avec plus de sections. Il est vrai que l'on peut préciser un peu plus le titre de la section Compostion. Note : 7 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 19:58 (CET)

• Cher @Cantons-de-l'Est, bien que l'article soit très bien composé, il manque de structure afin de rendre la lecture plus agréable, comme mes collègues l'ont déjà pointé. Je trouverais pertinent de synthétiser l'information générale de l'article dans un tableau au début de la page, comme il est possible de voir sur la page Wikipédia du même sujet en italien Sull'elettrodinamica dei corpi in movimento. Bien sûr, le tableau pourrait être développé afin d'y ajouter les éléments qui se retrouvent dans l'introduction. De plus, l'ajout d'équations permettrait aux personnes qui ont la logique plus "mathématique" de mieux se visualiser les concepts abordés et donnerait un meilleur rythme à la lecture de la page, particulièrement lors de la partie "Contexte". Merci beaucoup pour votre temps :)! --astroboy96 (discuter) 19 février 2020 à 18:17 (CET)

  astroboy96, Oui, oui, pour une meilleure structure. Pour le tableau de l'article sur la Wikipédia en italien, c'est trop concis : il y a bien les deux postulats, mais dans quel contexte est apparu l'article ? Pourquoi a-t-il sensiblement modifié la physique du XX^e siècle ? Quelles conséquences nouvelles a-t-on pu en tirer ? Votre proposition de rajouter, dans le tableau, des informations tirées de l'introduction viderait celle-ci de ce que le lecteur veut savoir. Il n'y a aucun gain tangible. Une {{infobox}} pour offrir un aperçu plus rapide de l'article ? C'est une proposition à creuser, même si je suis réticent pour diverses raisons, mais on peut tenter d'uniformiser la présentation. Pour les formules, je comprends le souci, mais quelques sections sont vides, c'est là que les équations se trouveront, de toute évidence. Note : 2 sur 10 6 sur 10. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 25 février 2020 à 20:08 (CET)

  Coucou Cantons,
  Je pense qu'astroboy96 te suggérait, dans ses mots, d'ajouter une infobox. L'exemple donné sur itwiki est certe incomplet, mais je crois que c'était surtout pour illustrer son propos. Ici, j'ai l'impression que tu as confondu doigt et Lune. - Simon Villeneuve 26 février 2020 à 14:44 (CET)