Discussion:Daniel Conversano/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

L'admissibilité de la page « Daniel Conversano » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 24 novembre 2021 à 12:15 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1^er décembre 2021 à 12:15 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Daniel Conversano}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Daniel Conversano}} sur leur page de discussion.

Daniel Conversano[modifier le code]

Proposé par : — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 novembre 2021 à 11:04 (CET) DRP acceptée avec une nouvelle source centrée publiée depuis la décision de supprimer, lire ci-dessous.[répondre]

Conclusion

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 novembre 2021 à 14:27 (CET)[répondre]
Raison : Les avis en conservation prédominent fortement. Ces avis sont argumentés sur les sources existantes et leur conformité aux critères d'admissibilité. Pour les deux seuls avis en suppression, ces sources ne semblent pas suffire, mais leur point de vue ne prend pas en compte les éléments soulevés par les avis en conservation

Texte de la DRP[modifier le code]

Bonjour,

on a désormais deux sources secondaires sérieuses, centrées et espacées de deux ans l'une de l'autre, datées respectivement d'août 2018 et de novembre 2021.

Merci, NAH, le 16 novembre 2021 à 10:23 (CET).[répondre]

Cc Kimdime, qui avait créé la page. NAH, le 16 novembre 2021 à 10:24 (CET).[répondre]

Une nouvelle source centrée parue depuis la PàS de début 2021. C'est un peu tôt, d'autant que la PàS était unanime, mais je n'ai pas de raison de ne pas restaurer et relancer le débat. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 17 novembre 2021 à 10:59 (CET)[répondre]

Merci JohnNewton8, par contre tu aurais pu me notifier en relançant le débat

; je ne l'ai pas vu. Bien à toi, NAH, le 2 décembre 2021 à 10:14 (CET).[répondre]

Autres discussions[modifier le code]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Daniel Conversano » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

Conserver Les Inrocks et StreetPress : sources de qualité centrées et espacées de deux ans. — tyseria, le 17 novembre 2021 à 11:11 (CET)[répondre]
Conserver Deux sources secondaires centrées (ce sont des portraits/enquêtes), d'envergure nationale, espacées d'au moins deux ans : a priori c'est admissible. On peut ajouter des mentions multiples (parfois significatives comme dans Marianne), toujours dans la presse nationale. Cdlt, — Jules* ^Discuter 17 novembre 2021 à 13:01 (CET)[répondre]
Conserver en accord avec NAH, Tyseria et Jules* ci-dessus --Lewisiscrazy (discuter) 17 novembre 2021 à 15:41 (CET)[répondre]
Conserver, d'accord avec les avis précédents. --Arroser (râler ou discuter ?) 18 novembre 2021 à 17:54 (CET)[répondre]
Conserver, convaincu par les avis précédents. --34 super héros (discuter) 18 novembre 2021 à 18:52 (CET)[répondre]
Conserver la notoriété est là.--Authueil (discuter) 19 novembre 2021 à 19:34 (CET)[répondre]
Conserver - Le sourçage correspond tout juste à l'exigence des critères généraux de notoriété : « couverture significative » dans des médias d'envergure au moins nationale, avec au moins deux sources de qualité espacées d'au moins deux ans. Du contenu substantiel et de valeur encyclopédique est extrait des sources citées. --ContributorQ^(✍) 20 novembre 2021 à 15:08 (CET)[répondre]
Conserver, comme pour les avis précédents.--CoffeeEngineer (discuter) 21 novembre 2021 à 17:59 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Un nombre important de sources, centrées, dans la presse nationale, sur la durée, témoignant d'une notoriété nationale ou internationale de long terme ? Utilisateur:EricDuflot1968 17 novembre 2021, 11:45 (CET)
Question ou argument ? Si c'est là un argument, il est à expliciter par rapport aux remarques des avis en conservation. Il semble qu'il y ait suffisamment de sources par rapport aux critères d'admissibilité selon ces avis exprimés en conservation. Dans une page de discussion, il est intéressant chaque fois que possible de répondre à ce qui est exprimé avant ou après sa propre expression. --HenriDavel (discuter) 24 novembre 2021 à 14:27 (CET)[répondre]
Supprimer l'ajout de Streetpress me semble très faible pour attester de la notoriété, le site propose à des reporters bénévoles de participer à la coproduction de l’information, encadrés par des journalistes professionnels de la rédaction, donc niveau qualité des sources c'est très insuffisant. En plus comme il s'agit d'un membre de la fachosphère, le minimum est d'avoir des sources en béton, afin d'éviter que l'article soit alimenté par les œuvres de l'intéressé, via ses fans. Kirtap^{mémé sage} 18 novembre 2021 à 17:53 (CET)[répondre]
Bonjour. En l'occurrence, il s'agit de Maxime Macé et Pierre Plottu, un duo de journalistes professionnels et spécialistes de l'extreme droite française, qui oeuvrent sur d'autres médias (comme Libération). — tyseria, le 18 novembre 2021 à 20:14 (CET)[répondre]

Bonjour, Streetpress est accrédité service de presse en ligne par la CPPAP (voir liste des services de presse en ligne reconnus, publiée sur data.gouv.fr) et l'article cité est une enquête réalisée et signée par deux journalistes professionnels. --ContributorQ^(✍) 20 novembre 2021 à 15:09 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non comptabilisés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Débat de janvier 2021

Daniel Conversano[modifier le code]

Proposé par : Kimdime (discuter) 6 janvier 2021 à 09:45 (CET) L'article, que j'ai créé, est à la limite de l'admissibilité et comme je perçois que sa maintenance va être compliquée, autant le supprimer.[répondre]

Bonjour @Kimdime, je n'ai pas étudié l'admissibilité, mais le fait que la maintenance puisse être difficile ne devrait pas entrer en compte, à mon humble avis ; les processus collectifs wikipédiens permettent une résilience certaine en la matière

. — Jules* ^Discuter 7 janvier 2021 à 23:47 (CET)[répondre]

Jules* En fait les choses sont liées. Le quidam en question a publié une série de posts sur Twitter se plaignant de l'inexactitude de l'article (je le sais parce que l'un des intervenants le cite en commentaire de diff.). Sur certains points, sa parole importe peu (quand il dit qu'il n'est pas un suprémaciste...) sur d'autres, plus bénins, je suis tout à fait prêt à le croire. Par exemple il dit qu'il n'a pas grandi à Echirolles contrairement à ce que j'indique dans l'article et que j'ai trouvé dans une source, je ne vois pas pourquoi il mentirait. Tout ça m'amène à me poser des questions sur mes sources, peu nombreuses, donc difficile de croiser, et qui finalement n'ont étudié le personnage qu'assez superficiellement (pas assez centrées). La mauvaise qualité du sourçage (pourtant j'ai bien ratissé) va donc entraîner une instabilité structurelle de l'article. Nous avons bien sûr les moyens d'empêcher les modifications intempestives mais j'estime que le jeu n'en vaut pas la chandelle et que c'est aussi un reflet des manques de mon article.--Kimdime (discuter) 8 janvier 2021 à 09:56 (CET)[répondre]

Ok, merci @Kimdime, je comprends mieux. — Jules* ^Discuter 8 janvier 2021 à 10:17 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.