Discussion:Décarbonation

Lien interlangue

Bonjour, j'ai lié l'article à l'article anglophone "Low-carbon economy", car c'est vers lui que redirige "Decarbonisation" en anglais. Ce n'est pas l'idéal, mais c'est mieux qu'avant, où "Low-carbon economy" était lié à Bas carbone, croissance verte, un programme coréen. --Cyberic71 (discuter) 28 novembre 2018 à 11:57 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 05 février 2020 à 17:16, sans bot flag)

élément de langage du lobby nucléaire

Je suis surpris de retrouver cet élément de langage tout droit sorti du lobby pronucléaire. Le terme énergie "polluante" suffit et recouvre l'ensemble des éléments nocifs. Le terme décarboné est créé de toute pièce pour ne pas inclure le nucléaire... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lhanneus (discuter), le 11 juillet 2021 à 20:12 (CEST)

Mais certainement. Supprimons aussi Véhicule décarboné, et Électrification des usages fossiles, qui nous vient du lobby électrique, Séquestration du dioxyde de carbone et Neutralité carbone qui sont des épouvantails du nucléaire, et Réchauffement climatique et Gaz à effet de serre, puisqu'on a déjà Pollution de l'air. ;-) — Vega (discuter) 11 juillet 2021 à 21:02 (CEST)

Sous-titre de la version mobile

Bonjour.

Ce sous-titre « diminution du contenu carbone de l'économie » n’a pas de sens. Comment le remplacer par « diminution des émissions de dioxyde de carbone par l'économie », me reste mystérieux.

Hpa (discuter) 28 janvier 2022 à 08:35 (CET)

bonjour Hpa, il ne s'agit pas seulement de diminuer les émissions de dioxyde de carbone, mais aussi de l'ensemble des gaz à effet de serre. L'expression « contenu carbone » est donc mieux adaptée ; mais elle demande une explication.--Jpjanuel (discuter) 28 janvier 2022 à 10:36 (CET)

1) Les gaz à effet de serre ne contiennent a priori pas de carbone, exemple de l'ozone du protoxyde d’azote, du méthane, des gaz fluorés, CFC, HFC, HCFC, aujourd’hui interdits.

2) Ce n'est pas l'économie qui contient du carbone, mais ses produits, ses consommations, et ses rejets, ses déchets, en particulier dans l'atmosphère. La sylviculture contribue à fixer du carbone atmosphérique, l'industrie de l'ameublement en bois en fixe sans doute plus à long terme qu'il n'en produit à côté terme, etc... Hpa (discuter) 28 janvier 2022 à 16:45 (CET)

Hpa, comment pouvez-vous prétendre que « les gaz à effet de serre ne contiennent a priori pas de carbone » ? les deux principaux d'entre eux sont le CO₂ et le CH₄ en contiennent bien évidemment, ainsi que les CFC (chlorofluorocarbure), HFC (Hydrofluorocarbure) et HCFC (Hydrochlorofluorocarbure). Seul le protoxyde d’azote n'en contient pas. C'est pourquoi on parle de contenu carbone ou Empreinte carbone pour mesurer les émissions de gaz à effet de serre d’origine anthropique.--Jpjanuel (discuter) 28 janvier 2022 à 18:13 (CET)

Fusion de l'article ULCOS

Discussion transférée depuis Discussion:ULCOS

Avis

Beaucoup des détails de cet article sont inexacts. Par exemple, le projet ne comprend pas pour toutes ses composantes de capture et de stockage du carbone. Autre exemple : le projet ULCOS n'a pas été retiré en 2013, mais simplement la demande de financement dans le cadre du programme NER-300. Le projet lui-même se poursuit. Etc. C'est un très gros travail de remettre cela d'aplomb et je ne m'y suis pas encore attaqué. QuousqueCatilina (discuter) 1 février 2016 à 09:46 (CET)

Admissibilité

Triton vient de poser un bandeau d'admissibilité à cet article. Le fait que le lien vers le site officiel soit mort est effectivement un argument de poids. Je me permets de donner un avis sur le sujet car j'ai très bien connu ce projet: effectivement, le projet est mort en avril 2013 et a été remplacé par le projet LIS « Low Impact Steelmaking » (voir aussi ici).
Par contre, le projet ULCOS a été un gros projet de recherche, mort car né un peu trop tôt, et pas vraiment « un projet comme il en existe beaucoup ». Il reprenait les constats de l'IEA Green House Gas R&D Programme. Il a posé des jalons essentiels dans tous les projets de recherches actuels de décarbonation de l'industrie sidérurgique... et le sujet est aujourd'hui très dynamique.
Je crois donc que le destin de cet article est d'être absorbé dans un autre. Mais je ne sais pas lequel : le haut fourneau n'est assurément pas la bonne destination, il faudrait voir ce que donnent les projets de décarbonation actuels, notamment ceux sur l'hydrogène, pour savoir si le projet a été une impasse ou le berceau d'une révolution technologique.
Si c'est envisageable, je recommanderai d'attendre quelques années en conservant ce bandeau... Borvan53 (discuter) 6 juillet 2022 à 08:29 (CEST)

Merci pour ces précisions Borvan53. Peut être un article sur le fond du sujet, à savoir le captage de carbone ou la production d'acier? Triton (discuter) 7 juillet 2022 à 14:04 (CEST)

Merci Triton. Il y a aussi Décarbonation#Sidérurgie, mais j'ai peur de déséquilibrer l'article... quoique... IGAR étant la prolongation de LIS (lire ici et là), ça a du sens. Qu'est-ce-que tu en penses ? Borvan53 (discuter) 7 juillet 2022 à 20:39 (CEST)

Ah oui carrément! A voir si cela vaut la peine de faire un sous-article dédié? Triton (discuter) 7 juillet 2022 à 20:41 (CEST)

Regarde ça, Triton : je viens de fusionner rapidement. Je pense que l'article ULCOS peut maintenant être transformé en redirection. Es-tu ok avec ça ?Borvan53 (discuter) 7 juillet 2022 à 22:24 (CEST)

je ne connais pas suffisamment le fond du sujet mais ça me semble très bien comme fusion, merci! ok pour moi la redirection ;) Triton (discuter) 7 juillet 2022 à 22:49 (CEST)

Article ULCOS transformé en redirection, discussion déplacée dans l'article cible. Borvan53 (discuter) 7 juillet 2022 à 23:26 (CEST)