Discussion:Crâne
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Médecine et Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Maximum |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Élevée |  | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Ce que je ne comprend pas dans cet article c'est qu'il dit que le viscérocrâne, ou splanchnocrâne, rentre dans la composition du neurocrâne et que dans mes livres anatomies le neurocrâne et le viscérocrâne sont deux groupes osseux distincts.--Jérôme6210 (d) 22 juillet 2009 à 19:22 (CEST)
Proposition de fusion annulée entre Crâne et Neurocrâne et Splanchnocrâne[modifier le code]
Cette discussion est transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, les pages neurocrâne et splanchnocrâne ne sont que deux définitions de sous-partie du crâne ; sauf erreur, et faute d'interwiki, je ne vois pas trop de quel développement autonome ces deux notions peuvent bénéficier. Aussi, j'en propose la fusion. Cordialement, choumix (discuter) 25 juin 2015 à 14:15 (CEST).
- "Faute d'interwiki"? Même pas ;) Triton (discuter) 25 juin 2015 à 14:38 (CEST)
- Oulà ; fatigué, moi... Mais du coup, je voulais lier splanchnocrâne sur wikidata (élément Q1068553), mais la place est déjà prise par Face (anatomie). Faut-il alors fusionner ou simplement rediriger splanchnocrâne sur cette page ? Cordialement, choumix (discuter) 25 juin 2015 à 14:56 (CEST).
- ^^ Pour wikidata j'avoue que je ne sais pas. Quelqu'un d'autre aura sans doute l'info. Triton (discuter) 25 juin 2015 à 16:01 (CEST)
- Dans le doute, je clarifie ; faire une proposition de fusion de splanchnocrâne avec Face (anatomie) ? Je ne parlais pas de fusionner des choses sur wikidata, ce qui est faisable, mais pas souhaitable en l'état. Cordialement, choumix (discuter) 1 juillet 2015 à 14:34 (CEST).
- ^^ Pour wikidata j'avoue que je ne sais pas. Quelqu'un d'autre aura sans doute l'info. Triton (discuter) 25 juin 2015 à 16:01 (CEST)
- Oulà ; fatigué, moi... Mais du coup, je voulais lier splanchnocrâne sur wikidata (élément Q1068553), mais la place est déjà prise par Face (anatomie). Faut-il alors fusionner ou simplement rediriger splanchnocrâne sur cette page ? Cordialement, choumix (discuter) 25 juin 2015 à 14:56 (CEST).
- Fusion des 3 :
Contre. Après sur d'autres fusions possibles, j'attends que tout cela s’éclaircisse. Cdlt. --Dimdle (discuter) 31 août 2015 à 18:19 (CEST)
3d model[modifier le code]
(forgive my language)
so, currently, we present a 3d model of a skull, which, i believe, was created by 3d-scanning of a real, 10th century skull found somewhere in italy (i might be wrong about the details).
a more instructive 3d model exists not in commons. i suggest the better one (IMO) should be used instead of the current one. note that the proposed model is hollow, and can be examined through the cavities, allowing much more detailed views, supporting better understanding of the different bones and the relations between them. i think it's not "real", unlike the current model, but if authenticity is the goal, then photos should be used. 3d models serve a different purpose, for which authenticity is less important.
peace - קיפודנחש (discuter) 4 juin 2019 à 18:15 (CEST)