Discussion:Composant discret

À vérifier

Cet « article » est en grande partie un copyvio de cette version de l'article Composant électronique#Classification par type d'intégration — donc de ce fait il constitue un doublon qui n'apporte pas grand chose de plus —, et aussi de la précédente, ainsi que d'éléments pris dans cette discussion ce diff, tout cela sans respect de la GFDL.
Par ailleurs il est mal nommé, comme l'indique cette note car il manque le domaine : Électronique. Donc le titre, si l'article devait être refondu, devrait être Composant électronique discret, alors une demande de renommage s'imposerait.
De plus cette fiche est auto-sourcée par Wikipédia, ce qui est prohibé.
Le lien Discrete Component Analysis n'a rien à voir avec les composants électroniques discrets, il s'agit de l'analyse par éléments discrets [1] voir aussi : Méthode des éléments finis.
À part une suite de liens vers des sites et le Wiktionnaire, pour démonter l'existence des « composants discrets » et une liste « non-limitative » de composants, la plus-value encyclopédique de cette fiche est très faible.
À vérifier, donc.
Daniel*D 12 février 2010 à 18:58 (CET)

Non, ce n'est pas un doublon.

Les éléments discret ont bel et bien existé et ont une part importante.

Votre vision de cet article limitatif n'a pas lieu d'être. laissez le se développer.

Le petit paragraphe sur l'article que vous citez est en GFDL sur wikipédia et une seule phrase a été reprise.

Ce composant s'appelle COMPOSANT DISCRET (voir journal officiel), l'articl est donc correctement nommé.

Ce n'est pas une suite de lien, comme vous le prétendez mais des sources sures et fiables.

J'ai bien compris votre position qui va à l'encontre de la création de cet article, que vous avez déjà exprimé.

Le fait qu'il soit une ébauche maintenant ne veut pas dire qu'il faille le supprimer, il pourra être développé.

D'autre wiki on déjà commencé cet article. merci de laisser ce développer ce secteur sans nous limiter à votre vision des choses --Arcade Padawan (d) 12 février 2010 à 21:29 (CET)

Cet article n'est pas auto sourcé comme vous dites... c'est une simple note pour diriger un lien vers un article qui n'existe pas encore. --Arcade Padawan (d) 12 février 2010 à 21:37 (CET)

[texte effacé voir explication ci-dessous]

J'ai barré les fausses affirmations, elles sont soit sans fondement (à vérifer, entier copyvio) -> pour provoquer une suppression (auto sourcage), soit attives (apporte peu de choses).

Pour le lien vous avez peut-être raisons. Il suffirait de le supprimer ou de le remplacer--Arcade Padawan (d) 12 février 2010 à 21:46 (CET)

Comme cela maintenant la GFDL est presque respectée, comme vous devriez le savoir. Le fait que Wikipédia soit sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL ne vous autorise pas a faire des fiches par copier-copier, ni des traductions de [:en:] sans crédit aux auteurs. Daniel*D 13 février 2010 à 02:11 (CET)

Et comme ça c'est encore mieux. Daniel*D 13 février 2010 à 02:34 (CET)

Vous avez copier-coller mon texte sans attribution ni mise entre guillemets : c'est une nouvelle violation de la licence, il faudrait un peu apprendre les bases (depuis le temps que vous êtes là), de plus pour le caviarder. Je l'efface donc et vous avez tout loisir de vous exprimer par vous même sans cette méthode très cavalière. Daniel*D 13 février 2010 à 02:44 (CET)

Vous outrepassez les droits, je n'ai pas traduit l'article. J'en ai fait un autre à partir de larticle angalis, comme je pourrait le faire avec un autre article sur internet. Mettre le bandeau de traduction est un ABUS. Mais l'intérêt est que cet article vive et existe... donc je me préoccuperais pas de ceci... quand au reste, je dirais qu'il faut savoir ne pas être aussi rigide que ceratines fois où il est nécessaire de l'être dans l'intérêt de wikipédia...

Je trouve assez limite de me reprocher une copie de texte (sur une page de discussion), quand vous en supprimez un, sans façon, que vous n'avez pas mis en ligne et ca je trouve ca totalement dépacé, mais, soit, n'épilogons pas...

Merci pour l'approfondissement par ailleurs...--Arcade Padawan (d) 13 février 2010 à 15:30 (CET)

Il n'y a pas de quoi, entre deux maux il faut choisir le moindre et on n'est jamais si bien servi que par soi-même. Sinon, si le copier-coller est interdit, l'effacement ne l'est pas. Daniel*D 14 février 2010 à 16:28 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Composant discret. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20080604043949/http://www.patrimoine-de-france.org/mots-neo-0-1071.html a été ajoutée à http://www.patrimoine-de-france.org/mots-neo-0-1071.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20100108190052/http://www.cyber.uhp-nancy.fr/demos/GEII-001/general/index.html a été ajoutée à http://www.cyber.uhp-nancy.fr/demos/GEII-001/general/index.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20090701052856/http://www.decision.eu/fra/prod_pec_f.htm a été ajoutée à http://www.decision.eu/fra/prod_pec_f.htm

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 6 août 2018 à 15:42 (CEST)