Discussion:Club Témoin/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Club Témoin » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 3 mai 2020 à 12:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 10 mai 2020 à 12:24 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Club Témoin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Club Témoin}} sur leur page de discussion.
Proposé par : --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 avril 2020 à 12:25 (CEST)
Une première PàS ayant eu lieu en septembre 2019, un contributeur a estimé qu'il fallait refaire le point avec un nouveau vote. Je relance donc la procédure six mois après.
Conclusion
Conservation traitée par Bastien65 Discuter 10 mai 2020 à 13:00 (CEST)Raison : Majorité d'avis en conservation, un seul avis pour une redirection et deux avis neutres avec une légère tendance l'un pour conserver, l'autre pour supprimer. Selon les avis en conservation, l'article présente des sources centrées et espacées ; il est donc admissible.
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Des éléments significatifs sur l'admissibilité de l'article ont été apportés depuis l'ouverture du débat.
Nous invitons les contributeurs ayant émis une opinion à son sujet à consulter la discussion en cours et à modifier leur opinion s'ils estiment que cela est nécessaire.
Conserver[modifier le code]
Conserver Je suis le créateur de la page. J'avais mis quelques petites sources. À conserver au titre de l'histoire de la gauche en France (thème encyclopédique). --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 26 avril 2020 à 12:25 (CEST)- Conserver. Il y a 2 sources secondaires centrées espacées de plus de 2 ans (20 ans en fait). Admissible. --Arpitan (discuter) 27 avril 2020 à 07:05 (CEST)
- Arpitan : « centrées »[réf. nécessaire]
. NAH, le 27 avril 2020 à 09:34 (CEST).
- Arpitan : « centrées »[réf. nécessaire]
- Conserver Un club dont on a souvent reparlé dans la presse et dans des monographies pour analyser l'action présidentielle de François Hollande. Chris93 (discuter) 2 mai 2020 à 23:47 (CEST)
- En ce cas, on devrait pouvoir indiquer des sources centrées précisément référencées ? NAH, le 3 mai 2020 à 09:55 (CEST).
- Conserver Des sources centrées en quantité, par exemple dans Le Monde, ou France 2 (archivage par l'INA des sujets du journal de 20h). Et il y en aurait bien plus encore si les articles de presse des années 1990 étaient numérisés plus systématiquement et accessibles sur Internet, comme l'a fait le journal Le Monde. --HenriDavel (discuter) 3 mai 2020 à 14:54 (CEST)
- Vu le travail de sourçage effectué par HD (il était temps). NAH, le 3 mai 2020 à 14:58 (CEST).
Supprimer[modifier le code]
Supprimer : toujours aucune source centrée, manifestement. NAH, le 26 avril 2020 à 13:33 (CEST).
- Si,
Nomen ad hoc. --HenriDavel (discuter) 3 mai 2020 à 14:57 (CEST)
- Vu, merci. NAH, le 3 mai 2020 à 14:58 (CEST).
#
Plutôt supprimer : deux sources journalistiques (dont une inaccessibles) non liées au texte ; ça me paraît un peu court pour justifier de la notoriété d'un club politique, malgré celle de ses animateurs. --Claude villetaneuse (discuter) 26 avril 2020 à 13:50 (CEST)
- Pour pouvoir le lire, il faut ouvrir le lien en navigation privée
. NAH, le 26 avril 2020 à 15:16 (CEST).
- Pour pouvoir le lire, il faut ouvrir le lien en navigation privée
Transformer en redirection vers la page Jacques Delors ou Parti socialiste -- Tobovs (discuter) 26 avril 2020 à 14:42 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
Neutre ce club n'a jamais eu une grande audience et semble tombé dans l'oubli, mais peut-être une conservation pour l'histoire de la social démocratie en France ? --Epigraphiste (discuter) 28 avril 2020 à 02:54 (CEST)
- Neutre La seule source secondaire permettant d'analyser le rôle politique et la notoriété propre du Club témoin est le livre de Sophie Coignard et Romain Gubert, qui permet d'écrire Dans leur livre La Caste cannibale, les journalistes du Point Sophie Coignard et Romain Gubert narrent une conversion des principaux responsables socialistes au social-libéralisme sous l'influence de l'héritage des clubs Témoin. Au début des années 1990, les technocrates rassemblés autour de Pascal Lamy et Philippe Lagayette et de la frange libérale du PS estiment que Delors est le seul "à pouvoir faire cette révolution libérale dont la France a besoin, à rompre avec le keynésianisme sans brusquer la société" . Tout le reste source des changements de présidents, certes souvent au profit de personnalités majeures, mais qui ne permettent pas d'apprécier la notoriété et l'impact de cette structure, qui lui donnerait sa place dans l'encyclopédie...--Claude villetaneuse (discuter) 4 mai 2020 à 04:42 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
L'admissibilité de la page « Club Témoin » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 12 septembre 2019 à 20:22 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 septembre 2019 à 20:22 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Club Témoin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Club Témoin}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 septembre 2019 à 20:22 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : en fait, l'article ne propose pas de source centrée
Conclusion
Conservation traitée par Malosse [Un problème de météo ou de planeur?] 20 septembre 2019 à 01:24 (CEST)Raison : Pas de consensus, mais sources faibles. Remise du bandeau d'admissibilité
Discussions[modifier le code]
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis[modifier le code]
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver[modifier le code]
- Conserver Je suis le créateur de la page. J'avais mis quelques petites sources. À conserver au titre de l'histoire de la gauche en France (thème encyclopédique). À conserver au même titre que le Club Nouveau siècle pour la droite, dont la page est elle-aussi proposée en suppression. --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 6 septembre 2019 à 10:27 (CEST)
- Conserver Bien sourcé, encyclopédique. Anecdotes de l'histoire à conserver dans une encyclopédie aussi riche que wikipédia. Zipodu (discuter) 19 septembre 2019 à 18:18 (CEST)
Supprimer[modifier le code]
- Pas vu de source centrée. Consultation vaine de quelques usuels (dont le Dictionnaire des intellectuels français). Son activité éphémère ne semble guère avoir laissé d'empreinte dans le débat politique français. NAH, le 7 septembre 2019 à 11:18 (CEST).
Supprimer - Pas de source - A mettre dans l'article Jacques Delors - Admissibilité en article propre non démontrée -- Lomita (discuter) 18 septembre 2019 à 11:08 (CEST)- Supprimer aucune source centrée apportée. Cheep (✉) 18 septembre 2019 à 13:18 (CEST)
Fusionner[modifier le code]
Neutre[modifier le code]
- Tout aussi bizarre que le club nouveau siècle : a existé, mais les sources secondaires habituelles ne semblent pas s'en être aperçues. À garder in memoriam ? --Gustave67 (discuter) 18 septembre 2019 à 19:07 (CEST)
Avis non décomptés[modifier le code]
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :