Discussion:Chasse au collet

Fusion Collet (chasse) et Chasse au collet

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner

Le collet dans le domaine de la chasse étant utilisé exclusivement pour chasser au collet, je crois qu'on a affaire à une redondance. Kartouche (discuter) 29 janvier 2014 à 10:31 (CET)

 Neutre, tout dépend de ce qu'il y a à en dire comme avec Mouche de pêche et Pêche à la mouche. Le tout étant de ne pas encourager sans le vouloir une pratique désormais interdite en France, sans pour autant négliger l'importance historique qu'elle a pu avoir et conserve encore dans d'autres pays. Je remarque au passage que nous n'avons pas d'article en français équivalent à en:Animal trapping, sur lequel redirige Snare trap en anglais. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 janvier 2014 à 19:03 (CET)

Il me semble que cette pratique n'est pas totalement interdite, mais strictement réglementée (les collets à arrêtoirs mentionnés dans Collet (chasse), à moins que la législation n'ait évolué récemment). Je comprends votre parallèle avec les mouches, mais je pense qu'il ne s'applique pas là : une mouche est un objet élaboré, dont il existe une multitude de variétés, ayant limite une dimension artistique alors qu'un collet n'est qu'un bête objet on ne peut plus simple. Kartouche (discuter) 30 janvier 2014 à 10:01 (CET)

Pour info, notamment, on délivre encore des permis de chasse au collet au Canada et c'est localement autorisé sur une propriété privée en Espagne. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 30 janvier 2014 à 13:49 (CET)

Merci pour cette précision, je pense que ce sera à rajouter après cette procédure. Kartouche (discuter) 30 janvier 2014 à 15:25 (CET)

Contre : la chasse au collet est une activité, alors qu’un collet est un objet, pouvant être fabriqué suivant diverses technologies. Zapotek ✉ 29 janvier 2014 à 20:23 (CET)

Démonstration certes irréfutable, mais une fois que l'on a dit que c'est un objet « pouvant être fabriqué suivant diverses technologies », que peut-on ajouter à un article collet qui n'irait pas dans un article chasse au collet ? Kartouche (discuter) 30 janvier 2014 à 15:28 (CET)

À la fois Plutôt pour et  Plutôt contre. Je m’explique : il me semble que l’on devrait pouvoir écrire deux articles suffisamment fournis pour être indépendants sur l’objet (son histoire, ses variétés, ses matières, les fabricants, etc.) et son utilisation (son histoire, la législation, les avantages et les inconvénients, etc.). Par contre, le contenu actuel de Collet (chasse) concerne non l’objet mais son utilisation et il est donc effectivement à fusionner dans Chasse au collet. Cdlt, Vigneron * ^discut. 2 février 2014 à 11:33 (CET)

Un peu comme VIGNERON (d · c · b) : il y a certes matière à deux articles, mais si certains veulent fusionner pour rendre le contenu plus cohérent, pourquoi pas. MAIS à condition que cela ne constitue pas une fin en soi : si un jour des sources suffisantes permettent la création de deux articles séparés, Pour la séparation. En l’état actuel, on ne perd rien à fusionner. azoée (discuter) 13 février 2014 à 16:07 (CET)

Plutôt pour, dans le même sens que ce que je comprends des deux avis précédents : au vu des contenus actuellement proposés, la séparation en deux articles ne se justifie pas et complique le travail du lecteur qui souhaiterait faire le tour de la connaissance wikipédiennement rassemblée sur la question. Mais ça ne veut pas dire que le sujet « Collet (chasse) » n'est pas ou ne peut pas devenir admissible. Juste qu'on n'a pas assez de matière spécifique à mettre dedans pour le moment. --Fanfwah (discuter) 28 février 2014 à 11:28 (CET)

Plutôt pour en total accord avec Fanfwah. Borvan53 (discuter) 10 mars 2014 à 19:03 (CET)

Fait avec redirection. Jerome66 (discuter) 13 mars 2014 à 08:26 (CET)