Discussion:Championnat d'Allemagne de football 1997-1998

Guerre d'édition

Une fois de plus Bohdan80 ne respecte pas les règles de Wikipédia en révoquant une fois de plus la modification alors qu'une bannière demandant d'arrêter et de discuter ici a été posé. Je copie sur cette PPD les différentes discussion qui ont eu lieu sur d'autre PPD afin qu'on comprenne mieux le différents qui nous oppose.

Enfin malgré mes demandes d'aide auprès de la communauté, personne ne semble vouloir prendre part à notre problème. J'espère qu'ici quelqu'un voudra prendre part à cette discussion qui commence à s'éterniser.Guilux (d) 3 juillet 2009 à 10:15 (CEST)

Sur ma PPD

Les titres gagnés avant 1963 sont évidemment comptabilisés, ils donnaient droit à une place en Coupe des champions, donc Kaiserslautern a bien été quatre fois champion d'Allemagne. On pourrait écrire « quatrième titre de champion, le deuxième depuis la création de la Bundesliga en 1963 », personnellement je ne vois pas l'intérêt de cette distinction qui ne fait qu'alourdir le texte, mais bon, à la rigueur, si c'est le seul moyen pour que tu arrêtes de réverter...

Par ailleurs, il n'y a pas d'article devant le nom de Schalke 04. Bohdan80 (d) 12 juin 2009 à 14:24 (CEST)

On met un article lors qu'on écrit « le FC Schalke 04 », comme quand on écrit « le RC Lens », mais quand on enlève FC, on dit Schalke et non « le Schalke » comme on dit Lens et non « le Lens ». Or l'article, à l'origine, parlait bien de Schalke 04, sans le « FC » que tu n'as rajouté que dans un deuxième temps pour justifier la présence d'un article. Il n'y a aucune raison d'écrire le nom de ce club en entier, le nom de Dortmund juste au dessus n'est pas écrit en entier non plus.

Quant à Djorkaeff, pourquoi Djorkaeff et pas Bergomi ou Zamorano, qui sont tout aussi notables ? C'est juste un joueur parmi d'autres. Et, surtout, pourquoi cette précision bien inutile concernant l'Inter alors que pas un joueur de Schalke n'est cité ? Ça paraît paradoxal dans un article sur le championnat d'Allemagne (d'autant que c'est bien Schalke qui a gagné, c'est pas comme si leur adversaire leur était supérieur). Bohdan80 (d) 12 juin 2009 à 15:04 (CEST)

En ce qui concerne les articles, le fait de ne pas en mettre est un abus de langage que l'on se permet dans la vie de tous les jours. Lens à battu Paris Marseille a écrasé Bordeaux. Mais lorsqu'on parle d'un point de vu encyclopédique, on est bien obligé de se rappeller qu'il s'agit de club de football et pas de personne ou juste de ville. Il est donc nécessaire de mettre les articles pour éviter de mettre du langage parlé dans un encyclopédie. Le RC Lens à battu le PSG ou L'OM a écrasé les Girondins de Bordeaux.

Et je peux savoir quelle ville risque d'être confondue avec Schalke 04 ?? Bohdan80 (d) 12 juin 2009 à 15:50 (CEST)

La question n'est pas là, mais si tu ne mets pas d'article tu fais comme si Schalke 04 était une personne ou une ville ce qui ne correspond pas ... Tu dis pas Inter Milan sans article, et pourtant tu ne peux pas non plus le confondre avec la ville Milan ... Tu ne mets pas non plus Real Vallecano sans article alors qu'il est situé dans la ville de Madrid ... Guilux (d) 12 juin 2009 à 16:08 (CEST)

Non, la seule présence d'un article ne modifie pas le sens (sinon il suffirait de dire « le Lens »). La seule question est de savoir si on écrit FC Schalke 04 (nom complet) ou Schalke 04 (nom d'usage). La présence ou non d'un article découlera automatiquement de ce choix et ne changera pas le sens. Si on choisit le nom incomplet, alors il ne faut pas d'article. Or c'est bien ce choix qui est fait presque tout le temps, et que tu avais fais toi-même. Tu ne veux quand même pas qu'un se mette à écrire à chaque fois « le Manchester United FC » juste pour pouvoir mettre un article devant ? Bohdan80 (d) 12 juin 2009 à 16:43 (CEST)

Pour moi si, il faudrait écrire « le Manchester United FC » puisqu'il s'agit d'une encyclopédie et pas juste d'un journal sportif. Ensuite, en ce qui concerne Schalke 04, je ne vois pas en quoi le fait de mettre "le" Schalke 04 te pose un problème ... Si vraiment tu y tiens, pose la question sur la page de discussion du projet sport et la communauté tranchera.Guilux (d) 14 juin 2009 à 22:52 (CEST)

Écrire « le Schalke 04 » me pose le même problème qu'écrire « le Lens » ou « le Manchester City ». Ça ne se dit pas, c'est tout.

La « communauté » a déjà tranché puisque les versions courtes des noms de clubs sont très largement utilisées. Dans certains cas, c'est même le titre de l'article. Je te rappelle d'ailleurs que tu avais toi-même commencé par écrire le nom du club en version courte (en enlevant volontairement le « FC » du lien) et n'as changé d'avis qu'ensuite, et encore, uniquement pour ce club-là, les autres restant en version courte. Et tu viens maintenant me dire que c'est moi qui doit obtenir l'aval de la « communauté » alors que je ne fais que revenir à la version précédente... écrite par toi !

Sur le fond, ton argument ne tient même pas puisque l'encyclopédie Larousse de 1983 par exemple écrit que « la France n'a hissé que deux de ses clubs en finale : Reims et Saint-Etienne ».

Je vais donc revenir à la version courte, sans « FC » et sans article. Bohdan80 (d) 15 juin 2009 à 09:25 (CEST)

Avec article, même si cela froisse parfois les oreilles... Clio64 (d) 15 juin 2009 à 20:24 (CEST)

en attendant une prise de décision, c'est ta version qui doit figurer dans l'article ? T'es un rigolo, toi !

Ce n'est pas ma version puisque j'ai mis Le FC Schalke 04 point sur lequel on est d'accord. En attendant de savoir si on mets Le Schalke 04 ou Schalke 04, j'essaye de faire un compromis.Guilux (d) 17 juin 2009 à 20:49 (CEST)

On le sait très bien : on écrit Schalke 04 et pas « le Schalke 04 », alors admettez-le et arrêtez de faire de l'obstruction. Vous n'avez strictement aucun argument à faire valoir. Aucune source, rien. Tout ce que vous avez été capables de faire, c'est d'affirmer que votre version est meilleure, et de le répéter. Quand on voit comment vous écrivez, y a de quoi rire.

Je vois aussi en lisant ta pdd que réverter bêtement sans discuter est chez toi une habitude, je suis loin d'être le premier à le remarquer... Il ne faut pas t'étonner d'avoir des conflits dans ces conditions. Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 21:04 (CEST)

Erreur, je ne révoque que rarement car la plupart du temps c'est pour contester une modification faites d'un article que j'ai créé et écris. Ce qui n'a rien a voir avec revoquer bêtement comme tu le dis. Si tu lis attentivement ma PPD tu te rends également compte que à tous les coups on a réussi à obtenir un compromis tout en nous respectant mutuellement ce que tu as du mal à faire parfois. Je ne cherches en aucun cas la confrontation, mais en cas de désaccord sur un article, soit l'on trouve un compromis comme je viens de te le proposer, soit on demande l'avis aux membres du projet qui pour l'instant penche en ma faveur. En aucun cas WP ne peut être l'imposition par une personne de son idée alors qu'au moins deux autres personnes ne sont pas d'accord avec lui.Guilux (d) 17 juin 2009 à 21:15 (CEST)

Je ne sais pas si tu cherches la confrontation mais tu as l'air de l'obtenir assez souvent. Ton premier réflexe quand tu as vu mes modifs a été de les réverter immédiatement une par une sans réfléchir. C'est une attitude de confrontation, et tu es coutumier du fait, pas la peine de prétendre le contraire. Même quand tu es allé porter la discussion sur le Projet:Foot, il a fallu que tu rétablisses d'abord ta version. Ce n'est pas pas comme ça que tu vas obtenir un compromis.

Par ailleurs, tu parles de compromis, mais nos deux positions sont ici impossibles à concilier. Soit il y a un article, soit il n'y en a pas, on ne peut pas n'en écrire que la moitié. Le compromis, ce serait surtout de finir enfin par admettre que toutes les sources, particulièrement les sources de qualité, font comme je propose de faire. Il faudrait aussi que tu comprenne que l'avis de deux utilisateurs ne pèse pas lourd face à des centaines d'occurences déjà existantes sur WP. Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 21:51 (CEST)

Cher ami, je te ferai remarquer que j'ai tenu compte de nombreuse de tes remarques en ce qui concerne cet article et d'autres, ce qui est également le cas dans la plupart des autres confrontations puisque tu veux que je les appelle ainsi. Tu remarquera également sur ma page perso le nombre d'articles sur lesquels je contribue et en regardant de plus près tu verras que je tiens souvent compte des remarques de contributeurs occasionnels afin d'améliorer la cohérence des articles. Je reconnais que ma façon de travailler peut en choquer certain, en effet j'ai pour habitude dans un souci d'homogénéité de révoquer certaine modif sur un article de saison afin d'apporter une modif générale sur tous les articles du même type. Tu pourras ainsi remarquer que même si je révoque je finis souvent par modifier dans le sens souhaité les articles ou du moins par trouver un compromis avec mon contradicteur. Guilux (d) 18 juin 2009 à 00:02 (CEST)

Oui, j'ai remarqué que tu pouvais changer d'avis très rapidement (notamment la phrase « chacun des 18 clubs », etc.) et je trouve ça absurde comme comportement. Ça prouve bien que les premiers reverts sont complètement irréfléchis. Et évidemment ça multiplie le risque de conflits. Je pense aussi que tu as un peu trop tendance à te voir comme « propriétaire » de l'article. Tout se passe comme si les modifications des autres utilisateurs étaient pour toi de simples « propositions » que tu pouvais ensuite « valider » ou refuser. Ce n'est pas comme ça que ça marche !

Je viens de voir que tu avais fait une requête aux administrateurs, et je dois dire que j'admire assez ta capacité à te donner le beau rôle (« j'ai tenté une médiation », elle est pas mal celle-là !). Bohdan80 (d) 18 juin 2009 à 01:01 (CEST)

Puis la discussion avec Clio64 sur la PPD du projet foot

Bon puisque mon charmant camarade de disputerie ne veux pas prendre la peine de mener cette discussion à l'oreille de tous, je me permets de vous poser cette question:

Dans un article dit encyclopédique doit-on nommer les clubs à la manière des journalistes sportifs ou supporters en disant par exemple :

- Schalke 04 a battu le Bayern Munich sur le score de 2 à 0 .. ou encore - Lens a été meilleur que Lille.

Ou alors dans un effort ayant pour but d'écrire des articles en francais véritable, ne devrait-on pas écrire :

- Le FC Schalke 04 (Schalke 04) a battu le Bayern Munich sur le score de 2 à 0 .. ou - Le RC Lens a été meilleur que le Lille OSC (ou LOSC)

Pour ma part je suis un défendeur de la deuxième version car je considère que la première humanise ce qui est ne l'oublions pas un club de football. D'où l'utilisation nécessaire d'un article devant les noms des clubs.

Mon contradicteur Bohdan80, défend la première version sous prétexte que les gens disent comme ça.

Vous pouvez suivre notre discussion ici même si elle est un peu plus décousue que la synthèse que je viens de vous faire.

A vous de donner votre avis.Guilux (d) 15 juin 2009 à 19:52 (CEST)

Bien grand débat pour peu de choses, les deux versions étant correctes selon moi, après c'est comme les goûts et les couleurs. L'idéal (pour de longs articles) serait de mêler les deux avec en introduction les noms complets puis simplifier au fil de l'article. Efilguht (d) 16 juin 2009 à 19:54 (CEST)

Ouais, mais alors il faudrait déjà écrire le Bayern de Munich et pas seulement Bayern Munich. --Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2009 à 22:33 (CEST)

AVEC article systématiquement : « Le FC Nantes est un club de football » et pas « FC Nantes est un club de football ». Ca froisse parfois les oreilles pour certains clubs (Schalke est un bon exemple), mais c'est la seule formulation correcte... Schalke n'est pas une ville, mais un club ; donc, article. Clio64 (d) 16 juin 2009 à 23:01 (CEST)

Petite annotation: Schalke est un quartier de la ville de Gelsenkirchen et pas seulement un club de foot. C'est comme pour FC Sankt Pauli, TSG Hoffenheim ou Paris Saint-Germain qui tire leur nom d'un quartier, village ou d'une commune. --Mike bzh ^BlaBla 16 juin 2009 à 23:31 (CEST)

Certes. mais l'on dit quand même "Le Paris Saint-Germain est un club de football" et pas "Paris Saint-Germain est un club de football". Clio64 (d) 16 juin 2009 à 23:49 (CEST)

Correcte selon qui ? Selon quoi ? Selon quelle « règle » ? La règle, c'est surtout d'avoir un truc lisible, et se trimbaler des FC dans tout l'article alourdit considérablement des textes qui n'en ont pas forcément besoin. On va écrire « le Manchester United », aussi, contre tout usage, juste parce que ce n'est pas une ville ?

Au passage, la comparaison avec le FC Nantes est foireuse, puisque même si on ne met pas d'article à Schalke 04 (ou à Nantes), on en met bien évidemment un au FC Schalke 04 (comme au FC Nantes). Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 00:00 (CEST)

Selon la règle de la langue française, comme j'ai déjà essayé de vous l'expliquer. Au passage dites-vous "Manchester United de Sir Alex Ferguson" ou "Le Manchester United de Sir Alex Ferguson". Lorsque j'écris "le Schalke 04" il s'agit d'une contraction de "le club de football Schalke 04". Utiliser Schalke 04 seul n'a aucun sens dans la langue française écrite, ce n'est qu'une façon de parler, comme les supporters qui emploi le pronom "nous" quand ils parlent des résultats d'un club ... Guilux (d) 17 juin 2009 à 00:13 (CEST)

Merci de citer la prétendue « règle de la langue française » qui obligerait à mettre un article devant Schalke 04. Je pense que tu viens de l'inventer.

Sinon, tu as raison, on dit effectivement « le Manchester United d'Alex Ferguson ». Il ne t'aura pas échappé, cependant, qu'on dit aussi « le Nantes de Jean-Paul Bertrand-Demanes »... Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 00:56 (CEST)

@Bohdan80. ben, c'est une règle de base de la langue française... C'est peut-être lourd à tes yeux, mais c'est du français... Les réclamations sont à adresser à l'Académie française ; ici, on ne peut rien faire à ce propos... L'article consacré au (et pas à) Manchester United Football Club débute d'ailleurs ainsi : « Le Manchester United Football Club est un club de football anglais... ». Dans le cas de "Nantes", désolé de te contredire, mais Nantes n'est pas un club de club de football ; c'est une ville. On ne met jamais (sauf exceptions type Le Havre ) d'article avant un nom de ville ou de quartier (Schalke). Pour distinguer clairement le club du quartier (dans le cas de Schalke, par exemple), un article est bien utile... Et les clubs sportifs ne sont pas les seuls concernés. Tout organisme est à la même enseigne. "L'ONU est un machin" (citation De Gaulle) et pas "ONU est un machin". Clio64 (d) 17 juin 2009 à 00:29 (CEST)

Clio, je ne sais pas si tu lis ce qu'on t'écrit. Je pense que non donc je vais essayer de faire court. Il n'a jamais été question d'écrire Manchester United Football Club sans article. Ce qui ne prend pas d'article, c'est Manchester United tout court.

Par ailleurs je ne vois pas en quoi tu me contredis en disant que Nantes est une ville et qu'on n'y met pas d'article. Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 00:56 (CEST)

ben si, justement, "Manchester United" prend systématiquement un article... à moins que Wikipédia adopte la formule "Encyclopédie francophone en mode texto". Comme Guilux a tenté de te l'expliquer, tu fais référence à des formulations de "français familier" que l'on ne peut pas se permettre d'utiliser dans les articles... mais que l'on utilise TOUS à l'oral ou sur les PdD... et tu trouveras sans peine des fautes de ce type de ma main dans les articles... Clio64 (d) 17 juin 2009 à 01:05 (CEST)

Clio, comme Guilux tu te contentes de répéter qu'il y aurait une « règle » qui exigerait l'article et qu'écrire sans article serait « familier ». Tu comprends bien qu'on pourrait affirmer exactement l'inverse. D'ailleurs je pense justement que c'est la formulation avec article qui est familière.

Par ailleurs je trouve amusant de te voir balayer d'un revers de la main l'usage le plus courant alors que je viens de voir que c'est justement sur lui que tu t'appuies pour demander un renommage de Bayern de Munich en Bayern Munich (voir pdd). Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 08:56 (CEST)

Lire Caractère obligatoire du déterminant sur l'article Déterminant (grammaire).

Où l'on peut lire que le déterminant n'est pas obligatoire pour « certains noms propres »... Pas fort concluant.

Ne pas confondre les règles de grammaire (que nous n'avons pas la possibilité de modifier) et les usages concernant les termes étrangers... "Bayern de Munich", comme déjà expliqué 1.657.922 fois, est une version québécisante. En français d'Europe (pour les clubs européens, nous privilègions les usages du français d'Europe), on dit Bayern Munich, comme on dit Real Madrid et pas Real de Madrid.... Clio64 (d) 17 juin 2009 à 13:34 (CEST)

Répéter la même bêtise 1.657.922 fois ne la rend pas plus vraie. Quand Anelka dit qu'il joue au Real de Madrid, c'est québécisant ? Évidemment que non. Bayern de Munich, Inter de Milan, Juventus de Turin sont des usages très courants en français, en concurrence avec la version sans « de ». On dit aussi volontiers « Atlético Madrid » alors que le « de » figure dès le départ en version originale. Je vais d'ailleurs renommer l'article Espanyol de Barcelone.

ton lien Bayern de Munich mène à un article de Libération qui débute ainsi : « Le directoire du Bayern Munich ». lol. Et pour info, les noms de clubs ne sont pas des "noms propres"... les noms des pays si, et ils prennent un article... la langue française est très complexe Ecris ce que tu veux, mais ne t'étonnes pas d'être corrigé... parce que des phrases comme "PSG assure le maintien" (il faut écrire "Le PSG assure le maintien"), ce n'est pas admissible sur WP. Clio64 (d) 17 juin 2009 à 21:41 (CEST)

ton lien Inter de Milan est une dépêche de l'agence AP (il y a mieux comme validation d'un usage en français...) reprise sur le site du Figaro. L'Équipe et France Football utilisent Inter Milan : [1], [2], [3], etc.

pour la Juve, on utilise effectivement plutôt la formulation "Juventus de Turin". Qui a dit le contraire? Pas moi. En Europe, nous n'avons pas de régle à la québécoise à ce niveau. Pour eux, c'est simple : c'est tous "xxx de wwww". Clio64 (d) 17 juin 2009 à 22:00 (CEST)

« à Manchester United » : 209 occurences sur WP.fr, « au Manchester United » : 2 occurences dont une dit aussi « au Liverpool » et zéro pointé sur les sites de trois des plus grands journaux français. Aucune occurence non plus sur lequipe.fr. Donc puisque nous privilégions les usages européens, la messe est dite. Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 14:51 (CEST)

une simple recherche via google "au manchester united" nous donne 9170 réponses[4], avec quelques sites de références (Les Echos, La Tribune, Le Parisien, UEFA, L'Equipe, et même Gala, c'est dire si l'usage est courant...). Clio64 (d) 17 juin 2009 à 22:17 (CEST)

Les journaux et internet ne sont pas la référence de la langue française, il font la plupart du temps énormément d'erreur comme tous le monde. Donc tu ne peux pas te permettre de prendre une décision d'autant plus que tu es le seul à la défendre. De plus tu défend le fait que dans certain cas de nom propre le déterminant n'est pas forcément utilisable, mais dans le cas qui nous préoccupe et donc peut-on faire une différence entre Le Rayo Vallocano ou Le Paris-Saint-Germain et Schalke 04 qui sont pourtant de noms répondant exactement aux mêmes critères. Guilux (d) 17 juin 2009 à 19:20 (CEST)

Ben voyons. Des journaux de qualité ne sont pas des références et font énormément d'erreurs... contrairement à Guilux et Clio64 qui font autorité en la matière !

Je ne suis pas du tout le seul à défendre cette position, si c'était le cas il n'y aurait pas sur WP 209 occurences de MU sans articles contre une seul avec. Alors pas la peine de continuer cette discussion, vous n'avez apporté strictement aucun élément. Donc on écrit sans article et basta. Bohdan80 (d) 17 juin 2009 à 20:01 (CEST)

Grossière erreur, si je modifie les 209 occurences de MU tu considèreras alors que c'est la majorité ? La majorité est pour l'instant en notre faveur, si tu trouves des contributeurs souhaitant la même chose que toi dis leur de venir en discuter ici, en attendant la version avec article est maintenu. De plus si tu regardes la plupart des discussion pour les articles de qualité tu verras que le style journalistiques est éliminer de WP, d'où le fait de ne pouvoir défendre les expressions et règle de français par c'est écris dans tel journal, quelque soit sa grandeur. Guilux (d) 17 juin 2009 à 20:19 (CEST)

« Donc on écrit sans article et basta. » J'espère que c'est une boutade... Quant aux remarques du type « vous n'avez apporté strictement aucun élément » et autres « contrairement à Guilux et Clio64 qui font autorité en la matière ! », c'est clairement carton jaune... L'article est obligatoire. Tu ne veux pas entendre raison. Je t'ai déjà indiqué clairement que l'usage fautif était très répandu (merci à Thierry Roland...), mais qu'il ne devrait pas être en usage sur WP. Désolé, mais il est correct d'écrire "Tartampion signe au Manchester United" alors que la version "Tartampion signe à Manchester United" est fautive. C'est quand même étrange d'accorder un article aux clubs français et à certains clubs étrangers et d'en écarter d'autres ou de moduler son usage selon la version du nom du club utilisée. Grammaticalement, ca ne tient pas... Clio64 (d) 17 juin 2009 à 22:51 (CEST)

Nouvelle discussion sur le sujet

J'avoue que j'ai du mal a te comprendre, Bohdan80, d'un côté tu tiens à tous prix a écrire le nom de ce club sans article au mépris de la grammaire française et de l'autre tu me conseilles et m'aides à modifier l'adaptation des noms de clubs russes pour que cela corresponde à la réalité de la langue française.

Si tu penses que l'on doit utiliser les noms de clubs tels qu'on les trouve dans les journaux, puisque c'est ton argument de défense, alors tu ne devrais pas modifier les clubs russes selon la transcription russe-française mais bien utiliser les "Rubin Kazan" ou "Kuban Krasnodar" qui sont les noms utilisés dans nos journaux alors que la transcription russe donne bien : Roubine Kazan" et "Kouban Krasnodar".

Ce n'est qu'un exemple parmi tant d'autres, mais j'avoue que sur ce point je ne te comprends vraiment pas.Guilux (d) 3 juillet 2009 à 18:59 (CEST)

Pourquoi prétends-tu que j'écris « au mépris de la grammaire » ? Quelle grammaire ? Quelle prétendue « règle » ? Depuis la dernière fois tu n'as donc toujours pas compris que tu n'as aucune « règle » sur laquelle te baser ?

Tu te contentes encore une fois d'affirmer sans rien argumenter. C'est nul. Bohdan80 (d) 3 juillet 2009 à 19:44 (CEST)

La règle qui est toujours la même et que tu ne veux pas reconnaitre et qui est l'utilisation de déterminant pour tout nom commun dans la langue française Déterminant (grammaire), je ne vais pas refaire le débat que l'on a déjà eu avec Clio64. C'est à toi de nous apporter maintenant tes justifications car pour le moment tu n'as toujours pas justifié ta décision avec preuve à l'appui.Guilux (d) 3 juillet 2009 à 20:11 (CEST)

C'est bien gentil de vouloir transformer le texte d'un article de wikipédia en règle de grammaire (!), mais l'article ne dit même pas ce que tu prétends, il dit que l'article est obligatoire pour la plupart des noms... mais pas tous. C'est dire si la « démonstration » est insuffisante. Et je n'ai eu aucun débat avec Clio puisqu'il s'est contenté comme toi d'affirmer.

Es-tu d'accord pour admettre que l'usage généralisé est de ne pas utiliser d'article ? Bohdan80 (d) 3 juillet 2009 à 20:45 (CEST)

Comme nous te l'avons expliqué, l'usage généralisé n'est pas en soit une règle, nous sommes ici sur une encyclopédie et pas au marché du coin. De plus on peut démontrer que dans l'usage courant il existe plus de nom de club devant lequel on met un article que l'inverse. Hors il parait évident que la règle quel quelle soit doit s'appliquer à la totalité des clubs de football et pas uniquement à certain en fonction de comment on écrit leur nom. Il parait ainsi évident que la règle générale qui l'emporte est celle de l'apposition des articles devant tous les noms de club de football. J'imagine très mal en effet des clubs comme le Real Madrid, l'Inter Milan ou le Bayern Munich s'écrire sans article. Donc étant donné que tu penses que le Schalke 04 (personnellement c'est loin de me choquer) n'est pas cohérent accepte que l'on mette le FC Schalke 04 (point sur lequel tu es d'accord avec moi) afin de sortir de ce conflit qui dure depuis un petit moment maintenant. Guilux (d) 3 juillet 2009 à 21:09 (CEST)

Si, l'usage généralisé est en soi une règle. Si on veut aller contre, il faut avoir de bonnes raisons, ce qui n'est pas du tout ton cas.

Par ailleurs, tu peux me prendre de haut avec ces histoires de marché du coin, mais le contre-sens est tellement complet que ton argument se retourne contre toi puisque j'ai montré que l'article était totalement absent dans les journaux de qualité.

« De plus on peut démontrer que dans l'usage courant il existe plus de nom de club devant lequel on met un article que l'inverse. » Première nouvelle. Eh bien, si on le peut, fais-le !

« Or il paraît évident que la règle quelle qu'elle soit doit s'appliquer à la totalité des clubs de football et pas uniquement à certains en fonction de comment on écrit leur nom. » Bien sûr que ça dépend de la façon dont on écrit leur nom ! On dit « Nantes » sans article, mais « le FC Nantes » avec article. De plus, tu estimes que la règle doit être uniforme (ce serait même « évident »), mais c'est ce club-là et lui seul qui te pose problème, il me semble qu'on ne t'a jamais vu râler contre (par exemple) Manchester United cité sans article. Alors règle uniforme ou pas ?

J'ai pris note de ta proposition de contourner le problème, mais hélas, elle n'est pas recevable, car les textes seraient considérablement alourdis si on rajoutait à chaque fois « FC » juste parce qu'un contributeur et lui seul est contre le nom normal et habituel du club. Bohdan80 (d) 3 juillet 2009 à 21:51 (CEST)

Comme on te l'a déjà dit, des articles de "journaux de qualité" ne sont pas une référence en soit devant le nombre hallucinant d'erreur et de contre vérité que ceux-ci sont capable d'écrire surtout lorsqu'on parle de sport.

Je ne te prend aucunement de haut, c'est juste pour te faire comprendre que ta façon d'écrire est celle de la voie orale qu'utilise d'ailleurs les journalistes sportifs et qui n'a pas sa place sur Wikipédia.

En ce qui concerne le Manchester United FC, je défend totalement la même idée, mais je me concentre sur les sujets sur lesquels je contribue, si un jour je m'intéresse au football anglais, je ne manquerai pas d'en faire la remarque, comme Clio l'a déjà faite.

Ok, ben si ma façon d'écrire n'a pas sa place sur Wikipédia, alors restons-en là. Bohdan80 (d) 3 juillet 2009 à 23:13 (CEST)

Je n'ai rien contre ta façon d'écrire, on essaye juste de t'expliquer que dans ce cas précis, ça ne correspond pas à ce que l'on attend d'un article de Wikipédia.

Étant donné que tu ne veux pas accepter le compromis que proposes tu ? Guilux (d) 3 juillet 2009 à 22:21 (CEST)

Je propose que tu ailles te faire voir. Bohdan80 (d) 3 juillet 2009 à 23:13 (CEST)

Je n'ai rien de plus à rajouter, cette dernière phrase résume parfaitement le fait que tu cherches à imposer tes idées plutôt que de collaborer.Guilux (d) 3 juillet 2009 à 23:33 (CEST)

Où en êtes vous ?

Où en êtes vous de ce conflit ? (vacances ?) Drac (d) 13 août 2009 à 13:22 (CEST)