Discussion:Centre pénitentiaire de Fleury-Mérogis

Ouvrage universitaire.

Recyclage

Suite à Discuter:Lire C'est Vivre/Suppression, j'ai fusionné les 2 articles. J'ai synthétisé du mieux possible le texte issu de l'article supprimé mais j'ai ajouté un bandeau {{Recyclage}} : en l'état l'article final est totalement déséquilibré par la prépondérence des sections consacrées à l'association, malgré la réduction drastique. Wanderer999 ^{° me parler °} 15 février 2009 à 03:28 (CET)

Geneviève Guilhem co-fondatrice de l'association 'Lire C'est Vivre' m'a demandé de corriger le texte relatif à l'association. Elle a créé les premières bibliotéques en 1984 à la prison de Fleury Mérogis et a sollicité Edith Bargès, bibliotécaire également, pour travailler dans cette structure. Toutes 2 ont fondé l'association 'Lire C'est Vivre' en 1987, assuré le déploiement du projet et son enrichissement grandissant (voir article). Geneviève Guilhem a quitté le Conseil Administration en 2004 et est partie en retraite. De 2005 à 2008, elle a dirigé la création du livre « Dans ma cellule, j’ai fait le tour du soleil » qui a été publié début 2009. J'ai trouvé la demande justifiée et ai modifié l'article 'Association Lire C'est Vivre'.--Sedetiam (d) 8 mars 2009 à 23:48 (CET)

Position des références

Dans une écrasante majorité des articles de l'encyclopédie, les références sont placées avant les sections « articles connexes » et « liens externes ». Il n'y a pas de raison que, sur une lubie d'un contributeur, cela change. C'est de plus la configuration recommandée par Wikipédia:Modèles de page/Article. Enfin, le bon sens le plus élémentaire suffit à comprendre que ces références sont ce qui permet de garantir la vérifiabilité des informations données dans l'article, et en ce sens, elles font partie de l'article, évidemment bien plus qu'une section qui contient des liens vers d'éventuels approfondissements. Prétendre le contraire, c'est n'avoir rien compris à la vérifiabilité, ce qui est un peu problématique sur une encyclopédie comme la nôtre, qui fonde sa crédibilité dessus. Il est donc normal que ces références soient le plus proche possible des développements de l'article, en tous cas pas relégués après une section totalement superfétatoire (l'article pourrait se passer sans problème des « articles connexes » et des « liens externes », contrairement aux références). Merci de ne plus révoquer sur des motifs fantaisistes (« non ce ne sont pas des notes » : quel est le rapport ). — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 12:30 (CEST)

Que du grand n'importe quoi. Une connerie répétée des milliers de fois n'en devient pas pour autant juste. Dans n'importe quel travail universitaire ou journalistique digne de ce nom, les sources et références vont en toute fin d'ouvrage. Appliqué à un article WP, ça veut dire en fin de page. Et ça n'empêche en rien la vérifiabilité, n'en déplaise à certains. Il faudrait apprendre à faire la différence entre des notes qui sont effectivement comprises dans le sujet et des références qui n'apportent que des sources. Le « fantaisiste » n'accorde aucune importance à l'avis du mouton.--Cyrilb1881 (d) 12 septembre 2009 à 18:40 (CEST)

Wikipédia marche au consensus. Si 95 % des pages, dans des domaines très différents et avec des contributeurs de sensibilités aussi diverses, sont structurées ainsi, c'est la preuve qu'il y a un consensus pour faire de la sorte. D'autre part, dans les travaux universitaires ou journalistiques, il n'y n'a pas de section « Articles connexes » qui renvoie à des articles connexes (et pour cause, les travaux de ce type ne sont pas des parties d'un ensemble cohérent comme le sont les articles de Wikipédia), ou « Liens externes » qui renvoie à des liens externes, je ne comprends donc pas la comparaison. — Hr. Satz 12 septembre 2009 à 18:52 (CEST)

Pertinence section "Amiante"

Quelle est la pertinence de cette section dans un article encyclopédique, à part alimenter la polémique et "porter" la voix des syndicats ? Et dans le cas où cette section aurait sa place, elle n'est de toute évidence pas aussi importante que les autres et devrait être rétrogradée de niveau de titre. --83.145.70.20 (d) 25 octobre 2012 à 16:20 (CEST)

Fleury-Mérogis a été l'un des "grands sites" qui ont fait l'objet du scandale sur l'amiante : il ne s'agit pas "d'alimenter la polémique", mais plutôt de retracer son historique. On ne "porte pas" la voix des syndicats: il se trouve que c'était FO qui était ici à la manoeuvre. Tant sur le plan du dossier amiante, que sur celui des conditions de vie dans les prisons, cette section se justifie pleinement, il me semble. Ahbon? (d) 28 octobre 2012 à 15:40 (CET)

Plus la grande prison d'Europe ?

Bonjour. Est-ce encore la plus grande prison d'Europe, notamment en comparaison de celle de Kresty (qui serait, certes, davantage une "colonie pénitentiaire") ? --John-Grégoire (discuter) 23 septembre 2018 à 23:32 (CEST)

centre Jean Moulin

Je ne vois pas le rapport entre le centre Jean Moulin fondé en 1948, pour la Réadaptation des anciens déportés et la création de la prison . http://www.centrejeanmoulin.com/lhistoire-du-centre.html . Il ne s'agissait pas à proprement parler de réinsertion comme le suggère l’article, mais de Réadaptation dans l'intitulé , bien que ces deux notions soient équivalentes. Comparer la réinsertion de prisonniers de droit commun à celle de déportés ou de prisonniers pendant l’occupation nazie me semble inadéquat . Je supprime la ligne."La mission première de l'institution est la réadaptation professionnelle et sociale des survivants des camps de déportation. A partir des années 70, le centre accueille des travailleurs handicapés qui, à la suite d'une maladie ou d'un accident, ne peuvent plus exercer leur métier de référence." Aujourd’hui encore il n’est pas question de réinsertion des prisonniers de la maison d’arrêt, mais de travailleurs handicapés .

Frydman Charles (discuter) 2 novembre 2018 à 07:44 (CET)

Plus grande prison d'Europe ou de l'Union européenne ?

Il y a quelques jours, l'utilisateur sous IP 92.88.82.226 a modifié le résumé introductif de l'article pour substituer à la mention « plus grande prison d'Europe » celle de « plus grande prison de l'Union européenne », soutenant que « La prison de Marmara (partie Européenne de Turquie) est plus de 4x plus grande » puis que « Les prisons de Marmara (Silivri) et Kretzy II sont européennes et plus grandes. ».

Or, pratiquement l'intégralité des articles de presse écrite, y compris ceux accessibles en ligne, des sujets diffusés à la télévision et à la radio et même des ouvrages jusqu'aux plus spécialisés évoquant la maison d'arrêt de Fleury-Mérogis, et ce depuis sa construction, s'accordent à la présenter comme la plus grande prison d'Europe.

La question est donc triple :

• Existe-t-il des sources fiables permettant d'affirmer que ces établissements trucs sont effectivement plus grands que celui de Fleury-Mérogis ? (question subsidiaire : à quoi mesure-t-on la « grandeur » d'une prison : à sa superficie ? sa capacité ?...)
• Le cas échéant, doit-on considérer ces établissements comme européens étant donné que la Turquie, État transcontinental, comporte une partie occidentale géographiquement située en Europe ?
• Enfin, que faire du nombre considérable de sources mentionnant le « statut » (bien qu'il n'en soit pas un) de « plus grande prison d'Europe » ? Doit-on écarter une information mille fois sourcée au profit d'un fait, aussi véridique soit-il ?

L'expression « plus grande prison de l'Union européenne » introduit à mon sens une confusion puisque tous les États d'Europe ne font pas partie de l'Union, ce qui pourrait laisser penser qu'il existe de plus grandes prisons sur leur territoire, ce qui est faux.

À titre personnel, je préconise qu'en vertu du principe de moindre surprise, la version originale, qui est aussi la plus courante, soit conservée ; soit « plus grande prison d'Europe ». amiral Bouclettes (✉) 2 février 2023 à 00:08 (CET)

Bonjour Amiral Bouclettes (d · c)

Étant un spécialiste de l'architecture pénitentiaire, je te confirme que la prison de Marmara (Marmara Ceza İnfaz Kurumları Kampüsü ) est la plus grande prison d'Europe depuis sa construction en 2008. Elle occupe 437 000 m² en surface bâtie contre 173 081 m² pour Fleury-Mérogis et a une capacité de 10904 détenus contre 2855. Malheuresement la presse française reste francocentrée sur le sujet et donc parle de Fleury-mérogis comme la plus grande prison d'Europe, mais la réalité est tout autre. Voici un article d'Administy international qui parle de la plus grande prison d'Europe. Donc la modification faite par l'IP est exacte. Je vais rajouter une note avec les précisions que je viens de donner.

Cordialement, — Péeuh (discuter) 3 février 2023 à 22:37 (CET)