Discussion:Centrale thermique de Ronchamp/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 7 pour, 5 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 58,3 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 12 mai 2015 à 03:04 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour, 3 bon article, 1 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 55,6 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 88,9 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 avril 2015 à 00:57 (CEST)

Centrale thermique de Ronchamp

Proposé par A.BourgeoisP 27 mars 2015 à 21:00 (CET)

Tout les aspects de cette ancienne centrale me semble abordée. Je vous laisses en juger, bonne lecture et bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, proposant, A.BourgeoisP 27 mars 2015 à 21:00 (CET)
2.  Article de qualité. Thème que personnellement je connais très mal mais après avoir relu les critères l'article me semble acceptable en adq. Quelques remarques ci-dessous. --Colindla 29 mars 2015 à 10:31 (CEST)
3.  Article de qualité Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 2 avril 2015 à 21:11 (CEST)
4.  Article de qualité Même si on aurait pu envisager un paragraphe sur l'impact socio-économique de la centrale pour le département/la région, ainsi que quelques détails supplémentaires sur la production électrique (type de centrales, production annuelle, consommation annuelle) en France et/ou dans la région à l'époque afin de replacer les données chiffrées dans leur contexte (30 MW ça parait dérisoire aujourd'hui, mais à l'époque j'imagine que c'était significatif). --Lebronj23 (discuter) 12 avril 2015 à 14:23 (CEST)
5.  Article de qualité En l'état, je ne vois pas d'obstacles à l'obtention du label (les critères sont largement respectés). Bibo le magicien (discuter) 27 avril 2015 à 09:14 (CEST)
6.  Article de qualité J'ai hésité avec le BA, mais le travail est important (illustrations...) pour un article annexe. Chris93 (discuter) 3 mai 2015 à 12:38 (CEST)
7.  Article de qualité tous les critères sont remplis donc AdQ — Jeremy77186 (discuter) 11 mai 2015 à 22:45 (CEST)

Bon article

2.  Bon article. Bon article, mais je trouve que le sujet principal « la centrale électrique » n’est pas assez développé pour en faire un AdQ, probablement par manque de sources. Il serait bien aussi, comme déjà indiqué, de comparer la production électrique de cette centrale par rapport à la production électrique française de l'époque et à celles d’autres centrales électriques qui existaient dans les années 20 ou 30. Abaca (discuter) 25 avril 2015 à 10:39 (CEST)
3.  Bon article Je rejoins mon prédécesseur et Lebronj23. La présentation du tableau du paragraphe production en quinconce est plus que discutable. Skiff (discuter) 25 avril 2015 à 20:38 (CEST)
4.  Bon article Voir détails ci-dessous. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 avril 2015 à 18:59 (CEST).
5.  Bon article Voir remarques ci-dessous --— Jacquou  (discuter) 5 mai 2015 à 04:41 (CEST)
6.  Bon article Changement de vote. C'est mieux mais cela reste trop maigre à mon goût, je suppose que les sources ne permettent pas d'aller au-delà. villy ♦ ✎ 5 mai 2015 à 09:51 (CEST)

Attendre

contre C'est bien et intéressant mais, selon moi, c'est à peine de niveau B. villy ♦ ✎ 28 mars 2015 à 16:57 (CET)

 Aurevilly : Vous n'apportez strictement aucune justification. Si la taille de l'article vous étonne, ce n'est pas un critère. J'utilise des sources variés et tout les aspects du sujet sont traités (les deux piliers des critères AdQ sont donc respectés). J'ai 2 AdQ qui font plus où moins la même taille : puits Notre-Dame et puits Sainte-Marie, donc merci de faire plus qu'un vote à la sauvette injustifié vis-vis du contenu, intolérant vis-à-vis de la taille et incohérent vis-à-vis de mes 16 labels passés dans les mêmes conditions. A.BourgeoisP 28 mars 2015 à 17:18 (CET)

La taille de l'article n'est pas en cause. Et celui de mon avis non plus. Merci de respecter mon opinion - ce n'est que ça, mais c'est ce qu'on demande ici ; c'est une opinion fondée sur une lecture d'un très grand nombre d'AdQ. On se demande d'ailleurs pourquoi je ferais une fixation négative sur cet article particulier. Je peux donner des exemple : §Localisation, pas de sources. "Bien que modeste à ses débuts la centrale est conçue pour s'agrandir petit à petit" ; sur cette conception initiale, pas de source mentionnée. Par ailleurs, une source exploitée est une simple page web [1], ce n'est pas ce qu'on appelle une source publiée de qualité. Bref, je ne veux pas absolument pas torpiller un article que j'ai qualifié d'intéressant, qui pourra être "Bon Article", mais je vous prie de rengainer le colt et d'accepter les votes, puisque vous venez les chercher. villy ♦ ✎ 28 mars 2015 à 17:43 (CET)

 Aurevilly : merci d'avoir étayer votre vote. Concernant vos remarques :

• §Localisation, seul les cartes servent de sources, je renvois donc à géoprotail, map, earth, etc où le lecteur peut vérifier le positionnement des différents sites et les distances qui les sépares grâce aux coordonnées fournies, il y a d'ailleurs un modèle "géogroupe", dans la section "voir aussi" très utile pour cela.
• La référence 3 source le paragraphe entier, y compris la formule "Bien que modeste à ses débuts la centrale est conçue pour s'agrandir petit à petit".
• Concernant le site web, je comprend l'aspect répulsif qu'il dégage pour certains. Mais celui-ci est une références de qualité sur le sujet. Il est écrit par un expert qui site ses sources et qui passe beaucoup de temps à faire des recherches dans les archives et sur le terrain. Il fait partie de la même association que l'auteur des livres cités en bibliographie et cela fait plus de vingt ans qu'ils étudies le sujet avec le concours des collectivités locales et d'institutions nationales.

A.BourgeoisP 28 mars 2015 à 18:19 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque d'Aurevilly

Je ne veux pas alourdir le vote. Cependant puisque je suis pris à parti, courte réponse. S'agissant de la localisation, non : il ne suffit d'imaginer que le lecteur sait lire une carte, on peut mettre qq références. Voir, un exemple, parmi cent, le § "situation" dans l'AdQ Abbaye de Chaalis. Il s'agit de sources par référence à l'orthodromie ou à l'utilisation d'un géoportail (la carte générée est particulièrement explicite). Encore une fois, c'est une question de principe - quand on recherche des votes, on ne peut pas agresser les votants qui déplaisent ni se barricader derrière d'autres productions ayant obtenu un label. Je regrette la tournure de cette consultation, je ne m'exprimerais plus ici. villy ♦ ✎ 28 mars 2015 à 18:58 (CET)

 Aurevilly : what ? En quoi ma seconde réponse est agressive ? J'ai juste apporter des arguments... Pas de quoi s'offusquer ! A.BourgeoisP 28 mars 2015 à 20:03 (CET)

 Aurevilly : l'article à évoluer depuis votre vote en tenant compte de vos remarques et de celles formulées par d'autres, souhaitez-vous le maintenir ? A.BourgeoisP 25 avril 2015 à 09:57 (CEST)

Remarques de Colindla (d · c · b)

Bonjour,

• Je ne dois pas être le seul à ne pas savoir ce qu'est un déchet de lavage, une précision est peut-être nécessaire.

  J'ai placé un lien.

• « Lors de la nationalisation des houillères françaises en 1946 sous l'impulsion du Gouvernement provisoire menée initialement par Charles de Gaulle, le bassin minier de Ronchamp est confié à Électricité de France (EDF), parce qu'il est trop éloigné des autres grands bassins miniers et qu'il possède une importante centrale thermique, cette dernière rejoint donc le réseau national qu'elle sert pendant les douze dernières années de son existence. » La phrase me semble excessivement longue.

  Je l'ai scindé à un endroit qui me semblait logique, est-ce suffisant ?

• « Après un accord avec une société d'hydro-électrique suisse, une station de réception et de contrôle sur la commune de Réchésy ainsi qu'une ligne électrique allant de cette station à une autre située à Belfort où un transformateur abaissait le voltage de 55 000 à 30 000 volts. » C'est moi ou il y a un problème avec cette phrase ?

  Effectivement, il manquais un bout de phrase dont un verbe.

• Pas de chiffres dans la partie personnel ?

   Non je n'en ai pas trouvé, les donnés à ma disposition concerne tout le personnel des houillères et n'est pas trié par services.

--Colindla 29 mars 2015 à 10:39 (CEST)

 Colindla : merci pour ces remarques pertinentes car elles montrent les défauts de l'article pour les lecteurs qui ne connaissent pas le sujet et c'est d'abord à eux que l'article s'adresse. Par habitude, j'oublis souvent des précisions. Ce que les labels permettent de corriger. A.BourgeoisP 29 mars 2015 à 12:02 (CEST)

Remarque(s?) de Borvan

Bonjour, avant de lire soigneusement cet article, je relève l'absence de plans (idéalement au format SVG), ce qui me bloque pour l'étoile dorée. Pour l'historique de productions d'électricité, pourquoi ne pas avoir fait un graphique (je peux aider)? Borvan53 (discuter) 31 mars 2015 à 09:59 (CEST)

 Borvan53 : bonjour à toi. Je vais réaliser un plan SVG dé que possible. Pour le graphique de production, tu peut t'en charger bien sûr, ce serait sympa et on gagnerait du temps. A.BourgeoisP 31 mars 2015 à 10:03 (CEST)

Pour la carte  Borvan53. A.BourgeoisP 31 mars 2015 à 16:47 (CEST)

La dernière fois que j'ai réclamé un dessin dans ce contexte, le résultat avait quand même été un peu plus « artistique ». C'est une illustration, mais est-elle « de qualité » ? Je pinaille peut-être, mais bon, la finition pourrait être meilleure. On n'est pas dans l'urgence.

Quant au graphique, je m'y mets dès que je peux. Là, j'ai un petit soucis informatique…

Et puis, il faut que je lise tout ça soigneusement. Borvan53 (discuter) 1 avril 2015 à 19:20 (CEST)

 Borvan53 : ce n'était qu'un schéma de base ouvert aux améliorations... je l'ai enrichis en m'inspirant du bon exemple que tu m'as présenté. J'aurais tout de même préféré une critique plus constructive. A.BourgeoisP 1 avril 2015 à 20:49 (CEST)

 A.BourgeoisP :Je suis en train de faire le graphe. Il manque pas l'année 1948 dans ton tableau? Borvan53 (discuter) 2 avril 2015 à 20:51 (CEST)

Ah… je viens de constater que dans la ref, toutes les années y sont. Et il y avait une lacune majeure car, en gardant que les années paires, tu as masqué 1929 et 1949 qui sont les 2 années d'un -très net- maxi de production. Je recommence. Suis-je (re)constructif? Borvan53 (discuter) 2 avril 2015 à 21:53 (CEST)

Oui. Tu devrais te baser sur la source pour le graphe alors. A.BourgeoisP 2 avril 2015 à 22:07 (CEST)

Oui, je m'y mets, mais permets-moi de grogner un peu, quand même. En découvrant la source (sans la chercher, car je voulais initialement mettre la ref dans le code source de l'image, ce que font très peu de contributeurs), je constate que la production maximale de la centrale est de 36 GWh, et non pas 21 GWh. Ça change beaucoup de choses : premièrement, la production maxi d'une installation industrielle est une donnée fondamentale car, outre le fait qu'elle la dimensionne, c'est aussi l'allure à laquelle elle est la plus rentable. Et je constate que, hormis les 2 années manquantes, la centrale a toujours fonctionné entre 10% et 50% de sa capacité, ce qui éclaire peut-être différemment les raisons de sa fermeture : quid d'une stratégie d'exploitation inadéquate? Passons sur le temps passé à recommencer. Dans l'article Puits des houillères de Ronchamp j'étais resté sur BA car le gros travail d'illustration fait par moi-même et AntonyB était nécessaire, et on s'est trouvé piégé à faire un gros boulot. Soigner la forme agace les bons contributeurs comme toi (et ça m'a aussi bien agacé à une époque), mais c'est la garantie d'un article exact sur le fond. Alors, maintenant, peut-être comprends-tu mes craintes car, alors que je n'ai toujours pas lu ton article (hé oui!), je m’interroge sur le fond… si tu n'est pas d'accord avec moi, on continuera ce débat dans un meilleur endroit

Bon bref, le graphe est quasi fini , je le bascule demain! Borvan53 (discuter) 2 avril 2015 à 22:41 (CEST)

Bonjour et merci de la notification. En conclusion, je me permets de citer ma propre page : « La forme et le fond sont aussi indivisibles que la chair et le sang. Le sang, c’est de la chair coulante ; la forme, c’est le fond fluide entrant dans tous les mots et les empourprant. Pas de fond, pas de forme. La forme est la résultante. S’il n’y a point de fond, de quoi la forme est-elle la forme ? » (lire Victor Hugo, in Le Goût in Proses philosophiques de 1860-65). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 avril 2015 à 13:52 (CEST)

Voilou ! Le graphe est fait : File:Centrale thermique de Ronchamp Production.svg. Au niveau cosmétique, c'est encore imparfait, si tu as des remarques, n'hésite pas. Je te laisse insérer le graphe dans l'article. Une suggestion sur un point -encore très mineur- : tu peux enrichir la description sur wikidata (dates par exemple) des articles relatifs aux houillères de Ronchamp. Borvan53 (discuter) 3 avril 2015 à 21:57 (CEST)

 Borvan53 : merci beaucoup pour cette contribution. Peut-être pourrait-tu insérer ta remarque : « la centrale a toujours fonctionné entre 10% et 50% de sa capacité » dans la section production à la suite de la phrase déjà existante. Au fait où se trouve le lien vers Wikidata dans un article. A.BourgeoisP 3 avril 2015 à 22:35 (CEST)

Je reviens sur le plan. Je commence (enfin!) la lecture de l’article, et constate que le plan ne donne pas les différentes phases d'expansion de l'usine. En jouant sur les clairs/foncés, on devrait pouvoir distinguer les agrandissements successifs. D'ailleurs, ce plan correspond à la centrale après 1924, mais je ne vois pas quand exactement. D'ailleurs, de nombreuses modernisations ont été faites bien après cette date. Borvan53 (discuter) 11 mai 2015 à 22:19 (CEST)

En lisant l'historique de la centrale, je constate qu'il s'agit là d'une usine extrêmement intéressante par ses évolutions. Il serait très avantageux pour l’article qu'un chronogramme en barres, genre celui Puits des houillères de Ronchamp#Contexte, illustre les ajouts successifs de chaudières (une couleur) et des turbines (autre couleur), avec des nuances pour les éventuelles modernisations successives. Borvan53 (discuter) 11 mai 2015 à 22:38 (CEST)

OK pour les couleurs, mais la centrale n'as pas connu de modif importante après 1924... A.BourgeoisP 11 mai 2015 à 22:47 (CEST)

Questions d’Abaca

Bonjour,
Je me pose des questions sur la puissance électrique installée à partir de 1924 (chapitre La centrale) : une puissance installée de 30 MW est citée, or elle ne correspond pas aux 5 alternateurs installés (puissance cumulée de 13,5 MW) et pas non plus aux facteurs de charge (entre 10 et 50 %) cités plus loin (30 MW à pleine charge correspondraient à une production annuelle d’environ 250 GWh). Pour un article sur une centrale électrique, ces chiffres de production me semblent être un point important. Cordialement. Abaca (discuter) 18 avril 2015 à 00:02 (CEST)

 ABACA : bonjour et merci pour les remarques. Pour le premier, il ne faut pas oublier « d'autres moins puissants en 1924 » qui ajoutent ce qui manque pour obtenir le nombre mentionné par la source. Pour le second, les chiffres était effectivement faux, mais il ne faut pas oublier que la centrale était bridé à 16 MW, donc 140 GWh/an. A.BourgeoisP 18 avril 2015 à 08:50 (CEST)

Merci A.BourgeoisP pour ces réponses, je relirais l'article plus en détail, demain. Abaca (discuter) 19 avril 2015 à 00:01 (CEST)

 ABACA : n'oublie pas de voter A.BourgeoisP 25 avril 2015 à 09:58 (CEST)

Une autre remarque, reprenant celle de Borvan53 : elle concerne le tableau Évolution de la production, il serait, à mon avis, plus significatif et plus cohérent avec le texte et le graphique, de remplacer dans le tableau les années paires par les années impaires (car elles représentent mieux les maximums de production annuelle de cette centrale). Abaca (discuter) 25 avril 2015 à 10:25 (CEST)

Remarques de Géodigital

Le sujet est globalement bien couvert et bien sourcé, mais pour un article sur un sujet aussi précis, je me serais attendu à quelques précisions sur l'infrastructure en elle-même. Ce qui pourrait être intéressant, si les sources existent, ce serait de savoir comment était structuré la centrale, de quoi étaient constitués les bâtiments, leurs fondations et sur quels types de sols et de substrat rocheux ils étaient construits, des fois que les caractéristiques géotechniques des bâtiments n'étaient pas adaptées à la configuration du terrain.
Autre chose : la proposition parlant du boom de la production hydroélectrique suisse me paraît un peu hors-sujet par rapport à ce que l'article traite. À moins qu'il y ait un rapport entre les deux, et dans ce cas, ça aurait été mieux de le préciser. Géodigital (Ici la Terre digitale) 26 avril 2015 à 18:59 (CEST).

Je comprend, ça serait intéressant mais je n'ai rien trouvé la-dessus. Concernant la production hydroélectrique suisse, cela concerne directement les houillères puisque les deux réseaux sont liés. A.BourgeoisP 26 avril 2015 à 23:57 (CEST)

Remarques de Jacquou

1. Ma remarque la plus importante : je ne suis résolument pas favorable au référencement par paragraphe. On ne sait absolument pas ce que contient la source donc ce qui est réellement sourcé dans le paragraphe. De plus chaque information chiffrée doit être nécessairement sourcé.

   Toute les informations qui se trouves avant une références sont sourcées par celle-ci sans distinction, j'y suis intransigeant.

2. il existe une contradiction ou je n'ai pas compris. Il est d'abord indiqué que la centrale est construite pour utiliser les résidus de lavage invendables (schlamms) puis plus loin dans l'article il est indiqué qu'elle fonctionne à la houille qui est directement extraite sur place. Bizarre, vous avez dit bizarre.

   Ces résidus de lavages sont justement de la houille pulvérisée qui ne peut pas être lavé correctement. Un lien pointe vers un article consacré à ce résidus, pourquoi ne pas le lire ? C'est un avantage de Wikipédia de lier les articles.

3. Je ne comprend strictement rien à la présentation du tableau évolution de la production. Pourquoi sur deux lignes, une année sur deux. Mystère, vous avez dit mystère.

   C'est la seul façon pour qu'il rentre de façon ordonné sur la page. Si quelqu'un à mieux je suis preneur...

4. La production hydroélectrique tombe comme un cheveu sur la soupe comme d'ailleurs la centrale hydroélectrique de la forge de Montagney. Cela est à reformuler, j'ai dit reformuler

   On parle bien du réseau électrique à ce moment là, il est alimenté par la centrale de Ronchamp et par des centrales hydroélectriques suisses et comtoises.

5. la production électrique doit être mis en parallèle avec les besoins énergétiques des installations minières. Un histogramme de la production n'a que peu d’intérêt sans un histogramme superposé des besoins en énergie électrique.

   Dans l'article j'écris bien que le réseau alimente 62 communes, la conso des instillations minières et dérisoire à côté.

6. il existe un plan des installations de la centrale, il eut été intéressant d'avoir aussi un plan des installations minières pour bien situer la centrale.

   Il suffit d'aller dans la section "voir aussi" sur l'article puits des houillères de Ronchamp pour visualiser les emplacement des puits grâce au modèle géo-groupe.

Merci de prendre en compte mes remarques pour que je puisse améliorer mon vote. Cordialement --— Jacquou  (discuter) 5 mai 2015 à 05:23 (CEST)

Voilà les éléments de réponse que je peut apporter. A.BourgeoisP 11 mai 2015 à 22:45 (CEST)