Discussion:Catherine Hill

Article non neutre

L'article manque totalement de neutralité. Il a été créé suite aux événements liés à la pandémie (alors que la personne est à la retraite), apparemment pour donner de l'écho à des propos tenus dans les médias (et non de travaux scientifiques reconnus sur le sujet).

Certaines informations sont reprises comme des faits avérés(exemple : "annonce de 64000 morts au moins en fin de première vague" en mars alors que ce chiffre n'est pas encore atteinte fin décembre) et ne font l'objet d'aucune critique. Par ailleurs, cet article cite surtout les prises de position dans les médias visant surtout à critiquer les actions gouvernementales et non des travaux scientifiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bbkissb (discuter), le 19 décembre 2020 à 11:38 (CET)

Totalement du même avis, j'ajouterai qu'il me semble aussi faire la promotion d'une personne en mal de notoriété médiatique (difficile d'être après avoir été !). Cela fait déjà plusieurs mois que j'hésite à apposer un bandeau "non neutre" sur cet article ; qu'en pense d'autres contributeurs ? --Gnrc (discuter) 19 décembre 2020 à 12:16 (CET)

Bonjour Bbkissb et Gnrc, si vous estimez que cet article doit être amélioré, inutile d'apposer des bandeaux comme on le voit parfois, mais — comme on dit ici — : n'hésitez pas !.

J'ai eu l'occasion d'améliorer cet article en septembre dernier. Il a été bcp modifié depuis (vous m'incitez à y retourner). Personnellement, comme je l'ai expliqué à un contributeur, je pense que les déclarations récentes de CH (qui n'engagent qu'elle) sont de bien moins grand intérêt encyclopédique que ses déclarations passées (tant au sujet du tabac, que du Médiator). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 19 décembre 2020 à 17:02 (CET)

Je propose la suppression pure et simple de la section consacrée à la pandémie de Covid-19 (le reste des travaux de cette personne étant documenté et sans portée polémique), partant du principe que les propos tenus par Catherine Hill sur les différents médias ne font l'objet d'aucune forme de validation par la communauté scientifique et qu'ils sont tenus hors de tout cadre professionnel ou même d'une quelconque participation à un groupe de travail reconnu. BBkissb (discuter) 01 janvier 2021 à 18:19 (CET)

Favorable à la suppression de la section consacrée à la pandémie de Covid-19, qui n'apporte rien d'encyclopédique. --Gnrc (discuter) 1 janvier 2021 à 23:20 (CET)

Bonjour. Je suis 100 % favorable également à la suppression de cette sous-section que j'ai plusieurs fois neutralisée. Rien d'encyclopédique là-dedans. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 janvier 2021 à 12:47 (CET)

Bonjour. Je suis à l'origine des précisions concernant l'annonce des 64.000 morts qui était faite à partir des chiffres de Mars, la première écriture ne précisant pas le contexte de la prédiction apparaissait comme trompeuse. Je suis totalement pour la suppression de cette partie car Catherine Hill avait également réalisé une autre estimation avec des chiffres modifiés et donnant un résultat autour de 43.000 décès ( https://www.researchgate.net/profile/Catherine_Hill14 => https://www.researchgate.net/publication/340084701_V2_covid2-19/link/5e7dd097a6fdcc139c0900be/download ) . Néanmoins, en dehors des déclarations médiatiques ou des travaux scientifiques "de coin de table" dirons-nous, il serait probablement utile de rajouter une partie se concentrant sur les contributions scientifiques réelles de Catherine Hill. Ainsi même si je ne connais pas ses contributions non-médiatiques, je sais qu'elle est citée sur le premier papier de recherche publié ouvertement concernant le vaccin d'AstraZenneca ( https://www.thelancet.com/action/showPdf?pii=S0140-6736(20)32661-1 ). Donc la partie concernant le covid19 a un intérêt puisqu'il y a des contributions réelles, dans des groupes de travail reconnus et supposément de haut niveau mais elle nécessite d'être approfondie, sourcée et de ne pas se baser sur la haute présence médiatique de la personne concernée. --Sifalot (discuter) 13 janvier 2021 à 17:30 (CET)

Compte tenu de la présence médiatique très pertinente de Catherine Hill concernant la crise du covid, je trouve absolument comique la disparition de toute information sur ce sujet dans l'article. Non, en réalité, c'est plutôt triste. Bien entendu, plus tard, après la troisième vague et la centaine de milliers de morts très prévisible en France, au train où vont les chiffres, d'aucuns pourront-ils, peut-être, mettre cet article au niveau de ce qu'il devrait être. Bon courage à tous, en attendant. Daniel*D, 22 janvier 2021 à 08:26 (CET)

La présence médiatique de Catherine Hill peut aussi bien s'apprécier par ce lien, ou cet autre, qui a l'avantage d'éviter de se soumettre à l'injonction incontournable de Google d'accepter ses cookies, illégale à l'égard des directives de la CNIL, qui a fixé au 31 mars la date limite pour s'y conformer, directive à laquelle Google ne se conformera sans doute pas, étant un site étranger.

Ceci dit, elle a été l'invitée, par Guillaume Erner, des Matins de France Culture ce matin, et je confirme qu'on peut juger qu'elle profite de son impressionnant succès dans la dénonciation des malheurs dûs aux abus de la Dépakine et du Médiator, pour s'arroger une expertise universelle, et, à propos de la lutte contre la COVID, elle présente tout de façon péremptoire, polémique, renvendicative, en dénigrant systématiquement, et de façon jouissive, avec force ricannements, les efforts et les décisions des autorités politiques et sanitaires. Mais c'est malheureusement tout à fait dans l'esprit actuel de cette émission. Hpa (discuter) 18 mars 2021 à 12:22 (CET)

Bonjour Bbkissb, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Catherine_Hill&diff=prev&oldid=185613885 Je viens de revenir à la version précédente après votre dernière contribution.. C’est l’hôpital qui se moque de la charité? Pour vous rejoindre: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Bbkissb&diff=96951196&oldid=96941579 ...Je suis d'avis comme les autres contributeurs de traiter à minima sans passer sous silence mais avec quelques références non polémiques. On devrait pouvoir cerner le sujet sans s'épandre, il me paraît difficile de faire l'impasse sur les interventions médiatiques de Madame Hill en cette période confuse... Cordialement Neuromancien ^(@+2P) 22 août 2021 à 20:48 (CEST)