Discussion:Cannibal Holocaust

Article à revoir

L'article est très mal écrit, j'ai corrigé quelques fautes mais je laisse le soin à une personne plus littéraire de réécrire une partie des paragraphes...

• L'article sur le film Cannibal Holocaust, manque de sources, en effet, mais cela est-il vraiment nécessaire, pour un film d'horreur qui aura été connu dans le monde entier pour ses nombreuses horreurs plutôt que pour le message du film lui-même ?

Oui. Toutes les affirmations étonnantes, inédites et sensationnelles doivent être sourcées. Faute de quoi le texte n'a aucune valeur. Quant au « message » du film, on pourrait en reparler... --Localhost 8 juillet 2007 à 11:27 (CEST)

Selon l'article en anglais, qui est référencé, les premières réactions du public à la sortie du film ont été positives. Pwet-pwet · (discuter) 8 juillet 2007 à 12:11 (CEST)

• • Les réactions du film ont surement été positives pour les amateurs de film d'horreur, mais je ne pense pas que cela aurait été le cas devant un public ne regardant pas de film d'horreur. Le film est tout de même très violent, et contient des images d'une rare violence jamais égalée au cinéma. Mais peut-être que je me trompe.

• • • J'ai fait une liste des éléments qui auraient besoin de références, voici cette liste :
• L'arrivée en première page des journaux
• Au sujet du passage en justice du réalisateur
• Le réalisateur avait annoncé dans son "trailer", que les bandes-vidéos des journalistes avaient été dénichées au coeur même de l'Amazonie et que les journalistes avaient réellement été dévorés par des cannibales, et que tout ce qui était présent dans la seconde partie du film était authentique.
• Et enfin, un sujet de dispute et de débats sans fin, le film a-t-il un message ? Et si oui, parle-t-il de la déontologie du journalisme ? Je pense que nous devrions en discuter sur la page de discussion de l'article.
• Ce dernier point est très important, car il peut remettre en cause notre neutralité.

--APPLEII

Cher APPLEII, j'ai l'impression que les messages que je t'ai laissé ici et là n'ont pas été très clairs. J'en suis navré. Tu continues à parler de déontologie du journalisme en dépit de mes explications sur le sujet. Tu persistes à voir dans Cannibal Holocaust un film à message, comme s'il s'agissait de Z ou de La liste de Schindler. Et tu t'obstines à ajouter aux articles des informations sans sources, pleines de POV et de contenu évasif (sans parler des fautes d'orthographes !)... en appelant les autres contributeurs à venir y placer des références et en parlant de « notre neutralité » alors que seule la tienne est en cause. Tout cela est désolant. Je pense sincèrement qu'il est grand temps que tu lises et comprennes les principes de Wikipédia. Cordialement. --Localhost 9 juillet 2007 à 16:01 (CEST)

Les références de monsieur sont avancées ! --APLLEII

Oui, ça confirme bien ce que je pensais. Tu t'appuies sur des références... qui ne citent pas leurs sources ! L'article de horreur.com se contente d'écrire : « C’est le thème principal que voulait faire passer Ruggero Deodato dans son film ». D'où vient cette information ? Mystère et boule de gomme. Deodato en a-t-il parlé ? Peut-être, mais personne ne peut l'affirmer vu que ce n'est pas lui qui parle. Trouve-moi plutôt une interview de Deodato où lui-même déclare « Si j'ai fait ce film, c'est parce que... ». Quant à l'article d'Allo-ciné, c'est pire : on ne sait pas d'où sortent ces informations, ni qui en prend la responsabilité (l'article n'est pas signé). Et là, pour le coup, on est en plein dans la problématique de la déontologie du journalisme . Bref, de toute façon, la question demeure : en l'état, les paragraphes suspects n'adoptent ni le ton ni les critères nécessaires pour figurer dans Wikipédia. Désolé. Continue à lire les principes de WP (et à t'inspirer des bons articles). --Localhost 9 juillet 2007 à 18:08 (CEST)

Bon, il faudrait savoir, tu me demandes les références, je te les donne, puis tu me dis que ça ne convient pas et qu'il faut les sources... Faudrait savoir! Et de toute manière, au sujet de la déontologie du journalisme, nous n'avons qu'a en débattre avec les autres membres Wikipédia, qui ont vu le film, qui accepteront peut-être de la revoir et prendre du recul, en analysant l'époque de sortie du film, car à mon avis, notre petite gué-guerre est totalement inutile, elle ne fait que saper notre travail. Donc, organisons un débat sur le sujet, et on verra bien les réactions, de toute manière, c'est pas un sujet brûlant, on a rien à y perdre.--APPLEII

Je te recommande vivement de lire l'article sur la Wiki en langue anglaise. L'article est bien sourcé, il est beaucoup plus circonspect sur l'interprétation du film. Boretti(me parler) 9 juillet 2007 à 19:37 (CEST)

Ce n'est pas parce que tu as trouvé sur le Web un article qui affirme quelque chose que cet article peut être considéré comme une source (ou, pire, comme argent comptant)... Tu as encore beaucoup de choses à apprendre, à commencer par le sens critique (de ce que tu lis) et par la curiosité. En dépit de tout ce que j'ai pu te dire sur ta page de discussion et sur la mienne, tu ne t'interroges absolument pas sur les opinions et les commentaires que tu t'acharnes à vouloir exprimer à tout prix. Essaie au moins de t'informer, de lire des ouvrages sérieux et d'écouter ceux qui ont un minimum d'expérience. Il se trouve que je suis journaliste depuis 1985, que j'ai travaillé aussi bien pour la presse écrite que pour la télévision. Et que si je me permets de te préciser en quoi consiste la déontologie du journalisme, c'est parce que j'en connaît un bon bout. Tu me parles de«  guégerre » entre nous. Mais pour qu'il y ait une gué-guerre, il faudrait au moins que les armées soient de puissance égale. Je ne suis pas sûr que ce soit le cas. Et la communauté, j'en ai peur, aura vite fait de trancher entre un écolier de 13 ans qui refuse toute aide et un professionnel expérimenté qui demande des sources de qualité. Désolé d'être aussi net, mais tu dois aussi apprendre à utiliser les bons arguments. Cordialement. --Localhost 12 juillet 2007 à 15:22 (CEST)

Sources

Quelles sont les sources pour les parties Ambiance, Controverse, Scènes célèbres, Cannibalisme, et Provocation et déontologie ? Pwet-pwet · (discuter) 12 juillet 2007 à 14:26 (CEST)

Ceux qui ont connu le film devraient comprendre, et pour un tel film, pas besoin d'en faire un plat, on parle du cultisime Soleil Vert ou La Planète des Singes, alors relax !

Peut-être, mais les articles d'une encyclopédie ne sont pas faits pour ceux qui ont vu le film, mais au contraire pour ceux qui ne l'ont pas vu et qui souhaitent se documenter. Là encore, je pense que tu devrais réviser les principes de Wikipédia. --Localhost 12 juillet 2007 à 17:21 (CEST)

Le jeune AppleII

Je trouve "curieux" qu'un enfant de 14ans puisse regarder un tel film...et après donner son avis sur le net Malhvina 12 juillet 2007 à 16:32 (CEST)

Oui. J'ai déjà fait cette remarque. Et j'en arrive à me demander si notre jeune contributeur n'a pas été un peu traumatisé par le sujet. Voir ses interventions sur tous les sujets liés au cannibalisme... --Localhost 12 juillet 2007 à 17:18 (CEST)

Ok, ok, vous avez gagné, en effet j'ai pas vu le film, mais j'ai appris un paquet de chose, j'ai vu un tas d'images, je reconnais que ça m'a pas mal touché ( c'est vraiment crade ), j'ai pas écrit ce que j'ai écrit pour faire mon beau mais uniquement pour aider la communauté.

Si tu veux vraiment aider la communauté, suis donc les conseils qu'elle te donne : ton neutre, pas de jugement à l'emporte-pièce, des sources pour soutenir tes commentaires, pas de retrait des bandeaux et des références demandées sans justification, le respect des principes de WP, etc. Et un peu plus de sens critique, de curiosité et d'esprit d'ouverture (voir mon intervention plus haut). Cordialement. --Localhost 12 juillet 2007 à 20:56 (CEST)

Snuff movie

Il y a quelque-chose qui me chiffonne dans l'article, on a l'impression que la rumeur comme quoi les acteurs avaient été tués etc... ne venait pas de la production mais de la presse ou du public. Alors que ce n'est un secret pour personne que le réalisateur et les producteurs de Cannibal Holocaust ont volontairement entretenu le fait que le film serait un véritable snuff movie. C'était presque l'accroche publicitaire à l'époque. --Guil2027 15 juillet 2007 à 12:11 (CEST)

hum...

En fait je me suis donné la peine de m'inscrire afin de pouvoir réagir à l'article car j'aurais quelques rectifications à faire.

"Après un long voyage dans la jungle et moult péripéties, le groupe tombe sur un indien Yacumo qui viole puis tue à coups de pierre sa femme, coupable d'adultère." Il (l'"indien"?) la viole certes, mais avec un bout de bois oblong, qui sert à la tuer par la suite en lui frappant sur la tête. Il ne s’agit pas d’une pierre.

"Ses interlocuteurs donnent leur accord et pour le familiariser avec les travaux et le style d'Alan Yates, ils lui projettent un extrait de l'un de ses documentaires, La dernière route pour l'enfer." Il me semblerait plus juste d'écrire le titre en Anglais (en l'occurrence "The last road to hell") suivit de la traduction en Français si elle est nécessaire.

"Le lendemain, le documentaire révèle une nouvelle abomination: les caméramans ont filmé une Yacumo enceinte à qui l'on arrache le fœtus du ventre." Ici... la femme fait une fausse couche, et comme le dit Allan dans le film il s'agit dune "chirurgie sociale", c'est à dire qu'il n'y a aucune place pour les faibles; voilà pourquoi les femmes qui procèdent au rituel enterrent le bébé mort-né comme pour le cacher, et éliminent la jeune.

Enfin je voulais donner un avis par rapport à la discussion avec le jeune appleII et surtout réagir à cette phrase : "Et de toute manière, au sujet de la déontologie du journalisme, nous n'avons qu'a en débattre avec les autres membres Wikipédia, qui ont vu le film, qui accepteront peut-être de le revoir et prendre du recul, en analysant l'époque de sortie du film [...]". Hum.. je pense que pour l'instant c'est bel et bien appleII qui ne prend aucun recul sur ce film qu'il n'a pas vu. Effectivement, en analysant un tant soit peu le film, en prenant du recul, on peut comprendre qu'il se joue sur différents niveaux. Je veux dire par-là que, certes, la déontologie journalistique en prend un coup, mais elle n'est pas la cause ni le moyen qui a permis ce film, elle en fait juste partie. Si on prend du recul sur le film lui-même il est composé en deux parties évidentes; ce qui nous ramène à un système binaire et on pourrait y voir facilement une quelconque dualité bien/mal, reliquat de notre bonne vielle morale chrétienne. Mais cette question de bien/mal est traitée ici avec une extrême justesse pour ne pas tomber dans un film partial. Le "bien", incarné par le professeur Monroe, n'a pas choisit le camp le plus charismatique : le professeur Monroe n'a rien à envier au kitch des acteurs de séries z et de leur ridicule (il fume à la pipe, ne touche pas au joint que lui propose son guide, il est bidonnant et atteint d'une calvitie...). La notion qui, je pense, se dégage le plus de ce film est celle du voyeurisme. Et non exclusivement, comme le pense notre jeune appleII, dans le domaine du journalisme. Autant elle est frappante dans la seconde partie du film (quant les "reporters" se font attraper à tour de rôle) mais implicite et pourtant magnifiquement bien orchestrée durant tout le film. Je pense principalement à la mise en abîme lorsque les producteurs de la chaîne et Monroe s'installent dans une magnifique salle de projection privée, pleine de canapés en cuir afin d'assister à l'une des parties les plus amorales du film. Ainsi la notion de voyeurisme couplé aux scènes amorales que l'on regarde, donne l'espace nécessaire aux spectateurs afin qu'ils construisent eux-même leurs propres réflexions. En dernier lieu, quand il est mentionné qu'il s'agit d'un snuff par rapport aux meurtres des animaux, il me semble cohérent que le réalisateur soit allé jusqu'au bout, car tout simplement, en pleine jungle il faut tuer pour se nourrir. Mais ce qui bouleverse tout, c'est encore une fois cette notion de voyeurisme qui pèse le plus dans ces scènes.

J'espère ne pas être hors-sujet. Cannibalement votre.

Bonjour,

L'une des particularités de Wikipédia, c'est de pouvoir modifier soi-même les articles. Si tu souhaites donc apporter des corrections ou des modifications, ne te gêne pas. Si tu fais une erreur en modifiant, ne t'inquiète pas, il n'y a rien d'irréversible. J'ai mis de pause la traduction de l'article parce que je suis d'un naturel nonchalant, mais je vais la reprendre prochainement. Ah et par ailleurs, n'oublie pas de signer tes interventions (pas sur les articles en revanche)en cliquant deux fois sur "~". Tu vas voir, c'est magique. Barbe-Noire (d) 10 septembre 2008 à 08:05 (CEST)

voilà

J'ai effectué les modifications. Je me demande si les tournures de phrases sont compréhensible.. je ne suis pas quelqu'un qui écrit normalement..

Que la force soit avec vous. Abitw (d) 10 septembre 2008 à 12:06 (CEST)

Parfait, rien à dire. Barbe-Noire (d) 10 septembre 2008 à 18:00 (CEST)

Michael Rockefeller

en effet, l'héritier des Rockefeller a disparu sur le territoire des Asmat, un ensemble de cultures situé en West Papua. Ils étaient célèbres pour leurs fameux raids intitulé Chasse au Tête qui servaient dans les rituels d'initiations. La pratique de l'anthropophagie était rituelle.

recettes

"Le film aurait rapporté 200 millions de dollars hors inflation."

Ce chiffre me paraît complètement farfelu. 200 M$ c'est ce que rapporte un film hollywoodien grand public à gros budget, alors je ne vois pas comment un film d'horreur italien interdit un peu partout dans le monde peut rapporter autant (hors inflation, en plus !). Source ? --90.19.15.25 (d) 8 août 2011 à 19:53 (CEST)

Bonjour, j'ai supprimé ce chiffre qui paraît aberrant en effet. Selon la page anglophone sourcée, le film a remporté 200 000 dollars de recettes au box-office. --Alastair (d) 9 août 2011 à 10:12 (CEST)

Pas assez sourcé

Le résumé du film est excellent et tout à fait conforme à ce que je viens d'en voir en version intégrale. En revanche, le reste n'est pas assez sourcé et parfois farfelu. Un point nullement évoqué : la nudité, explicite dans le film, tant féminine que masculine, fait très rare dans le cinéma américain, mais assez banal dans le cinéma italien des années 1970 (cf. aussi Caligula, Tinto Brass, deux films condamnés par l’Église). Les derniers mots du film, prononcés en anglais par Monroe, sont : « Je me demande qui sont réellement les cannibales ». Cdlt, --Spiessens (discuter) 18 juin 2015 à 01:28 (CEST)

Bonjour, J'ai trouvé des sources concernant la censure en France. J'ai précisé l'année de la censure. Bien à vous, --Gaboux (discuter) 28 février 2022 à 22:18 (CET)