Discussion:Benvenuto Cellini

bon anniversaire (ou pas) benvenuto cellini

(voir le bistro)

quelqu'un saurait-il sur quoi on s'appuie pour affirmer que benvenuto cellini est né un 3 novembre ?

cellini dit, dans sa vita, être né « una notte di tutti i santi, finito il dì d'ognissanti a quattr'ore e mezza », c'est-à-dire non pas le 3 novembre, ni le jour de la toussaint (1^er novembre) mais le lendemain (2 novembre) ! universalis et larousse restent prudemment taisants ! la britannica donne le 1^er novembre ! wp:it donne bien le 2 (mais avec une note étrange : « nous savons qu'en réalité il est né fin novembre »...) la treccani en revanche donne le 3 mais sur quelle base ??? that is the question...

ceci dit pour nos officiels de la culture il serait né le 11 mars ...

valà ! si quelqu'un pouvait apporter quelques s concernant cette date du 3... merci d'avance et pitibizou ! mandar(ii)ne le 1 novembre 2011 à 07:40 (CET)

Bonne question, en effet. Une recherche rapide permet de réaliser la confusion sur la date de naissance. On retrouve indistinctement le 1er, le 2 ou le 3, et même étrangement le 11 mars. Dans son autobiographie, Cellini mentionne que sa mère a accouché dans la nuit de la Toussaint, ce qui peut être interprété comme le 1er ou le 2 novembre. Sur le wiki italien de Cellini, c'est la date du 2 qui a été retenue. Je crois qu'on pourrait changer le 3 par le 2. On se rapprocherait de la vérité! guerinf le 1er novembre 2011 à 12:18.

oups pardon je n'avais pas vu ta réponse ! oui mais non : la vérité on ne la connaît pas ! bien sûr qu'il ressort de la lecture de la vita de cellini qu'il serait né le 2 à 4h du mat (le 1^er se terminant déjà à l'époque à minuit je suppose ) ! mais c'est une transcription par des auteurs du XVIII^e des écrits de cellini qui datent du XV^e ! et cette date n'est étrangement reprise par aucun ouvrage ni encyclopédie en dehors de la wp en italien qui n'apporte pas de source ! seules les dates du 1er et du 3 apparaissent (et, oui, aussi, celle du 11 mars sur le site du ministère de la culture français ) ! je viens de modifier l'article pour justement rapporter cette incertitude (sauf la date du 11 mars ) avec un début d'explications mais je ne crois pas qu'on puisse être totalement affirmatifs et donc changer une date pour une autre ! je crois qu'il est préférable de donner au lecteur l'occasion de s'interroger et de chercher plus avant ! ce que l'on va faire nous aussi ! tu peux voir des débuts de réflexion à ce sujet ici et là ! je vais retravailler l'article dans les prochains jours avec un mix de trad des articles de la wp:en et de la wp:it et voir ce que disent leurs sources ! on verra bien s'il en ressort quelque chose ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 1 novembre 2011 à 18:12 (CET)

Ce qui est sûr, c'est qu'il ne faut en aucun cas se fier aux "faits" exposés par Cellini lui même dans sa 'Vita', surtout en matière temporelle, et y compris sur sa naissance, le début de la Vita étant calqué sur le modèle hagiographique comme c'était d'usage pour les biographies à l'époque. Sur Commons, on trouve deux photos de plaques commémoratives apposées sur sa maison (l'une à côté de l'autre): http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Piazza_mercato_nuovo,_targa_marmorea_benvenuto_cellini.JPG et http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Piazza_mercato_nuovo,_targa_bronzea_benvenuto_cellini.JPG qui indiquent pour la première le 1° et la deuxième le 3 Novembre. Il semble que la date du 3 Novembre soit celle qui prévale aujourd'hui: les auteurs à ma disposition donnent tous cette date, sans plus de précision. Antonio Paolucci et André Chastel notamment, pour ne citer que les 2 plus grands historiens de l'Art italien. Il faudrait faire un tour en bibliothèque pour s'en assurer effectivement. Gatien Couturier (d) 1 novembre 2011 à 23:28 (CET)

la question est bien là : « sans plus de précision » ! il serait intéressant de savoir sur quoi repose cette affirmation ! comme vu dans les discussions bistrotières et oracliennes, il se pourrait que la date du 3 soit une date de baptême ! on pourrait certes se contenter d'indiquer entre parenthèses (3 novembre 1500 - 13 février 1571) mais ce n'est pas très satisfaisant intellectuellement étant donné que ce type de formulation ne permet pas davantage de supposer qu'il s'agit d'autre chose que d'une date de naissance ! or nous n'en avons pour le moment aucune assurance ! de quels documents ont disposé les tenants de cette date pour conclure à une date de naissance et non de baptême ? et s'ils ne disposaient que des registres paroissiaux pourquoi ne pas avoir indiqué qu'il s'agissait de la date du baptême et que la date de la naissance restait inconnue ? il me semble plus correct, tant que le doute subsiste de rester sur cette formulation qui indique les différentes hypothèses ! on pourra préciser quels sont les auteurs tenants de l'une ou l'autre de ces dates en en donnant les raisons ! et on pourrait effectivement illustrer cette incertitude avec les deux plaques ! si l'on arrive à savoir de quand date la première on pourra également indiquer que cette donnée fluctue selon les époques ! avant-après la « re-découverte » de la vita ? ou au contraire conclusion tirée du caractère fantaisiste des écrits de cellini et nécessité de s'en tenir aux registres paroissiaux faute de mieux ? enfin, reste du boulot ! ça va plus être une note, ça va être un chapitre ! aaargh ! ça me rappelle l'« affaire » chopin  ! j'enlève le bandeau en cours parce que contrairement à ce que je prévoyais je ne vais finalement pas avoir le temps de m'occuper rapidement des trad ! sorry ! n'hésitez pas à améliorer l'article ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 2 novembre 2011 à 20:09 (CET)

Juste une petite remarque sur la date du 11 mars. J'ai l'impression qu'il s'agit d'un "mauvaise traduction". En anglais, le 3 novembre 1500 s'écrit 11/3/1500 (mois/jour/année), ce qui a pu être traduit en français par le 11 mars selon le format français (jour-mois-année). guerinf le 3 novembre 2011 à 09:08.

arf ! très drôle ! trop forts au ministère de la culture  ! pitibizou ! mandar(ii)ne le 11 novembre 2011 à 12:47 (CET)

Portrait de Cellini

Dantedellrosa : Ce tableau a déjà fait l'objet d'âpres discussions sur la page Benvenuto Cellini (Portrait). Je doute que ce soit pertinent de le conserver. Guerinf (discuter) 11 mars 2019 à 20:51 (CET)

La salière du Musée de Vienne

Bonjour,

Il est écrit à son propos, dans le § de l'épisode français, "la salière représentant Cybèle, déesse de la terre et Neptune, dieu de la mer". Mais je constate que le fichier-image correspondant a pour légende "Amphitrite et Neptune", ce que j'avais toujours lu partout, et qui a une certaine logique, surtout pour proposer du sel.

D'où vient l'évocation de Cybèle, et quels sont les arguments pour avancer cette identification ? Cette déesse n'ayant aucun rapport avec Neptune ni avec la mer, on ne comprend guère sa présence majeure dans la composition de cet objet. Est-ce une erreur ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A01:E0A:216:29B0:D156:68FE:EAFD:2152 (discuter), le 9 décembre 2020 à 12:16 (CET)