Discussion:Bébé-médicament
Cet article est indexé par le projet Médecine.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Médecine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
modifier • suivre • rafraîchir • aide
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
périodique=Colombia Médica : CM» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « En Amérique Latine ») -- 19 novembre 2023 à 22:22 (CET)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Titre[modifier le code]
- Je crois qu'il faudrait donner un autre titre à l'article. Car réduire un être humain au fait qu'il soit un médicament me semble profondément choquant.-- fuucx (d) 13 février 2011 à 22:10 (CET)
- WP n'est pas là pour ne pas choquer: c'est le terme le plus usité, donc le terme que WP utilise. Snipre (d) 14 février 2011 à 13:09 (CET)
- Quelqu'un aurait-il des infos sur cette dénomination bébé double-espoir ? Cela ressemble à une pré-sélection pour l'équipe espoir de foot. Snipre (d) 14 février 2011 à 13:09 (CET)
- Ce n'est pas la question de choquer ou pas mais d'utiliser comme titre un terme très critiqué par les spécialistes de ce sujet. Autrement dit, les sources les plus pertinentes pour cet article (notamment des scientifiques reconnus) rejettent le terme utilisé majoritairement par les médias et les opposants.
- La dénomination n'a strictement rien à voir avec le foot !? « Les spécialistes parlent de "bébé du double espoir" car les méthodes utilisées pour aboutir à sa naissance offrent aux parents à la fois l’espoir d’avoir un enfant qui ne souffrira pas d’une grave maladie comme ses aînés et qui permettra aussi de soigner l’un d’entre eux. » [1]. Ce terme était déjà utilisé en 2003 lors de l'adoption de la loi : Science et Avenir : Le «bébé du double espoir» : une réalité.
- De plus cette source scientifique de 2005 Du « bébé médicament » au « bébé du double espoir » publiée dans une revue médicale, indique « […] la représentation nationale vient de se prononcer à nouveau par une loi. Celle-ci rejette et interdit la conception de bébé médicament au profit de celle de bébé du double espoir qui est désormais autorisée. Espoir premier d'une grossesse au terme de laquelle naîtra un enfant sain. Espoir second que l'enfant ainsi conçu avec le concours du DPI puisse aider au traitement d'un aîné malade. »
- Autre source qui fait un résumé intéressant des différents termes utilisés [2], avec notamment l'avis de la ministre de la Recherche, de Frydman, de Kahn et de la Commission générale de terminologie et de néologie, d'autres termes sont aussi utilisés : « bébé-docteur », « bébé-sauveur » « enfant donneur ».
- D'après les sources, je suis favorable à un renommage vers Bébé du double espoir car c'est le terme majoritaire des spécialistes et des sources de référence pour l'article alors que le terme actuel est fortement critiqué par de nombreux acteurs important. Je préférerais un terme plus neutre qui porte simplement sur la technique mais je n'ai pas l'impression qu'il existe. –Akeron (d) 14 février 2011 à 15:06 (CET)
- J'avais oublié cette discussion, si personne ne s'y oppose, je propose donc de renommer bientôt l'article vers Bébé du double espoir, les deux termes seront toujours dans l'intro. –Akeron (d) 24 septembre 2012 à 16:49 (CEST)
- est-ce que le terme "bébé du double espoir" est vraiment plus neutre ? J'ai lu la discussion ci-dessus, et je partage l'idée selon laquelle le terme doit être le plus neutre possible. Or, se prononcer en faveur de "bébé du double espoir", c'est se mettre du côté des partisants de cette technique. Garder le terme "bébé-médicament", c'est,d'une certaine manière, se mettre du côté des opposants. On pourrait choisir le terme de "double DPI", comme le fait le Conseil d'Etat, mais ce terme est trop peu connu. Peut-être faut-il alors garder le terme le plus connu et le plus utilisé ? Cordialement,--Commentateur44 (d) 26 septembre 2012 à 11:22 (CEST)
- Bébé du double espoir est plus neutre dans le sens où on respecte mieux les sources de qualité sur le sujet. Bébé-médicament est le plus utilisé car c'est la première « traduction » de « saviour sibling » et qu'elle a été largement reprise par la presse ensuite. Ce qui est gênant avec ce terme c'est qu'il ne semble plus être utilisé par les spécialistes et donc les sources de référence pour l'article. Cette source publiée dans une revue médicale de référence Du « bébé médicament » au « bébé du double espoir » indique même que la loi « rejette et interdit la conception de bébé médicament au profit de celle de bébé du double espoir qui est désormais autorisée ». –Akeron (d) 27 septembre 2012 à 18:31 (CEST)
- Je comprends votre dernier argument. Cpdt, puisque l'on parle de la loi française, où est-il question de "bébé double espoir"? La loi de bioéthique de 2011 n'en parle pas, comme elle ne parle pas de "bébé-médicament", elle ne parle que de DPI. De plus, le terme de "bébé double espoir" ne rend pas compte d'un pblm concerant l'enfant : désiré pour lui-même et en vue de sauver son aîné - sinon, c'est un autre embryon qui aurait été implanté, cette dimension est donc fondamentalement lié à sa vie - comment vivra-t-il avec ce double héritage ? Que l'on soit pour ou contre la technique, il me semble que c'est une donné à prendre en compte - et à ce propos, pourquoi avez-vous supprimé la citation extraite du Conseil d'Etat s'interrogeant sur ce point : « L’espoir offert à certaine famille face à la souffrance d’une maladie sans solution thérapeutique semble n’avoir pas été pleinement satisfait. Dès lors, il n’est pas certain que le poids que fait peser le double DPI sur l’enfant qui en est issu ait trouvé une justification médicale suffisante », Conseil d’Etat, Etude sur la révision des lois de bioéthique, avril 2009, p.33 ? --Commentateur44 (d) 28 septembre 2012 à 14:07 (CEST)
- La loi ne fait pas de terminologie, c'est la source qui interprète la loi comme ça. Je ne comprends pas ce que vos questionnements viennent faire dans le choix du titre. La section a beaucoup été modifiée, surtout en utilisant des sources secondaires, cette phrase évasive n'est pas très claire et elle est extraite d'un document de 122 pages, je ne vois pas trop où la mettre et elle ne me paraît pas indispensable. –Akeron (d) 28 septembre 2012 à 17:26 (CEST)
-
- J'ai réintégré l'avis du conseil d'état en le déplaçant. Par contre j'ai retiré vos questionnements personnels qui n'ont rien à faire dans l'article sans source fiable et qui sont par ailleurs très orientés et présentés d'un manière non neutre comme une sorte de conclusion. –Akeron (d) 28 septembre 2012 à 17:38 (CEST)
- Merci à vous. Pour les questions, je comprends votre point de vu, et il est vrai qu'il y a peu de sources concordantes. Il y a bien cette interview du Dr Dickès - sur un site de psycho que je ne connaissais pas -, mais cette interview de la psychiatre de la clinique Antoine Béclère dit le contraire alors... Remarquer, peut-être que ça vaudrait le coup de présenter les 2 pts de vu ?Cdlt--Commentateur44 (d) 28 septembre 2012 à 18:32 (CEST)
- J'ai réintégré l'avis du conseil d'état en le déplaçant. Par contre j'ai retiré vos questionnements personnels qui n'ont rien à faire dans l'article sans source fiable et qui sont par ailleurs très orientés et présentés d'un manière non neutre comme une sorte de conclusion. –Akeron (d) 28 septembre 2012 à 17:38 (CEST)
- Je comprends votre dernier argument. Cpdt, puisque l'on parle de la loi française, où est-il question de "bébé double espoir"? La loi de bioéthique de 2011 n'en parle pas, comme elle ne parle pas de "bébé-médicament", elle ne parle que de DPI. De plus, le terme de "bébé double espoir" ne rend pas compte d'un pblm concerant l'enfant : désiré pour lui-même et en vue de sauver son aîné - sinon, c'est un autre embryon qui aurait été implanté, cette dimension est donc fondamentalement lié à sa vie - comment vivra-t-il avec ce double héritage ? Que l'on soit pour ou contre la technique, il me semble que c'est une donné à prendre en compte - et à ce propos, pourquoi avez-vous supprimé la citation extraite du Conseil d'Etat s'interrogeant sur ce point : « L’espoir offert à certaine famille face à la souffrance d’une maladie sans solution thérapeutique semble n’avoir pas été pleinement satisfait. Dès lors, il n’est pas certain que le poids que fait peser le double DPI sur l’enfant qui en est issu ait trouvé une justification médicale suffisante », Conseil d’Etat, Etude sur la révision des lois de bioéthique, avril 2009, p.33 ? --Commentateur44 (d) 28 septembre 2012 à 14:07 (CEST)
- Bébé du double espoir est plus neutre dans le sens où on respecte mieux les sources de qualité sur le sujet. Bébé-médicament est le plus utilisé car c'est la première « traduction » de « saviour sibling » et qu'elle a été largement reprise par la presse ensuite. Ce qui est gênant avec ce terme c'est qu'il ne semble plus être utilisé par les spécialistes et donc les sources de référence pour l'article. Cette source publiée dans une revue médicale de référence Du « bébé médicament » au « bébé du double espoir » indique même que la loi « rejette et interdit la conception de bébé médicament au profit de celle de bébé du double espoir qui est désormais autorisée ». –Akeron (d) 27 septembre 2012 à 18:31 (CEST)
- est-ce que le terme "bébé du double espoir" est vraiment plus neutre ? J'ai lu la discussion ci-dessus, et je partage l'idée selon laquelle le terme doit être le plus neutre possible. Or, se prononcer en faveur de "bébé du double espoir", c'est se mettre du côté des partisants de cette technique. Garder le terme "bébé-médicament", c'est,d'une certaine manière, se mettre du côté des opposants. On pourrait choisir le terme de "double DPI", comme le fait le Conseil d'Etat, mais ce terme est trop peu connu. Peut-être faut-il alors garder le terme le plus connu et le plus utilisé ? Cordialement,--Commentateur44 (d) 26 septembre 2012 à 11:22 (CEST)
Pour revenir sur ce sujet et à titre purement informatif, une recherche sur Google donne les résultats suivants, selon les mots-clefs utilisés : "enfant médicament" = 2370 résultats, "enfant du double espoir" = 19300 résultats, mais à l'inverse, "bébé médicament" = 16100 résultats, "bébé du double espoir" = 1840 résultats. Theon (discuter) 23 mars 2021 à 18:27 (CET)