Discussion:Audrey Sablé/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Audrey Sablé » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Audrey Sablé}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Audrey Sablé}} sur leur page de discussion.

Audrey Sablé

Proposé par : Lebrouillard ^{demander audience} 10 juillet 2015 à 13:51 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par Chris a liege (discuter) 18 juillet 2015 à 00:00 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Audrey Sablé » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver Pas de critère spécifique pour les doubleurs, plus un nouvel exemple de votants qui ont partie liée et se sollicitent entre eux afin de forcer voire précipiter les décisions de suppression de page (voir Discussion:Anne Rondeleux/Suppression). La renommée de certaines œuvres incite au minimum à ne pas précipiter la suppression de la page, et surtout pas dans ces circonstances de tricheries Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 01:33 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Clairement en dehors des critères spécifiques comme généraux. Impossible de trouver la moindre source secondaire la concernant. Serait-elle admissible en tant que chanteuse en se basant sur ça? De mon coté j'en doute fort... Noelle (discuter) 10 juillet 2015 à 18:06 (CEST)

   Vous auriez pu jeter un œil à la section "Lien externe" avant de vous prononcer. Vous y auriez trouvé des sources secondaires. Voilà qui conforte mon opinion sur le bien fondé de vos votes Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 02:01 (CEST)

    Lesviolonsdautomne : Et vous, vous devriez vous renseigner un peu avant d'intervenir sur les PàS, vous sauriez que ni RSdoublage ni allodoublage ni aucune autre BDD (imdb incluse) ne sont recevables pour ce qui est de l'admissibilité. Mais c'est bien, continuez à vous ridiculiser Noelle (discuter) 13 juillet 2015 à 02:13 (CEST)

   Ce n'était pas votre argument. Vous cherchez à vous rattraper comme vous pouvez plutôt qu'être honnête. Ca ne m'étonne guère et vous ne tromperez personne.

   La question des BDD (parlez vous de Banques De Données ou de Bases De Données ?) n'est pas aussi simple, voire simpliste, que vous semblez le croire. Le distinguo porte sur le contrôle éditorial. Qui alimente et qui exploite. Autant dire que votre "réponse" n'est pas suffisante en l'état. Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 02:37 (CEST)

    Lesviolonsdautomne :Meme réponse que sur Anne Rondeleux, Cad que je vous invite charitablement à lire ceci, ce qui devrait permettre de mettre fin instantanément à vos divagations sur RSdoublage et les préténdues sources concernant Audrey Sablé.

   Citation: Il est précisé que la présence sur une base de données - telle que RS Doublage - ou des sites personnels consacrés au sujet - comme Doublagissimo - ne démontre pas la notoriété du comédien de doublage.

   Noelle (discuter) 13 juillet 2015 à 03:08 (CEST)

   Sur allodoublage, je voie du contenu éditorial: Des news, des dossiers, etc... Les bases de données sont des outils, utilisés par tous les sites majeurs. Leur emploi ne saurait être source de discrédit, ce serait le monde à l'envers ! Encore une fois, la question à se poser c'est qui alimente la base, et quelle utilisation en est faite, quel contrôle.

   Ah, et arrêtez donc d'utiliser des termes comme "divagations" si vous voulez discuter sérieusement Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 03:39 (CEST)

   Quel mot vous échappe dans la phrase Il est précisé que la présence sur une base de données - telle que RS Doublage - ou des sites personnels consacrés au sujet - comme Doublagissimo - ne démontre pas la notoriété du comédien de doublage? Noelle (discuter) 13 juillet 2015 à 10:40 (CEST)

   Ca règle le cas de RSdoublage, que je n'ai pas relancé, mais pas celui de allodoublage sur lequel je vous interroge. Si vous n'arrivez pas à comprendre que allodoublage et Doublagissimo ne sont pas la même chose, je ne peux rien pour vous. Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 12:22 (CEST)

   Vous ne faites que jouer sur les mots, attitude typique et toujours utile de ceux qui sont à court d'arguments de fond, et encore plus utile quand il est visiblement impossible de fournir un sourçage de qualité attestant de la notoriété du sujet.

   Un conseil amical, vous devriez cesser votre croisade ridicule qui ressemble de plus en plus à du WP:POINT avant de vous embourber davantage.

   Surtout que si j'ai bien compris le sujet ne vous intéresse pas (ni le doublage ni la maintenance de wikipedia de façon général), et votre motivation est une vengeance contre JJG. Noelle (discuter) 13 juillet 2015 à 13:52 (CEST)

   C'est pathétique. Je vous pose une question directe sur le cas de allodoublage et vous trouvez le moyen de passer à côté, mais vous voulez tout de même (une fois de plus) me donner des leçons.

   Je trouve d'ailleurs cette arrogance très étrange de la part d'un compte ouvert si récemment. M'est avis que si on creusait un peu, on verrait ressortir une contributrice déjà bien sanctionnée.

   En attendant, je vous demande votre avis sur allodoublage. Vous êtes capable d'en émettre un ou vous attendez que votre maître à penser se positionne pour vous aligner ? Lesviolonsdautomne (discuter) 13 juillet 2015 à 22:24 (CEST)

   Bon, écoutez, si vous n'avez pas été capable de comprendre les fois précédentes, il n'y a aucune raison qu'en vous les répétant une cinquième fois les choses se passent différemment. Comme dit un proverbe, il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veux pas entendre...

   Donc je vai arrêter de perdre mon temps sur cette PàS avec vous, d'autant plus que ce que vous décidez de croire ou de ne pas croire à propos des sources secondaires de qualité, des BDD, ou de quoi que ce soit d'autre est votre problème, pas le mien.

   Continuez donc à vous embourber dans votre WP:POINT, puisque ça semble tant vous amuser, et je vous laisse même avoir le dernier mot, c'est cool non? La vie est belle Noelle (discuter) 14 juillet 2015 à 00:44 (CEST)

2.  Supprimer Absences de sources notables actuellement, faible notoriété -- Archimëa [Toc 2 Mi] 10 juillet 2015 à 18:17 (CEST)

    Archimëa :, Tyseria :, Jean-Jacques Georges :, Langladure : Il me semble que rsdoublage(OK, on oublie celui là) et surtout allodoublage présentent des garanties de sérieux. Qu'avez vous à redire sur ces sources ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lesviolonsdautomne (discuter)

   Cela vous a déjà été répondu, ce sont des base de données, et ne sont pas des travaux de qualités pouvant dénoter d'une notoriété. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 14 juillet 2015 à 08:11 (CEST)

3.  Supprimer Absences de sources notables, faible notoriété, aucun intérêt encyclopédique. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 11 juillet 2015 à 08:45 (CEST)
4.  Supprimer Même opinion que ci-dessus. Changerai éventuellement d'avis si quelqu'un apporte des sources convaincantes. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 11 juillet 2015 à 09:00 (CEST)
5.  Supprimer absence de source secondaire de qualité. Langladure (discuter) 11 juillet 2015 à 13:58 (CEST)
6.  Supprimer Absence de sources secondaires centrées et de qualité = notoriété non démontrée. Wikipedia est une encyclopédie, pas une base de données ni un annuaire de professionnels. Et pour rappel, Imdb recense en général toutes les personnes figurant au générique du film, de la star hollywoodienne à l'obscur stagiaire accessoiriste en passant même par les figurants, s'ils décident de s'inscrire sur le site pour remplir leur fiche. RS Doublage est un site commercial, dont la plupart des membres paient pour y figurer. Ces deux sites peuvent aider à vérifier une information, mais ne démontrent en aucun cas la notoriété d'une personne. --Xxxxx (discuter) 13 juillet 2015 à 03:05 (CEST)
7.  Supprimer Trop faible notoriété. --Clodion 13 juillet 2015 à 09:06 (CEST)
8.  Supprimer aucune source centrée; aucune notoriété qui justifierait un article dans WP.--Albergrin007 (discuter) 15 juillet 2015 à 19:34 (CEST)
9.  Supprimer PAs trouvé d'éléments me convaincant de la notoriété.--Lefringant (discuter) 17 juillet 2015 à 17:04 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :