Discussion:Aubrac

Sans titre

Bonjour,

L'article me semble assez fouilli. :/ Pourquoi certaines phrases étaient-elles écrites en couleur marron ? Je me suis permis d'enlever les balises "font" qui ne me semblaient d'aucune utilité (n'hésitez pas à rectifier mon erreur si s'en est une). J'ai aussi retiré un certain nombre de liens externes qui étaient inclus dans l'article même. Gr3mi 18 décembre 2005 à 13:48 (CET)

---

ajout d'une photo de la Dômerie pour illustrer la page ,n'hésitez pas à la retirer si vous pensez cela inaproprié Lacybersister

Manque de sources

L'article est poétique et bucolique à souhait. Mais ce n'est pas un article encyclopédique. Son fond, qui traite exclusivement du mystère immémorial du paysage, est exclusivement composé de rumeurs et d'exagérations soutenant des envolées lyriques. Les photos sont sympas mais on ne peut pas dire que l'avancement en est à un "bon début". Je l'ai reclassé en "ébauche". --- Basilus 22 octobre 2007 à 13:32 (CEST)

Pour contester une évaluation concernant le projet montagne, ça se passe sur cette page. Merci de ne pas faire de changement unilatéralement. Merci. Salutations. Gemini1980 23 octobre 2007 à 23:02 (CEST)

Merci pour l'information. J'ai vu par la suite qu'il fallait être inscrit au projet pour faire ce genre de modifications. Cela ne m'était pas venu à l'esprit car, de ce que je sais de la Wikipédia, chacun peut apporter les améliorations souhaitées. --- Basilus 24 octobre 2007 à 10:48 (CEST)

Certes, mais le mieux est de le faire de manière concertée. Gemini1980 24 octobre 2007 à 14:19 (CEST)

Photos

J'ai pris la liberté de déplacer quelques photos, voire même d'en supprimer une ou deux qui étaient hors-sujet (troupeau de vache dans la partie histoire) ou redondantes (nième paysage de l'Aubrac sans autre précision). Par contre, une photo de la croix des trois évéques serait la bienvenue pour le paragraphe "A découvrir" ou "Légende". Avis aux amateurs.--Jmp48 (d) 27 septembre 2008 à 21:24 (CEST)

Limites

J'ai noté que les limites de la région avaient été changées dans l'infobox dans un sens plus restrictif. Cela répond aux observations que j'avais faites il y a quelques semaines et je remercie Technob105 d'en avoir tenu compte. Cependant, la question est loin d'être tranchée définitivement car les limites de l'Aubrac sont assez incertaines et subjectives. Cette question en apparence anodine ne l'est pourtant pas, surtout dans le contexte actuel où les élus locaux sont en train de se battre pour savoir si telle ou telle commune ou canton peut être intégré dans le périmètre du futur parc naturel régional. Pourtant, à mon sens, les limites de l'Aubrac peuvent être fixées relativement facilement si on se place sur le plan du paysage et des pratiques agricoles. En effet, l'Aubrac se caractérise avant tout par ses immenses pâturages ouverts occupés par les troupeaux transhumants ainsi que par la forêt domaniale d'Aubrac du côté aveyronnais. En dehors de ce périmètre, on est plus dans l'Aubrac. A l'ouest, en Viadène, le paysage devient bocager et n'a plus grand chose à voir avec celui du plateau. A l'est, apparaissent des bois de pins sylvestres (région d'Aumont et de St Chély d'Apcher) qui annoncent la Margeride (cette zone, qui est parfois appelée « plateau du Gévaudan » et qui correspond à un couloir de 10 à 20 Km de large autour de l'autoroute A75 n'appartient plus à l'Aubrac et on hésite à la rattacher à la Margeride qui est un barrière montagneuse et pas un plateau). Au nord et au sud, les limites peuvent être fixées de la même manière ou bien considérer qu'en deçà d'une certaine altitude (1000 m, 800 m ?), on est plus dans l'Aubrac.

Quoiqu'il en soit, d'après les dernières informations que j'ai en ma possession (article du Midi Libre du 7 janvier 2010), les limites du parc naturel régional vont certainement être calquées sur une vision très large de la région qui ne correspond pas aux limites naturelles. En effet, seront vraisemblablement retenues 48 communes de la Lozère, 12 du Cantal et 41 de l'Aveyron, ce qui est considérable. Les « puristes », dont je suis, ne peuvent que le regretter mais on n'est pas là pour polémiquer. D'autres logiques sont intervenues pour fixer ce périmètre qui sont également recevables car liées à des problématiques d'aménagement du territoire.Jmp48 (d) 19 janvier 2010 à 12:02 (CET)

---

Chers utilisateurs,

J'utilise sans doute une syntaxe inexacte pour répondre et relie cette discussion à sa cousine sur la page Margeride ([[1]]) Quels critères sont retenus pour délimiter Aubrac et Margeride ? Je lis ici qu'il est question d'un plateau du Gévaudan, que la topographie ne m'a pas pour autant permis d'identifier, au moins entre Aumont-Aubrac et Marvejols. Existe-t-il vraiment ? Si oui, comment se distingue-t-il des régions avoisinantes ? A vous relire, --Mon ego et moi (d) 25 mai 2011 à 17:20 (CEST)

Si on se place d'un point de vue strictement géologique, le "plateau du Gévaudan" n'existe pas car le granite de la Margeride se retrouve aussi dans la partie granitique de l'Aubrac et il n'y a pas de zone de transition. Par contre, sur un plan géomorphologique, si on considère que la Margeride est avant tout cette grande barrière montagneuse (correspondant à un horst) qui court du mont Mouchet au signal de Randon, alors il y a la place pour une zone de transition entre Aubrac et Margeride que certains géographes ont appelé "plateau du Gévaudan" (région de St Chély d'Apcher et d'Aumont-Aubrac).--Jmp48 (d) 25 mai 2011 à 17:43 (CEST)

Influences

J'ai supprimé dans l'introduction à propos de l'Aubrac comparé à la région administrative françaises de l'Auvergne: c'est de cette dernière qu'il est le plus proche tant sur le plan de la géographie, du climat, des traditions que de l'économie. Cette phrase me génait beaucoup car, d'une part, l'Auvergne contemporaine est vaste, beaucoup trop vaste et diversifiée pour qu'un « petit » plateau comme l'Aubrac lui ressemble. D'autre part, cette allégation méritait des références plus que sérieuses et au moins un paragraphe. J'ai aussi rajouté quelques petits détails sur l'agriculture et créé des liens connexes.--LAGRIC (d) 13 août 2010 à 10:18 (CEST)

Pourtant les liens avec l'Auvergne sonts évidents et je ne pense pas que la suppression de cette phrase soit opportune. Les habitants de l'Aubrac se définissent d'ailleurs en tant qu'auvergnat...--Jmp48 (d) 13 août 2010 à 19:20 (CEST)

Bonjour Jmp48. Oui autant que Rouergat. Quand il y a désignation d'Auvergnat (de l'Aubrac), ça veut dire de l'ancienne province d'Auvergne et plus particulièrement de la Haute-Auvergne et non pas de l'actuelle région administrative d'Auvergne, c'est tout de même vraiement différent; non?. Un paysan de l'Aubrac (dans le bon sens du terme) n'est pas un paysan de l'Allier. Quand je commerce pour mon élevage (je me suis présenté à vous/toi sur la page Flore du Massif central) avec un pays de l'Aubrac, je me sens en parfaite harmonie avec lui. On est vraiement du même coin! (l'Aveyron en l'occurrence)--LAGRIC (d) 13 août 2010 à 20:56 (CEST)

Bonjour Jmp48 et LAGARIC, je me permet d'abonder à votre conversation. Je pense qu'on ne peu pas nier que l'ensemble des spécificités de l'Aubrac (paysages, économie,culture et traditions) sont strictement les mêmes que celles de la Haute-Auvergne. C'est une évidence qui n'a pas besoin d'être étayée par des références. Je me permet d'ajouter qu'une grande partie de ma famille est originaire de cette région et que tous regardent vers Saint-Flour et Clermont-Ferrand et pas du tout sur Rodez ou Montpellier. Les découpages historiques et administratifs sont contradictoires avec la réalité du pays traditionnel, c'est sur...Techno B105 26 novembre 2011 à 22:39 (CET)

Bonjour Technob105. En fait, la situation est un peu plus compliquée que ça. Si les habitants de l'Aubrac se définissent comme des Auvergnats, l'attraction de Rodez est forte, en particulier sur la partie aveyronnaise mais aussi lozérienne, et prime sur toutes les autres sauf peut-être pour l'Aubrac cantalien qui regarde aussi vers St-Flour et Clermont.--Jmp48 (d) 27 novembre 2011 à 12:22 (CET)

Bonjour à tous. Ce petit débat reflète le mal dont nous souffrons tous plus ou moins: ce que j'appellerai la « maladie des cases ». L'Aubrac, comme d'autres pays, n'est peut-être ni dans la case Cantal ni dans la case Aveyron ou Lozère mais plus sûrement dans la case Aubrac qui est un mélange des trois. Le parler est méridionnal, les échanges économique comme le dit notre collègue Jmp48 est peut-être tout azimut et les traditions sûrement très influencées par le Cantal.--LAGRIC (d) 27 novembre 2011 à 15:32 (CET)

Bonsoir à tous. Ces deux dernières remarques sont exactes. Je persiste malgré tout à penser que l'Aubrac a de nombreux points communs avec la Planèze de Saint-Flour, les Monts du Cantal, la Viadène, pas mal aussi avec la Margeride et aucun avec les Grands Causses... Techno B105 27 novembre 2011 à 23:59 (CET)

Ah, tu mets de l'eau dans ton vin , tu viens de dire « la Viadène »! C'est aussi aveyronnais « la Viadène »...

« […]et aucun avec les Grands Causses...[…] » là, par contre, c'est excessif: les Grands Causses commencent juste de l'autre côté de la rivière Lot (c'est quand même pas le rideau de fer) ou l'on parle le même patois (et un petit peu le français il faut bien l'avouer), ou l'on élève les mêmes vaches (et des fèdes aussi), ou l'on à également une économie de montagne. En fait je vais te dire: les vrais étrangers, c'est à partir du pas de l'Escalette que tu les trouves...chuuut --LAGRIC (d) 29 novembre 2011 à 23:08 (CET)

Je ne partage pas ton opinion... Pour moi, l'Aubrac, ou en tous cas le tiers cantalien, c'est l'Auvergne, et ce depuis l'époque des Arvernes. Pour le reste c'est de la polémique.Techno B105 24 février 2012 à 12:58 (CET)

Histoire/Antiquité

Bonjour à tous et à toutes, Dans le chapitre "Histoire" et le paragraphe "Antiquité" il est dit qu'à cette époque l'Aubrac faisait partie du territoire de Gabales. Je ne suis pas sur que cette affirmation soit totalement exacte. D'après mes sources, ce territoire était partagé entre trois peuples gaulois : Les Gabales, les Ruthènes et les Arvernes. Les peuples gaulois utilisaient les zones peu peuplées, les grandes forêts, les marécages, les fleuves et les hautes montagnes comme zone frontière, ce qui est le cas de cette région.Techno105 (discuter) 12 septembre 2016 à 11:24 (CEST)

Un des articles les plus sympathiques sur wiki

et sans discussion. Tombé dessus par hasard mais sans douleur aucune, et pour une des rares fois je trouve que cet article dégage d'emblée une fraîcheur extrêmement bienvenue. Et en plus il a des refs, lui... (ça fait partie du bon vent de fraîcheur). Allez hop, rangé dans mon classeur "bons articles" - qui n’a pas grand-chose à voir avec le classement wiki. Comme dit qqn ici plus haut et dont je ne vois pas le nom présentement pour cause d'édit, vive « la case "Aubrac" » ! Merci à tous ceux qui y ont participé. Pueblopassingby (discuter) 6 juin 2019 à 22:02 (CEST)

Viadène partie de l'Aubrac ?

Bonjour Gemini1980, Si vous souhaitez inclure la Viadène dans l'Aubrac afin que ce dernier confine aux Monts du Cantal vous devez corriger la carte, augmenter la superficie indiquée de 390 km2 et ajouter les 15 communes de la Viadène à la liste des communes. Bien cordialementBernieyrou (discuter) 13 janvier 2023 à 21:34 (CET)

Bonjour Bernieyrou

Incluse ou pas, il faut bien d'une façon ou d'une autre que l'Aubrac et les monts du Cantal jouxtent a minima entre Lieutadès et Espinasse d'une part et entre Sainte-Marie et Neuvéglise d'autre part, d'un côté et de l'autre des gorges de la Truyère. De plus, si la Viadène est clairement limitée au sud-ouest et au nord-ouest par le Lot et la Truyère, sa limite avec l'Aubrac est beaucoup plus floue. Par exemple, est-ce que Cantoin est dans la Viadène, dans le prolongement de l'Aubrac, ou les deux à la fois...? Cette question n'appelle pas forcément de réponse concernant la problématique qui nous retient.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2023 à 23:17 (CET)

Effectivement Gemini1980 la limite entre Viadène et Aubrac est floue mais selon la carte des pays de l'Auvergne les communes du nord de l'Aubrac sont au contact de la Planèze de Saint-Flour. Il est vrai qu'au nord-ouest le pays de Pierrefort semble rattaché au Caldaguès ce qui est sans doute discutable. Je vous laisse donc décider s'il faut citer ou pas le contact de l'Aubrac avec la Planèze au nord-est. Cordialement, Bernieyrou (discuter) 13 janvier 2023 à 23:57 (CET)

A mon avis, il n'est pas besoin de rentrer dans ce genre de subtilités. Il s'agit simplement de situer l'Aubrac par rapport aux autres massifs montagneux voisins. La planèze de Saint Flour, dans ce schéma, est un peu secondaire. Quant à la Viadène, il est vrai que c'est n'est plus tout à fait l'Aubrac, c'est une question d'altitude et aussi de paysage : l'Aubrac c'est l'Irlande, la Viadène, le bocage normand...--Jmp48 (discuter) 17 janvier 2023 à 19:10 (CET)