Discussion:Attentat manqué contre des églises de Villejuif le 19 avril 2015

Ébauche en cours

Cet article changera rapidement de titre pour prendre le titre du terroriste quand celui ci sera dévoiléMichel1961 (discuter) 22 avril 2015 à 11:59 (CEST)

Merci d'insérer vos sources et références au fur et à mesure de la rédaction. Même pas mis en forme. Un URL entre balises <ref>…</ref> peut suffire. Cela aidera tous le monde en commençant par toi-même. --H₂O^(discuter) 22 avril 2015 à 13:27 (CEST)

 Michel1961 : Ta première contribution date de janvier 2006 [1] ! --H₂O^(discuter) 22 avril 2015 à 17:44 (CEST)

L'article est absolument lamentable d'un point de vue encyclopédique (wikinews serait plus adapté pour l'instant). A-t-il été rédigé par un enfant ? J'ai essayé d'apporter quelques améliorations immédiatement révoquées (sans doute car je n'ai pas de compte), c'est regrettable mais bon...
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 194.199.4.202 (discuter), le 22 avril 2015 à 16:23 (CEST)

Deux remarques rapides :

• Trois balles : le procureur s'est semble t-il repris et ce n'est plus qu'une balle qui a atteint la victime (à vérifier) ;
• AK47 ou AKM ? Je présuppose plus l'utilisation d'AKM tant qu'à être précis. Like tears in rain ^{-_-} 22 avril 2015 à 17:54 (CEST)

C'est une erreur.

C'est une mauvaise idée de donner à un article le nom d'un criminel.

Cela donne de la notoriété au criminel. S'il est criminel, il n'en a pas besoins. S'il est innocent, il n'en a pas besoin non plus.

A titre de comparaison, les deux premiers articles wikinews sont:

• France : meurtre d'Aurélie Châtelain à Villejuif
• France : un attentat déjoué à Paris
  — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 77.193.111.247 (discuter), le 23 avril 2015 à 00:00 (CEST)

Présomption d'innocence

Petite précision : contrairement aux Kouachi, Coulibaly ou Merah, le sujet de l'article est toujours vivant. Nous sommes donc tenu au respect de la loi et il est donc impossible d'envisager la mise en place de l'infobox du type « criminel » désignant l'intéressé comme étant un terroriste et ce jusqu'à ce qu'un jugement définitif soit prononcé à son encontre. Buisson (discuter) 22 avril 2015 à 21:07 (CEST)

Si des sources sérieuses (journaux français) présentent Ghlam comme terroriste ou criminel, il n'y a pas lieu de se montrer plus royaliste que le roi. Thémistocle (discuter) 22 avril 2015 à 21:24 (CEST)

toutes les sources parlent de la tentative d'attentat sur les églises... et cela a été retiré !!Michel1961 (discuter) 22 avril 2015 à 21:27 (CEST)

 Thémistocle : Au delà de la considération légale si tu es prê,t comme les journalistes ou les politiques, à renoncer à ce qui une valeur phare issue de la lutte contre l'absolutisme et des Lumières ça te regarde. Mais du coup ça m'amène à me poser la question suivante : pourquoi tous ces gens tentent de faire des attentats en France... alors qu'ils ont déjà gagné ? Buisson (discuter) 22 avril 2015 à 21:42 (CEST)

 Michel1961 : Pas du tout. Ce qui a été retiré c'est le témoignage du curé qui dit qu'il y aurait un carnage. Une hypothèse spéculative de ce type n'a rien à faire dans une encyclopédie. Buisson (discuter) 22 avril 2015 à 21:42 (CEST)

Buisson, je suis désolé, j'ai déjà eu mon quart d'heure d'apologie de la diversité et de la parité ; je crains qu'un nouveau quart d'heure sur les méchants royalistes, les affreux nobles et les gentils révolutionnaires ne fasse trop pour moi dans une même journée. Thémistocle (discuter) 22 avril 2015 à 21:47 (CEST)

Buisson (discuter) 22 avril 2015 à 22:03 (CEST)

 Thémistocle :  Michel1961 : De toute façon je ne vais ni débattre ni me battre avec vous. Chacun son point de vue. J'ai fait mon job en tant que contributeur et en tant qu'admin en essayant d'avoir un article qui ne soit pas indigne de WP et qui respecte la loi. Si personne d'autre ne voit de problème à l'article tel qu'il est c'est que les gens sont d'accord avec vous et l'un des principes de base de WP c'est qu'on ne peut pas aller contre la communauté. Cordialement. Buisson (discuter) 22 avril 2015 à 22:03 (CEST)

Oh, je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes, et il y en a peut-être ; simplement, le fait d'utiliser le terme "criminel", s'il s'agit de reprendre des sources sérieuses et de qualité, ne me gêne pas. Après, peut-être WP:Legifer aura un autre avis. Je ne compte pas intervenir davantage sur cet article qui me paraît avoir été créé de manière trop précipitée ; mais comme la proposition de suppression n'aura aucune chance d'aboutir, je ne vais pas me fatiguer à la lancer. Thémistocle (discuter) 22 avril 2015 à 22:48 (CEST)

Pas si sûr que la procédure de suppression n'aboutisse pas. Cette affaire n'a certainement pas la même importance que d'autres, du simple fait que l'auteur a été arrêté assez vite. Je suis personnellement favorable à sa suppression, mais sans doute est il judicieux d'attendre quelques jours de manière à ce que les choses se décantent.--Kimdime (d) 23 avril 2015 à 12:48 (CEST)

A transférer sur wikinews? Le titre de l'article wikinews pourrait être France : Mise en examen de Sid_Ahmed_Ghlam

Fusion

Aurélie Châtelain et Affaire Sid Ahmed Ghlam

Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --Mathis73 ^(discussion) - 24 février 2016 à 00:52 (CET)

Michel421 (d) 27 février 2016 à 11:44 (CET)

problemes déja rencontré précédemment. Des votes pour la fusion qui ensuite ne font pas ce travail de fusion. résultat. l'article est de facto supprimé. ce qui ne correspond pas à la décision de la communauté je propose que l'on demande à ceux qui ont proposé la fusion de la faire. les mettre devant leur responsabilité. tant qu'il ne le font pas l'article doit resté disponible pour les lecteurs.Michel1961 (discuter) 27 février 2016 à 12:28 (CET)

•  Michel1961 : Toutes les informations de l'article Aurélie Châtelain se retrouvent dans l'article Affaire Sid Ahmed Ghlam avec toutes les références - la plupart étaient présentes avant la fusion, et j'ai rajouté la phrase sur la réparation de l'oubli d'Aurélie dans les attributions de la Légion d'honneur, et la source qui va avec ; donc sauf erreur le travail de fusion a été fait. Cordialement Michel421 (d) 27 février 2016 à 18:39 (CET)
•  Jean-Jacques Georges : : Dans le débat PàS, vous aviez fait une remarque sur la redirection vers l'article (dont le titre contient le nom de l'assassin) ; mais il n'y a guère moyen de faire autrement, vu que les auteurs de l'article source ne figurent pas tous dans l'article cible, et il faut néanmoins les créditer ; FBot avait demandé un crédit d'auteurs, ce qui implique une redirection. Un moyen d'éviter la redirection serait de faire une fusion d'historiques (à priori non techniquement justifiée ici) ; en attendant j'ai fait pointer la redirection sur la section <<Victime>>. Cordialement Michel421 (d) 27 février 2016 à 18:39 (CET)

Ca me semble une solution acceptable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 février 2016 à 19:08 (CET)

Je trouve assez monstrueux que l'article consacré à une victime soit redirigé vers un article au nom de son assassin. Hektor (discuter) 14 mai 2019 à 18:45 (CEST)