Discussion:Ashwagandha

Cooley et al. 2009

J'ai retiré le paragraphe suivant:

Dans un essai clinique publié en 2009, l'Ashwagandha a montré un effet thérapeutique significativement supérieur à la psychothérapie dans le traitement de l'anxiété. Le groupe test utilisant cette plante a présenté également une amélioration de la concentration, de la vitalité et globalement de la qualité de vie.

Je justifie ce retrait par le fait que, dans cette étude, le traitement administré ne consistait pas seulement en la plante, mais aussi en des conseils diététiques, des exercices de respiration et des vitamines. Ainsi, la différence observée entre le groupe auquel ce traitement a été administré et les autres groupes ne peut être attribuable à la plante.

Silk666 (discuter) 4 juillet 2015 à 22:04 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2018 à 20:15, sans bot flag)

Renommage

Bonjour  Berry-Touraine2,

Le renommage de cette page tel que tu l'as fait n'est pas conforme aux conventions : pour les espèces végétales et animales, l'article porte en titre soit le nom vernaculaire ou usuel de l'espèce, avec en sous-titre le nom scientifique, comme le maïs par exemple, avec une redirection depuis Zea mays, soit l'inverse, comme Prunus serrulata, avec une redirection depuis Cerisier du Japon. De plus, l'usage des parenthèses est réservé aux pages d'homonymie.

Pour demander un nouveau renommage aux administrateurs car je ne peux pas le faire moi-même, il faudrait décider si le titre le plus adéquat est Ashwagandha ou Withania somnifera : qu'en penses-tu ?

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 26 février 2019 à 20:49 (CET)

Bonjour Cymbella. Merci pour ces précisions que j'ignorais. Personnellement, il me semble que cette plante est beaucoup connue sous le nom d'Ashwagandha que celui de Withania somnifera. Qu'en penses-tu ? Et je crois qu'il est possible de re-nommer ici la page, non ? Cordialement,--Berry-Touraine2 (discuter) 27 février 2019 à 11:21 (CET)

Bonjour  Berry-Touraine2,

Merci pour ta réponse.

Dans le cas présent, seul un administrateur pouvait proposer au renommage car l'historique de la page Ashwagandha comportait plus d'une ligne. Je l'ai donc demandé. J'ai déjà mis en place le sous-titre avec le nom scientifique Withania somnifera, la redirection à partir de ce nom existait déjà.

Cordialement, Cymbella (discuter chez moi) - 28 février 2019 à 21:17 (CET)

Efficacité supposée et problèmes des études trouvées ici ou là

@Bobcloclimar, je réponds point par point à vos corrections :

- Sur la hausse de sa popularité, voir l'article du New-York Times ("The ashwagandha plant — a staple of Ayurvedic medicine for thousands of years — has gone mainstream in 2023". Les ventes ont découplé depuis 2020 ("Ashwagandha goes mainstream in U.S. as sales boom", in naturalproductsinsider.com)

- Sur les effets supposés de la plante : malheureusement, les études que vous me citez sont soit trop petites, soit douteuses. Vous savez probablement qu'il est possible de trouver tout et son contraire dans une certaine littérature scientifique de mauvaise qualité. Au fil de mes recherches, j'ai même trouvé une étude en apparence "sérieuse" ("An Overview on Ashwagandha: A Rasayana (Rejuvenator) of Ayurveda", publiée sur ncbi.nlm.nih.gov) qui prétend que la plante a guéri des cancers du poumons sur des individus ayant refusé tout traitement traditionnel ("We have some cases of lung cancer who have refused modern therapy and recovered clinically and radiologically with our therapy of Ashwagandha") - assertion aussi absurde que scandaleuse. N'importe quelle personne sensée se doute bien que c'est erroné, imprécis ou biaisé. Je retiens surtout qu'une étude récente (2022), parue dans Expert Review of Clinical Pharmacology, qui n'est pas classée parmi les revues prédatrices (https://sante.sorbonne-universite.fr/recherche/liste-des-revues-presumees-non-predatrices), affirme - comme l'article du NYT - qu'il n'est pas possible, en l'absence d'études sérieuses et sur de grands échantillons de cobayes, de confirmer les bénéfices de cette plante pour la santé : "These studies, while suggesting a wide range of potential clinical applications for ASW, must be viewed with caution because the clinical data are based on small numbers of patients treated for a relatively short period of time. Many clinical trials that found benefits with ASW were one-off studies that have not been replicated. Larger and more methodologically stringent clinical trials are required before ASW can be confidently recommended for clinical use. Because ASW is a herbal extract and because the efficacy of its many constituents is not known, it is not possible to generalize conclusions to all extracts, whether standardized or not". L'article du New-York Times, qui fait le point sur la question, ne dit pas autre chose : "As with much of herbal medicine, there are very few rigorous, double-blind studies evaluating ashwagandha (...) The studies on ashwagandha that do exist tend to have relatively small numbers of human participants. One meta-analysis consolidated 12 of these smaller studies and showed a promising link between the plant and stress relief — but additional research would be needed to demonstrate that connection on a larger scale Les choses me paraissent très claires si l'on veut se montrer un minimum rigoureux : il n'est pas possible d'affirmer que la plante est bénéfice pour telle ou telle pathologie. Ce que vous écrivez me pose donc problème. Pour trouver un terrain d'entente, j'ai choisi de conserver la mention des études que vous citez, mais entourées de précautions : il me paraît obligatoire de préciser qu'il n'a pas de consensus de la question et que ces observations doivent être confirmées par de plus grandes études.

- Sur l'ANSES, je vous donne tout à fait raison. J'ai cru que la source mentionnait l'ashwagandha. J'ai apparemment fait une confusion. Cette mention doit donc être supprimée. Xxxxx (discuter) 14 mai 2023 à 12:55 (CEST)

Les études que j'ai citées sont tout de même issues de revues non prédatrices, elles prennent la forme de métaétudes/revues systématiques et sont d'une bonne qualité scientifique (seule la revue Nutrients pour l'étude sur l'endurance sportive n'est pas top, mais l'étude elle-même a l'air plutôt propre). Il n'y a pas que les études interventionnelles en double aveugle qui sont "valides". L'article du New York Times ne contredit pas les études que j'ai citées, notamment surtout celle autour du soulagement du stress pour lequel il y a un grand faisceau de preuves, aussi bien chez l'animal ou chez l'Homme. Bien évidemment, au niveau du plan de traitement pour un individu donné, ce sera toujours compliqué, dans le sens où pour tout extrait de plantes, il est toujours difficile de pouvoir obtenir des résultats parfaitement reproductibles. C'est le problème de fond de la phytothérapie en opposition à l'allopathie qui repose sur des éléments toujours isolés. En suivant cette logique, dès lors qu'on parle d'une plante, on ne pourrait jamais rien affirmer.

En termes de probabilités, il est fort probable que cette plante ait un effet significatif sur le stress.

Je ne veux pas sortir gratuitement un argument d'autorité qui n'aurait pas sa place ici mais j'ai un bon bagage en pharmaco et c'est dommage de ne pas reconnaître au moins cet aspect de cette plante.

Par exemple, le saule blanc présente moins d'effets secondaires que l'aspirine (dont elle est issue) selon cette étude de qualité d'une bonne revue : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25997859/

Cela s'explique souvent parce que de nombreuses plantes contiennent des polyphenols et flavonoides qui permettent une meilleure assimilation par les humains, dès lors qu'elle ne contiennent pas nombre d'alcaloïdes toxiques. Comme l'ashwagandha présente un profil similaire en terme de sécurité que le saule blanc, il est dommage de rejeter les bénéfices potentiels alors que l'alternative allopathique a un profil vraiment problématique. bobcloclimar (discuter) 14 mai 2023 à 14:30 (CEST)