Discussion:Architecture aux États-Unis

Demande d'infos

Bonjour,

Je cherche à récolter des informations et surtout un support visuel (cd-rom ou dvd) sur Samuel Mockbee et surtout sur une de ses oeuvres, le "YANCEY CHAPEL" église construite en 1995 à Sawyerville (Alabama) avec des vieux pneus de voitures. Quelqu'un peut-il m'aiguiller ? Quelqu'un connaît-il d'autres exemples de réalisations architecturales basées sur des matériaux de récupération ?

Merci

Contraintes et buts de l'article

Une synthèse

Au cours de mes premières lectures sur le sujet, je me suis vite rendu compte qu'une page wikipedia ne me suffirait pas et que j'allais vite atteindre le fatidique message "cette page fait plus de 32 Ko, etc." C'est donc avec amertume que j'ai maintes fois retravaillé l'article afin qu'il soit synthétique et que j'ai dû déplacer plusieurs lignes ou passages :

• pour éviter le catalogue sans fin des constructions sur le sol américain : on se reportera aux liens actifs sur les exemples et les architectes afin d'obtenir des précisions.
• pour se concentrer sur deux fils directeurs annoncés en intro : quelle originalité de l'architecture américaine ? Quelle évolution ? Le plan choisi est donc à la fois chronologique et thématique.
• les dates des architectes ne sont pas mentionnées dans le corps de l'article. On peut les retrouver dans la liste donnée à la fin.

Le choix des photos

A propos des images, il a aussi fallu faire des choix, orientés par plusieurs considérations :

• éliminer ou restreindre les exemples très connus (Empire State Building, World Trade Center ...), que l'on retrouve par ailleurs dans les articles spécialisés
• la documentation étant très importante, j'ai cru bon d'ajouter quelques galeries de photos ; les bâtiments choisis sont mentionnés dans le texte.
• varier les types d'édifices (pas uniquement des gratte-ciel) et leurs fonctions (politique, habitat, bâtiment fonctionnel, de loisir ...)
• prendre des exemples dans plusieurs régions américaines, et pas uniquement ceux de New York ; du coup, on se reportera sur l'article "architecture à New York", en cours d'élaboration.
• ne retenir que les constructions les plus représentatives et les photos les plus rapprochées, afin d'en voir les détails.

Le plan de l'article

C'est l'une des questions les plus épineuses. Comment ordonner harmonieusement les différentes données de l'architecture à savoir :

• Le contexte historique : les évolutions et les ruptures demandent que l'on respecte un certain ordre chronologique
• Les fonctions des édifices : édifices officiels, lieux de culte, maisons, architecture de loisir, banques ...
• Les courants architecturaux, qui ne se succèdent pas de façon artificielle mais qui se chevauchent dans le temps
• Les considérations géographiques : opposition ville / campagne ; nord / sud ...
• Les matériaux utilisés, qui va de pair avec l'évolution des techniques de construction (bois, brique, pierre / fer, verre, acier / béton ...)
• Les architectes et leurs idées, bien que le sujet porte plutôt sur leurs oeuvres.

Un plan dit "panaché" a été retenu, car il a le mérite de traiter toute la question et de respecter ce que l'on trouve dans n'importe quel manuel de vulgarisation sur l'architecture. Urban 12 octobre 2005 à 15:11 (CEST)

La Maison Blanche

La Maison Blanche a été construite après un concours, gagné par James Hoban; Thomas Jefferson a aussi participe au concours.

Voir la influence du palladianisme ici:

http://www.conservapedia.com/Talk:Architecture

--Joaquín Martínez Rosado (d) 16 novembre 2008 à 00:46 (CET)

Relecture post-label

 Projet:États-Unis - Projet:Architecture et urbanisme : bonjour. Dans le cadre du projet:Après label et du fait qu'il s'agisse de la date anniversaire de labellisation, j'ai relu cet article. Le majeur souci de l'article est les sources. De nombreux paragraphes ne sont pas sourcés. 20 sources sur 43 sont l'ouvrage L'Art des États-Unis. Bien que cela ne soit pas une faute, ne peut-on pas plus exploiter les autres ? Pour les sources, il est possible également d'utiliser les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}} et {{havrsp}} afin d'harmoniser le bas de page.

Pour le reste de la forme, il y a quelques liens rouges. Il faut faire attention, en théorie, l'article ne devrait pas en contenir un seul. L'introduction ne me semble pas répondre aux critères habituels : « Le titre de l’article devrait apparaître dans la première phrase du résumé introductif, si possible au tout début de la phrase. » Cependant, il ne s'agit que de conseil. En bas de la page, le « chapitre » « Panoramas » me semble superflu, selon les critères de mise en forme des images : « Wikipédia ne doit pas remplacer Commons » et « il faudra, à quelques rares exceptions près pour les sujets particulièrement graphiques, éviter les sections La galerie, Le diaporama ou encore Dossier photographique dans les articles ». Pour les images encore, on peut penser à mettre la légende alternative (« |alt=Légende alternative »). Il y a également certains liens morts.

La présentation des écoles d'architecture américaines de nos jours laisse à désirer. Plein de liens externes qui ne devraient pas être là.

Pour le fond, dès l'introduction j'ai trouvé suspect « Les États-Unis ont une histoire relativement récente ». Qu'est-ce qu'une histoire récente ? Parce que comparée à l'Europe, l'Amérique a une histoire récente. Mais comparée à une vie humaine, c'est assez éloigné. Toujours dans l'intro « existe-t-il une architecture spécifiquement américaine ? Ou bien n'est-elle que la pâle copie de traditions européennes ? » me fait plutôt penser à un exposé d'étudiant plutôt qu'à un article encyclopédique. Ainsi, je reste mitigé sur l'article. TiboF® 25 novembre 2014 à 14:29 (CET)

Contestation du labal adq

Au vu des commentaires de TiboF.

intro globale + développement architecture amérindienne

Bonjour, Je découvre cet article labellisé AdQ. Or l'intro actuelle (29-30 août), d'ailleurs assez brève par rapport à la taille de l'article, ne porte que sur l'architecture amérindienne ancienne, ce qui correspond dans l'article à la seule 1è section. De plus, cette section est de loin la plus brève : 1 seul para, ce qui me semble "indigent". (La 2nde section passe directement à l'arhitecture coloniale.) Je pense qu'il faut pour cet article :

• une intro qui, après avoir défini le sujet, synthétise l'article actuel dans sa totalité
• un bien plus large développement sur l'architecture amérindienne, peut-être aussi pré- et post-conquête

Merci pour ce travail, Denispir (discuter) 30 août 2018 à 04:52 (CEST)

Comment un article sans RI peut-il être AdQ et mis en avant sur la page d'accueil ? Kokonino (discuter) 30 août 2018 à 06:31 (CEST)

Totalement d'accord... Ca fait peur pour la qualité de la relecture XD--Zgeubleu (discuter) 30 août 2018 à 07:33 (CEST)

C'est normal que l'introduction d'un article de qualité ne soit pas un résumé de l'article et commence par une phrase qui parle d'autre chose?--Zgeubleu (discuter) 30 août 2018 à 07:32 (CEST)

Je ne comprends pas le RI, qui est censé refléter le contenu total de l'article et son intitulé, et qui commence pourtant par donner l'impression que l'article n'aborde pas l'architecture contemporaine (ce qui n'est pas le cas). Je suis étonné qu'un tel aspect ait pu être validé dans une procédure de vote AdQ (mais il faut dire que le label date de 2005 et que les critères ont en partie évolué depuis...). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 août 2018 à 09:31 (CEST)

Je viens de me rendre compte que l'on est plusieurs à avoir posé sensiblement la même question. Je regroupe donc tout cela dans une seule section de discussion pour plus de clarté. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 30 août 2018 à 09:33 (CEST)

Je trouve aussi l'intro très choquante, et je ne comprend pas ce qui est passé par la tête de ceux qui ont accordé le label à cet article. Une petite folie collective ? L'intro doit évidement normalement présenter et résumer le sujet dans son ensemble. Ne parler que de l'architecture amérindienne est ici un choix très étrange et à mon sens non conforme à l'encyclopédisme. On pourrait d'ailleurs penser que cette intro-relève d'une précaution bienpensante et maladroite, en désirant une intro qu'on ne pourrait soupçonner de "colonialisme" sur un article qui risquerait d'être interprété comme "colonialiste". Ou pire de nombreux lecteurs ne pourront s’empêcher de l'interpréter comme un choix militant anti-américaniste, notamment anti-white. Même si ce n'est pas forcément l'intention de l'auteur (et je suppose même ici que ça ne l'est pas, beaucoup de considérations menant à ce choix erroné sont possibles), c'est comme cela que c'est inévitablement et naturellement perçu par le lecteur lambda qui découvre l'article avec stupéfaction. Même si l'article est labellisé, il n'est pas gravé dans le marbre et donc rien ne nous empêche de l'améliorer ou, si cela pose conflit, d'apposer un bandeau en entête de l'article pour signaler que cette intro n'est pas conforme.Robur15 (discuter) 30 août 2018 à 15:10 (CEST)

Je viens seulement de me rendre compte que l'article est vieux et qu'il a été labellisé dans les débuts de Wikipedia (première mise en page d’accueil "lumière sur" en 2005). Les exigences ont beaucoup augmenté depuis pour les labellisations. Ce qui modère fortement mon propos ci-dessus. Il est donc temps de réformer cet article qui ne répond plus aux standards des articles de qualité.Robur15 (discuter) 30 août 2018 à 15:47 (CEST)

J'ai apposé le bandeau "résumé introductif" pour signaler le problème.Robur15 (discuter) 30 août 2018 à 15:56 (CEST)

Le plus simple est peut-être tout simplement de contester le label. --Pªɖaw@ne 30 août 2018 à 18:12 (CEST)

Oui je pense que ce serait une bonne chose. Sur le fond l'article est globalement bien fait, il fait bien le tour du sujet. Le problème est l'intro qui est en fait le developpement de la première section, mais aussi l'utilisation d'une seule source principale tout au long de l'article. L'article ayant été labellisé en 2005, il ne répond plus du tout aux standards actuels devenus entretemps beaucoup plus exigeants (les labels sont d'ailleurs devenus inatteignables pour les contributeurs qui n'ont pas que cela à faire dans leur vie, ce qui n'est pas une mauvaise chose en soit, ça récompense les vrais passionnés), c'est cela qui interpelle lorsque l'article se retrouve à nouveau en page d’accueil en 2018. (Pourrait-on imaginer qu'il y ai une date de péremption pour les labels? Au bout de dix ans les articles seraient remis en cause par un robot pour être rejugés par la communauté, avec un délai de plusieurs mois entre le signal par le robot et le vote communautaire, pour permettre à l'article d'être actualisé avant de pouvoir conserver le label ou d'être délabellisé. Car il y a beaucoup d'articles dans ce cas.)Robur15 (discuter) 30 août 2018 à 20:00 (CEST)

Il y a e une refonte du projet de labellisation il y a quelques années et quasiment tous les articles labellisés avant, avaient été contestés...manifestement, celui là, est passé au travers. Après, il peut s'agir que de voir avec le projet écriture ou États-Unis pour ré-écrire l'intro et quelques paragraphes avant de le proposer à la contestation...peut-être qu'il garderait son label. --Pªɖaw@ne 3 septembre 2018 à 19:45 (CEST)