Discussion:Apache OpenOffice

Bonjour,

"Suite à la scission intervenue entre Oracle et la communauté OpenOffice, le projet original s'est alors scindé en deux branches distinctes".

Cette phrase est fausse et insinue que Apache OpenOffice est une fourche du projet alors qu'il en est la continuité. Si LibreOffice est un projet distinct qui a effectivement fourché, ce n'est pas le cas d'OpenOffice.org qui est un transfert de propriété.

Suggestion de phrase : "Suite à la scission d'une partie de la communauté OpenOffice.org qui a ensuite créé la branche LibreOffce, Oracle a transféré les sources et la marque à la Fondation Apache qui en assure désormais la continuité".

--CyrilBeaussier (d) 18 décembre 2011 à 11:58 (CET)

Par définition, une fourche comporte deux (ou plus) branches. Ni AOO, ni LibO, ne sont en elles mêmes la fourche, ce ne sont que les branches de la fourche."Une partie de la communauté" est un euphémisme ; il semble bien qu'Oracle se soit retrouvé seul, ou presque, d'où son abandon du projet. Sur la question de savoir quel projet, entre AOO en LibO, est la continuité de OOo, laissons aux faits le temps de se révéler ; pour le moment LibO est seul en course. La simple possession du nom de marque (qui est déjà mentionnée) n'est pas en elle même une continuité ; la continuité en terme de licence n'est-elle pas plus importante ? Pour le moment, la visibilité manque coté AOO. De ce fait, il est urgent d'attendre et de voir la politique d'Apache sur le sujet. Espérons que 2012 apportera une meilleure visibilité, permettra d'en dire plus et surtout verra l'offre bureautique ouverte s'enrichir. Golfestro (d) 18 décembre 2011 à 13:35 (CET)

Lorsque l'on aura plus d'information sur la politique projet d'AOO et sur le produit lui même, il est probable que l'article devra non seulement être complété, mais aussi restructuré notamment par la création d'une section historique que l'on pourra rédiger avec le recul nécessaire. Donc l'urgence est bien d'attendre plus d'information d'Apache. Golfestro (d) 18 décembre 2011 à 13:42 (CET)

Je pense que vous ne comprenez pas. Reprenez éventuellement la page anglaise de WP, personne n'y a créé d'article pour Apache OpenOffice. Celle-ci reste un redirecteur uniquement. Vous devriez faire de même. --CyrilBeaussier (d) 18 décembre 2011 à 23:17 (CET)

Je pense qu'il comprend tres bien au contraire. La version amricaine et l'execption en l'occurance. La page Wikipedia n'a pas vocation a faire passer le message Marketing des protagonistes. L'argument de 'continuité' invoqué plus haut ne tiens pas face aux faits: Apache Open Office a déclaré ne pas supporter les version 3.3 et anterieures. cf : http://mail-archives.apache.org/mod_mbox/incubator-ooo-dev/201112.mbox/%3C1324171747.13047.YahooMailClassic@web113514.mail.gq1.yahoo.com%3E Il est urgent d'attendre de voir ce que va publier Apache Open Office et d'aviser a ce moment la Shmget (d) 18 décembre 2011 à 23:50 (CET)

S'il est urgent d'attendre, pourquoi avoir créé cette page ? Celle-ci entretient la confusion sur le fait que AOO serait une nouvelle branche. Il est normal qu'il n'y ait pas de support sur les versions antérieures. Tous les éditeurs le font. L'ASF vient de publier une lettre ouverte annoncant qu'elle détient la marque OpenOffice.org et qu'elle assure la continuité du projet en proposant pour 2012 une version 3.4 (http://www.h-online.com/open/news/item/Apache-says-OpenOffice-3-4-planned-for-early-2012-1398737.html). --CyrilBeaussier (d) 20 décembre 2011 à 22:29 (CET)

Cette page a été créée car le projet AOO est en train de prendre forme. Comme LibO, AOO est un nouveau projet avec une nouvelle gouvernance (TDF pour LibO et Apache pour AOO) et un nouveau mode de fonctionnement, qui n'ont rien à voir avec l'époque du projet OOo où la gouvernance était largement influencée par Sun. Sur la continuité de la branche originale, vous pensez que c'est AOO car Apache a conservé le nom de marque, d'autres pensent que c'est LibO car ce projet assure la continuité en terme de licence, et assure la maintenance et l'évolution du produit original. Laissons à l'histoire le temps de s'écrire. La seule chose qui est certaine est que le projet original, après 10 ans de vie bien remplie, a laissé la place à deux nouveaux projets qui méritent bien chacun une page dans Wikipédia. Quant au projet original OOo, laissons le en paix et ne le mêlons pas aux fausses querelles de ses projets fils. Golfestro (d) 21 décembre 2011 à 08:03 (CET)

ApacheOpenOffice étant la continuité officielle d'OpenOffice.org, il me semblerait judicieux de supprimer cette page et de rediriger vers celle d'OpenOffice.org à la manière de ce qui se fait sur les versions anglaises et allemandes de wikipedia où l'on précise simplement qu'ApacheOpenOffice est la nouvelle appelation d'OpenOffice.org. --voilier99 18 mai 2012 à 17:46 (CET)

Apache OpenOffice est bien un nouveau projet. En terme de continuité, qu'il s'agisse des fonctionnalités et de la licence, çà penche nettement du coté de LibreOffice. Golfestro (d) 18 mai 2012 à 18:01 (CEST)

L'appelation OpenOffice.org ayant été transmise à la Fondation Apache, c'est elle qui assure la continuité au niveau de la "marque". Savoir si une des deux suites est plus légitime est une autre question. --voilier99 18 mai 2012 à 18:28 (CET)

Oui, j'en ai fait la remarque dès le mois de décembre. En maintenant cette page, on entretient la confusion que AOO est une fourche. Du coup, WP agit avec un certain parti pris. --CyrilBeaussier (d) 2 juin 2012 à 13:00 (CEST)

Une fourche est constituée d'un tronc commun et de plusieurs branches. Le tronc commun est OOo ; les branches sont AAO et LO. Donc ni AAO, ni LO ne sont la fourche. La fourche s'est la séparation du tronc commun en deux. Ensuite, savoir laquelle des deux branches suit le plus OOo est une autre question. Force est de constater que LO a repris la licence (LGPL), la politique produit, et une grosse part de la part de marché OOo. Quelle voie suit AAO ? Force est de constater qu'à part le nom de marque reçu en héritage, pour finalement choisir de renommer le projet et le produit en Apache OpenOffice, AAO suit une autre voie : une autre licence (Apache) sensiblement différente, une politique produit qui après quelques hésitations semble s'orienter sur celle de Symphony et probblement un positionnement différent sur le marché des suites bureautiques qui va probablemnt plus viser des clients encore sous MSO que des clients ex. OOo ou LO. Golfestro (d) 2 juin 2012 à 13:16 (CEST)

OOo a juste été renommé en AOO mais c'est le même projet. Nous venons de publier un [article sur le blog Apache en ce sens http://blogs.apache.org/OOo/entry/openoffice_org_is_now_apache]. Le choix d'une autre licence n'est qu'un évènement mineur qui a d'ailleurs déjà eu lieu avec le passage SISSL en LGPL. En conclusion, la page OpenOffice.org doit juste être renommée en Apache OpenOffice.

La page OpenOffice.org n'a pas plus à être renommée en LibreOffice ou Apache OpenOffice. La politique de marque des uns est des autres est ce qu'elle est. WP n'a pas à prendre parti pour l'une ou l'autre des branches issues du projet initial, auquel Apache n'a d'ailleurs pas contribué. Plutôt que de tergiverser, ceux qui ont des éléments sur AAO, comme le logo qui manque, le calendrier des versions et la politique produit, feraient mieux de contribuer pour enrichir cette page. Golfestro (d) 4 juin 2012 à 14:42 (CEST)

AOO n'est pas une branche, il en est la continuité. Si vous allez sur le site officiel OOo, qu'y trouvez-vous ? Il n'y a que WP francophone pour faire ça, les anglais et les allemands (pour ne citer que les 2 plus grosses communautés de langue OOo) ont tous renommer la page. Je ne contribuerai pas à quelque chose qui n'a pas lieu d'être. Eric Bachard (membre du projet) vous l'a déjà fait remarquer. Ceci est mon dernier message car vous êtes de mauvaise foi. --CyrilBeaussier (d) 4 juin 2012 à 20:22 (CEST)

Proposition de fusion entre OpenOffice.org et Apache OpenOffice

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Lors de la proposition précédente (voir ci-dessous), des contributeurs se sont montrés défavorables à une fusion de 3 articles tout en étant favorable à une fusion à deux. Je relance donc la proposition avec seulement 2 articles.--Silex6 (d) 2 septembre 2012 à 22:55 (CEST)

proposition précédente

OpenOffice.org et Apache OpenOffice et LibreOffice Proposée par Silex6 (d · c · b) (bandeaux sur les articles). Jerome66 (d) 28 août 2012 à 15:31 (CEST)

OpenOffice est un projet qui a vécu pendant plus d'une décennie de 2000 à 2011 sous l'égide de Sun et d'une communauté de contributeurs. Il a fait l'objet d'une scission fin 2010 qui s'est concrétisée en 2011 par l'édition de deux produits différents : Apache OpenOffice et LibreOffice. Une grosse partie de l'héritage de OpenOffice (la communauté, les méthodes de travail, la licence LGPL) ont rejoint le projet LibreOffice. De fait, mis à part la propriété du nom de marque (OpenOffice.org) qui a été récupéré par la fondation Apache suite aux péripéties du rachat de Sun par Oracle, la continuité du projet OpenOffice se retrouve plutôt chez LibreOffice (communauté de contributeurs, licence (AOO n'est plus diffusé sous LGPL mais sous licence Apache), politique produit... Il n'existe donc aucune raison objective d'attribuer le projet OpenOffice à Apache plutôt qu'à LibreOffice sauf à prendre partie dans un conflit de nom de marque. De fait les projets Apache OpenOffice et LibreOffice ont maintenant une vie propre qui va de plus en plus s'éloigner du projet historique OpenOffice.org. Comment pourrait-on intégrer un projet historique à un projet vivant ? Golfestro (d) 28 août 2012 à 15:51 (CEST)

1. Contre fort, pour les raisons exposées ci-dessus. Golfestro (d) 28 août 2012 à 15:53 (CEST) doublon, voir plus loin
2. Pour J'ai de forts doutes que les caractéristiques des deux produits soient radicalement différentes au point de nécessiter deux articles distincts. De plus leur histoire est liée. La fusion des deux articles faciliterais la compréhension et la rédaction.--Silex6 (d) 28 août 2012 à 16:10 (CEST)

   Dans ce cas, pourquoi ne pas fusionner non plus avec LibreOffice qui est encore plus proche de OpenOffice que ne l'est ApacheOffice ? On voit là les limites de l'argumentation.Golfestro (d) 28 août 2012 à 21:28 (CEST)

   Je n'avais pas vu l'article LibreOffice, je viens donc de le rajouter à la proposition.--Silex6 (d) 28 août 2012 à 22:19 (CEST)

3. Contre En tout cas pour la fusion OOo et LibO, pour les raisons évoquées par Golfestro. Si on y va pas là il faudrait aussi fusionner tout les produits dérivés d'OpenOffice, à savoir OOoKids, NeoOffice... qui sont étroitement lié au développement de OOo.
   Plutôt pour la fusion OOo et AOO en revanche. Bien que d'accord avec Golfestro je considère que AOO est la suite de fait, d'un point de vu légal, de OOo en dépit du changement de licence etc.. Les changement de propriétaire, licence, communauté... font parti de la vie d'un produit, le tout étant de bien l'expliquer dans l'article (une refonte de l'article serait alors nécessaire notamment entre les section Histoire et Développement d'OOo).CamillAℓχ ♂^[d] 29 août 2012 à 01:34 (CEST)
4. Contre fort. Je reste toujours aussi opposé. OpenOffice est un projet qui a duré 10 ans et possède un riche historique qu'il serait dommage de diluer dans un ou deux projets vivants et évolutifs. ApacheOffice et LibreOffice sont des projets actifs qui poursuivent leur vie propre et vont de plus en plus se séparer du projet historique et certainement aussi entre eux. Même si pour le moment, ApacheOffice qui a souffert de la transition Oracle qui a fait partir une grosse partie de la communauté est moins actif que LibreOffice, son rattachement à la fondation Apache et le soutien de poids lourds de l’informatique comme IBM, fait que l'on peut s'attendre à ce qu'il reprenne de l'activité et se fasse une part de marché propre à coté de LibreOffice. Golfestro (d) 29 août 2012 à 08:28 (CEST)

   En effet, ApacheOffice et LibreOffice n'ont pas a être fusionné, deux projets bien distincts. En revanche, AOO est bien la suite de OOo, bien que la philosophie de son développement est changée. C'est une nouvelle phase dans la vie de ce projet. Par ailleurs, je ferais remarquer que le nom de domaine http://www.openoffice.org mène bien à AOO et que toute personne non renseignée téléchargera AOO pensant télécharger OOo. Un autre point, en faveur de la fusion AOO et OOo, sont les prises de décisions déjà effectuées chez nos amis anglophone (qui ont trancher pour w:OpenOffice) et autres.CamillAℓχ ♂^[d] 29 août 2012 à 11:30 (CEST)

5. Contre 2 logiciels qui font la même chose mais qui sont développés séparément. Leag ⠇⠑⠁⠛ 29 août 2012 à 09:01 (CEST)
6. Contre fort, A.BourgeoisP (d) 29 août 2012 à 11:47 (CEST)
7. Contre Denys (d) 29 août 2012 à 18:43 (CEST)
8. Vaguement Pour pour la fusion OOo / AOO, vu que c'est le même logiciel. En revanche, Contre une fusion impliquant LibO qui est un projet qui a pris un envol propre et qui se démarque très nettement et de façon croissante de ses origines. — Arkanosis ^✉ 29 août 2012 à 19:33 (CEST)
9. Contre fort Si on va par là, il faut ajouter Microsoft Office à la liste !! Contre pour les raisons évoquées. -- Rahl43 (d) 29 août 2012 à 20:02 (CEST)
10. idem Arkanosis : Pour pour la fusion OOo / AOO, Contre la fusion avec LibreOffice. Amicalement, Comte0 (d) 29 août 2012 à 20:43 (CEST)

    note : les anglais ont aussi la page d'homonymie en:Open_office_(disambiguation). Amicalement, Comte0 (d) 29 août 2012 à 20:48 (CEST)

11. Contre la fusion des trois articles, Pour la fusion OOo+AOO (note: AOO réutilise le site web de OOo)
    => je propose de refaire le sondage avec seulement la fusion OOo et AOO, au moins ce sera plus clair ;) Oliver H (d) 29 août 2012 à 22:58 (CEST)
12. Contre la fusion avec LibreOffice (la continuité du projet OpenOffice se retrouve plutôt chez LibreOffice). Par contre je suis Plutôt pour pour la fusion OOo et AOO (trademark include the names Apache OpenOffice and OpenOffice.org). --Gthf (d) 30 août 2012 à 21:32 (CEST)
13. Contre la fusion avec LibreOffice.Popolon (d) 30 août 2012 à 23:22 (CEST)
14. Comme Arkanosis et. al., plutôt Pour la fusion OOo / AOO et Contre la fusion avec LibreOffice. On a bien un article séparé pour StarOffice, leur ancêtre historique. Refaire une proposition de fusion séparée ?--MathsPoetry (d) 31 août 2012 à 11:22 (CEST)
15. Contre fort, LibreOffice Apache OpenOffice sont deux projets distincts qui sont développés séparément après avoir divergé à partir du même code. Pour fort fusionner OpenOffice.org et Apache OpenOffice vu qu'Apache OpenOffice n'est que le nouveau nom d'OpenOffice.org, après qu'il a été cédé à la fondation Apache. Tanguy (d) 31 août 2012 à 17:20 (CEST)
16. Contre la fusion pour le moment. L'histoire ne me semble pas terminée et il faut laisser les projets se développer avant de décider. La page OpenOffice.org semble achevée et deux projets principaux continuent à évoluer plus ou moins indépendamment. Ce n'est donc pas mal d'avoir une page historique concernant OOo et deux pages vivantes concernant LibreOffice et Apache OpenOffice.--JYR (d) 1 septembre 2012 à 11:56 (CEST)
17. Pour La fusion Apache OpenOffice et OpenOffice.org car le premier est la suite légale et historique de l'autre. Contre fort la fusion avec LibreOffice, car LibreOffice n'est pas et ne sera jamais OpenOffice.org. Ericb2 (d) 1 septembre 2012 à 16:38 (CEST)

    Pour ceux qui ne connaissent pas Ericb2, c'est un des principaux contributeurs francophones du projet OOo. Avis à respecter, donc. --MathsPoetry (d) 1 septembre 2012 à 17:59 (CEST)

    Précision : contributeur AOO ; donc avis partisan. Ce qui me gêne dans certains avis, est ce coté partisan du genre : la branche historique est de mon coté et pas de l'autre. Par ailleurs, la façon de dire que l'avis de tel ou tel contributeur serait plus pertinent que d'autres, parce qu'il est engagé d'un coté, me gêne un peu aux entournures. On attendrait un peu plus de neutralité sur Wikipédia. Golfestro (d) 1 septembre 2012 à 19:01 (CEST)

    J'aurais dû dire « avis informé », désolé. Par ailleurs, un contributeur de la branche LibreOffice aurait sans doute écrit très exactement la même chose... De toute façon, j'ai l'impression qu'on a une belle unanimité ou presque pour la fusion OOo / AOO et contre la fusion OOo / LO. --MathsPoetry (d) 1 septembre 2012 à 19:23 (CEST)

    Pour ce qui est de l'unanimité, je ne vois pas où vous la voyez. Pour ma part, j'ai plutôt l'impression que ça penche du coté du statu quo. Golfestro (d) 1 septembre 2012 à 19:38 (CEST)

    @Golfestro : en regardant ma page perso sur ce wiki, on voit clairement que j'ai d'abord été un contributeur OpenOffice.org. Ericb2 (d) 1 septembre 2012 à 22:03 (CEST)

18. ContrePour les raisons excellemment exposées par JYR --GrP(d) 1 septembre 2012 à 19:13 (CEST)
19. Contre fort : 3 logiciels ⇒ 3 articles encyclopédiques. En quoi la proximité (du code) de trois logiciels distincts dont l'un éteint (nom, logo, habillage graphique, licence, gouvernance, soutiens de personnes morales et physiques, usages, communauté d'utilisateurs, etc.) justifierait de leur attribuer une page commune dans l'encyclopédie ? D'ailleurs, cette proximité pourrait fort bien se réduire à l'avenir (par essence incertain), par exemple en supprimant les parties relatives à Java dans LibO. Autant être propre dès le début et s'épargner du travail à venir (même si, me répondrez-vous, il y a pour l'instant le risque de devoir mettre à jour des pages en double, mais c'est à chacun de décider des pages de Kikipédia sur lesquelles il souhaite intervenir).
    Et puis, on pourrait étendre le raisonnement à de multiples autres cas. On pourrait faire une seule page pour toutes les distributions Linux ou chaque fois qu'un fork survient dans un logiciel.
    Tiens, je me rends compte qu'entre un homme et une femme, la différence ne porte finalement que sur un unique chromosome. On devrait faire une seule page !
    Rafieo 1 septembre 2012 à 19:42 (CEST)
20. Contre fort une fusion AOO ou Ooo avec LIBO. Si les deux premières applications sont dans une bonne continuité historique, Libreoffice vit sa propre vie et se séparera certainement rapidement de ses sources OOo. Dominique
21. Pour meme produit--Mille et une contributions (d) 2 septembre 2012 à 19:45 (CEST)

 

1. Pour Même projet, passé du giron d'Oracle à celui d'Apache (comme il est passé auparavant du giron de Sun à celui d'Oracle) — Arkanosis ^✉ 3 septembre 2012 à 00:23 (CEST)
2. Contre fort. OpenOffice est un projet qui a vécu pendant plus d'une décennie de 2000 à 2011 sous l'égide de Sun et d'une communauté de contributeurs. Il a fait l'objet d'une scission fin 2010 qui s'est concrétisée en 2011, par la mise en place de deux projets différents : LibreOffice d'abord avec la Document Fondation et un peu après ApacheOpenOffice avec Apache. Une grosse partie de l'héritage de OpenOffice (la communauté, les méthodes de travail, la licence LGPL) ont rejoint le projet LibreOffice. De fait, mis à part la propriété du nom de marque (OpenOffice.org) qui a été récupéré par la fondation Apache suite aux péripéties du rachat de Sun par Oracle, la continuité du projet OpenOffice se retrouve plutôt chez LibreOffice (communauté de contributeurs, licence LGPL, politique produit... Apache Office n'a conservé que le nom de marque (nom qui a d'ailleurs été modifié), argument un peu faible alors que coté Apache, la ligne suivi par le projet est désormais très différente de ce qu'elle était à l'époque du Sun ; point significatif, ApacheOffice est désormais diffusé sous licence Apace, licence très différente de la LGPL d'origine. Il n'existe donc aucune raison objective d'attribuer la paternité du projet OpenOffice à l'un ou à l'autre des projets fils. Je suis donc partisan de conserver les trois articles existants : OpenOffice comme projet historique des deux projets vivants (ApacheOffice et LibreOffice). L'avantage de cette situation permet tout simplement, dans les articles des deux projets vivants de référencer un même article comme historique. Golfestro (d) 3 septembre 2012 à 08:35 (CEST)
3. Contre fortC'est me semble t'il le plus logique tant d'un point de vue encyclopédique que relationel de conserver 3 pages. Apache OpenOffice et LibreOffice étant deux projets bien distincts, leurs pages n'ont pas de raisons d'être une copie l'un de l'autre. Ces deux projets n'ont qu'un point commun: un historique de 10 ans qui s'appelle OpenOffice.org... alors autant le refléter par 3 pages.--Cbosdonnat 3 septembre à 09:29
4. Contre Tout le monde est d'accord pour dire que le projet s'est séparé en deux. Le plus simple est de faire trois pages et d'avoir donc une page pour OpenOffice.org qui sera terminée et donc de qualité. Il est rare de pouvoir classer une page comme "terminée". Pour moi garder un article séparé "terminé" est une garantie que celui-ci est de qualité; Il pourra donc clairement et sans problème rediriger les visiteurs vers l'une des deux sections qui l'intéresse.--Pols12 (d) 3 septembre 2012 à 11:59 (CEST)
5. Pour fort  Neutre après lecture des arguments de Golfestro, plus bas. C'est pas mal, l'idée de la page d'homonymie. --MathsPoetry (d) 4 septembre 2012 à 15:27 (CEST)
6. Pour la fusion OOo et AOO. Bien que d'accord avec Golfestro je considère que AOO est la suite de fait, d'un point de vu légal, de OOo en dépit du changement de philosophie de son développement. Les changement de propriétaire, licence, communauté... font parti de la vie d'un produit, c'est une nouvelle phase de ce projet déjà riche, le tout étant de bien l'expliquer dans l'article. Par ailleurs, je ferais remarquer que le nom de domaine http://www.openoffice.org mène bien à AOO et que la mise à jour de OOo conduit à installer AOO. Un autre point, en faveur de la fusion AOO et OOo, sont les prises de décisions déjà effectuées chez nos amis anglophone (qui ont trancher pour en:OpenOffice) et autres.CamillAℓχ ♂^[d] 4 septembre 2012 à 00:18 (CEST)
7. Contre fort : 3 logiciels ⇒ 3 articles encyclopédiques. Autrement dit, je reprends les mêmes arguments de distance entre les logiciels que dans la première discussion. On change le nom, les soutiens, la communauté (au départ, on garde le code), ça justifie des pages séparées. J'ajouterai aussi cette question : faut-il fusionner les articles Union soviétique et Russie au motif que la Russie est la continuatrice légale de l’Union soviétique ?
   Autre question : est-il bien normal de la part du demandeur d'escamoter la première discussion (en la camouflant dans une boite à dérouler), et d'entamer une seconde, alors que la première n'est pas terminée ? Est-ce conforme aux règles de Wikipédia ? Pourquoi cette volonté acharnée de fusionner des pages ? Comment interpréter cette attitude ?
   Rafieo 4 septembre 2012 à 00:34 (CEST)

   Concernant la procédure: il n'y a pas à ma connaissance de délai de clôture pour une proposition de fusion (contrairement à une PàS). Un certain nombre de répondants à la proposition précédente se sont montrés favorables à une fusion de seulement 2 articles (sans LibreOffice), raison pour laquelle j'ai modifié la proposition. Cette vague de proposition de fusions (10 en une semaine) tient au fait que je passe en revue les articles concernant les logiciels (il y en a plus de 2000), et que je découvre un certain nombre d'articles sur des sujets très similaires.--Silex6 (d) 4 septembre 2012 à 19:41 (CEST)

8. Pour fort la fusion entre les pages AOO et OpenOffice.org : Apache OpenOffice EST OpenOffice.org, tant du point de vue légal que du point de vue historique. Tout est vérifiable et non contestable. Je connais très bien le code d'OpenOffice.org, ainsi que son histoire. De plus, je précise que j'ai été core développeur pour OpenOfice.org depuis 2004 (voir User:ericb2), puis membre du PPMC d'Apache OpenOffice depuis le début puisque c'est la continuité d'OpenOffice.org. Ce qui met le bazar, c'est le ".org" qui a été supprimé, car il a été admis que tout le monde utilisait "OpenOffice" pour "OpenOffice.org". En plus le .org semblait poser des problèmes techniques pour la gestion des serveurs du côté d'Apache. -- Ericb2 (d) 4 septembre 2012 à 09:26 (CEST)

   La seule chose que la loi accorde à Apache est la propriété du nom de marque et du nom du site Internet que Oracle a cédé à Apache. Du point de vue des licences, la continuité légale de la licence libre LGPL est bien partie chez LibreOffice. En effet la licence Apache ne permet l'import de code LGPL. Le code édité sous le nom ApacheOpenOffice n'est pas issu de la LGPL OpenOffice mais de la cession du même code dont était également propriétaire Oracle. Comme quoi l'aspect légal, n'est pas aussi simple que vous le dites. De fait les deux projets ApacheOffice et LibreOffice ont démarré sur le même code, ApacheOffice depuis le code propriété d'Oracle, LibreOffice depuis le code libre sous licence LGPL. Quant aux projets, c'est l'affaire des communautés. Raison de plus, pour Wikipédia de rester à l'écart de ces querelles et ne ne pas prendre parti quant à la paternité du projet historique OpenOffice, en conservant les trois articles séparés. Golfestro (d) 4 septembre 2012 à 14:39 (CEST)

   @Golfestro : Merci d'arrêter de raconter n'importe quoi. LibreOffice n'est pas basé à l'origine sur le code source d'OpenOffice.org, mais sur Go-OO, et comportait même des tas de choses Novell et RedHat only. Je me souviens aussi, la veille même de l'annonce de la sortie de LibreOffice, d'avoir aidé Thorsten Behrens à compiler la version Mac OS X de Go-OOo, et lui avoir expliqué comment on insérait une image dans le fond de l'image disque montée sur Mac OS X. Curieusement, on ne m'a pas dit qu'il allait y avoir un changement de nom (certaines personnes, aujourd'hui à la tête de TDF, souhaitaient se débarrasser de moi pour récupérer le projet Education). Je l'affirme sans problème, puisque j'ai fait la compilation sur ma propre machine, avec les sources de go-oo que j'avais téléchargées ! (impossible de faire la même chose avec les sources d'OpenOffice.org !!) Et tout les devs qui connaissent un peu le code d'OpenOffice.org (je prétends en faire partie) savent qu'à l'origine, Go-OO était déjà un fork d'OpenOffice.org. D'ailleurs, si on regarde le début de LibreOffice, les dévs de Novell se sont dépêchés d'intégrer les child workspace écrits par les développeurs d'OpenOffice.org, mais en aucun cas LibreOffice n'était OpenOffice.org. Autres points techniques : par exemple pour la manière de compiler go-oo utilisait des outils différents, comme des fichiers de configuration pour chaque "distribution". Il y avait aussi la présence de linkoo et j'en passe. Dans Apache OpenOffice nous avons simplement supprimé du code qui posait des problèmes de compatibilité avec la licence Apache. Apache OpenOffice est bien OpenOffice.org. QED Ericb2 (d) 4 septembre 2012 à 21:31 (CEST)

9. Pour fort Il y a deux logiciels: OpenOffice et LibreOffice. OpenOffice a été géré pendant 10 ans par Sun, et (après une phase transitoire avec Oracle) est géré maintenant par Apache (avec ses propres méthodes). LibreOffice est un fork par la communauté. Même si on utilise OOo et AOO dans cette discussion pour distinguer les deux périodes de OpenOffice, AOO utilise le site http://www.openoffice.org/, donc AOO c'est toujours OOo (OOo vient du nom du site web). OpenOffice.org (OOo) n'est pas terminé. Oliver H (d) 4 septembre 2012 à 17:34 (CEST)
10. Pour fort Discussion stérile depuis 2011 où seul fr.WP s'obstine à vouloir faire une page Apache OpenOffice distincte. A t-on fait de nouvelles pages pour MySQL qui a changé de licence et de propriétaire ou Mandriva qui a modifié son nom ? --CyrilBeaussier (d) 4 septembre 2012 à 19:20 (CEST)
11. Contre fort La communauté s'est déchirée en deux, et c'est la guerre de la légitimité entre The Document Foundation et Apache. Absolument aucun des deux n'a plus de légitimité que l'autre pour revendiquer le droit d'être l'héritière unique du défunt OpenOffice.org. Dans les faits, chacun a bifurqué de son côté et les deux projets se sont éloignés de ce que fut OOo pour fabriquer un logiciel plus conforme à leurs attentes. Si Wikipédia veut respecter sa politique de neutralité, elle ne devrait pas prendre parti dans cette guerre fratricide. 82.253.79.199 (d) 4 septembre 2012 à 20:34 (CEST)
12. Contre fort Pour les excellentes raisons déjà évoquées ci-dessus par plusieurs intervenants. L'argument de la neutralité de Wikipedia me semble également pertinent. Ce n'est pas à WP d'attribuer des droits d'héritage. De fait, tant AOo que LibO partagent un même ancêtre. Attribuer exclusivement l'ancien OOo à l'un ou à l'autre reviendrait à rendre l'autre injustement orphelin. Bref, il faut garder 3 entrées : l'ancêtre et les deux descendants ! GrP (d) 4 septembre 2012 à 21:14 (CEST)

    voir mon explication sur l'origine de LibreOffice = Go-OOo (fork Novell + RedHat +Debian), devenu un fork Canonical,RedHat, Debian, Novell et un peu Google. Ericb2 (d) 4 septembre 2012 à 21:35 (CEST)

13. Contre fort Le projet OpenOffice.org est désormais un projet terminé. Le projet Apache OpenOffice n'a repris que la marque commerciale, le nom de domaine, une part du code source, le bugtracker, les sites web et les forums d'entraide. Tout le reste, la structuration du projet et en particulier les projets "Native Languages", la gouvernance, la licence du logiciel et l'organisation des tests d'Assurance Qualité (et leur mémoire), a été jeté à la poubelle par la Fondation Apache. Quant à la mémoire de la douzaine d'années des listes de discussion publiques elle a été abandonné sur les sites d'archivage public. De ce point de vue, Apache OpenOffice n'assume pas l'héritage d'OpenOffice.org, c'est son droit, mais cela prouve qu'il y a une discontinuité nette qui justifie la distinction en deux projets et donc 2 pages sur fr.WP. JBFaure - 5 septembre 2012 à 13:37 (UTC+2)
14. Contre fort Il est parfaitement possible de faire une page OOo et deux pages pour LOo et AOo et c'est d'ailleurs la logique des choses. Les trois projets diffèrent. LOo et AOo trouvent leurs origines dans OOo ce qui justifie clairement un lien vers et entre ces pages qui doivent TOUTES exister mais séparément. Y. VOYEAUD - 5 septembre 2012 14:39 (UTC+2)
15. Pour fort Du point de vue de l'esprit, il peut y avoir discussion. mais d'un point de vue légal, c'est ApacheOpenOffice qui assure la continuité d'OpenOffice.org.

Source du graphique des téléchargements hebdomadaires

Sans la source du graphique des téléchargements, il est préférable de ne pas le présenter. Quelles conclusions en tirer ? JYR (discuter) 18 novembre 2017 à 15:08 (CET)