Discussion:Angle de prise de vue

Fusion

Cet article me semble prêt à être fusionné avec Angle de champ — Alasjourn (D - C) 5 mai 2013 à 01:59 (CEST)

Article hors sujet

 Laurent.a :Bonjour,

Cet article semble avoir pris une toute autre forme suite à ce diff. C'est qui m'a fait penser à la nécessité d'une fusion la dernière fois que je suis passé. En lisant l'ancienne définition - « En vidéo, au cinéma et en photographie l’angle d’une prise de vue correspond à l’angle formé par l’axe optique de l'appareil servant à capturer l'image et le sol. » - tout s'éclaire et le sujet me parait bien adaptée pour un article à part. Ce pendant, aucune source et un lien interlangues vers camera angle dont la traduction est plutôt le point de vue.

Je reviens à l'ancienne définition et apose un bandeau {{à sourcer}}.

— Ellande (Disc.) 27 février 2015 à 22:59 (CET)

Angle horizontal et vertical

Le 4 novembre 2016 à 23:04‎ Jean-Louis Swiners (d · c · b) appose le bandeau {{à recycler}} assorti du résumé « Article incompréhensible à recycler ». Il ne conserve dans le résumé introductif que ce qui concerne l'angle par rapport à l'horizontale.

C'est bien aimable à lui, mais Souriau, qu'il a eu la précaution de laisser en source, indique « « Angle de vue » : cette expression est ambiguë ». Elle traite d'abord de la peinture et dessin, section que nous pourrions laisser de côté puisqu'il ne s'agit pas de construction perspective mais de prise de vue, puis de photo et de cinéma. En photo et en cinéma, les auteurs, car il s'agit d'une contribution collective, donnent, pour « angle de vue » la même définition, qui est celle de l'« angle de champ. L'angle de vue est, dans la perspective géométrique simplifiée qu'on emploie le plus souvent en peinture, fixé par des règles pratiques fondées autant sur des commodités d'atelier que sur la perception visuelle. C'est à fort peu près celui des objectifs dits « à focale normale ».

Aucune source n'appuie la définition que nous indiquons, et dont, je crois, personne ne doute. L'« angle de vue », sans autre précision, désigne bien souvent en photo ou en cinéma, l'angle de l'axe optique par rapport à l'horizontale.

Les bords supérieurs et inférieurs du cadre sont normalement horizontaux, et si ce n'est pas le cas (vue « débullée ») on l'expliquera en détail. On peut donc se dispenser d'en parler. Il n'en va pas de même pour l'angle horizontal.

La section #angle horizontal cite la vue frontale, de profil, de 3/4, etc. Cet angle implique que le sujet ait un axe principal ; ce qui est le cas des hommes, des bêtes, des locomotives, des scènes de théâtre et de bien d'autres choses, mais pas de tous objets, témoins les paysages et les bouquets. Ce n'est pas l'angle de champ (qui est aussi bien vertical), et le bandeau {{article détaillé}} n'est pas approprié à cet endroit, je le retire pour le placer en #Articles connexes. Le Résumé Introductif devrait rendre compte de cette section, je ne crois pas que Jean-Louis Swiners ait trop bien fait de l'en retirer. Il s'agit bien d'angles, et des ouvrages destinés à l'apprentissage de la mise en scène donnent, comme pour l'angle dans le plan vertical, des indications sur leur valeur dramatique et esthétique. Il n'y a aucun doute qu'en cinéma, on parle d'angles horizontaux de prise de vue, par exemple quand il s'agit de Champ-contrechamp ; on ne peut donc pas dire qu'on soit hors-sujet, mais la section ne cite aucune source. Idéalement, il en faudrait une qui regroupe les angles horizontaux par rapport à celui du sujet dans une catégorie ou une section « angle de vue » ou « de prise de vues ».

PolBr (discuter) 5 novembre 2016 à 19:39 (CET)

Bonjour PolBr ! Pardonne-moi, mais je n'y comprends toujours rien du tout. Si cet article m'intéresse, c'est parce que j'aimerais pouvoir y renvoyer les lecteurs du bouquin sur la photo que je prépare et dans lequel un chapitre est consacré à l'angle de prise de vue.

En photographie, l'angle de prise de vue dépend beaucoup, et sans qu'on en ait conscience, du matériel (et de la nature du sujet : portrait ou architecture). Une prise de vue faite avec un vieux folding avec un petit viseur à renvoi d'angle ou un 6 x 6 reflex à deux objectifs type Rolleiflex , tenus sur le ventre , induit tout naturellement un angle de prise de vue en contre-plongée plus ou moins prononcée suivant la distance du sujet et sa taille. C'est la vision du monde d'un Doisneau.

Le 24 x 36 change tout. Les photographies sont prises à hauteur d'oeil comme l'était et le sont toujours la plupart des photos faites à la chambre. C'est l'esthétique de Cartier-Bresson.

Les selfies à la perche changent encore tout. Ils sont généralement faits en plongé.

Mais dis-moi. Au lieu de dire ce qu'il faudrait faire, pourquoi ne le fais-tu pas ? Recycle. Cordialement. --Jean-Louis Swiners (discuter) 6 novembre 2016 à 08:15 (CET)

Je ne le fais pas parce qu'il me semble qu'il y a des savants, et une impasse déjà rencontrée dans WP. « Angle de prise de vue » est une expression de communication professionnelle. Elle n'est pas définie, et n'a pas besoin de l'être : on ne va pas en faire une philosophie. En faisant un article sur WP, on va tomber sur des philosophes et des spécialistes. Les premier vont prendre l'expression dans toute sa richesse. Tout ce qui comprend un angle et une prise de vues les intéresse. Les seconds vont s'attacher à un sens précis, qui leur est familier dans leur segment d'activité. On va exiger des sources. Cette exigence va vider l'article de tout son intérêt encyclopédique, qui serait de relier la notion d'angle, dans la pratique photographique, aux notions similaires en arts graphiques dont elle provient, et aux arguments de psychologie de la perception sur lesquels s'appuient les professeurs et publicitaires (oubliant souvent des choses très pratiques).

Je tire de l'expérience du 6x6 une autre conclusion que vous. L'usage du 6X6 induit le portrait en pied, plutôt que la contre-plongée. L'appareil à la taille donne un portrait en pied de niveau, et se rapprocher de la personne sans la regarder est indélicat. À cela s'ajoute le fait que la profondeur de champ est bien plus grande quand le plan est plus large. Je ne sais pas si on arrive à faire à l'œil un point précis en une seconde avec l'appareil au nombril, mais ça n'est pas mon cas. J'arrivais bien mieux à estimer la distance. En buste, on fait en effet de la contreplongée, mais je crois que c'est induit par une recherche personnelle, autant que par l'usage de l'appareil. Avec le format carré, rien n'empêche en principe de portraiturer en tenant l'appareil à hauteur d'œil, sur le côté. Je me souviens de photographes de presse déclanchant l'appareil levé au dessus de la tête au dessus de celle des autres. Ça ne donnait pas de la contre-plongée.

Les selfies ont leur propre article, dans lequel il est aussi interdit, en pratique, de dire des choses intelligentes : il faudrait qu'elles eussent été d'abord publiées quelque part. La distance entre appareil et sujet étant faible, un angle décalé par rapport à l'axe du sujet permet d'en voir plus, en raccourci. La vue en plongée amincit le bas du visage, ce qui est à la mode. La contre-plongée, au contraire, reste associée à l'idée de grandeur, qui s'oppose à la prétention à l'intimité et la spontanéité du selfie. La contreplongée montre des plafonds et des ciels, qui ont des chances d'être plus lumineux que le sujet, d'où problèmes. Le selfie est un genre, en même temps qu'un procédé : un selfie pour être un selfie doit être comme les autres selfies, faits avant la perche à selfie. Témoins les noms spéciaux que les adeptes donnent aux photos qui s'éloignent du canon. Le mélange d'usages, de vieux principes esthétiques et de contraintes matérielles n'en différe pour les questions d'angle de prise de vue en général que superficiellement. PolBr (discuter) 6 novembre 2016 à 09:13 (CET)

Cher PolBr ! Il se trouve que je suis, ou ai été tout à la fois, un peu savant (avec Roland Barthes à l'EHESS), un peu philosophe (cf. mes préfaces de Nus de l'Inde et Nus d'Israël), un peu spécialiste (Prix Niépce), un peu professeur (au Centre de Formation des Journalistes), un peu publicitaire (directeur de la publicité du magazine PHOTO), etc. (on fait ce qu'on peut). Cela ne m'empêche pas d'écrire dans Wikipédia.

Mais il il y a quelque chose que je ne comprends pas. Si, pour des raisons qui t'honorent, tu n'écris pas dans Wikipédia, que viens-tu faire dans cette discussion qui est là pour permettre à ceux qui y participent de rédiger un article le plus clair et le plus intelligent possible ? Tu fais un tout petit peu mouche du coche. Très cordialement à toi. --Jean-Louis Swiners (discuter) 6 novembre 2016 à 10:18 (CET)

Il se trouve que j'ai déjà un peu contribué à l'article (21 novembre 2015). C'était pour introduire les seules affirmations sourcées que j'avais trouvées, dont celle que vous avez retirée du RI, et pour structurer l'article d'une façon un peu plus logique, et tenant compte de l'existence d'articles détaillés sur la plongée et la contreplongée. D'autres aventures dans Wikipédia ne m'encouragent pas à m'engager activement dans ce sujet particulier, qui reste dans ma liste de suivi, afin de pouvoir bénéficier du savoir d'experts comme vous. Croyez bien que si je trouve des sources et références qui puissent nourrir cet article, je l'en ferai bénéficier. PolBr (discuter) 6 novembre 2016 à 18:14 (CET)

Création d'un article « Point de vue (photographique) »  ?

Philosophons. Un article « Point de vue (photographique) » ne serait-il préférable ? --Jean-Louis Swiners (discuter) 6 novembre 2016 à 11:07 (CET)