Discussion:Andalamengoke/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Andalamengoke » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 mai 2019 à 00:27 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 mai 2019 à 00:27 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Andalamengoke}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Andalamengoke}} sur leur page de discussion.

Andalamengoke

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 mai 2019 à 00:27 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Aucune source secondaire, ne semble pas suffisamment notoire.

Conclusion

 Conservation traitée par --Sergio1006 (discussion) 16 mai 2019 à 00:56 (CEST)
Raison : Sept avis exprimés, six sont validés sans problème. L'avis en conservation qui indique uniquement « existe » ne suffit pas, ce n'est pas un argument recevable. C'est une remarque sans conséquence pour cette fois, mais attention à l'avenir. En définitive, consensus pour la conservation avec un taux de 71 %.

Qu' "Existe" n'est pas un argument recevable est votre avis personnel; ça n'est qu'un avis, qui n'est pas partagé par tout le monde. Je considère, et je ne suis pas le seul, que l'existence est suffisante pour justifier un article encyclopédique concernant n'importe quel point ou région géographique existant sur une carte topographique: montagne, cours d'eau, lac, village, etc. Sapphorain (discuter) 16 mai 2019 à 10:32 (CEST)

Bonjour bonjour Sergio1006 et Sapphorain, quoique la formulation "Existe" soit laconique à souhait, c'est bien une motivation recevable, même si le clotûrant eût probablement apprécié un peu plus de matière à l'appui de l'avis. Remarquez bien que les deux avis immédiatement précèdant et celui immédiatement suivant disent exactement la même chose, quoique de façon effectivement plus loquace. Cordialement et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 18 mai 2019 à 12:38 (CEST)

Bonjour Kikuyu3, le premier avis des deux précédents que vous mentionnez évoque tout de même le sourçage, mais d'accord avec vous sur votre propre avis, c'est vrai, il rejoint la formulation « existe ». De toute façon, tous les avis ont été pris en compte, c'était juste une remarque. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 18 mai 2019 à 17:20 (CEST)

Bonjour bonjour, Sergio1006, ben justement non, ce n'était pas une simple remarque, puisque plus de la moitié de votre message de clôture découle de votre analyse, indiquant assez clairement que vous ne prenez pas cet avis en compte, que dans cette occurrence, ça n'a pas d'influence, les avis concourants étant suffisamment nombreux, mais qu'une prochaine fois, sous-entendu, ça ne sera pas la même farine. Alors dans la même phrase, répéter "c'est juste une remarque" et en plus, ajouter maintenant "Tous les avis ont été pris en compte" colle assez mal avec ce qui précède. En outre, j'aimerais être sûr que vous avez pris conscience que le seul terme "Existe" employé par Sapphorain (à qui, au passage, vous vous abstenez de répondre, et qu'au même passage, vous vous abstenez de notifier, en plus de l'avoir retoqué à tort ; ça fait lourd dans son sac ! j'espère que ça n'est pas intentionnel et qu'il n'est pas susceptible.) "Existe", donc, même s'il est (fort) laconique est bien un "argument" comme demandé dans les instructions aux "votants" des PAS, qu'il est bien valable à vos yeux, puisque vous le validez pour d'autres personnes, et que vous n'éliminerez des arguments au seul motif qu'ils seraient trop laconiques. Votre réponse d'hier ne m'en paraît pas le signe. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 mai 2019 à 18:31 (CEST)

 Kikuyu3 : ce n'est pas la peine de m'indiquer ce que je dois penser et faire à l'avenir, je suis suffisamment grand. Je vous ai dit qu'ici, l'avis de Sapphorain avait été considéré dans le décompte, cela me semble suffisant. Cordialement. --Sergio1006 (discussion) 19 mai 2019 à 18:48 (CEST)

Sergio1006 (d · c · b), si vous vous permettez des formules comme "C'est une remarque sans conséquence pour cette fois, mais attention à l'avenir.", souffrez qu'on vous éclaire également sur cette perspective. Si vous ne supportez pas qu'on vous fasse remarquer vos incohérences, mettez-y un peu plus de rigueur. Et faites plus attention à vos formulations. Ce sera tout pour moi, car je ne vous sens pas vraiment prêt à vous remettre en cause, ni à écouter les critiques. Sans parler des RSV. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 19 mai 2019 à 19:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Andalamengoke » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La question de l'admissibilité des villages a déjà été abondamment débattue ici au fil des années (et tranchée). Quand il s'agit de la région la plus pauvre de l'un des pays les plus pauvres du monde, où il n'y a plus eu de recensement depuis 1993, forcément la recherche de sources prend un peu plus de temps que pour un village français ou belge, même de 10 habitants. Que ce soit difficile ne constitue pas un motif de suppression, de mon point de vue. Ca pourrait même être motivant... - Ji-Elle (discuter) 2 mai 2019 à 09:22 (CEST)
2.  Plutôt conserver La localité existe, il y a, par exemple dans la première source, un contenu suffisant pour écrire au moins un court article vérifiable, même si, d'un point de vue occidental, il semble y avoir davantage de sources liées à des actions de développement humanitaire. - Boréal (:-D) 2 mai 2019 à 23:11 (CEST)
3.  Conserver. Vu le taux de fécondité local, et en 25 ans, la population du village doit plutôt évoluer vers les alentours de 1500 à 2000 habitants. C'est déjà une gentille petite ville dans mon pays. En regardant par l'autre bout de la lorgnette, combien de patelins de quelques centaines d'habitants en France (Belgique, Suisse, Canada, etc...) sont acceptés sans ni qu'il y ait grand chose à gloser, ni que la qualité de sourçage soit vraiment éboustiflante ? Tiens, au pif : La Belliole. Alors je fais peut-être du Pikachu, mais pour moi, supprimer cause pas de source, ce serait du franco-centrisme, voire du occidento-centrisme. Je rejoins Ji-Elle sans réserve sur la cohérence de nos exigences de sourçage pour les articles relatif à l'Afrique. Les traditions culturelles y sont très profondément différentes, et le sacro-saint écrit d'cheu'nous n'a chez eux qu'une valeur... mesurée. Donc, pour sourcer, faut s'adapter. Ou se résoudre à sabrer une bonne partie dont l'existence n'est pourtant pas contestable. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 3 mai 2019 à 16:12 (CEST) qui retourne dans sa brousse.
4.  Conserver. Existe. Sapphorain (discuter) 6 mai 2019 à 06:20 (CEST)
5.  Conserver. Localité qui existe et donc « a le droit » d'avoir une page Wikipédia au même titre que de petites localités en Europe. Je rejoins donc Ji-Elle et Kikuyu3 sans réserve sur leurs avis et remarques. Bien cordialement et bonne journée ! Vavachaplin (discuter) 6 mai 2019 à 11:27 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Selon motif. Village lambda, 800 habitants, zéro source secondaire.--ɄΓDO‾CЬ^WTH? 2 mai 2019 à 07:15 (CEST)
2.  Supprimer. Village de 800 habitants et pas de sources. L'article me fait penser à une promotionnelle--William Jexpire (discuter) 2 mai 2019 à 08:22 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :