Discussion:Alphasyllabaire tibétain
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Langues, Monde chinois et Tibet.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Langues (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Monde chinois (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Tibet (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Source obsolète[modifier le code]
La source Hugues-Jean de Dianous de La Perrotine comporte des approximations notables : notamment sur la dynastie Yuan et l'intégration du Tibet à la Chine qu'il fait débuté en 1253. --Rédacteur Tibet (discuter) 1 juin 2015 à 16:55 (CEST)
- Avez vous une source pour le contredire. Tous les auteurs semblent bien confirmer l'intégration du Tibet à la Chine sous la dynastie Yuan.Popolon (discuter) 2 juin 2015 à 02:34 (CEST)
- "Tous les auteurs", vous pouvez préciser lesquels ? En tout cas, Elliot Sperling dans Le Tibet est-il chinois ? et Thomas Laird dans Une histoire du Tibet : Conversations avec le Dalaï Lama donnent une relation beaucoup plus nuancée de l'administration mongole. Hugues-Jean de Dianous de La Perrotine, n'est pas une source fiable, puisque pour lui Möngke de la dynastie des Yuan envoya une armée au Tibet qui fut incorporé à l'empire yuan. C'est tout simplement totalement faux : la dynastie des Yuan a été fondée par son successeur, Kubilai Khan, et Möngke n'a jamais envahi le Tibet. --Rédacteur Tibet (discuter) 2 juin 2015 à 15:35 (CEST)
- Comme toujours, vous semblez vouloir garder une vision très réduite des choses et ne regardez que des auteurs qui vont dans votre sens en omettant l'essentiel. Pouvez-vous citer un passage où ils disent que la dynastie Yuan n'a pas pris le pouvoir au Tibet ?. Vous pouvez consulter la version anglaise, en:Tibet under Yuan administrative rule, bengali bn:ইউয়ান সাম্রাজ্যের অধীনে তিব্বত (tous deux sources en anglais, mongol et tibétain) ou chinoise zh:元朝治藏历史 (sources anciennes en chinois), qui contient de nombreuses sources de cette conquête, seul les avis diverges sur quel Khan aurait pris le pouvoir. Sur le second point, pour rappel, Mönkh est le frère de Kubilai Khan, tous deux petit-fis de Gengis Khan. Des sources tibétaine évoquent également son nom, il serait bon d'avoir la source en tibétain dont parle ). Si la dynastie a été clairement été établie lors de la prise de pouvoir de ce dernier, ils ont fondé ensemble la dynastie et Mönkh à géré l'organisation de la majorité des campagnes (voir l'article sur Mönkh). Popolon (discuter) 4 juin 2015 à 12:45 (CEST)
- Je constate que vous ne donnez aucun auteur en dehors de Dianous de La Perrotine (wikipédia n'est pas une source, c'est valable dans toutes les langues). --Rédacteur Tibet (discuter) 4 juin 2015 à 18:19 (CEST)
- Encore une fois vous refuser de lire ce qui va à l'encontre de vos idées, j'ai bien dit que ces articles contiennent de nombreuses sources et par la même auteurs. Cela n'aura pas grand intérêt de les répéter ici.Popolon (discuter) 5 juin 2015 à 12:37 (CEST)
- Je constate que vous ne donnez aucun auteur en dehors de Dianous de La Perrotine (wikipédia n'est pas une source, c'est valable dans toutes les langues). --Rédacteur Tibet (discuter) 4 juin 2015 à 18:19 (CEST)
- Comme toujours, vous semblez vouloir garder une vision très réduite des choses et ne regardez que des auteurs qui vont dans votre sens en omettant l'essentiel. Pouvez-vous citer un passage où ils disent que la dynastie Yuan n'a pas pris le pouvoir au Tibet ?. Vous pouvez consulter la version anglaise, en:Tibet under Yuan administrative rule, bengali bn:ইউয়ান সাম্রাজ্যের অধীনে তিব্বত (tous deux sources en anglais, mongol et tibétain) ou chinoise zh:元朝治藏历史 (sources anciennes en chinois), qui contient de nombreuses sources de cette conquête, seul les avis diverges sur quel Khan aurait pris le pouvoir. Sur le second point, pour rappel, Mönkh est le frère de Kubilai Khan, tous deux petit-fis de Gengis Khan. Des sources tibétaine évoquent également son nom, il serait bon d'avoir la source en tibétain dont parle ). Si la dynastie a été clairement été établie lors de la prise de pouvoir de ce dernier, ils ont fondé ensemble la dynastie et Mönkh à géré l'organisation de la majorité des campagnes (voir l'article sur Mönkh). Popolon (discuter) 4 juin 2015 à 12:45 (CEST)
- "Tous les auteurs", vous pouvez préciser lesquels ? En tout cas, Elliot Sperling dans Le Tibet est-il chinois ? et Thomas Laird dans Une histoire du Tibet : Conversations avec le Dalaï Lama donnent une relation beaucoup plus nuancée de l'administration mongole. Hugues-Jean de Dianous de La Perrotine, n'est pas une source fiable, puisque pour lui Möngke de la dynastie des Yuan envoya une armée au Tibet qui fut incorporé à l'empire yuan. C'est tout simplement totalement faux : la dynastie des Yuan a été fondée par son successeur, Kubilai Khan, et Möngke n'a jamais envahi le Tibet. --Rédacteur Tibet (discuter) 2 juin 2015 à 15:35 (CEST)
Cet article ne repose vraiment pas sur l'état actuel de la recherche et présente des légendes comme des faits.[modifier le code]
Dans le récit de l'invention de l'écriture tibétaine, une légende – celle qui a fini par prédominer dans le représentations que se font les Tibétains de leur propre passé, et qui est importante à ce titre, mais sans valeur historique – qui est donnée comme un fait. Nous ne savons même pas si Thon mi Sam bho ta a vraiment existé, s'il a été envoyé en Inde, etc. Les rapports de Srong btsan sgam po au bouddhisme sont par ailleurs sans doute plus nuancés. Quant à "l'ancienne religion Bon" qui aurait été délaissée en faveur du bouddhisme, il doit y avoir au moins cinquante ans que les spécialistes du Tibet ont renoncé à l'appellation de "Bon" pour la religion prébouddhique – appellation anachronique (cette religion n'est jamais appelée ainsi dans les documents les plus anciens) et qui prête à confusion avec la religion Bon actuellement existante (religion largement dérivée du bouddhisme, quoique très originale par beaucoup de côtés et passionnante à étudier, qui a dû se former au Tibet, pour l'essentiel, entre le IXe et le XIe siècle). Tout ce que je fais observer était déjà évident pour les tibétologues il y a un demi-siècle et la recherche ultérieure ne les a pas ramenés vers les croyances tibétaines naïvement présentées dans cet article. Soyons bien clair : ces croyances doivent en effet être exposées, mais pour ce qu'elles sont, non comme des faits historiques. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Stéphane Arguillère (discuter), le 6 avril 2020 à 07:27 (CEST)