Discussion:Alfred Butot/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Alfred Butot » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Alfred Butot}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Alfred Butot}} sur leur page de discussion.

Alfred Butot

Proposé par : Chris a liege (d) 29 juin 2012 à 10:42 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2011 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs doivent être prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Pic-Sou 7 juillet 2012 à 00:25 (CEST)
Raison : consensus

Discussions

En l'état actuel, la page est bien indigente et n'incite pas à voter pour sa conservation. --Elnon (d) 1 juillet 2012 à 20:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver autreur d'une œuvre aujourd'hui référencée dans le catalogue de la Bnf et qui fut en son temps lue au Congrès des sociétés savantes à Montpellier, sa notoriété semble donc dépasser le cadre local; l'œuvre fut également citée en 1938 dans le volume 50 du périodique de la Société d'agriculture, d'archéologie et d'histoire naturelle du département de la Manche. Son étude sur « le lavoir public de Carentan à la fin de l'Ancien Régime » a fait l'objet d'un article huit ans plus tôt dans ce même périodique. Il semble reconnu en tant qu'historien normand puisqu'il signale, en qualité de rédacteur de la Grande chancellerie de France, l'existence du dénommé Thomas-Marie Letourneur, capitaine de vaisseau né le 1^er octobre 1786 et rescapé du radeau de la Méduse (autre personnage oublié dont la présence dans l'espace encyclopédique me semble tout aussi justifié, ce dernier était commandeur de la Légion d'honneur)... Il a par ailleurs été fait chevalier de la Légion d'honneur, et seule la conservation de l'article peut permettre de savoir pourquoi... (#!genium ✉) 29 juin 2012 à 15:51 (CEST)
2.  Conserver : Comme dit Ovc, cet érudit local est intéressant. Certes historien local, cependant, on peut lire que wikipedia fait reference a ces travaux pour sourcer les articles sur Culture de la Normandie ou Liste d'articles relatifs à la vigne et au vin. Conserver cet article (a completer) pour les references deja presentes. --Kourosse (d) 30 juin 2012 à 20:38 (CEST)
3.  Conserver Des sources existent, la notoriété n'est pas ridicule. L'état d'avancement de l'article n'importe pas dans le processus de PàS. --Pethrus (d) 1 juillet 2012 à 12:15 (CEST)
4. je ne suis pas tout-à-fait d'accord sur l'état d'avancement. Wikipedia est une encyclopédie. Si un article n'apporte rien (c'était l'étât d'il y a peu) il n'a pas de raison d'être. Mais comme des modifications encyclopédiques ont été apportées, je change ma position est vôte pour la conservation.  Conserver.Enrevseluj (d) 1 juillet 2012 à 18:09 (CEST)

   Je soulignais juste que nous sommes invités par WP:PàS à "[donner notre] avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles" – l'état d'avancement de l'article n'est pas un des critères de jugement demandé, même s'il peut l'être en pratique. Il nous faudrait sinon supprimer des milliers d'articles minimalistes sur l'encyclopédie. Concernant cet article en particulier, à mon humble avis, la seule mention de la fonction et/ou des dates de naissance et de mort de la personne apporte déjà des renseignements d'ordre encyclopédique. --Pethrus (d) 3 juillet 2012 à 10:47 (CEST)

   Nous sommes bien d'accord mais il n'y avait même pas les dates lorsque la demande d'admissibilité a été posée. J'ai d'ailleurs changé mon vote depuis qu'elles ont été ajoutées.Enrevseluj (d) 3 juillet 2012 à 12:02 (CEST)

5.  Conserver --Rene1596 (d) 2 juillet 2012 à 18:30 (CEST)
6.  Conserver. La Résistance à l'occupation anglaise en Basse-Normandie, 1418-1450 cité 17 fois dans Google Scholar. Au risque de me répéter d'une PàS à l'autre, il me semble que les proposants devraient jeter un coup d'oeil sur Google Scholar avant toute chose. Ceci sans préjudice de la qualité des contributions de ce proposant-ci, mais parce qu'il me semble que la règle - qu'il suit - demande à être précisée.— Racconish ^D 4 juillet 2012 à 20:18 (CEST)

Neutre

1.  Neutre : ce qui est surtout dérangeant c'est le contenu de la définition. Il n'y a rien dedans et ainsi, comme telle, elle est inutile. Ce qu'il faudrait surtout, c'est la compléter. (Date de naissance, mort etc.) Enrevseluj (d) 30 juin 2012 à 21:05 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Érudit local dont la publication citée dans l'article est la seule ayant fait l'objet d'un tirage à part (voir la notice de la BnF). Une recherche sur Google Books montre qu'il a dû contribuer quelques travaux à des sociétés savantes. Mais, surtout lorsqu'on lit cet aperçu (toujours sur Google Books) : « les travaux d'Alfred Butot, malheureusement en grande partie à l'état de notes », peut-on en dire quelque chose de plus ? – Mu (d) 29 juin 2012 à 12:18 (CEST)

   Les archives de la Manche différencie bien les notes de l'œuvre publiée, les deux étant visiblement considérées comme des documents historiques. (#!genium ✉) 30 juin 2012 à 00:50 (CEST)

2.  Supprimer page n'entrant pas dans les critères, mème si le caractere de cet érudit local est intéressantOvc (d) 29 juin 2012 à 16:04 (CEST)

   Il me semble que les périodiques des sociétés savantes s'apparentent aux revues scientifiques contemporaines, les critères sont donc remplis. Et si l'œuvre a sa place dans la Bibliothèque nationale de France, elle se retrouvera tôt ou tard dans Wikisource, un article WP est donc utile... (#!genium ✉) 30 juin 2012 à 00:50 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :