Discussion:Affaire Martin Guerre
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Droit, Ariège et Renaissance.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Ariège (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Renaissance (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Tout devrait être fusionné dans l'article Martin Guerre, qui pourrait être renommé en Affaire Martin Guerre. Je doute en effet qu'on ne trouve d'autres éléments sur Bertrande et Arnaud justifiant une notice personnelle, dans la mesure où ces personnages ne nous intéressent que par leur relation à Martin Guerre. Ahbon? (d) 23 février 2009 à 18:36 (CET)
- ... 7 mois plus tard, on en est toujours au même point. Une page "Affaire Martin Guerre" a été créée, redirigeant vers Martin Guerre. Ca me semble assez inutile : on cherche "Martin Guerre" et pas à affaire...- La page est calquée sur l'article anglo-saxon (en:Martin Guerre, même introduction...) J'ajoute "affaire" entre parenthèse, et surtout, je vais modifier l'intro. Mélété (d) 24 septembre 2009 à 14:05 (CEST)
2è partie à structurer[modifier le code]
La 1ère aussi d'ailleurs. Nombre de détails peuvent passer en notes pour une meilleure lisibilité... et on n'a pas à TOUT raconter. D'excellents livres ont été écrits sur le sujet; y renvoyer. La 2è partie, le coeur de l'affaire, doit être développée et restructurée : intérêt historiographique, intérêt juridique... et intérêt linguistique. Avis aux amateurs; je m'y plongerai quand j'aurai le temps.Mélété (d) 24 septembre 2009 à 18:15 (CEST)
Et le jugement ?[modifier le code]
Qu'en est-il du jugement final ? Rien n'est dit à ce sujet.
Arnaud du Tilh et son double littéraire francisé du Thil[modifier le code]
La graphie historique "du Tilh" a été corrigée à tort. Dumas appelle son personnage "Du Thil" mais celui qui a été pendu - c'est vrai que la sentence, et son exécution, manquent- était un Gascon et s'appelait du Tilh avec "lh".Mélété (d) 8 septembre 2011 à 15:33 (CEST)
Références douteuses[modifier le code]
Je ne connaissais pas ce M. Leclanché, auteur de l'Ecornifleur d'Artigat qui sert de source principale à l'un des abondants contributeurs. Après rapide coup d'oeil sur la bibliographie du Monsieur, il semble qu'il soit surtout spécialiste de gestion du patrimoine. On peut peut-être s'appuyer sur des sources plus fiables d'un point de vue historique...Mélété (d) 8 septembre 2011 à 15:46 (CEST)
- Il s'agit d'un roman ; le complot de Mansencal tient de l'imagination non de l'histoire. Cette notice est à réécrire ! George Paul Hoffmann (discuter) 27 octobre 2023 à 00:52 (CEST)
Ref nec pour pour "pendu?"[modifier le code]
Le souci du référencement est louable; j'ai appuyé tout ce que j'ai écrit sur des références d'historiens confirmés, à commencer par Natalie Zemon Davis. Coras, Le Sueur, Nathalie Zemon Davis... tout le monde est d'accord, et il s'agit malheureusement d'un fait réel, dument enregistré par la justice, pas d'inventions romanesques : du Tilh a été pendu, et pas brûlé. Brûlé n'avait choqué personne; c'était une erreur, non sourcée. Pourquoi la modification de "brûlé" par "pendu" me vaut-elle un "ref nec"? Mélété (d) 9 septembre 2011 à 08:56 (CEST)
Bon, puisque je suis officiellement grondée, remettez brûlé, et cherchez les références qui vous plairons. Qu'on continue à copier-coller n'importe quoi n'importe où. Bon courage.Mélété (d) 9 septembre 2011 à 12:22 (CEST)
- Tu ne devrais pas monter ainsi sur tes grands chevaux. Quand on fait une modification, et qu'on s'appuie sur une source (n'importe laquelle, du moment qu'elle est valable), on se doit de donner la ref, surtout si on vous le demande après modification. Dire qu'il a été "pendu" au lieu de "brulé", c'est une modification assez importante pour être sourcée, je suis d'accord avec Malost. Après il a peut-être été un peu raide dans sa démarche, mais le dénigrer ne va pas dans le sens d'une amélioration de l'article (surtout qu'on a vu qu'en qq heures, c'est fait par qqn d'autre qui ne s'est pas offusqué de la demande).--SammyDay (d) 9 septembre 2011 à 23:19 (CEST)