Discussion Projet:Ariège

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
notifications du projet {{{1}}}
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Portail Discussion Projet Évaluation Articles liés

Prise de décision concernant les portails[modifier le code]

Bonjour. Nous vous rappelons le vote en cours d'une prise de décision concernant les bandeaux de portails. En tant que contributeurs à Wikipédia, mais aussi participants à un projet gérant peut-être un portail, vous êtes appelés à donner votre avis sur les propositions soumises au vote.

Kropotkine_113 16 février 2008 à 18:00 (CET)[répondre]

Objectif : Lier les portails aux catégories ![modifier le code]

Bonjour,

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, Quentinv57 à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail.

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer.

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur cette page.

Nous vous remercions de l’attention que vous avez portée à ce message.

Cordialement Fm790 | 9 septembre 2009 à 11:08 (CEST)[répondre]

Renommage[modifier le code]

Bonjour, j'aimerais un peu relancer le projet, actuellement en sommeil. J'ai commencé à mettre à jour quelques-unes des boîtes. Peut-être faudrait-il renommer le projet en Projet:Ariège ? C'est peut-être moins sympathique, mais sans doute un peu plus simple. J’effectuerai le renommage d’ici quelques jours si il n'y a pas d'opposition. Cordialement, FF 9 juin 2011 à 19:39 (CEST)[répondre]

Wikiconcours[modifier le code]

J’ai créé une équipe au Wikiconcours, consacrée à l’Ariège ; je vous invite à venir participer. J’ai volontairement choisi des articles très généraux, leur amélioration étant urgente, mais je suis bien-sûr ouvert à toute bonne idée. FF ∴ 11 ⁄ 09 ⁄ 2011 - 13:37. 12 septembre 2011 à 01:37 (CEST)[répondre]

Moi, j'aurais plutôt vu la dénomination Catégorie:Naissance en Ariège, de même qu'il existe Catégorie:Naissance en Alsace, Catégorie:Naissance en Anjou, Catégorie:Naissance en Ille-et-Vilaine, Catégorie:Naissance en Ohio, etc. Quelqu'un a une remarque sur ce sujet ? --Éric Messel (Déposer un message) 16 avril 2015 à 01:08 (CEST)[répondre]

Ce projet Ariège est-il toujours en vie ?[modifier le code]

C'est une question. Dans l'affirmative, je me porte candidat participant. Je rédige tout particulièrement pour le Couserans. Salutations a tous Sergio09200 (discuter) 6 février 2018 à 19:14 (CET)[répondre]

Notification Sergio09200 : Bonjour ! Et bien il n'y a plus grand monde d'actif ici. Moi je travaille de mon côté... Mais si tu souhaites que nous travaillons ensemble dessus, ce sera avec plaisir--Poudrededen (discuter) 7 février 2018 à 11:10 (CET)[répondre]
J'ai cette PDD en LDS (je suis né en Ariège il y a 45 ans). --Éric Messel (Déposer un message) 10 février 2018 à 22:15 (CET)[répondre]
Nous sommes 3 survivants :)--Poudrededen (discuter) 12 février 2018 à 09:38 (CET)[répondre]
Bonjour Sergio09200, Poudrededen et Éric Messel ÉmoticôneCes trois survivants pourraient-ils regarder les articles Spoulga et Château de Montréal-de-Sos? Toutes les sources sont par la même personne, (sa photo figure dans un des articles), et il y a peut-être copyvio pour Spoulga. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 3 septembre 2018 à 18:30 (CEST)[répondre]
Pas le temps de voir pour les copyvios ; j'ai retiré une photo dans chacune des pages. --Éric Messel (Déposer un message) 3 septembre 2018 à 18:50 (CEST)[répondre]
Vous avez bien cerné Florence Guillot, connue en Ariège... je lui ai mis cet été un petit post sur son Facebook pour l'inciter à reprendre une collaboration minimale sur WP qui semble s'être arrêtée en décemb(re 2015. Je n'ai pas eu de réponse, ce qui peut apparaitre comme un peu choquant vu les nombreuses années durant lesquelles elle a reçu des fonds publics pour ces recherches notamment à Montréal-de-Sos.
Elle fait quoi maintenant? rapide recherche ne donne que linked-in et fbook. Ces deux articles n'ont qu'elle comme sources, les affirmations sont tirées de ce qu'elle a écrit, on tourne en rond et ça en fait des articles sur elle. Dommage, ne connaissant rien à l'Ariège, je trouve qu'ils pourraient être intéressants. Mais pas en l'état.--Msbbb (discuter) 3 septembre 2018 à 19:41 (CEST) PS: apparemment, probablement pas de copyvio pour Spoulga, voir le Bistro[répondre]
Bonjour Notification Msbbb : je vais voir si je peux sourcer autrement via Gallica. --Poudrededen (discuter) 4 septembre 2018 à 09:04 (CEST)[répondre]
Pas évident. Il n'y a pas grand chose "en ligne" pour sourcer, J'ai mis ce que j'ai pu trouver. Il y aurait potentiellement deux ouvrages, mais qui ne sont pas numérisés dans Gallica c'est dommage. Pour Spoulga c'est le vide intersidéral...--Poudrededen (discuter) 5 septembre 2018 à 12:00 (CEST)[répondre]
Intéressant pour les spoulgas. Peut-être parce qu'une fois qu'on a dit que ce sont des habitations troglodytes, on a tout dit.--Msbbb (discuter) 5 septembre 2018 à 16:05 (CEST)[répondre]
Donné comme le premier à s'en préocuper, j'ai créé la page Adolphe Garrigou hier mais pas encore fait des recherches dans ses publicationsSergio09200 (discuter) 5 septembre 2018 à 22:07 (CEST)[répondre]

Wikiconcours[modifier le code]

Bonjour à tous les participants au projet. J'ai l'intention de m'engager dans le Wikiconcours de septembre-octobre, sur la thématique (assez large) Pyrénées françaises. L'équipe est ouverte à toutes les bonnes volontés, il reste 2 places ! Personnellement je compte travailler plus précisément des articles relatifs à la moitié orientale de la chaîne (Ariège, Aude, Pyrénées-Orientales). Au plaisir d'en discuter avec vous ici. --LucasD / M'écrire 12 septembre 2018 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Notification LucasD : :) Merci pour votre message. Cette année je ne pourrais faire partie de votre équipe, je suis indisponible une grosse partie du mois d'octobre. Je vous souhaite bonne chance, merci pour l'Ariège ;)) --Poudrededen (discuter) 18 septembre 2018 à 11:58 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Suzan, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 novembre 2018 à 20:46, sans bot flag)

Articles sur les monuments historiques classés de l'Ariège[modifier le code]

Bonjour Émoticône Il serait fort utile de créer les articles manquants de monuments historiques classés à partir de la liste Liste des monuments historiques de l'Ariège. Les données sont assez aisées à trouver sur le web. Les monuments seulement inscrits à l'inventaire sont moins urgents à traiter sauf s'ils sont importants et /ou imposants... Remerciements anticipés, soutien technique possible... Sergio09200 (discuter) 27 février 2019 à 12:48 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil[modifier le code]

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Guerre des Demoiselles, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée .
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2019 à 18:45, sans bot flag)

Carte d'évolution de la population par commune de 2010 à 2015[modifier le code]

Bonjour,

J'ai récemment réalisé une carte représentant l'évolution (absolue) de la population par commune entre 2010 et 2015 pour le département relatif à ce projet : Fichier:Population absolute variation between 2010 and 2015 per commune in the Ariège department, France.svg. Il s'agit d'une carte en .svg et dont la légende est fournie en description. Vous pouvez ainsi facilement reproduire ce que le Projet:Vosges a réalisé sur la page Démographie des Vosges. Une autre carte, avec des valeurs d'évolution relative (en pourcentage de la population), est en cours de travail.

En espérant que cela vous sera utile.

Notification Sergio09200 : puisque vous sembliez intéressé Émoticône sourire.

Tout à fait. Merci Sergio09200 (discuter) 2 août 2019 à 23:11 (CEST)[répondre]

--Poslovitch (discuter) 2 août 2019 à 22:26 (CEST)[répondre]

Notification Sergio09200 : Voilà la contrepartie "relative" de cette carte : File:Population relative variation between 2010 and 2015 per commune in the Ariège department, France.svg --Poslovitch (discuter) 3 août 2019 à 09:52 (CEST)[répondre]

Tir groupé ![modifier le code]

Chers amis Ariégeois ou proches, Le fait n'est pas coutumier, nous travaillons pour avoir le moins possible de Pages à supprimer. Petit tir groupé en ce moment (voir les deux avis ci-dessus) sans doute dû à ceci : [1] Appui et vote en conservation bienvenu. M.B. (d · c · b), LucasD (d · c · b), Guérin Nicolas (d · c · b), Fabrice Ferrer (d · c · b), Poudrededen (d · c · b), PBenard (d · c · b), Paternel 1 (d · c · b), Culex (d · c · b), Rulhe (d · c · b) Meilleures salutations Sergio09200 (discuter) 9 octobre 2019 à 16:25 (CEST)[répondre]

Histoire aquatique...[modifier le code]

Bonjour Père Igor et Biboc Émoticône Venant de créer le Pas du Portel, je suis en but à des difficultés de compréhension aquatique et j'ai du mal avec le Sandre. Le ruisseau de Carol a bien une perte en contrebas du col dont j'ignore la longueur et je me pose la question si cette perte ne serait pas l'approvisionnement de la rivière souterraine de Labouiche dont j'ai du mal à croire qu'au XXIe siècle, on ignore l'origine de l'eau ? Vos compétences cumulées devraient être redoutables sur cette problématique. Bien amicalement. Sergio09200 (discuter) 20 janvier 2020 à 17:23 (CET)[répondre]

Notification Sergio09200 : bonjour. Ce n'est pas parce que nous sommes au XXIe siècle que tout est expliquable, et dans plein de domaines. Comme indiqué dans l'article rivière souterraine de Labouiche : « En 2015, une plongée du siphon amont n'a pas permis la découverte de l'origine de la rivière ». Par ailleurs, certaines rivières souterraines peuvent ne pas être la continuation d'autres cours d'eau aériens. Elles peuvent très bien naître sous terre.
Si aucune relation n'a jusqu'à présent été évoquée dans des écrits sérieux pour tes deux cours d'eau, c'est ce que ce que tu suggères n'est probablement pas la réponse. Cordialement. Père Igor (discuter) 20 janvier 2020 à 17:51 (CET)[répondre]
Bonjour Père Igor et Sergio09200 Émoticône. Le ruisseau de Carol disparait à la perte du Portel et réapparait peu après à la résurgence de Coutet. La rivière souterraine de Labouiche est
un autre système. Tu as un bon document sur [ http://www.lauragais-patrimoine.fr/SPELEOLOGIE/SERONAIS-W.pdf ] pages 132-133 . A+......--Biboc (discuter) 20 janvier 2020 à 18:21 (CET)[répondre]
Notification Biboc et Père Igor : Merci à vous ! A plus Sergio09200 (discuter) 20 janvier 2020 à 18:35 (CET)[répondre]

Arrivage ![modifier le code]

Bonjour FHd, LucasD, Paternel 1, Quoique et Rulhe Émoticône 4 articles viennent d'arriver ensemble ici [2] du groupe TCVPYR en accord avec WP. Il serait bon que vous m'aidiez à y faire face avant qu'une pluie de bandeaux redoutables leur tombe dessus... Lucas, tu les connais je crois, il faudrait leur donner quelques conseils et qu'ils nous fassent lire les brouillons avant... et qu'ils discutent des sujets avant (voir leur article d'hier sur une tombe dans le 64 !)... Bien à vous Sergio09200 (discuter) 3 avril 2020 à 16:18 (CEST)[répondre]

Aïe, oui il y a quelques petits soucis. Hélas je manque cruellement de temps en ce moment mais ça vaudrait le coup de les contacter. --LucasD / M'écrire 3 avril 2020 à 16:43 (CEST)[répondre]
Bon, les bandeaux sont arrivés, l'article sur les ouvrages d'art ferroviaire vers Ax a été directement redirigé par NB80 (d · c · b), des articles para-thermaux sont aussi arrivés dans le 31 (pour Paternel 1 (d · c · b)Émoticône) et peut être ailleurs. Il semblait qu'il y avait un accord entre eux et WP... Un tel arrivage a provoqué l'émoi de la patrouille... LucasD (d · c · b), peux-tu prendre le temps de leur écrire ? A plus Sergio09200 (discuter) 3 avril 2020 à 18:43 (CEST)[répondre]
Bonsoir Sergio09200 je viens de sauver Monument funéraire de Marcel Spont. Il à était supprimé quand j'ajoutais les sources, du coup je suis devenu l'auteur de l'article. Je n'ai pas le nom de la patrouille qui est passé par là pour lui dire deux mots. Merci de m'avoir prévenu A+ --Paternel 1 (discuter) 3 avril 2020 à 19:40 (CEST)[répondre]
Notification Paternel 1 : - Bonsoir, en effet, si vous avez deux mots à dire à la patrouille, je suis là... parmi d'autres - Moi aussi j'ai deux mots à dire... Les articles crées sont pour la plupart sous violation de droits d'auteurs et bravo d'avoir sauver un article 100 % copyvio, je vous laisse maintenant le réécrire sans ce dernier, et de me prévenir pour que je puisse purger l'historique - Les autres ne rentrent pas dans les critères d'admissibilité, ou alors, les sources sont bien cachées que je ne les ai pas trouvées - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 avril 2020 à 19:49 (CEST)[répondre]
Notification Lomita : Désolé je me suis un peu précipité car je cherchais les sources et n'ai pas vérifié le contenu, vu que le bandeau copyvio était absent mais deux autres bandeaux bien présents. --Paternel 1 (discuter) 3 avril 2020 à 20:01 (CEST)[répondre]

Cette équipe d'une institution régionalo-européenne, voir la page [3], semble liée avec WP dans un accord de double édition. Ce qui me semblait avoir été compris dans l'épisode identique de l'Établissement thermal du Teich, lequel avait été réécrit par des contributeurs. Je ne suis pas motivé par ces éventuelles relations contractuelles, mais je pense que la patrouille devrait peut être s'en préoccuper... au risque de discréditer WP auprès d'institutions, de dénier le travail de cette équipe et de ceux qui y ont contribué ultérieurement. Si un dispositif a été institué entre différents organismes et WP, il faudrait peut-être l'exumer. Il m'avait semblé que TCVPYR mettait en deux endroits leur travail : 1/ sur WP 2/sur le site qui est pris pour la source des copyvios. De leur côté, l'équipe TCVPYR (d · c · b) doit apprendre à mieux communiquer en amont de leurs articles et gagnerait à expliciter la phrase concernant les droits d'auteurs qu'ils posent en fin d'article. Des sources plus faciles à vérifier que des lecture en archives serait bienvenues. A plus Sergio09200 (discuter) 3 avril 2020 à 20:29 (CEST)[répondre]

Voila ce que je viens de retrouver sur la PdD de l'Établissement thermal du Teich:

« Notification TCVPYR : - Bonjour, dans le cadre du projet TCVPYR, loin de nous l'idée d'outrepasser le copyright. Nous travaillons entre chercheurs de plusieurs disciplines et tentons de trouver des moyens automatiques pour créer des articles Wikipedia sur les points d'intérêts patrimoniaux de la chaîne pyrénéenne. Cela se fait dans le cadre d'un projet FEDER et avec l'assentiment de Wikimédia. Les pages peuvent paraître orphelines pour le moment mais nous sommes bien obligés de faire des tests. Cordialement. l'équipe TCVPYR ». La mise en gras dans la citation est de mon fait. Sergio09200 (discuter) 3 avril 2020 à 20:54 (CEST)[répondre]

Wikimedia France et TCVPYR[modifier le code]

Bonjour à tous - Puisqu'il est plus facile de cracher sur la patrouille, de critiquer la patrouille et de donner des ordres à la patrouille que de se relever les manches, j'ai pris contact avec Wikimédia France pour savoir qu'elle était notre relation/partenariat/ou autres avec le Projet:TCVPYR.

Je tiens, avant même leur réponse, rappeler que Wikipédia:Wikimédia France est une association à but non lucratif de droit français (loi 1901), dont le but est de soutenir en France la diffusion libre de la connaissance, notamment les projets hébergés par la Wikimedia Foundation, tels que l'encyclopédie Wikipédia ou la médiathèque Wikimedia Commons, ainsi que les contributeurs de ces projets et n'a aucun droit d'édition sur ceux-ci..

Il existe des règles et recommandations sur l'encyclopédie, je ne vais que parler dans le cas qui nous concerne, des critères d'admissibilité WP:CAA et des Wikipédia:Droit d'auteur qui est, si certains l'ont oublié, notre 3ème Principe fondateur WP:PF.

Ce contributeur Notification TCVPYR : (que je notifie par politesse), ne respecte aucun des deux points :

  • Créations d'articles non admissibles ;
  • Violation de droits d'auteurs - Il ne copie pas uniquement son site, mais divers sites qui ne sont pas sous licence libre [4] [5] - [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] - A noter que ce contributeur, depuis son inscription en 2018 (je lui avais mis un mot le 17 mai 2018 [14]) pour lui expliquer, continue sans tenir compte de nos messages, ses violations de droits d'auteurs ;
  • Licence non compatible avec wikipédia - Lorsqu'il crée un article, la licence est incompatible avec celle de wikipédia : La région Occitanie (membre du projet TCVPYR) a opté pour une licence semi-ouverte : la licence créative common CC-BY-NC-ND 2.0. - Je vous rappelle que wikipédia est sous licence CC BY SA;

Donc, la prochaine fois, si vous avez des reproches à faire à la patrouille.... n'hésitez pas à me notifier et/ou m'en parler directement sur ma page de discussion, au lieu de la salir, la critiquer ou tout simplement la railler..... dans son dos - Elle n'a pas fonction d’empêcher l'encyclopédie de tourner en rond, elle ne fait que respecter les règles et recommandations décidées par la communauté - Bonne continuation à tous en cette période de confinement -- Lomita (discuter) 4 avril 2020 à 09:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, j'ai reçu hier une réponse de wikimédia France : Il s'agit d'un projet universitaire piloté par l'université de Pau. Une formation sur une journée portant sur Wikipédia, Commons et Wikidata a été faite. Il n'y a pas de partenariat entre l'université de Pau et wikimedia France - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 5 avril 2020 à 14:00 (CEST)[répondre]
Re-Bonjour, deuxième contact.... nous travaillons avec ce contributeur pour voir comment nous pourrions travailler ensemble en respectant les règles et recommandations de l'encyclopédie, à savoir, peut être mettre les sites copiés sous licence libre, revoir les sources à fournir pour prouver l'admissibilité, et surtout, qu'il comprenne ce que sont les critères d'admissibilité - A suivre.... -- Lomita (discuter) 5 avril 2020 à 20:59 (CEST)[répondre]
Bonjour, ce n'était pas compliqué de se relever les manches et de prendre contact avec Wikimedia France et ce contributeur.... [15] - A suivre .... -- Lomita (discuter) 8 avril 2020 à 11:14 (CEST)[répondre]
Merci à tous pour votre vigilance et vos démarches auprès de l'équipe universitaire. Tout le monde peut apprendre de ce type de partenariats ! Bonne journée.--LucasD / M'écrire 13 avril 2020 à 13:04 (CEST)[répondre]
Bonjour Lomita (d · c · b), je ne comptais répondre à aucune insinuation ni commentaire mais le 7 mai 2020, par votre contribution sur Cougnaud un peu rude au début, j'ai voulu voir cependant un embryon d'armistice. Aussi, je sollicite sur cette affaire TCVPYR (d · c · b) que l'article Bassin des Ladres puisse être rendu lisible dans sa dernière version complète. Si TCVPYR l'a initiallement mis en ligne, je sais que j'ai y passé pas mal de temps à l'améliorer, à le sourcer, à le compléter (notamment pour son statut de monument historique). je m'engage alors dans les 24 heures à l'écrire en le reprenant de manière à ce qu'il ne soit plus sous aucune histoire de copyvio ou de licence bizarre. Pour ce qui est des autres articles de TCVPYR, je ne sais s'ils seront remis en ligne ni comment mais je pourrais aider au référencement et au contenu et je me tiens à disposition de cette équipe étudiante et suis prêt avec d'autres membres du projet:Pyrénées à répondre à des questions relatives au territoire concerné. Cordialement Sergio09200 (discuter) 7 mai 2020 à 20:32 (CEST)[répondre]
Notification Sergio09200 : - Bonjour, lorsque l'on m'attaque, je réponds tout simplement, donc, si vous voulez que l'embryon grandisse.... vous savez ce qu'il vous reste à faire - Concernant cet article, tout ce que je peux faire pour vous et de vous envoyer par mail le texte qui était sous violation de droit d'auteur, il m'est impossible de le remettre en ligne, car dans ce cas, ce serait moi qui ferait une violation et j'en ai vraiment pas l'intention - Vous aurez ainsi, tout le temps pour le travailler en évitant, bien évidemment de mettre le texte envoyé en brouillon ou autre sur tout espace wikipédia - Etes vous ok ? -- Lomita (discuter) 7 mai 2020 à 21:03 (CEST)[répondre]
Notification Lomita : Oui, avec les sources apparentes si possible Sergio09200 (discuter) 7 mai 2020 à 21:08 (CEST)[répondre]
Notification Sergio09200 : mail envoyé à l'instant sous forme en modification wikipédia - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 7 mai 2020 à 21:14 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gaston III de Foix-Béarn[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Gaston III de Foix-Béarn a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 24 juin 2020 à 19:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Suzan[modifier le code]

Une anecdote basée sur l'article Suzan a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 juillet 2020 à 01:46, sans bot flag)

Géographie physique de la Haute-Garonne[modifier le code]

Bonjour, j'ai réalisé une ébauche de la géographie physique de la Haute-Garonne, qui n'est pas finie et qui inclus aussi des reliefs adjacents dans d'autres départements et en Espagne. J'aimerais votre avis sur la question pour compléter la carte. J'ai mis quelques questions sous la carte.

Plateau de Lannemezan
Massif de la Barousse
Massif de Perdiguère
Massif des Posets
Massif de la Maladeta
6
Coteaux de Gascogne
?
Piémont commingeois
Massif du Gar-Cagire
Massif du Burat-Bacanère
?
? (Piémont commingeois?)
Massif d'Arbas
Massif de la Calabasse
Massif du Maubermé-Crabère
?
Serra d'Auba
Petites Pyrénées
Massif du Bouirex-Sourroque
Massif du Mont-Valier
Massif de Beret
Volvestre
Massif du Plantaurel
Massif de l'Arize
Plaine garonnaise
Terrefort ariégeois
Plaine d'Ariège
Montagne noire

Questions importantes :

  • Quelles sont les limites sud des Petites Pyrénées et du Volvestre?
  • Quel(s) nom(s) porte la zone au nord-ouest de la Garonne (prolongement du plateau de Lannemezan)
  • Quel(s) nom(s) porte la zone au nord-est de la plaine d'Ariège?

On peut répondre ici ou à Discussion Projet:Pyrénées#Géographie physique de la Haute-Garonne. --Guérin Nicolas (messages) 20 janvier 2021 à 11:41 (CET)[répondre]

Bonjour Guérin Nicolas Émoticône Je notifie Paternel 1 (d · c · b) et LucasD (d · c · b). Question 1 : je dirais la rivière Volp mais le Volvestre me semble être davantage un terroir historique et religieux qui recoupe en partie le massif des Petites Pyrénées. - Question 3 : La Piège et peut être aussi le Quercob mais s'est plutôt l'Aude qui est concernée. Question 2 : Je pensais au Nébouzan, terroir historique, mais cela ne colle pas ! A plus. Salutations --Sergio09200 (discuter) 28 février 2021 à 15:22 (CET)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Gabriel Fauré[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Gabriel Fauré a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 octobre 2021 à 19:47, sans bot flag)

Avertissement suppression « Les Bethmalais »[modifier le code]

Page proposée à la suppression
Page proposée à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Bethmalais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Bethmalais/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 octobre 2021 à 19:00 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Alexandre Grothendieck[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Alexandre Grothendieck a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 février 2022 à 12:16, sans bot flag)

Résumé introductif : dernier stade avant révaluation des communes du département[modifier le code]

Bonjour à tous. Depuis plusieurs mois, je procède à l'enrichissement des différents articles des communes d'Occitanie. Je vais prochainement attaquer le résumé introductif de ces articles. Celui-ci comprendra dans un premier temps quatre parties : découpage - géographie - urbanisme - monuments historiques. Bien entendu ces RI peuvent ensuite être complétés.

Dans ce cadre, je me suis penché à nouveau sur les textes des différentes sections et ai constaté la nécessité de faire quelques ajustements en ce qui concerne certains découpages. Ceci concerne principalement les découpages relatifs aux pays et au climat.

Pays[modifier le code]

carte des pays dans le département de l'Ariège.

Il s'agit ici des pays au sens culturel et historique (et non les syndicats mixtes). La source est l'ouvrage de Frédéric Zégierman, Le guide des pays de France - Sud, Paris, Fayard, avril 1999 (ISBN 2-213-59961-0). La précision des cartes qui y figurent n'est pas au niveau de la commune et ces cartes comportent quelquefois des zones grisées ou ces communes peuvent être incluses dans l'un ou l'autre pays limitrophe. J'ai ainsi remanié certains de ces périmètres pour avoir des zones homogènes. La carte qui en résulte est celle ci-contre. Même s'il sagit d'ajustements à la marge, il conviendra d'ajuster le texte actuellement en place dans la section « localisation » pour certaines communes. L'idéal serait de préciser dans le texte ce flou pour les communes concernées en mentionnant les deux pays, mais cela ne peut être fait que manuellement.

Climat[modifier le code]

Pour rappel, la section climat présente (entre autres) la typologie de climat 2010 (en 8 classes) et celle de 2020 (en 5 classes). Il s'avère que la carte de Météo-France de 2020 est particulièrement simplifiée et les zones grisées (types de celles des pays) sont particulièrement étendues. Dans un premier temps, je m'étais calé sur le schéma en question (ici), ce qui conduisait pour l'Ariège à mettre les 3/4 du département en climat de montagne, ce qui ne correspond pas à la réalité. Je viens de faire une carte plus fine, où j'ai simplement fait la transposition 2010 -> 2020 en transformant 1 et 2 de 2010 (montagne et semi-continental) en 1 de 2020 (montagne) et les autres communes en océanique altéré. On aboutit ainsi aux cartes suivantes :

Ainsi ici aussi il va y avoir pour quelques communes pendant quelques jours une différence entre le résumé introductif et le texte sur le pays ou le climat. Je tenais à le préciser pour éviter que certains se posent des questions.

Bien entendu toute anomalie que vous pourriez noter peut être prise en compte.

De même que plus tard je développerai ces aspects (pays et climat, ainsi d'ailleurs que les autres thématiques) au niveau de l'article du département.

Cordialement.Roland45 (discuter) 22 mars 2022 à 19:15 (CET)[répondre]

Réévaluation des articles de communes[modifier le code]

Bonjour à tous et en particulier @Sergio09200 qui suit tous ces articles.

Le résumé introductif étant désormais fait, sur la base des principes définis dans cette page (il peut toujours être complété), je propose de procéder à une réévaluation de l’ensemble des articles des communes de l’Ariège.

La situation actuelle des articles peut être vue sur cette page.

Je propose de réévaluer sur les bases suivantes : évaluation au niveau B de l’ensemble des communes hormis :

Sauf avis contraire, je procèderai à cette réévaluation dans 5 jours. Cordialement.Roland45 (discuter) 27 mars 2022 à 15:24 (CEST)[répondre]

Bonjour Roland45 Émoticône D'abord un grand merci pour cet immense travail de rédaction automatisée sur les communes et de nous avoir fait l'honneur de l'expérimenter en grande partie sur l'Ariège. Ici, comme ailleurs, il n'y a plus assez de rédacteurs réguliers pour proposer une telle mise en cohérence, surtout quand elle est complexe à trouver dans les données publiques et/ou à mettre en carte. Pour les évaluations, ta synthèse est bien utile et suis d'accord sur l'ensemble sauf sur un point : je ne mettrai pas en B les articles dont le paragraphe "Histoire" est vide; en effet, la recherche et la rédaction "humaine" y est incontournable et doit donc être récompensée par un B (limite non nécessaire pour la Toponymie, les personnalités...). En ce sens, Lercoul mérite son B, mais pas de B également pour les articles sans photo dans l'infobox. Voila, je ne sais pas ce que tu en penses et si ces deux variations éventuelles te posent un pb technique ? A plus --Sergio09200 (discuter) 1 avril 2022 à 14:45 (CEST)[répondre]
Bonjour Sergio09200 Émoticône Bonjour. Merci de ton avis avec lequel je suis entièrement d'accord. D'ailleurs comme tu l'as fait remarqué l'Ariège essuie les plâtres et pour l'Aude et la Haute-Garonne j'ai en fait mis un seuil à 40 koctets pour le passage de BD à B, et une analyse spécifique pour les A.
Pour le niveau B, la grille d'évaluation dit, en ce qui concerne le contenu : « Points importants abordés et détaillés.» (noter que cette grille d'évaluation concerne l'ensemble des articles du projet:Communes de France et pas uniquement ceux concernant les communes). La section Histoire (qui ne peut pas être remplie automatiquement, hormis sur certains aspects) constitue un point important de l'article et mérite en effet une attention particulière. J'ai lancé une analyse de contenu des articles de l'Ariège (> 40 ko) pour voir ce qu'il en est. On mettra ensuite un seuil de longueur en-deça duquel l'article restera en BD et au-delà il pourra être mis en B. Cela va réduire drastiquement les articles en B ! Cordialement.Roland45 (discuter) 1 avril 2022 à 15:31 (CEST)[répondre]

Première proposition (abandonnée)[modifier le code]

Longueur de la section Histoire[modifier le code]

Une analyse des articles de longueur supérieure à 40 k octets donne le tableau suivant. Les longueurs sont exprimées en nombres de caractères (un espace ou un retour à la ligne étant compté comme un caractère, le titre de la section est inclus dans l'analyse).

Tranche de longueur de section Articles (longueur)
> 3000 Pamiers (20864) -Lavelanet (16555) -Pech (13159) -Foix (8832) -La Tour-du-Crieu (8061) -Saint-Girons (7581) -Lézat-sur-Lèze (7306) -Betchat (7050) -Saint-Lizier (6216) -Seix (6048) -Campagne-sur-Arize (5927) -Arignac (5699) -Ustou (5665) -Alzen (5334) -Gabre (5150) -La Bastide-de-Sérou (4971) -L'Hospitalet-près-l'Andorre (4804) -Massat (4779) -Saverdun (4634) -Aulus-les-Bains (4582) -Saint-Ybars (4453) -Lacave (4434) -Ganac (4402) -Montesquieu-Avantès (4094) -Le Mas-d'Azil (4039) -Castelnau-Durban (3185) -Orlu (3168) -Fabas (3133) -Erp (3051) -
2000 < et <= 3000 Benagues (3000) -Baulou (2958) -Montségur (2925) -Mérigon (2875) -Rimont (2813) -Ornolac-Ussat-les-Bains (2739) -Ferrières-sur-Ariège (2559) -Bédeille (2511) -Tarascon-sur-Ariège (2486) -Montseron (2485) -Cadarcet (2467) -Montgauch (2431) -Galey (2298) -Ax-les-Thermes (2282) -Daumazan-sur-Arize (2271) -Castillon-en-Couserans (2221) -Carla-Bayle (2143) -Argein (2115) -Sentenac-d'Oust (2040) -
1000 < et <= 2000 Lasserre (1916) -Ercé (1870) -Moulin-Neuf (1863) -Orgeix (1858) -Camon (1754) -Savignac-les-Ormeaux (1731) -Tourtouse (1731) -Mazères (1690) -Montaut (1665) -Manses (1634) -Montjoie-en-Couserans (1634) -Luzenac (1621) -Saurat (1610) -La Bastide-sur-l'Hers (1580) -Mirepoix (1574) -Malegoude (1570) -Aigues-Juntes (1494) -Verdun (1492) -Lagarde (1480) -Rabat-les-Trois-Seigneurs (1467) -Artigat (1458) -Durfort (1442) -Boussenac (1410) -Sainte-Foi (1379) -Auzat (1348) -Mauvezin-de-Prat (1308) -Moulis (1299) -Les Bordes-sur-Arize (1276) -Roquefixade (1268) -Sabarat (1256) -Soulan (1252) -Sentein (1228) -Villeneuve-du-Paréage (1216) -Balaguères (1191) -Couflens (1178) -Gestiès (1117) -Quérigut (1095) -Les Pujols (1083) -Bonac-Irazein (1067) -Saint-Jean-du-Falga (1020) -L'Aiguillon (1016) -Mercenac (1013) -Montaillou (1002) -
24 < et <= 1000 Le Fossat (995) -Varilhes (974) -Saint-Quirc (966) -Encourtiech (928) -Château-Verdun (921) -Troye-d'Ariège (909) -Arrout (893) -Rieux-de-Pelleport (858) -Capoulet-et-Junac (856) -Prat-Bonrepaux (841) -Rivèrenert (820) -Soula (819) -Péreille (815) -Montgailhard (809) -Le Bosc (809) -Saint-Lary (798) -Surba (795) -Loubens (794) -Cazals-des-Baylès (739) -Lordat (728) -Cazavet (703) -Ascou (699) -Perles-et-Castelet (687) -Saint-Félix-de-Tournegat (676) -Aigues-Vives (658) -Orgibet (656) -Augirein (654) -Saint-Victor-Rouzaud (653) -Taurignan-Vieux (650) -Roquefort-les-Cascades (648) -Audressein (638) -Léran (628) -Mijanès (627) -Coutens (624) -Bénaix (611) -Cescau (606) -Lorp-Sentaraille (598) -Celles (595) -Mauvezin-de-Sainte-Croix (592) -Caumont (578) -Le Peyrat (561) -Saint-Jean-de-Verges (553) -Durban-sur-Arize (504) -Pailhès (498) -Sainte-Croix-Volvestre (498) -Sentenac-de-Sérou (494) -Saint-Jean-du-Castillonnais (480) -Saint-Martin-d'Oydes (477) -Dun (472) -Arvigna (454) -Saint-Quentin-la-Tour (443) -Caussou (431) -Prades (427) -La Bastide-de-Besplas (423) -Arnave (418) -Prayols (418) -Arrien-en-Bethmale (413) -Mérens-les-Vals (413) -Serres-sur-Arget (410) -Vernajoul (408) -Camarade (379) -Vals (373) -Artix (361) -Niaux (348) -Le Carlaret (337) -Bethmale (332) -La Bastide-de-Lordat (321) -Gajan (319) -Carla-de-Roquefort (316) -Montégut-en-Couserans (307) -Bouan (306) -Aleu (302) -Saint-Amadou (301) -Miglos (300) -Montégut-Plantaurel (299) -Saint-Paul-de-Jarrat (295) -Montardit (287) -Montels (278) -Teilhet (271) -Montferrier (270) -La Bastide-de-Bousignac (260) -Taurignan-Castet (258) -Montbel (251) -Leychert (245) -Sieuras (241) -Quié (240) -Le Port (229) -L'Herm (229) -Antras (227) -Aucazein (224) -Les Cabannes (219) -Le Pla (206) -Rieucros (200) -Gourbit (198) -La Bastide-du-Salat (189) -Bélesta (186) -Bédeilhac-et-Aynat (184) -Siguer (175) -Albiès (173) -Dalou (170) -Bonnac (167) -Gaudiès (167) -Le Vernet (166) -Bézac (149) -Lapenne (132) -Artigues (99) -Cérizols (91) -Oust (82) -Brassac (79) -Cos (77) -
vide Villeneuve-d'Olmes (24) -Eycheil (23) -Fougax-et-Barrineuf (23) -Garanou (23) -Lacourt (23) -Laroque-d'Olmes (23) -Les Issards (23) -Lescure (23) -Lesparrou (23) -Lieurac (23) -Montoulieu (23) -Rouze (23) -Saint-Martin-de-Caralp (23) -Soueix-Rogalle (23) -Tourtrol (23) -Unac (23) -Ventenac (23) -Aston (22) -Bompas (22) -Alos (21) -Bénac (21) -Besset (21) -Buzan (21) -Canté (21) -Crampagna (21) -Esplas-de-Sérou (21) -Mercus-Garrabet (21) -Pradières (21) -Saint-Félix-de-Rieutord (21) -Verniolle (21) -Dreuilhe (15) -Loubières (15) -Roumengoux (15) -Saint-Pierre-de-Rivière (15) -Ussat (15) -

Il en ressort que, sur les 236 articles de plus de 40 ko et ni proposés en A, ni BA, ni AdQ :

  • 35 articles sont totalement vides (ou avec le modèle à compléter) ;
  • les articles de longueurs < 1000 caractères peuvent être consirérés comme "quasi-vides" ;
  • noter que les articles sourcés affichent de fait des textes plus courts que les articles non sourcés (puisque les caractères des sources sont comptés )
  • noter aussi qu'en fait peu de ces sections Histoire sont sourcées. C'est pourquoi je préconise de ne prendre en compte l'existence de sources que pour passer de B en A (par exemple Fabas (3133) serait maintenu en B malgré les modèles refn,ec en place).

Selon mon point de vue le seuil en-deça duquel l'article est maintenu en BD se situe

  • soit à 1500 caractères (64 articles en B) ;
  • soit à 2000 caractères (48 articles en B).

Cordialement.Roland45 (discuter) 1 avril 2022 à 16:30 (CEST)[répondre]

Existence d'une image dans l'Infobox[modifier le code]

Noter que dans cette analyse, je n'ai pas testé l'existence d'une image dans l'Infobox. Je vais essayer de le faire.Roland45 (discuter) 1 avril 2022 à 16:56 (CEST)[répondre]

Il existe ceci : [16] mais le robot ne passe pas souvent, donc je tiens à jour... Valable sur tous les départements --Sergio09200 (discuter) 1 avril 2022 à 17:44 (CEST)[répondre]
Oui. En fait, il existe 23 articles de longueur > 40 k octets qui n'ont pas d'image :

Arignac (5699) - Benagues (3000) - Ferrières-sur-Ariège (2559) - Bédeille (2511) - Cadarcet (2467) - Lasserre (1916) - Artigat (1458) - Durfort (1442) - Les Bordes-sur-Arize (1276) - Quérigut (1095) - Rieux-de-Pelleport (858) - Saint-Victor-Rouzaud (653) - La Bastide-de-Besplas (423) - La Bastide-de-Lordat (321) - Carla-de-Roquefort (316) - Miglos (300) - Rieucros (200) - Dalou (170) - Bézac (149) - Les Issards (23) - Bompas (22) - Canté (21) - Saint-Félix-de-Rieutord (21) - J'espère qu'il s'agit des mêmes avec l'outil Coord !Roland45 (discuter) 1 avril 2022 à 17:49 (CEST)[répondre]

Argh! Petit bug, j'avais oublié les .tif! (ex Miglos) Roland45 (discuter) 1 avril 2022 à 17:51 (CEST)[répondre]

Conclusion : articles en B[modifier le code]

Avec un seuil à 2000 pour la section Histoire et une image dans l'Infobox, les articles évalués en B seraient donc :

Tranche de longueur de section Articles (longueur)
> 3000 Pamiers (20864) -Lavelanet (16555) -Pech (13159) -Foix (8832) -La Tour-du-Crieu (8061) -Saint-Girons (7581) -Lézat-sur-Lèze (7306) -Betchat (7050) -Saint-Lizier (6216) -Seix (6048) -Campagne-sur-Arize (5927) -Ustou (5665) -Alzen (5334) -Gabre (5150) -La Bastide-de-Sérou (4971) -L'Hospitalet-près-l'Andorre (4804) -Massat (4779) -Saverdun (4634) -Aulus-les-Bains (4582) -Saint-Ybars (4453) -Lacave (4434) -Ganac (4402) -Montesquieu-Avantès (4094) -Le Mas-d'Azil (4039) -Castelnau-Durban (3185) -Orlu (3168) -Fabas (3133) -Erp (3051) -
2000 < et <= 3000 -Baulou (2958) -Montségur (2925) -Mérigon (2875) -Rimont (2813) -Ornolac-Ussat-les-Bains (2739) -Tarascon-sur-Ariège (2486) -Montseron (2485) -Montgauch (2431) -Galey (2298) -Ax-les-Thermes (2282) -Daumazan-sur-Arize (2271) -Castillon-en-Couserans (2221) -Carla-Bayle (2143) -Argein (2115) -Sentenac-d'Oust (2040)

Roland45 (discuter) 1 avril 2022 à 17:57 (CEST)[répondre]

Tout cela me semble parfait et sans doute conforme à la courbe de Gauss. 1500 ou 2000 octets pour les sections "Histoire", c'est toi qui voit. Petite question : à quel rythme envisages-tu de repasser sur les articles (données et évaluations)? Bien à toi --Sergio09200 (discuter) 1 avril 2022 à 18:23 (CEST)[répondre]
@Sergio09200 L'actualisation des textes est essentielle. Elle se pose que le texte ait été fait par un bot ou à la main. Heureusement toutes les données ne se modifient pas chaque année (... même si il y en a quand même pas mal!). Je pense qu'un rythme de 5 ans doit pouvoir être tenu, excepté en cas de changement généralisé spécifique (élections, changement de découpage territorial, etc). (Noter qu'actuellement certaines données ont plus ... de 10 ans d'âge! et plus qu'on imagine!). Cela pourra être fait soit automatiquement avec un bot dédié, soit à la main avec les outils mis à disposition ... ou sans outil. Plus il y aura de volontaires, plus ce sera efficace. Reste à savoir si je pourrai désébaucher la totalité des articles de communes dans les 5 ans à venir! En tout cas, je m'y emploie.
Pour rappel, il y a cette page de suivi annuel où @JessydeVilly oeuvre beaucoup et qui peut servir de guide à qui veut s'investir en la matière.
Un volet actualisation existe dans certaines pages dédiées aux différents outils. ce sera affiné et systématisé, y compris pour les sections sans outils. Cordialement.Roland45 (discuter) 1 avril 2022 à 19:36 (CEST)[répondre]
@Roland45 Réflexion faite, je pense que le travail que tu réalises peut prendre en compte des données proportionnelles plus pertinentes que la notion humaine "pré-informatique" de l'effet de seuil à laquelle nous sommes habitués voire conditionnés. Autrement dit, pour notre discussion sur le seuil 1500 ou 2000 octets de la section "Histoire" pour pondérer l'éval, le volume de celle-ci pourrait être lié au nombre d'habitants de la commune. Avec le temps et et l'expérience, la petite équation intégrée dans ton modèle pourrait s'enrichir d'autres éléments régulateurs également imparfaits (par exemple, nombre de "personnalités" de l'article, présence d'une "bibliographie" identifiée sur la commune...) venant la pondérer d'une manière imparfaite mais au final plus pertinente qu'un seuil sec en octets. Cordialement Sergio09200 (discuter) 4 avril 2022 à 07:45 (CEST)[répondre]
@Sergio09200 Le seuil des 40 k0 de longueur totale ex abrupto s’appuie sur ce que j’ai pu constater, pour ce qui concerne les articles qui ont fait l’objet d’un traitement par bot, à savoir où les sections Géographie, Urbanisme, Economie ont été renseignées. En deça des 40 ko, plusieurs des autres sections non traitées automatiquement sont pauvres et les articles ne méritent donc pas de passer en B. Mais en soi, ce seuil est arbitraire, car il faut effectivement raisonner en termes de contenus de sections.
Si on s’en réfère à la grille d’évaluation, on a pour ce qui concerne le contenu :
  • BD : Informations principales présentes. Plusieurs aspects parcellaires ou absents.
  • B : Points importants abordés et détaillés. Sources de qualité clairement indiquées.
  • A : Exhaustif. Description complète du sujet. Sources solides, comportant une bonne part de publications évaluées.
Les sections importantes non traitées par bot sont : Histoire, Politique et administration, Culture et patrimoine, Equipements et services, Bibliographie.
Section Histoire : le critère de longueur est le seul qui permet de juger le volume. Faut-il le pondérer avec un seuil d’habitants ? Pas sûr, car :
  • des communes actuellement très peu peuplées peuvent avoir une démographie ancienne élevée et une histoire riche. Voir par ex l'AdQ Brucourt (125 habitants) ou les BA Loché-sur-Indrois (474 hab) ou Cigogné (461 hab) ;
  • certaines communes peuvent avoir fait l’objet de monographies par des érudits locaux, comme par exemple Bernac-Dessus (172 hab – long Hist : 15 696 caractères) -Barbazan-Dessus (172 hab – 13 181 car.) -Neuilh (97 hab. 12 506 car.) -Aubarède (298 hab. 12 288 car.) -Estarvielle (39 hab. 12 191 car) -Mont (39 hab. 11715 car.), etc.
Maintenant on peut dire aussi que ces cas sont exceptionnels.
Autres sections (Politique et administration, Culture et patrimoine, Equipements et services, Bibliographie) : Là ça se complique car les mises en formes sont éminemment variables. Les titres de sections peuvent également varier (par exemple au lieu de Equipements et services, on peut avoir Vie pratique) voire être intégrés à l'intérieur d'autres sections. Ne serait-ce que faire compter par un bot les personnalités de la commune listées, voire, ce qui parait encore plus simple, le nombre de maires, eh bien, cela relève d’une complexité certaine du fait de ces mises en formes différentes (sans compter que certains maires peuvent avoir des longévités importantes qui peuvent fausser l'appréciation du nb de maires). C’est pourquoi la longueur gloable de la section reste un critère admissible pour une évaluation en grandes masses.
Bon, je vais mettre en stand-by ces évaluations pour l’instant et finir les RI d’Occitanie. J’y reviendrai en fin de parcours pour une approche globale. Cordialement.Roland45 (discuter) 4 avril 2022 à 10:09 (CEST)[répondre]

Deuxième proposition : Utilisation d'une table d'analyse[modifier le code]

Table utilisée[modifier le code]

Cas Histoire Économie Illustration Personnalités Maires
Ebauche 1 Vide vide ou faible
2 développée sans
BD 3 Vide développée avec
4 faible sans ref
5 faible avec ref
6 moyen vide ou faible
7 moyen sans ref développée
8 moyen avec ref Nb = 0 et pop > 200 hab. > 1950 ou incomplet
B 9 Nb = 0 et pop > 200 hab. complet
10 Nb > 0 > 1950 ou incomplet
11 Nb > 0 complet
12 développée sans ref peu développée
13 développée avec ref développée
A 14 incomplet
15 complet

Résultats[modifier le code]

L'application de la table donne le classement suivant (les communes nouvelles Bordes-Uchentein, Aulos-Sinsat et Val-de-Sos n'ont pas été extraites) :

Ebauche 1 Antras - Arabaux - Bagert -
2 Barjac - Bézac - Bompas - Calzan - Canté - Castéras - Cazaux - Dalou - Esplas - Gudas - Les Issards - Justiniac - Labatut - Loubaut - Montagagne - Montfa - Rieucros - Saint-Bauzeil - Saint-Félix-de-Rieutord - Thouars-sur-Arize - Unzent -
BD 3 Albiès - Alliat - Allières - Alos - Artigues - Aston - Aucazein - Axiat - Balacet - La Bastide-de-Bousignac - La Bastide-du-Salat - Bédeilhac-et-Aynat - Bélesta - Belloc - Bénac - Besset - Bestiac - Biert - Bonnac - Brassac - Brie - Burret - Buzan - Les Cabannes - Carcanières - Caychax - Cérizols - Clermont - Contrazy - Cos - Coussa - Crampagna - Dreuilhe - Esclagne - Escosse - Esplas-de-Sérou - Eycheil - Fornex - Fougax-et-Barrineuf - Freychenet - Garanou - Gaudiès - Gourbit - L'Herm - Ignaux - Illier-et-Laramade - Lacourt - Lanoux - Lapège - Lapenne - Larcat - Laroque-d'Olmes - Lescousse - Lescure - Lesparrou - Leychert - Lieurac - Limbrassac - Lissac - Loubières - Malléon - Mercus-Garrabet - Montardit - Montbel - Montégut-Plantaurel - Montels - Montferrier - Montoulieu - Nalzen - Nescus - Orus - Oust - Le Pla - Le Port - Pradettes - Pradières - Le Puch - Quié - Roumengoux - Rouze - Saint-Amans - Saint-Jean-d'Aigues-Vives - Saint-Julien-de-Gras-Capou - Saint-Martin-de-Caralp - Saint-Michel - Saint-Paul-de-Jarrat - Saint-Pierre-de-Rivière - Sautel - Ségura - Sieuras - Siguer - Sorgeat - Soueix-Rogalle - Tabre - Taurignan-Castet - Teilhet - Tourtrol - Trémoulet - Unac - Ussat - Vaychis - Vèbre - Ventenac - Vernaux - Le Vernet - Verniolle - Villeneuve-d'Olmes - Vira - Viviès -
4 Aleu - Arnave - Arrien-en-Bethmale - Artix - Ascou - Audressein - Augirein - Balaguères - La Bastide-de-Lordat - Benagues - Bethmale - Bonac-Irazein - Les Bordes-sur-Arize - Le Bosc - Camon - Capoulet-et-Junac - Le Carlaret - Castex - Caussou - Cazenave-Serres-et-Allens - Celles - Château-Verdun - Coutens - Dun - Durban-sur-Arize - Encourtiech - Gajan - Gestiès - Ilhat - Lagarde - Larbont - Léran - Lercoul - Lordat - Ludiès - Madière - Malegoude - Mauvezin-de-Prat - Mauvezin-de-Sainte-Croix - Méras - Mérens-les-Vals - Miglos - Mijanès - Monesple - Montaillou - Montgailhard - Montgauch - Montjoie-en-Couserans - Moulin-Neuf - Niaux - Orgibet - Pailhès - Le Peyrat - Prades - Prayols - Les Pujols - Quérigut - Régat - Rivèrenert - Roquefixade - Sabarat - Saint-Amadou - Sainte-Croix-Volvestre - Saint-Félix-de-Tournegat - Saint-Jean-de-Verges - Saint-Lary - Saint-Martin-d'Oydes - Saint-Quentin-la-Tour - Salsein - Sentenac-d'Oust - Serres-sur-Arget - Sor - Soula - Tarascon-sur-Ariège - Taurignan-Vieux - Troye-d'Ariège - Vals - Vernajoul - Villeneuve -
5 Aigues-Juntes - Aigues-Vives - L'Aiguillon - Appy - Argein - Arrout - Artigat - Arvigna - Auzat - Ax-les-Thermes - La Bastide-de-Besplas - La Bastide-sur-l'Hers - Baulou - Bédeille - Bénaix - Bordes-Uchentein - Bouan - Boussenac - Cadarcet - Camarade - Carla-Bayle - Carla-de-Roquefort - Castelnau-Durban - Castillon-en-Couserans - Caumont - Cazals-des-Baylès - Cazavet - Cescau - Couflens - Daumazan-sur-Arize - Durfort - Engomer - Ercé - Erp - Fabas - Ferrières-sur-Ariège - Le Fossat - Galey - Génat - Illartein - Larnat - Lasserre - Lassur - Loubens - Luzenac - Manses - Mazères - Mercenac - Mérigon - Mirepoix - Montaut - Montégut-en-Couserans - Montségur - Montseron - Moulis - Orgeix - Orlu - Ornolac-Ussat-les-Bains - Péreille - Perles-et-Castelet - Prat-Bonrepaux - Rabat-les-Trois-Seigneurs - Raissac - Rieux-de-Pelleport - Rimont - Roquefort-les-Cascades - Sainte-Foi - Saint-Jean-du-Castillonnais - Saint-Jean-du-Falga - Saint-Quirc - Saint-Victor-Rouzaud - Saurat - Savignac-les-Ormeaux - Senconac - Lorp-Sentaraille - Sentein - Sentenac-de-Sérou - Aulos-Sinsat - Soulan - Surba - Suzan - Tignac - Tourtouse - Urs - Varilhes - Verdun - Val-de-Sos - Villeneuve-du-Latou - Villeneuve-du-Paréage - Sainte-Suzanne -
6 Alzen -
7 Saint-Ybars -
8
B 9
10 Aulus-les-Bains - Betchat - L'Hospitalet-près-l'Andorre - Lacave - Montesquieu-Avantès - Saint-Lizier - Saverdun - Ustou -
11 Arignac - La Bastide-de-Sérou - Campagne-sur-Arize - Gabre - Ganac - Lézat-sur-Lèze - Le Mas-d'Azil - Massat - Saint-Girons - Seix -
12
13 La Tour-du-Crieu -
A 14 Foix - Lavelanet - Pamiers - Pech -
15

Il en ressort beaucoup moins d'articles en B que lors de l'évaluation précédente et certains à l'état d'ébauche (ceux qui cumulent les sections Histoire et Economie vides et qui n'ont pas d'illustration ds l'Infobox).

A vérifier donc et statuer sur les critères discriminants, à savoir s'ils sont adaptés ou pas.

Noter que pour les A, l'analyse a été réduite à la taille de la section Histoire pour ne pas multiplier les cas et donc une analyse à la main doit être faite. Par ex, il est évident que La Tour-du-Crieu n'ayant pas de référence dans la section Histoire n'a pas sa position dans A. Je pense que d'office on peut ajouter ce test sur les références pour descendre de A en B ce type d'article.

Si on analyse ce que deviennent les 15 articles actuellement classés en B, on a :

Roland45 (discuter) 9 avril 2022 à 10:51 (CEST)[répondre]

Réévaluation définitive[modifier le code]

Bonjour à tous. J'ai procédé à la réévaluation définitive des articles sur la base du tableau ci-dessus (sauf Aigues-Juntes que j'ai laissé en B). J'ai égalament enlevé les bandeaux d'ébauche sur tous les articles qui ne sont plus des ébauches.
Globalement, je pense que la grille d'évaluation ci-dessus qui s'appuie essentiellement sur l'état des sections Histoire et Economie, ainsi que de la présence ou non d'une image ds l'Infobox, reste sévère et conduit à maintenir en BD beaucoup d'articles Quand je regarde par exemple la Drôme qui est sensée être désébauchée à plus de 99%, il n'y a vraiment pas photo. Les articles de l'Ariège sont bien plus étoffés que ceux de la Drôme.Roland45 (discuter) 6 mai 2022 à 14:35 (CEST)[répondre]

Section Géologie[modifier le code]

Bonjour @Sergio09200 La section Géologie vient d'être ajoutée pour toutes les communes de l'Ariège. Certains articles peuvent avoir des textes en doublon. Il s'agit de : Alos - Antras - Arabaux - Arignac - Arnave - Artigat - Artix - Arvigna - Aucazein - Ax-les-Thermes - Bagert - Balaguères - Barjac - La Bastide-du-Salat - La Bastide-sur-l'Hers - Bédeilhac-et-Aynat - Bédeille - Bélesta - Bénac - Benagues - Betchat - Bompas - Bonac-Irazein - Bonnac - Bordes-sur-Arize - Bouan - Boussenac - Brassac - Buzan - Camarade - Camon - Campagne-sur-Arize - Canté - Carla-Bayle - Carlaret - Castelnau-Durban - Castex - Castillon-en-Couserans - Caumont - Cazavet - Cérizols - Cescau - Contrazy - Couflens - Crampagna - Dalou - Daumazan-sur-Arize - Durfort - Encourtiech - Ganac - Gestiès - L'Hospitalet-près-l'Andorre - Lavelanet - Lézat-sur-Lèze - Mazères - Montaillou - Montesquieu-Avantès - Ornolac-Ussat-les-Bains - Pamiers - Rimont - Saint-Girons - Seix - Lorp-Sentaraille - Varilhes - Verdun - Verniolle - Villeneuve-du-Latou - Villeneuve-du-Paréage - Sainte-Suzanne. J'en ai déjà corrigé certaines. Il s'agit de supprimer les anciens textes ou reformuler quand il y a des textes touchant le relief. Peux-tu t'en occuper ? Merci.Roland45 (discuter) 23 avril 2022 à 11:27 (CEST)[répondre]

OUI, A plus Sergio09200 (discuter) 23 avril 2022 à 11:30 (CEST)[répondre]

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Grotte du Mas-d'Azil[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Grotte du Mas-d'Azil a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 novembre 2022 à 17:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Léonard-Alexis Autié[modifier le code]

Une anecdote fondée sur l'article Léonard-Alexis Autié a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 25 mars 2023 à 23:17, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article sur « Famille de Balby de Vernon » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Famille de Balby de Vernon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Famille de Balby de Vernon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cordialement Arx76 10 avril 2023 à 12:32 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Le Rogallais » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Le Rogallais (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Rogallais/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 8 septembre 2023 à 23:16 (CEST)[répondre]

Marc-Guillaume-Alexis Vadier : label article de qualité ?[modifier le code]