Discussion:Équipe Louise O'Sullivan - Parti Montréal - Ville-Marie

Sources sèches

Il y a beaucoup d’accusations sans sources. Les communiqués du groupe CNW, émanant de l’Équipe Sullivan, ne peuvent servir de références dans le cadre d’une encyclopédie. Il faudra retirer toutes les allégations si elles restent sans sources neutres et vérifiables.--Gilbertus ^[Placote] 15 juin 2009 à 21:53 (CEST)

Je suis d'accord. L'article a une bonne visibilité et l'information présentée doit être solide, donc sourcée. D'autant plus que c'est un parti municipal en période (pré?) électorale. Le risque de débordement est plus grand. - Khayman ^(contact) 19 juin 2009 à 04:53 (CEST)

Sondage du Journal de Montréal

Au lieu d'annuler respectivement les modifications de l'autre et de dire des insultes dans les commentaires de diff, j'invite encore une fois Gilbertus (d · c · b) et Expos de Montréal (d · c · b) à entamer la discussion ici. L'attitude actuelle n'est pas constructive.

On pourrait commencer par « quels sont vos arguments pour et contre une section dans cet article consacrée aux résultats du sondage éclair fait pour le Journal de Montréal ? » - Khayman ^(contact) 21 juin 2009 à 21:29 (CEST)

Avant d’entrer dans les détails, je réaffirme, comme en premier ci-dessus, que cet article ressemble trop à un prospectus électoral qui n’a pas sa place dans Wikipédia sous cette forme partisane.

–

Exemples d'information sans source:

• Suite aux nombreux scandales qui secouent l’administration Tremblay
• ...des situations scandaleuses comme celles survenues depuis quelques mois à Montréal
• ...le projet Marianopolis qui met en danger la protection des espaces verts
• ... Louise Harel fasse aligner la politique de la ville de Montréal sur les volontés et les intérêts de l’État québécois

Les communiqués du groupe CNW, émanant de l’Équipe Sullivan, ne peuvent servir de références ni les déclarations qu’elle fait aux médias. (Il n’y a rien de moins encyclopédique que les déclarations d’un politicien.)

Le tableau du sondage donne un portrait de la situation. C’est de l’information de premier niveau, sans controverse possible. On peut le placer sur la page de tous les partis sans problème. --Gilbertus ^[Placote] 21 juin 2009 à 23:04 (CEST)

Je ne suis pas de cet avis et je vais me battre en ce sens jusqu'à ma mort. Le sondage n'a pas sa place. Je n'ai jamais vu cela sur aucune page des parties politiques. Sur la page de la campagne, cela a beaucoup plus d'allure. Et c'est ce que j'ai fait. Pour ce qui est des phrases, il y en a effectivement à retoucher. La 1re est correcte car oui c'est sourcé, il y a des nombreux scnadales. LA 2ième aussi, c'est la même chose. La 3ième, il faudrait rajouter le projet MArianopolis qui selon le parti met en danger la protection, ... La 4ième, c'est toujours selon elle et c'est prouvé qu'elle a dit cela.

Dans le contexte des avertissements que vous avez déjà reçu, désirez-vous nuancer l'affirmation que vous seriez prêt à vous "battre jusqu'à la mort" pour une question de la présence d'un sondage dans un article? - Boréal (:-D) 23 juin 2009 à 17:35 (CEST)

Nous avons affaire à un nouvel utilisateur de Wikipédia (inscrit depuis le 24 mars 2009) qui semble avoir de la difficulté à comprendre la nétiquette (ça peut être compréhensible. Ce n'est pas tous les utilisateurs de Wikipédia qui ont préalablement expérimentés les forums Internet) . Peut-être qu'à force de blocages patience, nous arriverons à l'éduquer. - Khayman ^(contact) 24 juin 2009 à 04:43 (CEST)

Je crois que le sondage a sa place sur l'article concernant les élections municipales, mais ici, pour le moment, il ne complète aucune information déjà présente dans l'article et ne semble être là que pour montrer les faibles intentions de votes pour cette équipe, ce qui est aussi un POV.

La neutralité de point de vue implique d'exposer les points de vue « [...] qui sont pertinents, en leur accordant une place proportionnelle à leur importance dans les études sur le sujet. » Ainsi, même si le point de vue d'un politicien est contestable, il peut être pertinent de le mentionner (surtout, par exemple, s'il a été donné par heure de grande écoute à la télévision).

Riba (d · c · b) a développé beaucoup d'articles sur la politique québécoise et me semble bien connaître le sujet. Je vais l'inviter à donner son avis. - Khayman ^(contact) 24 juin 2009 à 04:43 (CEST)

Je suis assez en accord avec Khayman (d · c · b). Le problème de l'article n'est certainement pas uniquement la présence ou non d'un sondage... Cet article n'est qu'un ramassis de ce que la chef a dit durant les trois derniers mois... Peu de pertinence encyclopédique. À mon sens, un article sur un parti politique ne devrait pas uniquement traiter de la campagne actuelle, mais du parti en général. Pour un parti aussi mineur, il est évident qu'il y a probablement peu d'autres informations que celles sur la campagne actuelle.
Ce qu'il faudrait faire, à mon avis, c'est faire une section sur l'élection de 2009 qui comprendrait un paragraphe explicatif des engagements du parti, de même qu'un état de la "campagne". Dans cet état de la campagne, il serait pertinent d'indiquer les intentions de vote. De là à metttre un tableau j'en doute. Le tableau est déjà disponible sur Élection municipale montréalaise de 2009#Sondages.
Je vais essayer de refaire un peu la structure demain soir si j'ai un peu de temps. — Riba ^(discuter) 24 juin 2009 à 16:07 (CEST)