Discussion:Élisabeth For Ever/Admissibilité

Élisabeth For Ever

Proposé par : Enrevseluj (discuter) 5 octobre 2013 à 20:00 (CEST) Je reprends les motivations de la précédente PàS qui a été initiée mais ne fut jamais traitée. Auteur publié à compte d'auteur n'ayant aucune notoriété et bien loin des critères.

L'admissibilité de la page « Élisabeth For Ever » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élisabeth For Ever}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élisabeth For Ever}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 13 octobre 2013 à 00:32 (CEST)

Raison : CQuasi-unanimité.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je me trompe peut-être, mais il me semble que jusqu'ici, aucun des auteurs  s'inscrivant en faux contre le fait que telle ou telle maison d'édition, réputée éditer des livres à compte d'auteur, pourrait avoir avec lui le même type de rapports —, n'a jamais proposé de nous apporter, de manière discrète, d'éléments probants sur l'existence d'un contrat entre l'auteur et l'éditeur venant prouver que la relation entre l'auteur et l'éditeur n'est pas du type de celles unissant un client avec un prestataire de services.

En gros, nous sommes à chaque fois confrontés à une affirmation péremptoire, selon laquelle l'auteur réclamant se dit publié à compte d'éditeur (et non à compte d'auteur), et qu'il nous faudrait croire sur parole.

Pourtant, l'apport d'une preuve convaincante serait envisageable, sans qu'il soit nécessaire de dévoiler au grand public les modalités du contrat, puisqu'il existe l'interface de courriel OTRS (info-frwikimedia.org), qui garantit une confidentialité élevée de la teneur des courriels qui y sont adressés.

Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 octobre 2013 à 11:11 (CEST)

Au delà de la nature du contrat avec l'éditeur, il y a de toutes façons l'existence - ou non - de sources secondaires indépendantes et fiables, telles que définies par les critères de notoriété des écrivains. Et dans le cas de cet article, c'est bien leur absence qui est le plus problématique : au bout du compte, je préfèrerais des ouvrages publiés à compte d'auteur, mais ayant de nombreuses sources secondaires indépendantes et sérieuses, que des ouvrages à compte d'éditeur sans aucune critique de longueur significative.
Ce qui fait que cet article est particulièrement problématique, c'est qu'on n'a ni l'un ni l'autre, ni compte d'éditeur démontré, ni sources secondaires significatives. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2013 à 11:29 (CEST)

D'ailleurs, être édité à compte d'éditeur n'est pas un critère scientifique décisif, ni une conditio sine qua non pour qu'un utilisateur de wikipédia (n'étant pas l'écrivain) publie sur tel ou tel écrivain. Il est absurde d'exiger de donner des preuves sur ce genre de contrats et il faudrait éviter toute référence à cela. --Havang(nl) (discuter) 6 octobre 2013 à 11:47 (CEST)

@ Havang(nl) :

Merci de relire avec attention ce que j'ai écrit, et de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit. Je n'ai absolument pas évoqué une quelconque exigence de preuve de contrat d'édition à compte d'éditeur, mais mentionné le fait que, à chaque fois qu'un auteur se récrie (voire pousse les hauts cris) sur la nature du contrat le liant à l'éditeur, aucun n'a eu l'idée de nous démontrer qu'il n'est pas édité à compte d'auteur.

Et je ne vois pas en quoi il serait interdit (comment comprendre autrement vos propos ?) de signaler que ceux parmi les auteurs qui y songeraient disposent d'un moyen commode d'apporter la preuve qu'ils souhaiteraient apporter. Je n'apprécie pas du tout ce genre de tentative d'intimidation. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 6 octobre 2013 à 11:56 (CEST)

De fait, Hégésippe n'a absolument pas « exigé » que des preuves soient apportées sur ce genre de contrat, juste proposé une possibilité qu'un sujet ne soit pas considéré comme irrecevable simplement parce qu'on pensait que les ouvrages concernés étaient à compte d'auteur.
« L'absurdité » ici est de demander la restauration de l'article alors qu'on peut craindre une édition à compte d'auteur, en plus du fait - bien plus rédhibitoire - qu'il n'existe pas de critiques de longueur significative consacrées aux ouvrages en question. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2013 à 12:07 (CEST)

Le sujet est toujours compliqué en ce qui concerne le compte d'auteur car bien évidemment l'auteur s'en récusera en fournissant un contrat car il y a aussi contrat. En fait il y a plusieurs confusions qui se font sur l'édition à compte d'auteur, l'auto-édition et l'édition à la demande, surtout que certains éditeurs pratiquent tous les systèmes, c'est le cas par exemple de l'Harmattan. De toute manière ce que l'on demande c'est une preuve de notoriété or, pour 99 % des cas, celle-ci ne suit pas dans ce type d'éditions.Enrevseluj (discuter) 6 octobre 2013 à 12:12 (CEST)

La question d'édition à compte d'auteur n'a pas sa place dans les critères d'admissibilité pour wikipédia. --Havang(nl) (discuter) 7 octobre 2013 à 12:48 (CEST)

Elle est induite dans « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur » et sa suite...Enrevseluj (discuter) 7 octobre 2013 à 13:08 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

Sincèrement, je ne comprends pas. Qui reproche quoi et à qui? Je surfe souvent sur wikipedia et j'ai souvent lu des articles qui m'ont interpelée. Mais jamais, je ne me serais autorisée à venir déverser des propos dénués de tout fondement, dans le seul but de nuire aux intéressés. Ma page est fluide, claire, nette, sans aucune fioriture, à partir de véracité transparente... Je vous demande de conserver ma page SVP. Merci à vous. Cordialement --77 196 72 56 7 octobre 2013 à 22:06 (CEST)07/10/2013

Il ne s'agit pas de tout cela. Wikipedia est une encyclopédie et comme telle à des règles , des critères d'admissibilités des articles, critères que vous pouvez consulter ici [1]. Cordialement. Enrevseluj (discuter) 7 octobre 2013 à 22:37 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer. Proposant.Enrevseluj (discuter) 5 octobre 2013 à 20:04 (CEST)
2.  Supprimer. Pas de mention de sources secondaires. Après une recherche, il ne me semble pas qu'il y en ait de qualité. --HenriDavel (discuter) 5 octobre 2013 à 22:07 (CEST)
3.  Supprimer Rien trouvé (en dehors des echo's de wikipedia) sur cettte auteure: ni sous sa nom de naissance, ni sous son pseudo. Ne passe pas le seuil des critères d'admissibilité. --Havang(nl) (discuter) 5 octobre 2013 à 22:19 (CEST)
4.  Supprimer ses livres à compte d'auteur, peu de sources secondaires Baron Ménard de l'Arnaudière ^{[me parler]} 6 octobre 2013 à 08:17 (CEST)
5.  Supprimer compte d'auteur, pas de sources secondaires -- Cobra Bubbles ^{Dire et médire} 6 octobre 2013 à 08:29 (CEST)
6.  Supprimer. On est vraiment très loin des critères de notoriété demandés pour les écrivains.
   Une recherche de sources basique montre d'ailleurs que l'essentiel de ce qu'on trouve provient de Wikipédia et de ses sites miroirs : on a donc affaire, non au constat d'une notoriété établie, mais à une tentative de promotion, formellement refusée ici (voir WP:PUB et WP:CGNPUB). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 octobre 2013 à 09:52 (CEST)
7.  Plutôt contre suite à la réécriture récente de la biographie, à un moment pour le moins mal choisi, et qui laisse suggérer une instrumentalisation de WP à des fins promotionnelles. Lors de la neutralisation de l'article en août et novembre 2008 (qui constituent l'essentiel de mes interventions sur cet article), les critères n'étaient pas encore clairement établis d'où une neutralité quant à son admissibilité. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 octobre 2013 à 11:42 (CEST)
8. Absence de sources secondaires consacrées au sujet + démarche promotionnelle. Wanderer999 (d) 11 octobre 2013 à 22:18 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Proposé par : vincent. La notoriété de cette personne est nulle et tous ses ouvrages ont été publiés à compte d'auteur. Il n'y a aucune source, mis à part le "blog" de l' "auteur". Il semble évident qu'il s'agit de quelqu'un de médiocre qui cherche à se faire mousser... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.91.30.193 (discuter), le 31 janvier 2012 à 21:32‎

   Wikipédia ne doit pas servir à l'autopromotion de personnes au narcissisme frustré ! — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.91.30.193 (discuter), le 31 janvier 2012 à 21:36‎

   Merci de ne pas supprimer la page. La motivation de ce dénommé vincent (20 h )montre des signes identiques aux personnes frustrées qui se vengent , sans motif, sur tout ce qui est différent d'elles. Merci à vous. Je pardonne à ce vincent son agressivité gratuite. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Elisabeth FOR EVER (discuter), le 5 octobre 2013 à 20:07

   Petite clarification : après consultation de l'historique (et réattribution des différentes interventions), le « Vincent » ci-dessus est le proposant de la première PàS en janvier 2012, restée sans suite. Son avis n'est donc plus d'actualité et ne sera pas décompté dans le présent débat, rouvert par Enrevseluj le 5 octobre 2013 à 20:00. --V°o°xhominis ^[allô?] 7 octobre 2013 à 11:42 (CEST)

2. Bonjour Wikipedia. Une personne a demandé ce jour la suppression de ma page. Pour motif que je ne suis pas célèbre? et que mes livres sont à compte d'auteur? La célébrité commence dans sa ville puis dans son département puis dans l'Ile de France puis en province. J'ai fait une centaine de séances de dédicaces dans les librairies, en Val de Marne, en Région Parisienne et aussi en province (Périgueux, Royan...). je suis présente aux stands de dédicace dans les foires, aux salons du livre dont celui de Paris chaque année ( depuis une quinzaine d'années) j'ai été l'invitée d'honneur sur des radios et j'ai parlé de mes livres sur des chaines de télévision. Des dizaines de journaux, magazines et autres ont relaté mes ouvrages. Les Editions Edilivre qui ont réédité mes romans en 2013 ne sont pas à compte d'auteur.
   Et tout est véridique sur ma page. Et rien ne porte atteinte au système ni à qui que ce soit.
   La nature humaine est ainsi faite. On ne peut pas éviter l'existence des empêcheurs de tourner en rond. Ils font partie de la société. Un jour, ils comprendront que leur comportement les empêche d'évoluer...
   Moi, c'est à vous, les responsables de Wikipédia, que j'adresse ce texte.
   Je compte sur vous pour maintenir ma page svp.
   Avec tous mes remerciments
   Bien cordialement
   Elisabeth - 6 octobre 2013 à 00:54 (CEST)

   Bonjour,
   Une encyclopédie comme Wikipédia répond à des impératifs de vérifiabilité et de notoriété, qui vont au delà de simples preuves d'existence. Et pour le moment, l'article proposé à la suppression ne répond pas aux critères de notoriété des écrivains, ni d'ailleurs aux critères généraux de notoriété. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2013 à 13:31 (CEST)

   Bonjour Wikipedia. J'ai principalement raccourci ma biographie en supprimant des éléments de ma vie familiale. Mes frères et sœurs ne souhaitant pas apparaître sur ma page. C'est leur choix. Et j'ai aussi retiré les anecdotes sur feu mes parents et des éléments de ma vie privée ( mariages et divorces). Je vous le redemande : SVP Soyez assez aimables de comprendre que rien ne vient troubler votre fonctionnement et de faire apparaître la nouvelle version, beaucoup plus succincte et toujours aussi juste et /érifiable. Avec mes remerciements--77 196 72 56 7 octobre 2013 à 22:42 (CEST)/

   Bonjour,
   Mais, encore une fois, il faut que vous indiquiez derrière chaque information importante de l'article les sources sur lesquelles vous vous appuyez, et tout particulièrement celles qui sont demandées par WP:NECR. Si ces sources n'arrivent pas très vite maintenant, l'article sera supprimé, et ne pourra pas être recréé. Il faut absolument que vous compreniez que de simples preuves d'existence sont insuffisantes pour créer un article, car il faut des preuves de notoriété.
   Donc tout dépend, non de nous, mais de vous et des sources secondaires indépendantes et fiables que vous pourrez produire. Car le fonctionnement même de Wikipédia est fondé sur l'existence de telles sources. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 octobre 2013 à 23:39 (CEST)