Discussion Portail:Nouvelle-Aquitaine/Portail de qualité

Ce portail a été promu comme portail de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 21 pour, 0 bon article, 4 contre ou attendre, 0 neutre
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) > 50%

Antonov14 1 avril 2007 à 09:54 (CEST)

Portail promu au terme du second tour.

• Bilan : 21 pour, 0 bon article, 5 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≥ 75 %

Rémi ✉ 28 avril 2007 à 08:48 (CEST)

Portail:Nouvelle-Aquitaine

Proposé par : Jibi44 27 février 2007 à 15:56 (CET)

Je propose ce portail comme portail de qualité. Il a récemment fait l'objet d'une refonte importante le complétant et facilitant la lecture par grande thématique. La mise en page et les illustrations ont été largement enrichies, des options ajoutées (liste des articles nouvellement créés, image du jour), les liens vers les autres projets (commons, wikisource, wikimédia, wiktionnaire) améliorés. Les liens rouges encore visibles ne sont pas amenés à le rester très longtemps.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

1. Pour Logiquement. --Jibi44 27 février 2007 à 16:02 (CET)
2. Pour Bien entendu! On a passé pas mal de temps à la refonte de ce portail et je pense que le résultat est à la hauteur de la proposition! Matthieu ^Bla 27 février 2007 à 16:34 (CET)
3. Pour Très bien fichu FR 27 février 2007 à 17:25 (CET)
4. Pour Très beau portail bien organisé et structuré, complet sans extre exhaustif et en restant aéré, une illustration judicieusement choisie par cadre pour illustrer mais sans surcharger, un très beau bandeau d'accueil, etc. Seuls points où je trouverai à redire : trop de jaune, y'en a de partout (même s'il est pâle et discret), il y a quelques liens rouges et beaucoup d'articles ont le bandeau d'ébauche (mais en sont-il encore ? pas pour certains qui ne le mérite plus). Un petit etoffage de certains articles ne ferait pas de mal. À part ça, bravo. Rémi ✉ 27 février 2007 à 17:46 (CET) Une petite suggestion (détail) : je changerai bien la carte de France en intro, elle est vraiment moche celle-là.
5. Pour Très beau travail joliment agrémenté, équilibré et agréable. Superbe !!! Dd 27 février 2007 à 19:16 (CET)
6. Pour Joli portail qui essaie de balancer les différentes (et fortes) cultures qui se côtoient sans vraiment se mélanger. 34 liens rouges méritent qu'on s'y attarde quand même si on veut être puriste (sans compter les liens noirs du genre École d'architecture et de paysage, Maïsiculture ou Foie Gras ). Mais hormis ces peccadilles qui peuvent être réglées rapidement, bravo pour le résultat. --Harrieta | ^blabla| 28 février 2007 à 04:14 (CET)
7. Pour - Portail qui permet de retrouver ce qu'on recherche dans un portail : de nombreux domaines sont évoqués et la présentation est claire. Bref un modèle. Toutefois, 2 petites remarques : le choix des couleurs pourrait être amélioré (mais des goûts et des couleurs ...) et le premier tableau ne s'affiche pas à la même dimension (il est plus large et dépasse la largeur de l'écran) que les suivants (sous Firefox 1.5) --Mbzt 3 mars 2007 à 11:56 (CET)
8. Pour Il faudrait néanmoins quelque AdQ de plus, je pense — Kyle_the_hacker ¿! le 3 mars 2007 à 16:56 (CET)
9. Pour pareil -- Xfigpower (pssst) 4 mars 2007 à 14:17 (CET)
10. Pour, après les discussions et prises en compte de diverses suggestions. Bien que toujours un trop exhaustif à mon avis, mais c'est apparement le parti-pris des auteurs du portail, alors on verra en 2^e semaine...--LPLT 5 mars 2007 à 20:34 (CET). Une dernière chose, je suggère peut-être de mettre les nouveaux articles en small, de façon à en signaler plus d'un coup --LPLT 5 mars 2007 à 20:41 (CET)
11. Pour, et félicitations à tous ceux qui l'ont amélioré ou y ont contribué par leurs suggestions ! En plus ça marche enfin chez moi (j'ai plus qu'un léger souci avec le logo de la région pour la partie politique...) Michel BUZE 5 mars 2007 à 22:27 (CET)
12. Pour c'est un joli portail avec toutes les rubriques nécessaires pour présenter la région. Une remarque quand même le bandeau fait étriqué je pense qu'il serait mieux de le mettre en dehors du cadre. Tella 5 mars 2007 à 23:32 (CET)
13. Pour, Portail agréable dans sa présentation, la navigation entre les différentes rubriques est aisée et logiquement répartie. Seule petite réserve, je trouve que les beaux-arts sont sous représentés, seul point à améliorer pour moi.Cetteremarque n'a plus lieu d'être.Kirtap 6 mars 2007 à 15:14 (CET)
14. Pour Portail qui est agréable à parcourir, à découvrir. Très beau travail... cela montre le chemin qu'on a encore à parcourir pour le portail des Pays.Bas. Petite remarque : la repartition artiste/chanteur/écrivan en bas paraît un peu aléatoire (mais je peux me tromper, genre, pourquoi Edmond Rostand est parmi les artiste et non parmi les écrivains ? Mais c'est parfois tellement difficile de classer sans ambiguité. Toutefois, félicitations ! Hannes > zeg 't maar 7 mars 2007 à 21:09 (CET)
15. Pour très bon travail résultat ? beau portail bien structuré, complet en restant aéré, bravo. (petite remarque il manque l'article sur le Château de Nérac ce qui n'a rien à voir avec la qualité du portail) Paternel 1 08 mars 2007 à 11:47 (CET)
16. Pour même si je ne suis pas d'accord avec tous les choix éditoriaux, le portail est vivant clair et bien remplit. --A1b2 8 mars 2007 à 12:59 (CET)
17. Pour. Esthétique et pratique. Postcervum 8 mars 2007 à 14:25 (CET)
18. Pour. Très beau portail Jonathan71 14 mars 2007 à 17:33 (CET)
19. Pour. Extra!! Cela se passe de comentaires.--VladoubidoOo 17 mars 2007 à 17:00 (CET)
20. Pour Contenu complet et édifiant, présentation claire et agréable. visuellement tt est en cohérence également, mis à part peut être l’encart du haut qui reste selon moi un peu trop chargé, mais ce n’est là qu’un minime détail :) En tout cas bravo pour ce travail et bonne continuation :) --Numidix 18 mars 2007 à 15:15 (CET)
21. Pour Félicitations à tous les contributeurs, je me suis inscrit pour participer.Monster1000 24 mars 2007 à 08:51 (CET)

    Pour Et encore bravo! Quel travail de fou!--VladoubidoOo 7 avril 2007 à 17:31 (CEST) A voté deux fois. Rémi ✉ 19 septembre 2007 à 08:45 (CEST)

Contre

 Attendre. Je pense que ce portail est en très bonne voie mais que c'est encore un peu prématuré. Il ne faut pas comparer aux portails primés en 2005, qui avaient des critères moins exigeants (à ce titre on devrait peut-être retirer les étoiles parfois). Je suggère un certain nombre d'améliorations :

• Tenter de réduire l'aspect catalogue. Trop, peut nuire parfois et l'exaustivité n'est pas toujours le mieux. Par exemple pour ce qui est des listes de RN ou des infrastructures en général... Tenter en d'autres termes de distiller le nectar, plutot que d'avoir des litres de miel... si vous me permettez l'image. Je crois personnellement que ca gagnerait en interêt.
• Faire apparaître les portails connexes au début et non à la fin.
• Faire deux catégories supplémentaires au début après avoir elagué le superflu:
  • Lumières sur... (afin ponctuellement de faire apparaitre les articles d'interet, qui n'apparaitraenit plus systematiquement en premiere page, pour épurer)
  • Actualités (à la place de nouveaux articles (à mettre en small pour ne pas prendre trop de place...)

Voila pour ces qlq suggestions qui valent ce qu'elles valent --LPLT 28 février 2007 à 13:24 (CET)

Quelques remarques : le portail a volontairement pris le parti de NE PAS être exhautif. Il a justement cherché à éviter l'aspect catalogue (je dirais plutôt annuaire), en se limitant volontairement et en faisant des renvois vers les catégories qui elles, sont exhaustives (un portail a pour vocation d'être une « porte sur... »). Le portail a certes un aspect un peu long, mais il n'est pas aisé de rendre compte d'autant de "pays", finalement assez différents, sous différents angles, sans sacrifier à un peu de longueur. En ce qui concerne les catégories « Lumière sur » et « Actualité », là encore, on a fait le choix de ne pas retenir ces deux options. D'une part, on les retrouve un peu partout et ça finit par manquer singulièrement d'originalité. Pas ailleurs, ça consomme une place inutile. Mais surtout, ça fait double, voir triple emploi avec la photo du jour, qui tient exactement le même rôle, mais « en mieux », l'objectif étant d'attirer l'œil du lecteur pour l'inciter à cliquer sur le lien. La démarche est ainsi plus active. Dernier point qui nous a poussé à définitivement écarter la section « Actualité » : à part être passionné ou professionnel, on sait bien que cette rubrique finit par vite être laissée en friche, et il n'y a pas pire effet que de tomber sur un portail avec une « actualité » qui date de plus de six mois (et j'en ai vu sur ce site). Concernant les portails connexes, je ne vois pas l'utilité d'inviter le lecteur à zapper sur un autre portail dès le début (quel manque d'ambition ;-). --Jibi44 28 février 2007 à 13:44 (CET)

Il l'est largement trop exhaustif, et mon sentiment est que ce très bon portail, serait meilleur s'il était un reduit de 30%, et concentré sur ses point forts, culture, patrimoine, villes plutot qu'infrastructures (je pense que les gens qui s'interessent à l'aquitaine le font pour ses bastides, vins, et villes, plutot que pour sa RN10). Actuellement justement c'est un peu trop annuaire a mon avis, et que vous êtes encore trop exhaustifs. Par ailleurs, Les catégories Lumières ne sont pas si peu originales, et permettent au lecteur de passage de s'interesser certainement plus a un article de qualite, qu'une longue liste sans hierarchie aucune. Enfin, quelle drôle d'idée de penser que le portail pyrénée atlantique manque d'ambition sur le portail aquitaine, c'est pas la même région ;~) ?... Enfin tout ca c'est un simple avis, puisque l'on me l'a demandé. --LPLT 28 février 2007 à 14:46 (CET)

 Attendre l'esthétique du portail est à revoir. La simple énonciation de liens même bien organiser ne justifie pas la qualification PdQ. Il serait bien de rajouter un petite intro sur un AdQ du portail (voir : Wikipédia:Sélection pour la code informatique). De plus les couleurs sont trop vives, elles font mal aux yeux. Les images d'illustrations sont de nombreuses qualité. Pour un exemple de ce qu'il ne faut pas faire : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:France qui était bien plus avancé. --Pseudomoi (m'écrire) 4 mars 2007 à 16:02 (CET) Changement d'argumentaire mais pas de vote. Voir section discussions --Pseudomoi (m'écrire) 6 mars 2007 à 18:03 (CET)Changement de vote --A1b2 8 mars 2007 à 12:58 (CET)

1. Désolé pour le travail fourni, mais celà ne m'emballe pas du tout. Celà fait trop brochure touristique. Beaucoup de cadres font double emploi pourquoi les personnages historiques ne sont pas dans histoire ? Montesquieu n'a pas sa place dans culture ou politique ? Sur quoi sont basés les choix des sports représentés dans le cadre ? Pourquoi les musées ne seraient-ils pas dans "Culture" ? Pourquoi il y a-t-il un sous-cadre "Histoire de l'Aquitaine" dans le cadre "Histoire" (le reste est-il hors sujet ?) ??? Pourquoi la partie économie est-elle si minuscule ? La vigne, culture ou économie : POV ? Le tourisme : pourquoi cette activité économique est-elle si représentée alors que les autres sont totalement absente ? La guerre de cent ans a-t-elle disparue de l'histoire de cette région ? Cette liste de routes est-elle vraiment nécessaire ? Je pense que la classification est assez désordonnée, et que pas mal de cadres devraient être supprimés, et leurs éléments dispatchés dans les autres.--Aliesin 28 février 2007 à 22:59 (CET) Vote confirmé en raison du caractère bordélique et antisynthétique. --Aliesin 23 mars 2007 à 13:29 (CET)

   S'il y a beaucoup de cadres et de catégories c'est pour éviter de surcharger les cadres et de faire "annuaire". La lisibilité du portail est préservée grâce aux nombreuses catégorisations, qui mettent aussi en avant la diversité des thématiques. Evidemment plusieurs liens pourraient apparaitres dans plusieurs cadres à la fois..Il faut donc faire des choix, en ménageant équilibre visuel et pertinence. Nous avons donc fait des choix: Concernant Montesquieu, les personnages politiques sont ceux en cours de mandat et la catégorie culture ne traite pas des personnalités. La sous-catégorie "Philosophes, poètes, écrivains" n'est elle pas adaptée? Dans le cadre des sports, étant donné que le portail traite d'une région de france, on s'attache à mettre l'accent sur les pratiques représentatives de la région. Il ne s'agit pas de lister tous les sports possibles et immaginables, mais d'inciter le lecteur à se rendre sur une selection de sports choisis. Pourquoi les musées ne sont pas dans "culture"? Tout simplement parceque la selection de thématiques abordées dans le cadre "culture" n'est pas propice à référencer les musées. Par contre la selection du cadre "patrimoine" l'est d'avantage. Il n'y a pas de sous cadre dans "histoire de l'Aquitaine", mais un lien vers un article "Histoire de l'Aquitaine". Il est normal de le mettre en tête de ce cadre, puisqu'il traite du sujet et qu'on ne peut pas le mettre dans un sous-cadre. autant pour moi...j'ai parlé un peu vite, il y avait effectivement un sous cadre! La partie Economie n'est pas figée, elle peut s'enrichir! Pourquoi un cadre sur le tourisme? Parcequ'il s'agit d'une activité phare de la région..et qu'il y a matière à faire une catégorie à part entière car c'est un sujet transversal...les autres activités économiques ne concernent pas toute l'Aquitaine, mais un territoire restreint. La guerre de cent ans en Aquitaine?..il suffit de l'intégrer! Je ne sais pas comment, donc je laisse la place aux connaisseurs, mais où est l'incompatibilité? Concernant les infrastructures, effectivment sur ce point tu as entièrement raison. Nous avons choisi de laisser ce cadre telle qu'elle pour le moment, bien qu'il y ait surment des choses à revoir. Nul n'est parfait! Voila voila...j'espère t'avoir éclairé sur ces quelques points... Matthieu ^Bla 28 février 2007 à 23:45 (CET)

2. C'est trop long et désordonné (cf. Aliesin). Au niveau esthétique, c'est assez réussi, mais il faudrait faire attention aux bordures blanches des cadres de niveau inférieur, qui ne sont pas harmonisées (bordure intérieure) et qui jurent un peu avec les bords arrondis des cadres de premier niveau. R 23 mars 2007 à 00:03 (CET)
3.  Attendre Je n'osais pas, mais R a sauté sur l'occasion. Déjà ça commence mal par « bienvenue chez nous » (on est sur une enclyclopédie, hein, en plus pourquoi choisir spécifiquement deux langues régionales ?). Visiblement, le sport ou le tourisme est plus important que l'économie et la politique réunies. Je n'aime pas la pub pro-projet qui est de la cuisine interne à WP alors que le portail est une vitrine. D'accord avec les autres remarques d'Aliesin. — Régis Lachaume ✍ 23 mars 2007 à 19:41 (CET)
4.  Attendre Utilise des propriétés css non standard (-moz) et déborde de la fenetre avec une résolution de 800x600. Sinon le je trouve le visuel très chargé (même bogué avec Opera), peu professionel, s'intégrant mal avec le skin monobook, par extension l'harmonie visuelle de l'encyclopédie. Peut être que des membres de l'atelier graphique peuvent y remédier ? Le standard au niveau de la forme de la structure sont Portail:Cinéma et Portail:Cryptologie pour moi. Tavernier 24 mars 2007 à 04:42 (CET)

   Effectivement il y a quelques soucis en 800*600, nous l'avions remarqué..mais aucun de nous ne sait résoudre le problème. Un petit coup de pouce serait accepté trés volontier ! Quand à l'aspect du portail...les divers commentaires exprimés vont dans le sens de la préservation de l'aspect actuel. Les gouts et les couleurs comme chacun sait...Nous proposons le portail ainsi. Matthieu ^Bla 25 mars 2007 à 22:10 (CEST)

5. Je m'exprime rapidement, étant passé un peu par hasard. Tout à fait contre, malheureusement, parce que ça donne une image "passéiste" de l'Aquitaine. Je n'ai pas regardé en détail, mais la simple visite aux choix iconographiques me suffit à voter "contre" : en dehors du tramway de Bordeaux, du symbole "autoroute" et de deux logos (conseil régional et université de Bordeaux I) les images n'évoquent que le passé ou des choses touristiques. Il y a aussi des choses banales en Aquitaine, des quartiers de HLM, des immeubles de bureaux, des lycées, des banlieues pavillonnaires, des élevages en batterie (y compris des choses "positives" : des industries prospères, de la "culture vivante")... Touriste ✉ 5 avril 2007 à 20:50 (CEST)

Discussions

Je félicite le beau travail de mise en page. Cependant :

• "Châteaux et patrimoine religieux" : j'y mettrai bien quelques liens d'articles plutôt qu'uniquement la catégorie.

• Avec Firefox 800x600 la cadre "Infrastructures" "déborde" et masque "Enseignement et économie" : C'est dû au fait qu'il y ait deux colonnes pour le cadre Politique et administration ??? J'ai prévu de faire des essais pour rédoudre ça ici : utilisateur:Michel_BUZE/Brouillon, vous pouvez aller y faire un tour...

• Pour être "nickel", il faudrait utiliser partout des vraies apostrophes "’" et pas des simples quotes : <b">'

Bref, à part ces "pinailleries" j'ai vu bien pire comme portail de Qualité alors j'espère que cet article en fera parti bientôt, mais j'aimerai tant qu'à faire que ces quelques points soient révisés...

Michel BUZE 27 février 2007 à 19:00 (CET)

Je veux bien faire une sélection de quelques châteaux significatifs, mais le classement par catégorie devenait nécessaire étant donné l'encombrement de la section. Euh, sinon, concernant l'apostrophe, c'est quelle touche du clavier ? Pour l'affichage 800x600, il faut effectivement trouver une solution mais permettant de conserver les deux colonnes (trop « mastoc » sinon). --Jibi44 27 février 2007 à 19:12 (CET)

Voila. Concernant l'apostrophe, j'ai modifié celle du titre principal (pas d'apostrophe dans les titres secondaires). Délicat de faire ça dans les corps de texte, va jurer avec le format "quote" utilisé dans les pages liées. Concernant les châteaux, pour tout avouer, j'étais à moitié partant, car je sens que chacun voudra (légitimement) ajouter son château, au risque de tomber dans une longue énumération. Je me suis donc limité aux plus connus et aux moins connus faisant l'objet d'un bel article, bien illustré. En ce qui concerne le patrimoine religieux, même écueil, une longue liste nous guête et les monuments les plus remarquables (notamment les cathédrales, mais aussi des églises et abbayes) figurent déjà dans la rubrique du patrimoine mondial de l'Unesco. Concernant l'affichage, rien de neuf sous le (crachin de Nantes) soleil. Je ne demande qu'à modifier ça, mais je ne comprends rien à ces aspects techniques, je ne saurais même pas les expliquer. Pourquoi ne poses-tu pas la question au bistro, quelqu'un pourrait sans doute nous dépanner. --Jibi44 27 février 2007 à 22:46 (CET)

Pour améliorer le portail, je suggère quelques modifications de dispositions. Ainsi je verrai bien passer la boite Sommaire a gauche, l'image du jour au milieu, et les articles récents a droite. C'est une question d'ordre de lecture à mon avis (droite vers gauche, par ordre d'importance). Dans le même esprit, commencer la Géographie par les animaux (en dehors de la relevance..., mais je pense que les auteurs du portail avaient du mal à mettre cette boite dans une catégorie précise...) est pas le mieux. Donc je ferai de droite à gauche :Régions naturelles, Lacs puis en dessous Cours d'eau et Animaux a la fin. Par ailleurs puisque le parti-pris de l'exhaustivité semble être conservé pour ce portail (ce dont je ne suis pas convaincu du tout, je pense qu'une certaine hierarchisation et sélection des articles auraient été mieux avec une réduction d'un quart du nombre de liens secondaires... mais ca ne semble pas être entendu), je suggère de rajouter le port de St Jean de Luz considérant son importance tonnière, thonière et culturelle, après renommage de Ports de commerce en Ports de commerce et de pèche. Enfin un petite case pour des articles demandés serait la bienvenue, je crois. Bien à vous tous --LPLT 5 mars 2007 à 13:34 (CET)

Je suis entièrement d'accord. Pour moi, après ces dernières modifs là, je vote pour !

Michel BUZE 5 mars 2007 à 19:03 (CET)

Merci pour ces suggestions d'amélioration, on va prendre ça en compte. Cordialement, --J i b i --^Discuter 5 mars 2007 à 19:17 (CET)

Bonnes idées! je viens de faire les modifs... par contre pour la géographie tu voulais dire de "gauche à droite" je suppose? Concernant les articles demandés, il y a une page de projet : Projet:Aquitaine et dans les critères AdQ il est recommandé de ne pas mélanger les deux. Bien cordialement Matthieu ^Bla 5 mars 2007 à 19:57 (CET)

Oui de gauche à droite, pourtant d'habitude je ne confond pas !!! ... C'est mieux comme ça bien qu'un peu trop long toujours à mon goût (les RN, j'ai un peu de mal...). Considérant vos prises en considération des suggestions et la défense de vos arguments d'exhaustivité, je change mon vote, et vote Pour. --LPLT 5 mars 2007 à 20:31 (CET)

Merci pour ton vote. --J i b i --^Discuter 5 mars 2007 à 22:04 (CET)

Ce qu'il faudrait faire pour que le portail devienne portail de qualité

Améliorer les articles liés, trop d'ébauches liées. Mettre une légende aux images ou un texte caché comme [[Image:Exemple.jpg|Exemple]] qui donne ce qui permet d'avoir une légende de l'image en passant la souris sur l'image (très utile pour les aveugles). Ajouter une introduction d'un article de qualité sur le domaine pour ajouter une vision humaine au portail. Choisir des images de meilleure qualité, peut-être se limiter à une seule par section. Rajouter un lien vers la langue utiliser dans la section accueil (Bienvenue chez nous - Plabengude a nouste - Ongi Etorri !). Et si possible modifier le bandeau portail qui fait trop guide touristique, faire plutôt un montage d'images symboliques plus facile à identifier ou diminuer le nombre d'images (voir Catégorie:Bandeau portail pour avoir de l'inspiration). --Pseudomoi (m'écrire) 6 mars 2007 à 18:19 (CET)

La légende des images est mise Matthieu ^Bla 7 mars 2007 à 12:43 (CET)

Réponses aux contre

Les deux derniers commentaires se réfèrent à ce que dit Aliesin. Je signale qu'il a reconfirmé son vote, donc les choses sont claires à ce jour. D'autres votants ont formulé eux-aussi des remarques, j'espère donc simplement qu'il ne s'agit pas de « supporter un camp ».

Concernant la longueur, notre choix éditorial a été de faciliter l'abord à quelqu'un qui consulterait la page et qui ne connaîtrait rien au sujet, l'objectif d'une encyclopédie étant bien pédagogique. L'un des principaux reproches que l'on adresse à l'encontre de Wikipédia est "qu'on s'y perd", c'est ailleurs ce qui pousse certains à renoncer. Notre portail a pris soin d'éviter cet écueil. La longueur en est une conséquence, mais chaque encadré a pour vocation d'aborder un thème de manière synthétique.

Pourquoi souhaiter la bienvenue ? Ca évite l'austérité, à cet endroit, ça passe bien, ça permet d'enchaîner sur le gascon & le basque qui sont des spécificités de la région. Il s'agit d'un clin d'œil (on est bien loin de la pub pro-projet, ça n'a pas été notre dessein). On a également une citation en latin pour donner un relief historique.

Les sections économie et politique ont un découpage qui donne une vue synthétique de l'essentiel, avec un renvoi vers les articles de fond (qui, je suis d'accord, demandent à être complétés).

--J i b i--⁴⁴ 23 mars 2007 à 21:48 (CET)

C’est d’un niveau. Nous ne sommes pas là pour attribuer des macarons à votre potager préféré. On a bien compris que votre travail était d’une grande finesse et évitait avec subtilité tant d’écueils. La procédure a d’abord pour objectif d’améliorer l’article proposé, et non de flatter votre orgueil. Si une critique concerne la structure même de votre travail, et qu’elle implique donc une correction très importante que vous n’êtes pas prêts à effectués, alors vous renoncer à l’unanimité : ce n’est pas si dramatique. Et même je peux le comprendre.

En revanche, les attaques personnelles, et les suspicions de collusion n’ont rien à fait sur cette page, pas non plus d’ailleurs les fleurs que vous vous envoyez de façon dérisoire. On ne s’amuse pas non plus à invalider les votes des grincheux pour obtenir son étoilette plus vite. D’abord, c’est lamentable dans le fond ; ensuite c’est d’une maladresse qui menace l’image qu’on a de votre intelligence.

Choupinet, tout critique qu’il est, a une petite expérience des AdQ, et votre manœuvre pour annuler son vote n’a fait qu’attirer l’attention sur ce qu’il avait écrit, ce qui, à l’opposé de vos attentes, vous a valu deux votes défavorables supplémentaires. Si choupinet était l'emmerdeur que vous croyez, il aurait voté sans vous répondre par la suite, et en plus il serait allé chercher d'autres votes "contre" chez les utilisateurs qu'il sait exigeants

Contrairement à ce que j’ai lu de vous, nous ne « malmenons » pas le portail. Nous suggérons des moyens de l’améliorer. Soit vous désirez l’unanimité soit vous effectuez l’opération préconisée, soit vous laissez le vote continuer calmement, sans basses manœuvres... arrivera ce qui arrivera, et seuls les votes invalides seront invalidés. Mais arrètez de nous expliquer à quel point votre travail est brillant, c'est aussi ridicule que d'être à la fois le contributeur principal et le premier à voter "pour" !--Aliesin 26 mars 2007 à 13:23 (CEST)

Vexé Aliesin? Je ne prétend pas que mon travail soit brillant et j'accepte la critique constructive. Il ne s'agit en aucun cas de réfuter tout avis divergent, je ne reviendrai pas à nouveau là dessus. En fait, contrairement à toi, c'est la première fois que je participe à un AdQ et aussi la dernière. Je me rends compte que cette décoration n'est qu'un critère de reconnaissance interne, obéissant à des notions beaucoup trop subjectives...et surtout qui n'apporte pas grand chose en fin de compte. Je ne le savais pas, je l'ai découvert en observant le système... Je n'ai pas de temps à perdre, je préfère me concentrer sur des actions constructives, et contribuer tranquillement, sur ce qui m'interesse, sans entrer dans la dimension "sociale" de Wikipédia, qui demande beaucoup d'energie pour pas grand chose de concret. Si j'ai appris quelque chose ici, c'est que le bénéfice retiré sur le temps investi est un rapport qui tends vers zéro. Finissons ce vote, PdQ ou pas peu importe, le portail est comme nous l'avons voulu pour représenter l'Aquitaine...ça me va! Matthieu ^Bla 26 mars 2007 à 15:50 (CEST)

Du même avis. Michel BUZE 26 mars 2007 à 16:01 (CEST)

Pour ma part, je ne vois pas de trace de vexation dans les propos d'Aliesin. Plutot de l'exaspération qu'on aurait tort àmha de taxer trop hativement d'illégitime. Tavernier 26 mars 2007 à 16:04 (CEST)

Autre portail à voir...

Bon, comme il ne faudrait pas s'endormir sur ses lauriers non plus, jetez un oeil àPortail:Hauts-de-Seine, je trouve le sommaire pratique... Michel BUZE 28 février 2007 à 11:46 (CET)

Je ne suis pas sûr que ce soit indispensable..ou si, à la limite, à la place du champ "rechercher" dans le cadre d'intro..mais j'ai peur que ça ne rentre pas dans l'espace du cadre...à voir! Matthieu ^Bla 28 février 2007 à 12:10 (CET)

J'ai fait un essai de sommaire, allez voir dans l'historique de Portail:Nouvelle-Aquitaine/Consultation Matthieu ^Bla 28 février 2007 à 12:24 (CET)

Pas mal. Je viens de faire un essai, mais les liens ne marchent pas :-( L'encadré du coup est trop long, on pourrait sans doute transférer tout ce qui concerne les autres médias en bas de portail, dans un nouvel encadré, englobant également le wiktionnaire & wikipedia en basque & occitan (un peu orphelins en l'état actuel). --Jibi44 28 février 2007 à 13:04 (CET)

En effet les liens ne marchent pas...j'imagine qu'il ne reconnait pas de paragraphes, étant donné que la page du portail est faite de liens vers des modèles différents..la syntaxe n'est donc pas la bonne! Matthieu ^Bla 28 février 2007 à 13:09 (CET)

Le sommaire est en place et les liens marchent, grâce à l'intervention de Matthieu & de Régis Lachaume. --Jibi44 1 mars 2007 à 10:10 (CET)

Couleur du portail

Bonjour

Le choix d'une couleur unique pour les différents cadres du portail est elle voulue ? Ne faudrait il pas varier un peu les couleurs des cadres selon les rubriques ou au moins la couleur du titre des rubriques? Par exemple mettre une couleur rouge pour Histoire bleu pour géographie vert pour Tourisme. Sans pour autant verser dans le patchwork de mauvais gout et en restant dans ces ton pastels, un peu de variété pourrait rendre le portail plus attractif. Kirtap 1 mars 2007 à 16:21 (CET)

Ah, la couleur ! Elle a déjà fait l'objet de longs (longs, longs...) échanges ;-) Alors, en résumé, l'idée est bonne effectivement mais, au-delà du fait que personne n'aime les mêmes couleurs, il se trouve que les impressions varient de manière assez importante d'un ordinateur à l'autre (résolution, carte et que sais-je encore). Donc, on a finalement pris le parti (après de longs, longs, longs échanges) de jouer la couleur avec les illustrations. C'est d'ailleurs pour cela qu'elles sont assez nombreuses. Et des illsutrations variées demandent un fond uni. Le code couleur retenu est donc « jaune » pour certains, « sable » pour d'autres (toujours en fonction de votre écran), et texte vert sapin pour reprendre deux couleurs répandues dans la région. Voila, j'espère avoir répondu à ta question. --Jibi44 1 mars 2007 à 16:31 (CET)

merci de ta réponse Jibi, et à l'appui de tes arguments je viens de voir que plusieurs portails de qualité ont choisi aussi l'option monochrome. (portail du Cinéma, portail de l'Inde) Kirtap 1 mars 2007 à 20:56 (CET)

Modifications apportées

Les remarques exprimées plus haut portent principalement sur les sections « infrastructure », « économie » et « politique ». Voici les modifications effectuées ce jour :

• routes : présentation allégée, abandon de la présentation en liste
• économie : lien vers l'article de fond économie de l'Aquitaine, classement des sociétés et activités par catégorie, compléments
• allègement et complément de la section politique, création du lien vers politique de l'Aquitaine

--Jibi44 1 mars 2007 à 19:04 (CET)

Réponse à Aliesin

Aliesin numéro 1

• « Celà fait trop brochure touristique » : on ne perd pas de vue que Wikipédia est une encyclopédie, et on a porté une attention particulière a présenter la région sous toutes ses facettes. Si le tourisme occupe une place aussi importante, c'est pour la simple et bonne raison que, avec l'industrie agro-alimentaire, il constitue un poids lourd économique.

Je veux la part dans le PIB comme source de cela. Je suis sur que c'est mineur, contrairement à ce que tu crois.--Aliesin 7 mars 2007 à 13:17 (CET)

• « Montesquieu n'a pas sa place dans culture ou politique ? » : Montesquieu n'est-il pas resté dans l'Histoire pour être un des plus grands hommes de lettres et philosophes des Lumières ?

Justement, la partie personnalité ne sert à rien. Il faut mettre Montesquieu dans Culture ou dans politique (homme politique, et philosophe politique), et faire de même avec toutes les personnalité.

• « Pourquoi il y a-t-il un sous-cadre "Histoire de l'Aquitaine" dans le cadre "Histoire" (le reste est-il hors sujet ?) ??? » : c'est corrigé
• « Pourquoi la partie économie est-elle si minuscule ? » : tout simplement car le tissu industriel est peu développé et les activités économiques peu variées. L'agriculture y tient encore une place importante ainsi que le tourisme. D'où (une fois de plus) l'importance donnée au tourisme sous toutes ses formes et aux spécialités gastronomiques, faisant la réputation de la région.

En total désaccord.

• « La vigne, culture ou économie : POV ? » les deux mon capitaine, c'est bien le sens de notre présentation

Non elle est clairement dans culture...POV qui participe au déséquilibre et à la présentation de type touristique.--Aliesin 7 mars 2007 à 13:17 (CET)

• « Le tourisme : pourquoi cette activité économique est-elle si représentée alors que les autres sont totalement absente ? » totalement absentes ? que fais-tu de la section économie ? Tu noteras la création d'un lien vers l'article économie de l'Aquitaine (qui demande à être complété)

Cela ne corrige pas le déséquilibre.--Aliesin 7 mars 2007 à 13:17 (CET)

• « La guerre de cent ans a-t-elle disparue de l'histoire de cette région ? » : la guerre de cent ans n'est pas spécifique à l'Aquitaine et, à ce titre, ne figure pas sur ce portail (pas plus que les guerres de religion ou que la seconde guerre mondiale). Ce qui, en revanche, est spécifique à la région, c'est la célèbre bataille de Castillon, la dernière de la-dite guerre de cent ans. Cette bataille figure en bonne place, et est même illustrée. Pour le détail de l'histoire de l'Aquitaine, un lien existe.
• « Cette liste de routes est-elle vraiment nécessaire ? » : oui, pourquoi ne le serait-elle pas ?

Parce que cela est moins interessant qu'une partie économie complète.--Aliesin 7 mars 2007 à 13:17 (CET)

• « Je pense que la classification est assez désordonnée » : 95% des efforts ont porté sur le classement. Il existe sans doute mille classements possibles tous aussi valables. Notre objectif a été de présenter ce qui fait la spécificité de la région, sa force (tourisme, patrimoine, traditions, gastronomie) et sa fierté. Le portail, sous sa forme, en est le fidèle reflet. L'approche thématique permet une lecture synthétique sur tous les aspects (même les sites militaires, que l'on retrouve sur peu de portails régionaux).

--Jibi44 1 mars 2007 à 19:31 (CET)

Je maintiens donc mon désaccord.--Aliesin 7 mars 2007 à 13:17 (CET)

Aliesin numéro 2

On ne sait vraiment que dire devant tant de bêtise. Inutile de nous dire que tu maintiens ton vote, on s'en serait douté, si « grande fut ta déception »... On aurait simplement aimé une démarche plus mâture et constructive de ta part qu'un simple entêtement qui se résume à : j'aime pas je bloque, je suis (à 21 ans) grand spécialiste de l'économie, j'exige donc plus d'économie, le transport, je m'en fous, vous virez, et vous classez Montesquieu parmi les hommes politiques vivants ou la tauromachie ou le gavage des oies, car tel est mon bon vouloir.

Enfin, on verra au deuxième tour.

Au plaisir de ne plus te relire. --J i b i --^Discuter 7 mars 2007 à 17:36 (CET)

"Je veux la part dans le PIB comme source de cela. Je suis sur que c'est mineur, contrairement à ce que tu crois" Etant donné que c'est toi qui réfutes ces affirmations, à toi de le démontrer, et quand bien même tu aurais raison, le portail ne s'intitule pas "Economie de l'Aquitaine". Tu as remarqué qu'il y a des rubriques? Et justement il y a une rubrique destinée à l'Economie, dans laquelle le tourisme occupe une ligne, au même titre que les autres activités. Si des éléments touristiques apparaissent ailleurs, c'est sous un éclairage différent, sous l'angle du patrimoine, de la culture de l'histoire de la géographie etc... Excuse donc le bassin d'Arcachon d'être à la fois une région naturelle et culturelle, et un lieu touristique , contrairement à Maïsadour qui aurait du mal à figurer dans une autre rubrique que "Economie"...

"Parce que cela est moins interessant qu'une partie économie complète": c'est ton point de vue, respecte celui des autres et lâche un peu ton ego qui pèse lourd sur le clavier...

"Je veux", "Il faut" Il semble que tu aies beaucoup d'exigence et que tu affirmes les choses avec une certitude déconcertante..Rassures-moi tu n'incarnerais pas Wikipédia en personne par hasard? Il faut peut être que je te vouvoie? Tu détiens la vérité en matière de PdQ ? Sérieusement, un peu de modestie! On peut avoir un avis et un minimum de respect pour les opinions divergentes des siennes! Personnellement je respecte ton point de vue même si je ne le comprends pas. Matthieu ^Bla 7 mars 2007 à 21:06 (CET)

Les attaques personnelles sont un peu trop facile. C'est mon vote qui refléte mon avis, et mon avis est le mien je ne l'adapte pas à celui des autres. Si la seule façon que vous avez de répondre aux critiques et de dire que vous ne les partagez pas, et bien vous n'êtes pas plus modestes que moi. Oui présenter une région en ignorant les activités des ses habitants est rédhibitoire. Vous vous êtes qui ? Quelqu'un qui s'intéresse à l'économie dit que quelque chose ne va pas vous expliquez votre choix et vous ralez s'il reste en désaccord ? Vous êtes tout à la fois spécialistes en géographie, économie, histoire, médias, tourisme, infrastructures routières ?

Ce portail est clairement mal construit, et ce n'est pas un avis, mais une vérité mathématique attestée par le fait que des sous-ensembles se chevauchent sans l'avouer. Il est mal pensé : il y a une partie histoire, mais les personnages historiques sont dans une autre partie (en fait il y a deux parties personnages historique !). Il y a une partie "préhistoire et antiquité", qui est placée sur le même plan que la partie "périodes historiques" : c'est telement évident que l'une devrait être dans l'autre ! Il y avait une partie "Histoire de l'Aquitaine", dotée elle-même d'une sous-partie "Histoire de l'Aquitaine", ce qui est totalement caricatural. De la même façon, il y a une partie Artistes, mis sur le même plan que la partie "chanteurs" alors qu'il s'agit d'une inclusion logique. De même pour vin et gastronomie. Les chateaux ne font pas partie de l'architecture militaire ???

Vous savez quoi ? René Cassin est un juriste, avant d'être un prix Nobel. Cyranon de Bergerac un personnage de fiction ??? Raté, c'est un écrivain relativement connu qui a bel et bien existé ! Je sais pas si moi je suis prétentieux, mais vous, vous ecrivez très clairement des sotises ! José Bové n'a rien d'un responsable politique. Les mousquetaires ne sont pas des personnages historique ? Avec deux parties "Personnages historiques", on est étonné qu'ils n'aient pas trouvé une petite place, ils doivent se sentir très exclus.

Depuis quand les cols et les îles sont-ils des infrastructures ? Depuis quand le terme patrimoine est-il synonyme de batiments historiques ? Le terme "culture" n'englobe plus les musées, il est limité au folklore.

En un mot, il n'y a pas une seule partie classée correctement !

Le nombre des emplois touristiques dans la population totale est estimée à moins de 6% de la population active, ce qui montre bien le déséquilibre flagrant.

C'est quoi cet agrégat nouveau formé de l'enseignement et de l'économie ?

Ces messieurs qui se croient au dessus de toute critique, ont encore beaucoup à faire. Bien sur il peuvent avoir le label sans corriger, les gens votent sans reflechir.--Aliesin 9 mars 2007 à 19:40 (CET)

Heureusement qu'Aliesin, lui, réfléchit. La démonstration est brillante, mais elle n'éclaire hélas pas loin et ne convainc que toi. Un grand merci pour tous ceux qui ont voté « pour ». --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 19:50 (CET)

Non à mon avis, j'ai reflechis pour rien, vu que tu es persuadé d'avoir raison. Mais tu peux vérifier que Cyrano est un personnage réel sans trop réflechir déjà. Ce sera un bon début. --Aliesin 9 mars 2007 à 19:55 (CET)

Je ne suis persuadé de rien et je sais parfaitement qui est Cyrano, je sais en tout cas faire la différence entre le personnage historique et le personnage de roman, tout comme les mousquetaires. Concernant le classement, il y a mille manières de bien faire, c'est évident, on ne prétend pas détenir la vérité. Il s'agit de savoir si le portail correspond aux critères de qualité. Enfin, il me semble que le réseau routier et autoroutier est un facteur de développement économique tout comme il en est le reflet. L'un ne va pas sans l'autre. On ne peut sérieusement défendre l'un et retirer l'autre. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 20:01 (CET)

Voilà le plan que je propose :

Géographie :

• Naturelle
  • Région naturelles
  • Lacs
  • Cours d'eau
• humaine
  • Villes
  • Infrastuctures

Histoire :

• Personnages et familles historiques
• Périodes historiques
• Evénements historiques
• Régions historiques
• Patrimoine historique

Arts :

• Lettres
• Musique
• Cinéma
• ...

Activités :

• Industries
• Tourisme
• Agriculture
• Services
• Enseignement

Sport : Divers :

--Aliesin 9 mars 2007 à 20:16 (CET)

La seule chose que je tire de ce classement, c'est qu'on a un peu négligé ou pas assez mis en valeur la partie artistique (lettres, musique, cinéma). Je veux bien regarder ça. Pour le reste, c'est bonnet blanc & blanc bonnet. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 20:25 (CET)

Non le reste est important, parce qu'avec le plan actuel, des choses peuvent s'intervertir d'un endroits à l'autres. Par exemple, je pense qu'il faut supprimer la partie "Personnages", mettre les ducs dans l'histoire, Montesquieu dans les lettres etcetera. --Aliesin 9 mars 2007 à 20:28 (CET)

C'est une plaisanterie j'espère ? --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 20:31 (CET)

Pas du tout, un portail doit fonctionner comme un index thématique. Si je cherche un article X, et qu'en regardant le plan je ne sais pas s'il va être dans le thème A, C, E ou F. Il y a un clairement un problème. Je cherche la grotte de Lascaux, dans le sommaire je clic sur "Patrimoine", je ne trouve pas. Je vais donc dans tourisme ? Je ne trouve pas... finalement je vais dans Histoire et je trouve. J'aurai pu avoir de la chance et aller dans histoire directement, mais c'est pas plus logique que patrimoine ? Trouver Aramis sera tout aussi compliqué, voir pire ! Il faut réduire ce problème (complétement c'est pas possible) au maximum.--Aliesin 9 mars 2007 à 20:37 (CET)

On a bien compris que le portail fonctionnait comme un index thématique, j'espère que tu conviendras que c'est exactement le sens qu'on lui a donné. Maintenant, Matthieu te l'as dit, la Dune du Pilat est tout à la fois une région naturelle et un site touristique, il nous a paru plus pertinent de la faire figurer comme région naturelle. Ca nous a semblé plus logique. Je te rassure, un lecteur qui la chercherait dans la partie tourisme finira par la trouver là où elle se trouve. Louis XIV était tout à la fois le roi soleil et amateur de danse. Il se trouve que l'Histoire se souvient de lui plus comme d'un monarque absolu que comme un danseur : on peut donner plusieurs sens aux choses, notre propos a été d'offrir une lecture qui reste cohérente et communément admise. On peut très bien tout chambouler à loisir, il y aura toujours matière à discussion. Tes arguments de classement sont parfaitement recevables, les nôtres aussi. Il ne s'agit pas de savoir qui a raison. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 20:47 (CET)

Non je pense que dans mon classement, il y a beaucoup moins d'objets susceptibles d'aller dans plusieurs ensembles, tout simplement parce qu'il y a moins d'ensemble. Je ne sais pas pour la Dune du Pilat, je suis d'accord pour Louis XIV. En revanche, ce n'est ni vrai pour la grotte de Lascaux ni pour Aramis. Certes le lecteur trouvera de toute façon la grotte de Lascaux, mais pas grâce au portail.--Aliesin 9 mars 2007 à 20:51 (CET)

Ah bon ? Si le lecteur ne trouve pas les grottes de Lascaux dans la rubrique des grottes de la préhistoire, sache que je suis sincèrement désolé pour lui. Par ailleurs, s'il clique sur patrimoine, il a toutes les chances de tomber sur le patrimoine mondial de l'Unesco (une exclusivité Portail Aquitaine) avec, en tout premier, les grottes de Dordogne, parmi lesquelles... les grottes de Lascaux. Pourquoi vouloir faire des grottes un site de visite plus qu'un témoignage du passé Préhistorique de la région ? C'est bien toi qui trouvait le portail trop "touristique" ? Pour Aramis, je t'invite d'autant plus à lire l'article que c'est moi qui l'ai écrit. Tu y apprendras surement qu'il faisait partie de la compagnie des Mousquetaires. Où vois-tu un mauvais classement parmi les batailles et régiments ? --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 21:03 (CET)

Je ne pense pas qu'il faut changer nécessairement l'endroit où est la grotte de Lascaux, je pense qu'il faut supprimer des parties qui n'apportent rien de nouveau. La partie personnage n'apporte rien de nouveau, vu que les personnages peuvent être placés dans les autres parties.--Aliesin 9 mars 2007 à 21:17 (CET)

Oui et non. On pourrait effectivement envisager de déplacer certains personnages dans d'autres rubriques. Mais, d'une part, on ne peut pas le faire pour tous, et, d'autre part, ça reviendrait à gonfler de manière assez maladroite certaines parties. L'équilibre serait rompu. Je commence à mieux comprendre tes remarques sur les personnages historiques. Sache qu'on a mis dans la partie "histoire" ceux qui ont eu un poids dans l'histoire de la région et en bas, ceux qui sont originaires d'Aquitaine et qui ont eu une influence ou renommée nationale, voire internationle. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 21:28 (CET)

Bien que je sois toujours en désaccord, j'apprécie la démarche de proposer un plan et de donner des exemples concrets plutot que que critiquer sans proposer de solutions. Bon au début tu parlais de PIB, aprés tu parles de pourcentage de la population active..tu sais mieux que moi (qui ne connais rien en économie) que le pourcentage de la population active ne préjuge pas forcément de la valeur ajoutée crée... D'autre part, tu parles d'ensembles au sens mathématique...mais tu sais que des ensembles peuvent être en intersection? De plus tout ensemble est un sous ensemble d'un autre ensemble..donc au final on ne classe rien, on fait une seule catégorie...mais passons sur ces incohérences. Concernant ton plan...je suis d'accord avec Jibi pour dire qu'on pourrait peut être améliorer la partie artistique. Mais pour le reste, il est dur de trancher. Je pense que les deux ont du sens, mais je ne compte pas modifeir le portail pour autant. Matthieu ^Bla 9 mars 2007 à 21:22 (CET)

Justement, au sens mathématique il peut y avoir intersection. C'est bien le problème ici. Certains ensemble ont 90% de leurs objets en communs avec un ou plusieurs autres ensemble. Il n'y a aucun objet de l'ensemble personnage qui ne soit pas aussi dans un autre ensemble. Pour filer la métaphore mathématique, je pense que pour optimiser le portail, il faut réduire les intersections. Sinon je parlais de PIB, mais j'ai trouvé la population active. C'est effectivement un indicateur différent, mais a peu près aussi important.--Aliesin 9 mars 2007 à 21:27 (CET)

Pour finir pour ce soir, je t'invite à lire la réponse que j'ai faite à Pseudomoi sur la vision touristique. Ca n'a absolument pas été notre propos, donc ces batailles de chiffres ne servent à rien. Par ailleurs, je ne peux que me répéter en disant que rien n'est univoque, les intersections existent bien, mais ce portail peut au moins se lire sous différents angles d'attaque. Créer des ensembles plus grands, c'est aussi créer des ensembles moins digestes à lire et plus fourre-tout. Voila pour moi. Bon week-end. --J i b i --^Discuter 9 mars 2007 à 21:35 (CET)

Réponse à Pseudomoi

Merci pour toutes vos réponses et j'espère que votre portail obtienne le bandeau. Je vous écrit sous mon faux-nez --A1b2 8 mars 2007 à 13:05 (CET)

Pseudomoi numero 1

• « l'esthétique du portail est à revoir » : ces remarques sur l'esthétique sont assez déroutantes, étant donné qu'elles portent sur des critères subjectifs. L'esthétique (choix des illustration, de la présentation, organisation) a été soignée pour rendre ce portail agréable et convivial, ce qui, à notre sens correspond à un critère de qualité. Il est évident qu'on ne peut tout remanier à chaque fois que quelqu'un nous dit : moi j'aime pas.
• « La simple énonciation de liens même bien organiser ne justifie pas la qualification PdQ » : on est loin de la simple énonciation de lien, j'espère que tu en conviens
• « Il serait bien de rajouter un petite intro sur un AdQ du portail (voir : Wikipédia:Sélection pour la code informatique) » : pas bien compris, peux-tu reformuler stp
• « De plus les couleurs sont trop vives, elles font mal aux yeux. » : ??? on n'a utilisé que des couleurs pastel...
• « Les images d'illustrations sont de nombreuses qualité. » : merci de bien vouloir nous indiquer celles qui te semblent de qualité insuffisante
• « Pour un exemple de ce qu'il ne faut pas faire : Wikipédia:Proposition articles de qualité/Portail:France qui était bien plus avancé. » : je viens de lire avec attention pour voir ce qui pourrait s'appliquer ici. Ce que je retiens, ce sont les liens trop nombreux qui existaient sur la version commentée, avec une demande de renvoi vers des catégories. C'est exactement ce que l'on a fait, en conservant les liens vers les articles les plus caractéristiques.

--J i b i --^Discuter 5 mars 2007 à 13:10 (CET)

Pseudomoi numéro 2

Merci d'avoir pris le temps de nous répondre. Nous avons examiné tes remarques, amenant de notre part les commentaires suivants :

• « Améliorer les articles liés, trop d'ébauches liées » : c'est bien notre ambition. Les articles liés sont de qualité inégale pour le moment, les participants au projet travaillent à leur amélioration, il faut juste du temps (ceci étant, c'est le portail pour le moment dont il est question, mais tu as raison de souligner que portail & articles sont unis)
• « Mettre une légende aux images ou un texte caché » : ça c'est une excellente idée ! Tu noteras qu'elle vient d'être mise en application.
• « Ajouter une introduction d'un article de qualité sur le domaine pour ajouter une vision humaine au portail » : ta suggestion rejoint celle déjà faite de créer un encadré « lumière sur », ou « actualité ». On a pris le parti (et c'est un choix, pas un oubli) d'écarter ces rubriques pour plusieurs raisons. On considère tout d'abord que ça fait double voir triple emploi avec l'image du jour. Tu noteras que celle-ci est toujours accompagnée d'une légende « cliquable », le but étant d'attirer l'oeil du lecteur et l'inviter à faire la démarche (plus active selon nous) de lire l'article proposé (insolite, caractéristique ou de qualité). Je vois trop de portails qui démultiplient ce genre d'encadrés, qui donnent un côté journalistique (ce que tu appelles « humain ») effectivement, mais relativement confus, répétitif et hors-sujet dans une encyclopédie. On a donc choisi de ne pas se disperser, en gardant un système de trois cadres en intro. Le côté humain n'est pas oublié, c'est bien tout le sens du message de bienvenue, destiné à donner un côté chaleureux et pittoresque avec sa traduction en gascon & en basque.
• « Choisir des images de meilleure qualité » : là encore, je te demande d'être plus précise, on ne voit pas quelle image est de qualité insuffisante. Indique-nous précisément celles qui font défaut selon toi et pourquoi. En attendant, toutes les images utilisées ont été sélectionnées et nous ont semblé utiles. Le but n'étant pas uniquement de « faire joli », mais également d'illustrer un propos, une bonne image étant plus parlante qu'un long discours. Le choix des images a donc répondu aux critères suivants : être de qualité, coller au plus près du propos à illustrer et globalement, équilibrer les illustrations des différents « pays » constitutifs de la région. Je pense qu'on s'en est pas trop mal tiré, au regard des images disponibles sur Commons.
• « peut-être se limiter à une seule par section » : la culture & la gastronomie revêtent un caractère trop varié pour être résumées par une seule image. Trois, ça reste tout à fait raisonable à mon sens, étant donné que c'est le seul cas et qu'on a la place à cet endroit. Revenir à une tendrait selon moi à un amoindrissement.
• « Rajouter un lien vers la langue utiliser dans la section accueil (Bienvenue chez nous - Plabengude a nouste - Ongi Etorri !) » : c'est une bonne idée en effet, mais quand on a essayé, ça a donné un résultat très moche, avec l'apparition des liens bleus. On préfère donc s'en passer, considérant que le lecteur comprendra bien qu'il s'agit de la traduction dans les langues locales. Les liens vers Wikipédia et Wiktionnaire en basque & en gascon existent bien néanmoins en bas de page.
• « Et si possible modifier le bandeau portail qui fait trop guide touristique, faire plutôt un montage d'images symboliques plus facile à identifier ou diminuer le nombre d'images (voir Catégorie:Bandeau portail pour avoir de l'inspiration). » : tout d'abord, je pense qu'on n'a pas manqué d'inspiration. Sinon, tu n'es pas la première à nous parler du penchant « touristique », ce qui me surprend à chaque fois car ça n'a pas du tout été notre propos. Je pense que beaucoup de gens visitent la région en été et que ces images leur suggèrent des souvenirs de vancances, d'où leur vision des choses. Il me semble que si j'avais voulu faire un bandeau touristique, j'aurais mis l'accent sur les plages, le soleil, une famille en VTT sur une piste cyclable dans la forêt de pins avec un slogan : « l'Aquitaine, c'est génial, venez chez nous ». Le symbolisme dont tu parles est bien présent, il n'y a d'ailleurs que ça, je trouve dommage qu'il t'échappe à ce point. Si la région avait une longue tradition minière, on aurait mis des corons et des gueules-noires, si elle était réputée pour sa haute technologie, on aurait mis des savants et des composants électroniques, si elle était réputée pour ses baleines à bosse et ses grizzlis, on aurait mis des baleines à bosse et des grizzliS. Or, ce qui fait sa force et son caractère, ce sont ses paysages, son patrimoine, sa tradition et sa gastronomie. Il est donc tout à fait évident, et légitime, de retrouver ces éléments dans le bandeau. Pour continuer sur le registre du symbolisme, le bandeau se présente comme un parcours : parcours géographique tout d'abord, avec une progression nord- Sud, du Périgord au Béarn en passant tour à tour, et de manière logique, par la Gironde, les Landes de Gascogne (Landes & Lot-et-Garonne) et Pays-Basque, en n'oubliant personne. La quantité et l'ordre des images sont donc parfaitement justifiés. Parcours ensuite à travers la gastronomie (mets & vins) & les traditions (pelote, tauromachie) et parcours historique enfin (Lascaux et la citation de César). Tu en conviendras j'espère, ce n'est pas une citation tirée de La Guerre des Gaules qui illustrerait un bandeau « qui fait trop touristique ». Enfin, et pour clore ce chapitre, le lien que tu nous donnes est justement celui qu'on a consulté pour créer notre bandeau. Pour suivre le détail du cheminement de notre réflexion, je t'invite à cliquer ici et là.

J'espère avoir répondu à tes interrogations et attentes. Bien cordialement. --J i b i --^Discuter 7 mars 2007 à 12:46 (CET)

Exhaustivité

Un des points à améliorer énoncé plus haut et également formulé sur la page de vote du portail France (cité en exemple) porte sur la longueur et l'exhautivité. Cette notion est à mon sens un parfait contresens :

Wikipédia est une encyclopédie, ce mot a un sens et une définition : “ouvrage dont le but est de refléter de manière aussi exhaustive que possible l'ensemble du savoir académique”.

Il ne faut pas confondre deux choses : notre démarche a été de présenter la région sous toutes ses facettes, de manière exhaustive effectivement. En revanche, on n'a absolument pas considéré qu'il soit utile de mettre en ligne tous les liens vers les articles relatifs à l'Aquitaine, comme le laissent penser certaines remarques. On a ainsi juste fait un renvoi vers des articles de fond ou des catégories quand bon nous a semblé utile.

Notre « philiosophie » a été de faciliter l'abord à quelqu'un qui consulterait la page et qui ne connaîtrait rien au sujet, l'objectif d'une encyclopédie étant bien pédagogique (je signale au passage qu'un des principaux reproches que l'on adresse à l'encontre de Wikipédia est "qu'on s'y perd", c'est ailleurs ce qui pousse certains à renoncer). Notre portail a pris soin d'éviter cet écueil et il est est bien évident qu'il n'est pas dans notre projet de supprimer 30% de savoir encyclopédique au profit d'encadrés gadgets comme l'« article du mois » ou « lumière sur », qui donnent certes un tour journalistique, mais consomment de la place inutilement pour un apport encyclopédique faible.

--J i b i --^Discuter 5 mars 2007 à 13:49 (CET)

critères de selection

En lisant cette page (bien qu'elle ne soit pas complète) et en comparant aux commentaires fait ici, je me dit qu'il y a un petit décalage. J'ai l'impression que chacun a des envies différentes, qu'elles soient sur la couleur, sur les images, sur les catégories, sur la présence d'un cadre "lumière sur.." etc... et que si on ne respecte pas les envies de chacun...alors ce portail n'est pas digne d'être de qualité. Mais est-ce vraiment cela qui fait un portail de qualité? Il est impossible de faire un portail qui convienne à tous! Les arguments "contre" ou "attendre" méritent ils de bloquer l'attribution AdQ? Matthieu ^Bla 5 mars 2007 à 17:21 (CET)

Deux petites remarques

Deux choses que j'ai relevées en parcourant rapidement la page:

• dans la section Personnalités, il me semble que compte tenu du contexte, il est assez clair que l'Henri IV dont il est question est bien de France (et de Navarre) : inutile de la préciser.
• la section Intercommunalités est mal nommée, puisque la moitié des cadres concerne des communes et non des EPCI.

Postcervum 6 mars 2007 à 16:55 (CET)

Merci pour les remarques, on regarde ça. --J i b i --^Discuter 6 mars 2007 à 17:05 (CET)

Les deux remarques ci-dessus ont été prises en compte. --J i b i --^Discuter 6 mars 2007 à 17:51 (CET)