Wikipédia:Prise de décision/Interdire les pseudos de « la vraie vie »

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Oulala, pas taper !
Quoi, encore une pdd !

Bref, il n'y a pas (encore ? ;-) d'annonce pour ce truc sur Wikipédia:Prise de décision, on verra bien si ça mène quelque part avant d'éventuellemnt le pdd-iser ;D

Le but de la manip', ce serait d'interdire les pseudos reproduisant tels quels des « trucs » de la « vraie vie ». Faudrait ptêt envisager différents cas

On se servira de la page de blabla si on décide que c'est pdd-isable ;D

Idées en vrac :

Ressources[modifier le code]

Ici, nos textes et blablas qui auraient déja déblayé un peu le terrain :

Personnes physiques[modifier le code]

  • les personnes qui contribuent avec leurs vrais nom et prénom in extenso... ça me pose problème. Quand un pseudo toto1 insulte toto2, pas trop grave. Par contre, s'il insulte « nom prénom » , me semble que ça peut poser problème. parce qu'une recherche google (qui indexe aussi les pages de blabla), par exemple, sur ce « nom prénom » va faire ressortir la page de blabla... où ce « nom prénom » se fait insulter. De fil en aiguille, je sens poindre les trucs juridiques, genre « diffamation » et tout ça. Alvaro 27 septembre 2006 à 18:27 (CEST)[répondre]
  • si 2 personnes ont le même « nom prénom » ? c'est le premier servi ? Alvaro 27 septembre 2006 à 18:39 (CEST)[répondre]
  • quid des vérifications ? faut demander ses papiers à la personne ? rien n'empêche qq1 de se créer un pseudo avec le « nom prénom » de son meilleur ennemi pour venir mettre le bazar, par exemple. Alvaro 27 septembre 2006 à 18:39 (CEST)[répondre]

Dans le droit fil de ce que j'ai essayé de dire à propos des personnes morales, pour moi, tout pseudo n'est qu'une suite de caractères et toutes les suppositions qui sont faites à partir de ces caractères n'engagent ou ne devraient engager comme les promesses électorales que ceux qui les font. Donc, oui le premier servi ; non, y-a rien à vérifier (si pseudo X est porté par personne X, très bien, on s'en fout) ; idem pour la publicité des insultes (mais le droit dit peut-être autrechose ?) Hervé Tigier. 27 septembre 2006 à 21:29 (CEST)[répondre]

Je suis plutôt contre l'interdiction, devinez pourquoi ;-) . À mon avis, il faut permettre les pseudos de la vraie vietm tant que les personnes sont bien conscientes que tout ce qu'ils écrivent sous ce nom peut être reliée à leur vraie personne (mais je vois mal comment on pourrait prétendre avoir compris le contraire...) et qu'ils doivent être la personne qu'ils prétendent être. Il me semble qu'on doit laisser le choix au contributeur; par ailleurs, je pense que pour le lecteur lambda, un article écrit par Robert Tremblay semble avoir plus de crédibilité qu'un article écrit par Gloubigoulba_aux_fraises31, même si ce n'est qu'une affaire de perception. Pour ce qui est des usurpations de nom ou les deux contributeurs avec le même nom, le même problème doit exister chez tout ce qu'Internet compte de communication en ligne (Hotmail y compris), je ne vois pas comment empêcher ce genre de chose... Je trouve par ailleurs bien plus sain qu'un officiel d'une entreprise contribue avec un pseudo de son entreprise (il ne peut alors y avoir de méprise) que furtivement avec un pseudo jetable... - Boréal (:-D) 27 septembre 2006 à 21:51 (CEST)[répondre]
Faudrait aussi vérifier, mais il me semble que Citizendium ne veut comme identifiant pour leurs contributeurs que leur vrai nom (question de crédibilité? Sais pas). Et puis, s'il y a deux contributeurs avec le même nom, on fera une page d'homonymie ;-) . - Boréal (:-D) 27 septembre 2006 à 21:54 (CEST)[répondre]
Je suis du meme avis que Boréal, laissons aux contributeurs leur propres responsabilités et ne soyons pas aveugles: Les contributions d'entreprises existente et existeront, c'est aussi bien que nous en soyons au courant si celà se produit. EyOne 27 septembre 2006 à 22:34 (CEST)[répondre]

Inapplicable[modifier le code]

Je prétens que "Alvaro" est un pseudo de la vraie vie : son vrai nom est Al Varo. Il faudrait donc interdire ce pseudo. Qui va prouver le contraire ? Va-t-on te demander tes papiers d'identité pour prouver que ce n'est pas ton nom ? -- El Caro bla 28 septembre 2006 à 09:37 (CEST)[répondre]

Il suffit de faire comme pour la sécurité des mots de passe : exiger que chaque pseudo contienne des chiffres, des miniscules et des majuscules, avec un minimum de 8 lettres. Ou mieux, que MediaWiki génère automatiquement un numéro de série pour chaque nouvel utilisateur. :) Marc Mongenet 28 septembre 2006 à 16:47 (CEST)[répondre]
Euh... c'est mon prénom ;D Alvaro 28 septembre 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]

Wikipedia comme source[modifier le code]

Je suis aussi contre l'interdiction de pseudo nom prénom et pas seulement pcq je suis un contributeur nom-prénom. Je suis venu à wiki pcq les (mes) étudiants l'utilisent de + en + pour préparer leurs travaux et leurs exams, voire en font un copier-coller. Le pb des ressources internet est l'anonymat des contributions (quels que soient les sites, pas seulement wiki). Internet, bcp employé par les étudiants, n'est donc pas recevable comme source d'informations pour un travail universitaire. On tombe sur le même pb que l'exigence wiki d'article sourcé. Un article sourcé est accepté sur wiki parce que l'utilisateur « morue aux fraises » a mis une biblio et peut-être, bonheur, des notes. Les étudiants pour l'utiliser devront repasser par les ouvrages cités, ne pouvant citer dans leur propre bibliographie : Morue au fraises, article wiki. Alors que s'ils utilisaient l'Universalis ou la Britannica, les articles signés par des personnes physiques connues sont recevables : Nom, prénom, titre article, Universalis, date. Nous les mettons en fait en garde contre les articles internet (wiki et autres) car les auteurs sont anonymes et qu'on ne peut savoir à qui on a vraiment affaire. Un article « morue aux fraises » ne peut même pas constituer un point de départ d'une recherche. Certes, rien ne prouve que je sois qui je prétends être sur ma page utilisateur, je pourrais être une retraitée de l'armée de terre ayant les mêmes centres d'intérêt que le « vrai » moi et sachant où je travaille et ce que j'ai publié par ailleurs dans la « vraie vie ». Le risque est toujours là mais est limité. Mes contributions ne sont toujours pas recevables pour une bibliographie, mais l'auteur est vérifiable.
Je suis en nom prénom car quand j'ai commencé à contribuer, je n'avais pas vu que la majorité des autres étaient en pseudo. Aurais-je choisi dans ce cas un pseudo, je n'en suis pas sûr. Aurais-je accepté de contribuer autant que je le fais, dissimulé derrière un faux-nez, pas sûr non plus. Suis-je en nom prénom afin de me mettre en valeur et d'utiliser mes contributions wiki pour un quelconque prestige universitaire, sûrement pas, étant donnée l'attitude générale vis à vis des ressources internet. Je suis plutôt:: (citation réelle) à « perdre mon temps » à contribuer à wiki puisque les contributions sont non-recevables (et en bibliographie et sur mon CV) et modifiables par n'importe qui n'importe quand.
Enfin, je suis dans la « vraie vie », réellement un informaticien, un adolescent ou un footballeur se faisant passer pour une retraitée de l'armée de terre se faisant passer pour un enseignant d'université. Suis-je vraiment le pseudo nom prénom que je prétends être ? J'ai moi-même un doute... Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2006 à 11:03 (CEST)[répondre]

Bonjour O Kolymbitès ! Quel plaisir de saluer un vrai prénom et non un pseudo en DDhulme ou quelque chose comme ça.
Bon je serais bref en dépit de ton intéressant message. S'il est entendu que Wikipédia n'est pas fiable et que ces "auteurs" sont rarement connus et toujours douteux, eh bien ne citez pas Wikipédia du tout et en tout cas ne citez aucun pseudo, nom prénom ou pas et remplacer l'auteur par le mot Wikipédia ; ainsi tout le monde comprendra qu'il s'agit d'une oeuvre collective, douteuse certes mais collective. Point.
Enfin Wikipédia n'est pas conçue pour la recherche, mais pour la connaissance (reconnue (par pléonasme)). Bonne participation. Hervé Tigier. 6 octobre 2006 à 11:20 (CEST)[répondre]

O Kolymbitès, ce qui me gêne, dans les « nom prénom » c'est que, parfois, les discussions dérapent et les insultes fusent. Voir apparaître, dans une recherche goooogueule sur « Georges-François de Pointaterre » une page de discussion où apparaît le pseudo « Georges-François de Pointaterre » qui se fait insulter, c'est pas terrible ;D (sans parler des trucs genre diffamation et tout ça) Par contre, que ledit « Georges-François de Pointaterre » s'inscrive sous le pseudo de « Georges27 » par exemple et écrive, sur sa page utilisateur « je m'appelle Georges-François de Pointaterre » ne me pose aucun problème. Alvaro 6 octobre 2006 à 11:47 (CEST)[répondre]

Deux réponses :

À Hervé. Le pb est quand wiki devient la seule source d'info. On devrait être le point de départ d'un travail (pour un TD de 1ère année de Licence par exemple) envoyant vers les sources citées (Duby, Le Roy Ladurie, Contogeorgis, ...) par les auteurs des articles, même « FGTH274 » ou « Dark Vador ». Mais, j'entends et je lis trop souvent des textes copiés-collés de wiki. La qualité des articles n'est pas à remettre en cause. La plupart des contributeurs sont fiables, même en pseudo. Je conçois mon travail sur wiki comme une mise à disposition d'un savoir particulier, que je possède et dont je veux faire profiter. Je fais la même chose en cours. Mais, comme mes cours, wiki doit être une première étape, pas la seule. Si elle devient la seule, les contributeurs « nom prénom », crédibles dans les limites que j'ai indiquées, doivent être autorisés. L'info wiki devient vérifiable et utilisable (en première étape) alors qu'on se méfiera toujours d'un article par « Darth Maul ».
À Alvaro. Les pages de discussion sur wiki peuvent se nettoyer. On n'est pas obligé, une fois la polèmique terminée, de garder dans sa Discussion:Utilisateur des échanges nombreux, nourris et enflammés. En plus, google fonctionnant en nombre de clics, ce genre de page peut très vite redescendre. Il n'est, enfin, besoin d'une page de discussion wiki pour qu'une personne soit mise en cause. Quant à la diffamation, si l'utilisateur est mis en cause sans qu'il y soit pour rien, je comprends, mais il faut souvent être deux pour qu'une discussion de plus en plus enflammée dérape. Un nom prénom peut avoir autant un tempérament de troll qu'un pseudo. Il faut juste qu'il assume plus, et donc évite de trop troller. OK, n'importe qui peut se faire appeler nom prénom et troller pour attaquer la réputation (de son prof par exemple), mais dans ce cas-là, on ne pourra jamais l'empêcher. Un malveillant peut faire la même chose en vandalisant à répétition n'importe quelle page et en diffamant. On passera alors notre temps à faire des reverts, ajoutant alors des clics que google enregistrera. Je comprends ton point de vue et la discussion sera sans fin entre les différents avis, aussi j'éviterai maintenant de continuer à répondre, afin de ne pas troller voire en venir (ce que je ne ferai pas, devant assumer mon nom prénom) à une discussion enflammée ;-)

Merci à tous les deux. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 octobre 2006 à 16:38 (CEST)[répondre]

T'inquiète pas,O Kolymbitès, pas question d'enflammer le troll ;D en fait, comme je pense (à 70%) que c'est un problème, j'ouvrai cette discussion pour « prendre la température. » Visiblement, je suis le seul à m'alarmer, donc on reste comme ça ;D On verra bien si le problème se pose un jour. Alvaro 6 octobre 2006 à 17:02 (CEST)[répondre]
Je suis déja satisfait d'avoir un peu fait avancer le problème « personne morale » ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 17:04 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est des personnes qui m'insultent sur Internet, ce qui est rare et peu important, et le problème des stupidités que j'écris, ce qui est plus courant et ennuyeux, j'ai résolu le problème en noyant le poisson. :) Marc Mongenet 8 octobre 2006 à 03:39 (CEST)[répondre]

Personnes morales[modifier le code]

Mairies[modifier le code]

Nous avons le récent exemple de utilisateur:mairie de Gap (cf. le bistro). Là aussi, peut se poser le problème de la diffamation. Sans compter les embrouilles du genre... c'est le secrétaire de mairie qui a le pseudo/mot de passe et qui est viré suite à une élection municipale ;D Alvaro 27 septembre 2006 à 18:27 (CEST)[répondre]

Tant que les contributions sont correctes, pas de problème. Si le contributeur se transforme en vandale ou en troll, ben on le traitera comme n'importe quel autre vandale ou troll, non? - Boréal (:-D) 27 septembre 2006 à 21:52 (CEST)[répondre]

Sociétés[modifier le code]

me semble qu'on ne souhaite pas avoir des pseudos genre « Peugeot PSA » , par exemple. Je le sens pas, d'avoir un contributeur pas d'accord avec le pseudo « Peugeot PSA » , représentant Peugeot, sur l'article Peugeot Alvaro

Le projet ne prévoit pas le cas des personnes morales comme contributeur. Donc s'il n'y a pas de problème de droits (nom protégé), face à de tels pseudos, nous n'avons pas à inférer le statut du contributeur par rapport à son pseudo et à partir de son pseudo ; autrement dit chacun doit se comporter sans égard au pseudo utilisé, et sans égard non plus aux éventuelles prétentions que le porteur du pseudo auraient compte tenu de celui-ci.
Enfin s'il s'avérait qu'il peut prouver qu'il est mandaté par la personne morale, nous serions en droit de lui demander paradoxalement un pseudo plus neutre, justement parce que son comportement et ses contributions engagent trop publiquement ceux qu'il représente. Donc dans tous les cas : distanciation. Hervé Tigier. 27 septembre 2006 à 21:21 (CEST)[répondre]
Hmmm... Le projet ne prévoit pas le cas des personnes morales comme contributeur. J'en conclus que les inscriptions sont réservées aux personnes physiques. Je vais mettre à jour le formulaire d'inscription, si je le trouve ;D Alvaro 5 octobre 2006 à 14:38 (CEST)[répondre]
Je crois qu'il n'y a rien à modifier à ce niveau. Le projet ignore superbement toute personne morale et comme rien de près ou de loin n'indique à quiconque le contraire, je ne vois pas pourquoi il faudrait des avertissements ou barrières. De toute façon, une personne morale ne peut agir (s'inscrire) que via une personne physique et s'il y avait un avertissement à mettre ce serait à destination des personnes morales (et la fréquentation de leurs représentants doit être faible). C'est donc seulement en interne qu'on peut régler la question en décidant que les pseudos reprenant le nom d'une personne morale sont bloqués ou supprimés systématiquement (comme source d'ambiguité pour nous et comme dommageable à ladite personne morale). Hervé Tigier. 5 octobre 2006 à 15:43 (CEST)[répondre]
Ok, vu, voir les modifs appliquées en ce sens, ici Alvaro 6 octobre 2006 à 10:26 (CEST)[répondre]
Beaucoup de mots pour arriver à un petit changement (deux si j'ai bien compté), mais je pense que ton initiative est judicieuse. Il reste à tester son application au cas par cas. Hervé Tigier. 6 octobre 2006 à 11:14 (CEST)[répondre]
Bof, pas tant de mots que ça, ici et le bistro ;D en tous cas moins pdt (prise de tête) qu'une pdd. J'ai pris la température, mes modifs ont l'air compatibles avec ladite température, on verra bien. Pour les « personnes physiques », on verra bien, ça n'a pas l'air d'inquiéter grand monde ;D et d'avoir « réglé » le cas des « personnes morales » me suffit, en conséquécence et pour le moment ;D Alvaro 6 octobre 2006 à 11:41 (CEST)[répondre]

Le revers de la médaille[modifier le code]

Très intéressant tout cela.

  • Pour les pseudo "prénom+nom", je ne suis absolument pas d'accord pour les interdire, qu'on se le dise. (D'accord avec les argument de Sébastien plus haut, va falloir que les contributeurs commencent à prendre leurs responsabilités). cf. Utilisateur:Delphine Ménard
  • Pour les sociétés, le problème est bien plus compliqué qu'il n'en a l'air. Voici mon analyse de la situation :
    1. Je suis maire de Trifouillis les Bigorneaux et je souhaite rectifier la page de mon village qui contient de grossières erreurs (genre, la date de constuction de l'église du village est ultra fausse et le nombre d'habitants a doublé depuis le moment où il a été entré dans Wikipédia). En toute bonne foi, je me crée un compte [[Utilisateur:Mairie de Trifouillis les Bigorneaux]], et je rectifie le tir. J'ai à peu près compris les principes de Wikipédia, donc je n'en rajoute pas dix tonnes sur combien mon village est beau, fantastique et la destination rêvée des anges. Point. J'ai contribué, c'est bien. ON se fiche que je m'appelle Mairie de machin ou Utilisateur:Duschmoll.
    2. Je suis maire de Trifouillis les Araignées et je souhaite faire la pub de mon nouveau site et du camping municipal qui, comme chacun sait, est le plus beau du monde. Je me crée un compte [[Utilisateur:Mairie de Trifouillis les Araignées]] et j'édite l'article "Trifouillis les Araignées en étant dythirambique sur le nouveau camping municipal etc. Je rentre en conflit avec l'éditeur Schmüll, ça part en vrille, pas cool.

Interdire ces pseudos, ça veut dire quoi ?

  • Que les gens vont se créer des pseudos bidons et éditer quand même la page de l'article pour dire tout le bien qu'ils pensent d'eux mêmes. A la sortie, on va finir par faire un check user, voir que c'est une IP qui émane de Trifouillis les Araignées et leur dire "pas bien, vous devez pas éditer votre article". Same difference.
  • Que les gens qui ont une certaine légitimité à éditer un article avec des informations qu'ils sont capables de sourcer etc. ne pourront le faire que sous un pseudo débile, genre "notafish" ?

Perso, je pense que la transparence est une bonne chose. Voire un très bonne chose. Il est plus facile d'expliquer très clairement à l'utilisateur "Citrogeot SA" qu'il est de bon ton de ne pas éditer son propre article et plutôt d'utiliser la page de discussion, que de se battre pendant trente ans avec l'[[Utilisateur:Je suis un pseudo]] qui semble en connaître un rayon sur Citrogeot SA mais dont on ne sait pas vraiment pourquoi.

  • notafish, [[Utilisateur:Je suis un pseudo]] a une page utilisateur pour se présenter, comme le font un bon nombre de wikipédiens qui contribuent sous pseudo en mettant leurs coordonnées réelles sur leur page utilisateur. Alvaro 7 octobre 2006 à 18:29 (CEST)[répondre]

Je trouve très très dommage qu'à des problèmes qui relèvent de la pédagogie -- il faut expliquer aux contributeurs ce qu'implique l'utilisation de leur nom+prénom, il faut expliquer aux mairies et aux sociétés comment fonctionne Wikipedia et ce qu'ils peuvent y faire et ne pas y faire -- on finisse toujours par trouver des solutions coercitives et draconiennes, des interdictions de tout poil et qu'en gros, on baisse les bras. Perso, ça me déprime. notafish }<';> 7 octobre 2006 à 16:33 (CEST)[répondre]

Perso, l'interdiction des pseudos « personne morale » ne me satisfait pas à 100% mais bon, à 95% faute de mieux. Rien n'empêche à un pseudo de mettre sur sa page qu'il intervient en tant que ceci, cela... premier adjoint au maire de Trifouillis les Araignées, par exemple ;D Alvaro 7 octobre 2006 à 16:44 (CEST)[répondre]
Alors si tu n'es pas satisfait pourquoi le faire. Et en plus de manière unilatérale. Je partage tous les arguments de notafish, les peronnes morales ne sont pas un problème et ce n'est l'intérêt de personne de les exclure. Ce sont après tout les mieux placés pour donner des infos fiables. Ça pose un problème d'objectivité ? Mais tout en pose à un moment ou à un autre. Regarde les pages des facs et autres écoles pour t'en convaincre: tous ces anciens élèves qui viennt propagandiser sont au moins aussi subjectif que la direction (parfois pire), idem pour les fans d'une actrice ou d'une marque. Les RC et les éditeurs en général sont là pour surveilelr et rien n'empêche de bannir les cas problématiques. Si la boite est bien itnentionnée, on va l'exclure bêtement, si elle ne l'est pas elle prendra un pseudo... J'ajoute que je vois peu de gens paniquer à ce sujet. --Piksou 7 octobre 2006 à 16:58 (CEST)[répondre]
Piksou, j'ai écrit qu'elle me satisfait à 95%, faute de mieux. Tu en conclus qu'elle ne me satisfait pas ! ;D Alvaro
Tu parles de « manière unilatérale »... J'avais initié une discussion ici, qui faisait suite à plusieurs discussions au bistro, au courriel de Brad Patrick... Me semblait pas qu'il y avait une franche opposition ;D Alvaro 7 octobre 2006 à 17:50 (CEST)[répondre]
Sur les 95%, oui j'avais compris, mais la manière de le dire semblait sous-entendre un vrai problème que te posait cette décision, donc que les arguements de nota te semblaient fondés. J'espérais par là te voir préciser ta pensée.
Pour la caractère unilatéral, c'est juste que je pense sincèrement que ça méritait une PDD, bien plus que par exemple l'interdiction du fair use. C'est une règle encore plus essentielle de wp qui est impactée et le faire simplement à la suite de discussions sur le bistrot me choque un peu (enfin ça me choque même beaucoup). On y consacre finalement moins d'énergie démocratique qu'à la moindre des PàS. Je sais bien que c'est l'esprit du temps (comme dirait hervé) de passer outre les PDD et de considérer que les votes devraient être soumis à un cens (entre de contributions s'entend, voir la pdd sur le fair use ou certains commentaires aigris en PàS ces temps-ci) bien plus élevé mais non seulement je suis (pour le coup) en décalage avec l'air du temps sur ce point mais en plus j'espère qu'il n'est pas trop tard pour inverser la vapeur. --Piksou 7 octobre 2006 à 18:04 (CEST)[répondre]
Oui, les arguments de Nota me semblent fondés ;D Mais il me semble que cette interdiction résoud plus de problème qu'elle n'en pose. En fait, je vois cette interdiction plutôt comme un garde-fou. On interdit, mais on tolère. Le jour où un pseudo « personne morale » déconne (promotion...), hop, on lui rappelle l'interdiction. Pour ça que j'ai bien écrit qu'un tel pseudo « pourra être bloqué sans avertissement ». Autre chose, ici c'est plutôt une interdiction préventive, avant que (c'est une question de temps) le problème rencontré par en: (cf. le courriel dans #ressources) ne se pose avec gravité chez nous. Enfin, les pdd... imagines-tu qu'il faille une pdd pour lancer une pdd ? Tiens, un exemple d'une décision « anti-démocratique ». Faudrait-il aussi une pdd pour ça ? Inverser la vapeur ? Il n'est jamais trop tard, c'est un wiki ;D Alvaro 7 octobre 2006 à 18:26 (CEST)[répondre]
Le coup de l'interdiction "par défaut" est bien peu claire. On pourrait faire bien mieux avec un truc genre "Wikipédia est destinée aux personnes physiques, les personnes morales sont tolérées tant qu'elles ne posent pas de problème mais elles pourront être bloquées sans préavis en cas de mauvais comportement."Piksou
Excellente idée. Perso, je demandais 1) qu'on me dise ce qu'on pensait de mes modifs 2) s'il n'y avait pas moyen de les améliorer. Il suffirait de rajouter dans l'aide concernant les pseudos un paragraphe du genre de ce que tu proposes. Par contre, pour la page de création de pseudo... vaut mieux éviter les trop longues tartines... Peut-être juste un renvoi vers le paragraphe dont on vient de parler ? Alvaro 7 octobre 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]
Un truc comme ça. Je verrais ça demain à tête reposée. --Piksou 8 octobre 2006 à 02:26 (CEST)[répondre]
Pour la décision, fais pas semblant de pas comprendre, hein, il ya une différence entre un type qui veut se faire renommer et une modification des règles d'admissions. Sur le fond du problème: derrière le wiki il y a des gens et ces gens-là, ils ont un état d'esprit, c'est lui qui m'inquiète un peu en ce moment et lui il n'a pas de bouton "modifier" (ce qui n'est pas un mal en soi). --Piksou 7 octobre 2006 à 18:58 (CEST)[répondre]
S'il te plaît, laisse tomber les « fais pas semblant de pas comprendre », ça fout une mauvaise ambiance. Ma question en est une vraie. Que penser des pdd lancées pour savoit si l'on doit écrire Taïwan ou Taiwan, par exemple ? Qui décide que telle ou telle modif doit relever d'une pdd. Ici, il m'a semblé qu'on n'avait pas besoin de pdd, vu les problèmes que mes modifs résolvent sans trop d'effort. Si tu penses qu'il en faut une... ben, vas-y ;D Alvaro 7 octobre 2006 à 20:23 (CEST)[répondre]
Désolé si tu t'es senti insulté mais pour tout dire, je me suis aussi senti insulté par la comparaison ; si elle était de bonne fois, j'en suis désolé. Pour ce qui est de ce qui justifie une PDD, je pense qu'on peut dire la chose suivant: on n'applique pas de PDD aux discussions "locales" (liées à un article ou à un thème technique: les pdd ne sont pas là pour remplacer les pages de discussions) et pour les autres, il faut déterminer celles qui sont importantes ou pas. Et comme c'est subjectif... Disons que pour moi toute règle qui implique d'autoriser un blocage est importante par nature, je conçois que cela puisse se discuter. --Piksou 8 octobre 2006 à 02:26 (CEST)[répondre]
Ok, no problemo ;D c'est vrai qu'en relisant je m'aperçois qu'on peut le prendre comme tu l'as pris, désolé à mon tour ;D Je suis assez d'accord avec ta vision de la portée des pdd. Mais bon... s'il faut une pdd pour encadrer l'usage des pdd... on s'en sort plus. Actuellemnt, ce qui se passe, c'est une mise au placard anti-démocratique des micro-pdd... à défaut de règle lourdingue et que s'amusent à contourner les fâcheux, se met en place une coutume. toute règle qui implique d'autoriser un blocage est importante par nature je suis assez d'accord, mais bon... on n'avait pas prévu de règles exactes pour les rigolos qui s'amusent à créer plein de comptes. Y'a bien eu une tentative de pdd ;D En fait, il s'est établi un usage qui a été intégré à la page Wikipédia:Faux-nez par la suite. Personne n'a râlé, pas besoin de pdd. Y'a aussi une autre dimension à prendre en compte : cela intéresse-t-il la communauté ? J'en ai parlé au bistro, j'ai fait une annonce sur la mailing-list francophone, avec un lien vers cette page (qui n'a ramené que notafish et peut-être toi)... tout le monde s'en fout, nous ne sommes que 3 ou 4 à en discuter ;D C'est pas que les gens s'en foutent réellement, mais le principe du wiki c'est aussi que des gens règlent les problèmes sans attendre l'accord de tout le monde. S'il y a quelque chose qui va pas dans la solution, on peut revenir en arrière, on peut en discuter. Regarde bien la formulation de « faux-nez » Une contravention pourra conduire aux blocages temporaires ou définitifs d'un ou plusieurs des comptes d'un même utilisateur. C'est pas tout automatique, ça laisse la place à l'interprétation. Si on regarde la discussion associé, on s'aperçoit que ça partait un peu dans tous les sens, genre définir exactement quels sont les usages légitimes des comptes multiples, tout ça... Perso, la solution adoptée par consensus (la page est souvent lue et personne ne râle ;-) me plaît bien et je n'ai fait qu'en reprendre l'esprit ici. Alvaro 8 octobre 2006 à 03:34 (CEST)[répondre]
Oui oui on est d'accord sur le fait que c'est subjectif et qu'on aurait juste pas agi apreil. Désolé, j'étais crevé et je me suis sans doute un peu emporté à cause d'autres commentaires lus sur d'autres pages et c'est con de ma part. Peace and love et je pense que j'éditerais la page pour mettre un truc dans le ton de ce qui est au-dessus.--Piksou 8 octobre 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai modifié l'aide. Pour le message d'interface, je propose « Un compte utilisateur correspond en principe à une personne physique et non à une personne morale. Pour plus de détails, merci de consulter l'aide. » mais je ne peux pas le faire moi-même ;-) --Piksou 9 octobre 2006 à 08:52 (CEST)[répondre]
Ok, merci. Perso, ok à 70% avec tes modifs, perfectibles, mais j'ai pas d'idée ;D J'ai déja ajouté ça. Au passage, me suis aperçu que Aide:Compte utilisateur n'était pas à jour Alvaro 9 octobre 2006 à 16:40 (CEST)[répondre]

Sans précaution oratoire, je fais par incidence une réflexion à Notafish sur l'arrière plan de ce qu'elle dit plus que sur le sujet lui-même : j'ai eu la très nette impression que tes propos sont très en décalage avec WP fr disons depuis la mi-2005 pour situer les choses. Il est maintenant devenu hors de question que quelqu'un prétende disposer de sources ou puisse se considérer et être considérer comme un informateur de première main et tout particulièrement sur un article le concernant. Ce que tu évoques entre les lignes tombe sous le coup de l'autopromotion (même si tu fais des distinguo j'ai noté) et en plus avec des sources qui n'en sont pas vraiment puisqu'il serait leur quasi-possesseur. Tout ça aurait été acceptable, mais maintenant, c'est banni : il faut de l'ultraréférencé et aucun interventionnisme privilégié (Monsieur le maire). Voilà c'était juste je crois ce qu'on appelle une remise des pendules à l'heure. Je ne suis pas d'ailleurs d'accord non plus avec tes arguments, mais j'ai assez donné mon point de vue pour que tu saches à quel point je diverge. Hervé Tigier. 7 octobre 2006 à 17:25 (CEST)[répondre]

Hervé, je ne suis pas sûre de comprendre ton problème. Je me suis vraissemblablement mal exprimée, il n'a jamais été question de permettre à qui que ce soit d'ajouter des informations non sourcées ou "sourcées" avec des sources auxquelles personnes n'a accès (si tu souhaites en savoir plus sur ce que je pense de la politique des sources de Wikipédia, je viens justement, dans un autre cadre d'écrire tout un billet sur la question . Le truc que je ne comprends pas très bien, c'est que sur Wikipédia, on rêve de professeurs de lettres qui travailleraient aux articles de littérature mais on bannit le gars de Citrogeot qui dirait des choses sur sa boîte. Franchement, je trouve cela très paradoxal. notafish }<';> 8 octobre 2006 à 14:19 (CEST) PS. je m'absente 3 jours, donc ce n'est pas par manque d'intérêt que je cesse pendant ce temps de participer au débat.[répondre]
Oui je t'ai mal comprise, bien mal ; sans doute parce que je vois pas pourquoi vous voyez tant d'intérêt aux participations de personnes morales (tu parles de légitimité) et que l'ai trouvé dans la disposition d'informations exclusives. Mais l'essentiel n'est pas là (sauf que je regrette mon interprétation, surtout après avoir lu ton blog et vu que tu n'es pas du tout en décalage bien au contraire). Il faudrait réécrire cette page-ci en distinguant bien la question de la participation des Citrogeot et celle de l'utilisation du pseudo Citrogeot (la vraie question d'Alvaro) : encore une fois, aucun inconvénient à la participation, mais malaise avec les pseudos, ne comprenant pas l'intérêt de transparence que tu y vois (la transparence se renversant par exemple quand les doutes émergeant sur l'identité du contributeur, on doit l'interroger avec suspicion pour vérifier qu'il est bien celui qu'il dit être). Je préfère comme je l'ai dit dès le début une attitude générale : "Appelez-vous comme vous voulez, mais sachez que votre pseudo m'est parfaitement indifférent et que seuls vos contributions au sens large m'importent". Hervé Tigier. 8 octobre 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]
En l'occurence il ne s'agit pas d'un problème de sources je pense, mais de temps. L'auto-promo est choquante (quand elle est grossière et donc non-encyclopédique) mais rien n'empêche une personne morale de sourcer ce qu'elle dit. Une mairie peut sourcer sur des docs qu'elle connait et qui sont accessibles sur requête (par exemple le cadastre) et une société sur des points tout à fait documentés aussi (par exemple dans le rapport annuel aux actionnaires, public, souvent disponible en libre service au siège) mais que personne n'a le temps matériel de rentrer. Le problème c'est juste que la pluspart du temps l'info est dispo et sourceable mais personne n'a le temps de parfaire l'article (bah oui, on a nos vies privées), si une direction de la com' veut le faire pour nous, c'est pas plus mal, si ? --Piksou 7 octobre 2006 à 17:36 (CEST)[répondre]
Sources - temps - personne morale ; tous ces paramètres n'ont pas à entrer en ligne de compte dans la question de savoir si le contributeur peut prendre comme pseudo le nom d'une personne morale. Je comprends ce que tu veux dire et je te réponds au contraire de Notafish : qu'il fasse ses apports intéressants et qu'il maîtrise, mais de manière neutre en commençant par son pseudo : toute autre choix n'apporte que des inconvénients potentiels et aucun avantage. Je répète qu'il ne s'agit pas d'interdire ou décourager les personnes morales mais de les inciter à contribuer comme Monsieur tout le monde ni plus ni moins. Et je ne trouve rien de déprimant à expliquer que le mode de travail collaboratif qui a été choisi repose sur une égalité du statut des contributeurs à quelques nuances près et que personne ne peut prétendre agir comme autorité et surtout sous le nom de cette autorité. Ce n'est pas compliqué et il ne faut pas faire des généralisations à partir de cette dernière objection (évitez les pseudos personne morale). Hervé Tigier. 7 octobre 2006 à 19:48 (CEST)[répondre]
Je parlais de sources parce que cela semblait être un des arguments et que c'est le gros problème quand quelqu'un est sa propre source. « Ceci est vrai — Non, c'est faux — Mais je l'ai vu, de mes yeux vu, c'est pas une source ça ? — Non, je ne te crois pas » et on est pas plus avancés. Si quelqu'un veut vérifier, il ne peut rien faire. Or là si une personne morale contribue en donnant des infos vérifiables, c'est tout bénèf' pour wp.
Et si, tu vas les décourager, bien sûr. Je ne sais pas ou tu bosses mais là où je suis passé il est clair que quand tu travailles et surtout quand tu communiques au travail, tu n'es qu'une émanation de la personne morale. Les personnes morales sont une chance: une chance d'avoir des gens occuppés à travailler pour nous parce que c'est leur intérêt et d'autre part la chance d'avoir des autorisation d'utilisation d'illustrations (justement le fair use sent le sapin). Ça me rappelle un peu les pilotes dévelloppés pour le libre: quadn un fabricant de carte fait du bon code libre, pourquoi raler ou vouloir qu'il ne soit pas publié sous le nom de la boîte ? D'autant que vis-à-vis d'une hiérarchie toujours rétive, c'est plus facile à faire passer.--Piksou 8 octobre 2006 à 02:34 (CEST)[répondre]
Je pense que tu parles bien plus souvent de la question de la participation ("officielle" ou implicite) des personnes morales que de la question de l'emploi d'un pseudo de type "personne morale", ce qui est très différent. Par exemple, si j'améliore un article comme émanation d'une personne morale, quel est mon intérêt de le faire avec un "pseudo maison" ? Hervé Tigier. 8 octobre 2006 à 09:54 (CEST)[répondre]
Quand quelque'un travaillant pour une boite edite sur wp parce que sa boite le lui a demandé, c'ets normal qu'il le fasse sous le nom de la boite, c'est tout. C'est plus facile à expliquer à la hiérarchie qu'un pseudo genre "toto27". Pour quelqu'un qui a l'habitude des pseudos c'est normal d'en utiliser mais pas pour tout le monde. Et comme notafish le dit, c'est plus transparent. --Piksou 8 octobre 2006 à 14:54 (CEST)[répondre]
S'il y a vraiment représentation officielle de la boîte, je peux admettre, mais s'il s'agit d'une initiative plus officieuse ou même spontanée, je ne vois rien de normal ; la page perso étant là pour tous les éclaircissements voulus ou la communication interne pour le reste. Hervé Tigier. 8 octobre 2006 à 17:58 (CEST)[répondre]
Piksou, note que ce n'est pas difficile d'expliquer à la direction qu'on n'a pas pu prendre un pseudo au nom de la raison sociale de la boîte car c'est interdit sur wikipédia ;D Alvaro 10 octobre 2006 à 18:28 (CEST)[répondre]
Ya teeeeellement de trucs qui sont difficiles à expliquer à une direction surtout quand ça parle Internet et/ou libre :-/ --Piksou 10 octobre 2006 à 21:01 (CEST)[répondre]

Où on va là ?[modifier le code]

Interdire d'utiliser son nom comme pseudo, pour éviter les risques de poursuite pour diffamation ? On risque d'emprunter un chemin qui peut nous mener très, très loin, là.

Quelle différence juridique est-ce que ça fait qu'un utilisateur prenne son nom comme pseudo ou qu'il l'indique sur sa page perso ? Est-ce qu'on va interdire ça aussi ? Et mettre un lien vers un site perso aussi, alors ? Parce qu'il peut très bien indiquer le nom de son propriétaire. De la même manière, il faut éviter que le l'adresse e-mail indiquée dans Wikipédia ne contienne le nom de la personne (genre lucien.dupond@toto.com), etc. C'est un changement un peu trop radical, et qui à mon avis va dans la direction inverse de ce qui est souhaitable, alors qu'on parle par exemple de "liste électorale" et chose comme ça. Je ne pense pas que Wikipédia soit tenue de garantir l'anonymat des gens, en particulier quand ils choisissent eux-même de donner leur nom. J'ai du mal à saisir à quoi rime tout ça. Et la diffamation, en France (par exemple), est constituée dès que la personne est reconnaissable. Traroth | @ 11 octobre 2006 à 18:51 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Prise_de_décision/Interdire_les_pseudos_de_«_la_vraie_vie_»&oldid=202904095 ».