Wikipédia:Comité de nomination/débat/Hadrianus

Cette page est l'archive d'une discussion avec un candidat au poste de membre du comité de nomination.
La discussion est maintenant terminée.
Le vote a eu lieu sur la page Wikipédia:Comité de nomination/élection/septembre 2020.
Voir aussi : la liste des membres actuels.

Le comité de nomination des CU et des OS a été créé pour pallier les difficultés qui sont parfois apparues du fait d’une insuffisance de candidatures à la fonction d’arbitre. Je pense qu’il serait vraiment dommage et préjudiciable au bon fonctionnement de Wikipédia en français que le comité rencontre les mêmes problèmes. Aussi, j’ai décidé de poser ma candidature.

J’ai été arbitre pour quatre mandats, de février 2013 à novembre 2015 (avec une interruption de février 2014 à novembre 2014). Durant cette période, j’ai participé à plusieurs renouvellements de CU et d’OS et assuré la coordination de deux de ces opérations. J’ai donc une bonne connaissance des procédures. Nous avons également eu à traiter de plaintes formelles ou informelles. J’ai gardé copie de tous les échanges entre arbitres ou avec les intéressés. Je crois que cette expérience pourra être utile au comité.

Je pense avoir le temps de participer activement aux opérations du comité pendant les trois années qui viennent.

Je suis bien entendu à la disposition de ceux qui auraient des questions à me poser.

Lien vers la page de ma quatrième candidature comme arbitre. Elle comporte des liens vers mes candidatures antérieures et certaines de mes activités comme arbitre.
Mes contributions.
Statistiques.

Questions

Conflits d'intérêts

(je pose la même à tout le monde)

Serais-tu prêt·e à t'engager à ce qu'une personne impliquée dans une question de harcèlement ne soit pas nommée à un poste clef de vérificateur ou vérificatrice d'adresse ou de masqueur/masqueuse de modification? Je pose la question car ces personnes ont le pouvoir d'utiliser des outils leur permettant d'obtenir des informations sur les personnes contribuant à cette encyclopédie d'une part, et d'autre part celui de masquer des propos qui relèveraient du harcèlement (et qu'il serait ensuite ardu de prouver). personnellement je pense que toute personne impliquée de près ou de loin dans les arbitrages en cours ne devrait pas se présenter, dans un souci d'équité, parce que cela peut être interprété comme une pression supplémentaire par les parties impliquées.--— Nattes à chat ^[chat] 25 septembre 2020 à 12:28 (CEST)[répondre]

Oui, sans hésitation. A côté de la compétence technique (qui concerne surtout les CU), le choix doit principalement se faire, pour ces fonctions qui donnent accès à des données très sensibles, sur la confiance que l’on peut accorder aux candidats et sur leur intégrité. C’est à cette condition que tous les contributeurs peuvent se sentir en sécurité : confiance dans le fait que le CU ou l’OS va respecter scrupuleusement les règles d’intervention fixées par la Fondation, qu’il ne va pas faire fuiter des informations (ce qui s’est vu au moins une fois dans le cas des CU), qu’il ne cherche pas à avoir accès à des informations pour un intérêt personnel ou celui d’un clan…

Cela ne concerne pas que le problème du harcèlement, mais je note que ton message alerte sur le risque spécifique qu’un masqueur puisse faire disparaître des éléments de preuve. Heureusement, les masqueurs travaillent sous le regard et le contrôle les uns des autres, ce qui limite ce risque. Hadrianus (d) 25 septembre 2020 à 14:40 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'il y a ici des choses différentes. Déjà être « impliqué » ne signifie pas être « coupable » : ne jetons pas la cognée avant le manche, ne déclarons pas quelqu'un « coupable » avant d'avoir été « jugé » (quelques soient les sens que ces mots peuvent avoir sur WP). Il ne faudrait pas non plus que la première accusation venue − on en a vu des farfelues − soit un empêchement à toute activité…

Après comme l'indique Hadrianus il n'y a pas d'activités spécifiques (admins, masqueurs, CU…) qui ne soient vérifiables par un nombre significatif d'autres personnes (les masqueurs lourds voient les actions des autres, les masqueurs légers sont visibles de tous les admins, les actions des CU sont visibles de tous les CU (et de l'OC)).

Ce qui me fait tiquer c'est « toute personne impliquée de près ou de loin ». C'est quoi « de loin » ? Avoir été mentionné par un pénible ? Avoir dit quelque chose qui déplaît à un banni ? Parce que − par exemple − des contestations d'admins sur des motifs on ne peut plus oiseux il y en a des exemples à la pelle. Faut-il que ces admins qui se sont fait prendre en grippe par des bannis soient interdits de toute autre responsabilité ? Hexasoft (discuter) 28 septembre 2020 à 23:28 (CEST)[répondre]

Je suis bien entendu d'accord avec les remarques d'Hexasoft. C'est pourquoi j'ai employé le terme de confiance ; cette confiance ne sera pas altérée par les accusations « farfelues » ou les contestations « oiseuses ». À propos du de loin, je n'ai pas tiqué parce que je n'y ai pas vu une extension sans limite et que cela ne concernait que les arbitrages en cours, et qu'il s'agissait d'un engagement ponctuel. Je crois qu'il est préférable pour la sérénité de la communauté, mise à mal depuis de nombreux mois par l'ensemble de conflits liés auxquels tout le monde pense, que soient laissés de côté pour le moment ceux qui sont concernés de près (parties aux arbitrages) ou de loin (ceux qui se sont clairement engagés dans ces conflits et dont les noms sont régulièrement prononcés), mais ce n'est pas sans limites. Par exemple, le simple fait pour un administrateur d'avoir pris position dans ces discussions ne doit pas être un motif d'exclusion. Hadrianus (d) 30 septembre 2020 à 11:54 (CEST)[répondre]

Fonctionnement du comité

Bonjour, le fonctionnement du comité de nomination reste à définir. Une fois le statut obtenu, envisagez-vous d'œuvrer pour la mise en place d'un règlement ? Si oui, quelles exigences concernant l'encadrement de la conduite des membres du comité voudriez-vous y faire inscrire ? --ContributorQ^(✍) 30 septembre 2020 à 00:40 (CEST)[répondre]

Le comité de nomination va avoir en effet, avant même de procéder aux opérations de renouvellement et/ou de nomination, à fixer ses usages (pour reprendre la terminologie employée pour les arbitres), à distinguer du règlement, qui vient d'une prise de décision. Le règlement est muet sur le fonctionnement interne du comité. Par exemple, il faut décider si les nominations se font à la majorité simple, à la majorité qualifiée ou par un long processus de recherche de consensus, s'il y a un droit de véto, etc. Je souhaite que les discussions fixant ces usages soient publiques. Les « exigences concernant l'encadrement de la conduite des membres du comité » ne me paraissent pas relever de ces usages, mais, s'il y a lieu, d'une prise de décision de la communauté pour compléter le règlement. Comme la durée du mandat est longue, on pourrait imaginer que la communauté mette en place une procédure de contestation. De toute façon, les membres du comité restent soumis aux règles valables pour tous les contributeurs et peuvent être sanctionnés par les administrateurs s'ils ne les respectent pas. Hadrianus (d) 30 septembre 2020 à 11:30 (CEST)[répondre]

Merci pour votre réponse.
Que les « membres du comité restent soumis aux règles », en tant que pcW ordinaires, est évident. Je parle du fonctionnement du comité et de l'encadrement de l'activité spécifique de ses membres, sur laquelle les admins n'ont aucune autorité.
Des pratiques du CAr sont sans doute à conserver en héritage (usages et règlement). Une procédure de contestation est, à mon avis, à envisager avec prudence. Le pouvoir de ce comité est très circonscrit et les décisions seront collégiales. L'entretien d'un bon niveau de transparence peut suffire à maintenir la confiance communautaire accordée, d'autant que la durée du mandat est limitée. --ContributorQ^(✍) 1 octobre 2020 à 14:03 (CEST)[répondre]