Wikipédia:Administrateur/Ellisllk

Ellisllk

Si aucune opposition n'est faite, fin des debats le 13 février 2004.

• Je veux bien, je me lance. Mes contributions. Mon e-mail. De la pub pour moi ? Ben je n'aime pas la pub... ℓisllk 3 fév 2004 à 17:16 (CET)
  

Pourquoi ? Pour supprimer des pages bidon, pour renommer ou déplacer des pages sans pleurer pour qu'un admin le fasse à ma place (du technique, quoi).

Le contre moi : j'ai été au cœur du bordel avec Papotages

Rhôoooo... c'est pas bien :-| Treanna 3 fév 2004 à 17:43 (CET)

Le pour moi : je suis toujours là et avec plus de 1000 contributions

PP n'est plus là, lui... il ne sera donc jamais administrateur =;p --Céréales Killer 3 fév 2004 à 18:05 (CET)

Pour

• Ok pour moi, mais ce n'est pas un cadeau :) Shai 3 fév 2004 à 17:19 (CET)
• Je n'y vois aucune objection, si ce n'est un pseudo imprononçable ! Céréales Killer 3 fév 2004 à 18:05 (CET)
• Ben avec un tel wikipedoholisme... il est plus récupérable pour grand-chose d'autre ;o) Treanna 3 fév 2004 à 18:09 (CET)
• ok pour moi. Yann 3 fév 2004 à 20:09 (CET)
• Pas d'objection. Aoineko 4 fév 2004 à 02:26 (CET)
• Pour (voir plus bas mon commentaire anti contre) Hemmer 4 fév 2004 à 07:39 (CET)
• Pour. Il ne me connaît pas et je ne le connais pas beaucoup non plus, mais hormis l'épisode P... (dont je me suis aussi attiré les foudres comme presque tout le monde, mais c'est du passé) je ne vois pas de raison de m'opposer. Phido 4 fév 2004 à 15:43 (CET)
• pour --Pontauxchats 6 fév 2004 à 10:29 (CET)
• Pour, mais il faudra faire preuve de retenue Traroth
• pour. Howard Drake 6 fév 2004 à 17:12 (CET)
• Pour. Med 7 fév 2004 à 12:12 (CET)
• Pour Greudin
• Désormais 100 % pour, Anthère rien n'est irrévocable ? Fred.th
• pour Ryo 8 fév 2004 à 12:46 (CET)
• pour 80.12.11.14 12 fév 2004 à 12:11 (CET) même si j'arrive un peu tard
• tout à fait d'accord ;) Alvaro

Abstention

• Pas d'opinion particulière :p Ashar Voultoiz 12 fév 2004 à 02:42 (CET)

Contre

• Anthere 3 fév 2004 à 18:33 (CET) je ne crois pas avoir besoin d'expliquer pourquoi, tu l'as ecrit toi même au dessus.

Bah zut, c'est ferme ou c'est négociable ? ℓisllk 3 fév 2004 à 18:36 (CET)

je crois que nous avions conclu que le droit de veto n'existait pas (malheureusement). Comme je serais probablement la seule à être contre, cela ne changera pas grand-chose au final, si ce n'est que j'aurais exprimé mon opinion sur le sujet :-).

Note que je suis politiquement plutôt pour l'unanimité... et que d'ailleurs c'est écrit au-dessus (mais pas encore validé) qu'une opposition a valeur de véto. ℓisllk 3 fév 2004 à 19:01 (CET)

Non, je ne crois pas qu'actuellement, parmi la communauté, une opposition ait valeur de veto. Anthere

Note que je n'essayerais pas de négocier une prolongation comme pour CK; Je ne regrette pas de l'avoir fait pour CK, il a admis le délai avec assez bonne grâce, son comportement a été parfait pendant le délai, et depuis il est nickel comme administrateur. Il s'est égaré dans des propos malvenus à une époque, mais l'a regretté et depuis, rien à dire. Pour le reste, il faut sans doute admettre qu'un administrateur, comme tout éditeur, puisse être biaisé. Du moment qu'on le sait, cela limite les dégâts (je regrette cependant qu'il n'ait toujours pas expliqué le point de vue de l'académie dans la page prévue à cet effet :-)).

Mes excuses, mais je crois que dans ton cas, un mois de délai ne changera rien à mon opinion :-) Au moins, je ne doute pas que tu veuille le mieux pour l'encyclopédia, c'est déjà pas mal. Mais quand un projet grandit, il parait logique qu'on ne puisse plus faire confiance à tout le monde :-) Bah, pas très grave ;-)

Anthere, peux-tu argumenter ton opinion ? Je sais que Ellisllk était en grand désaccord avec PP, mais ça me semble un peu court comme argument. Qui n'était pas en désaccord? Yann 3 fév 2004 à 20:12 (CET)

Selon moi (mais j'admet que les opinions puissent différer), un admin devrait montrer qu'il veut du bien à Wikipédia (l'opposé d'un troll :-)) (Ell est tout à fait ok de ce point de vue la), qu'il connait bien le projet (ce qui généralement peut être mesuré par le nombre d'édit par exemple, Ell est ok de ce point de vue la aussi), qu'il connait les règles que doivent respecter les admins (je ne sais pas ce qu'il en est de Ell, mais je présume que c'est ok), qu'il reste civil d'une façon générale avec les autres, y compris lors de conflits, et qu'il essaye de faire un effort pour apaiser les conflits, plutôt que les envenimer. Si un éditeur suit ces conditions, je considère qu'il sera à priori un excellent sysop en qui j'aurais confiance.
Les deux derniers points ne correspondent pas à l'image d'Ell en ce qui me concerne. En particulier, dès le mois d'août, Ell a grandement contribué à envenimer le conflit avec Papotages, alors que pratiquement tous ici essayaient de trouver des solutions, de discuter, de calmer le jeu autant que possible.

Le mois d'août, j'étais en vacances, donc pas sur Wikipédia. Tu veux parler de juillet et de septembre, peut-être ? Dans le cas de pp il s'agissait clairement d'un éditeur délirant et à mon avis il fallais aller au charbon (ou au baston comme tu veux). Son fonctionnement était, note-le celui de quelqu'un qui cherche à nous bouffer, comme un gamin qui teste un adulte. Rappelle-toi ses insultes et son comportement crescendo jusqu'au le délire final du n'importe quoi. Quelqu'un comme ça n'a besoin que d'une chose (comme un gamin capricieux) : qu'on lui fixe des limites, quitte à l'affronter. C'est la seule chose qu'il comprend, et je parie qu'il aurait été un bon contributeur sans ça (sur GNU/Linux ou l'informatique en général). ℓisllk 3 fév 2004 à 21:40 (CET)

juillet plutôt, car j'ai été frappé par certains commentaires tenus avant que je parte en vacances (vers le 26-28 juillet) alors qu'à mon retour, une discussion sur la ml parlait de le bannir.

ce qui me pose souci, c'est la rapidité avec laquelle tu as pris cette décision, basée sur l'opinion selon laquelle il était délirant; dès juillet. Vois tu, le problème est que (comme tu l'admettras très probablement) vous étiez tous les deux fortement biaisés sur le sujet, chacun à une extrémité. Je crois honnetement que cela est ce qui me gène. Le fait que face à une personne ouvertement d'un pov opposé au tien, ta démarche ait été de le déclarer délirant dès le début, et de tout faire pour t'en débarasser. Ce qui m'embarasse, est que Wikipédia a besoin d'avis différents (pas de vandales, d'accord), et que la tendance visant à déclarer "délirant" peu de temps après son arrivée, une personne avec laquelle on ne s'entend pas, est un peu tangente. Pas très wikilove comme démarche d'éjecter les autres aussi rapidemment.

« Délirant dès le début » car je connais depuis longtemps ce genre de gugusse sur fr.soc.sectes, c'est pourquoi j'ai immédiatement réagi (l'habitude, quoi). ℓisllk 4 fév 2004 à 07:06 (CET)

Je reprendrais une note de ta part (dont je suis prête à admettre qu'elle ait dépassé ta pensée dans un moment d'énervement, on fait tous des boulettes)

Tu me pompes l'air avec tes phrases creuses et grandiloquentes. En plus tu nous ressers de la mauvaise soupe prosecte dans l'article (communément -> vindicte populaire). Tu n'as pas compris l'objet de Wikipedia. Va polluer fr.soc.sectes si ça t'amuse ; ici on est là pour bosser, par pour faire les intéressants. Note : prend un vrai nom ou un vrai pseudo, pas un numéro d'IP. Ellisllk 6 jul 2003 à 07:47 (CEST)

La différence entre lui et moi : j'accepte des points de vue différents du mien dans l'article (mais pas n'importe quoi non plus), lui pas, voilà le pourquoi de cette sortie. ℓisllk 4 fév 2004 à 07:06 (CET)

Et bien, face à une personne arrivée moins d'un mois plus tôt, je trouve cela rude. Et puis, tu oublies que tous les éditeurs sont bienvenus sur Wikipédia, qu'ils soient IP, pseudo, ou noms réels. Face à ce genre de remarque, je ne me sens pas très motivée pour t'accueillir à bras ouverts parmi les admins (qui, qu'on le veuille ou non, représentent un peu wikipédia, et donc l'esprit qui y règne). Anthere

Par exemple, Aoineko a montré une grande retenue, et un réel effort pour essayer de collaborer avec Papotages, malgrès toutes les difficultés. D'autres aussi d'ailleurs. Pendant ce temps, Ell a plutôt jeté de l'huile sur le feu. Nous adoptons tous un peu de temps en temps des pratiques pouvant être remises en question. De mon humble avis, Ell a été un peu trop loin, trop tôt (à un moment ou PP n'était pas un vandal).

Disons que son comportement augurait la suite (c'est facile à dire après coup), il était déjà borné. ℓisllk 3 fév 2004 à 21:40 (CET)

oui, il était borné. Mais est-ce la bonne démarche de taper dès qu'une personne avec laquelle tu es en désaccord apparait bornée ? Anthere

Et quand elle s'obstine à faire passer en force ses opinions (souvent fausses en plus) ? ℓisllk 4 fév 2004 à 07:06 (CET)

Ell évoque le fait qu'il ne fait pas partie des troubles actuels sur les articles ayant trait à la religion. C'est exact ! Mais il n'a pas fait non plus d'effort pour justement calmer le jeu, comme d'autres, tels que Phido par exemple, font.

Parce que j'avais autre chose à faire, d'autres articles à traiter, et parce que je m'y connais moins bien sur ce sujet. ℓisllk 3 fév 2004 à 21:40 (CET)

Il n'est pas forcément besoin de connaitre un sujet pour pouvoir aider comme médiateur...bien au contraire :-)

Pour moi si, m'enfin... ℓisllk 4 fév 2004 à 07:06 (CET)

Voila ce qui me trouble. Ell est un excellent éditeur, et je ne doute pas de sa grande bonne volonté, mais je ne me sens pas de soutenir comme sysop une personne qui a plus participé à fomenter des troubles qu'à en apaiser. Juste mon opinion. Cela ne lui retire aucune qualité qu'il ait par ailleurs. Anthere

Fomenter des troubles ? Certes je suis parfois virulent m'enfin... ℓisllk 3 fév 2004 à 21:40 (CET)

Curieux, je vois les choses tout différemment. Perso, je trouve que Ellisllk a eu du courage d'affronter PP dans son délire. Perso, j'ai très vite abandonné toute discussion avec PP, car je pensais (et je pense toujours) le cas désespéré. Yann 3 fév 2004 à 20:54 (CET)

Affronter est le terme exact Yann. Tu l'as bien choisi. Il résume mon opinion :-) ant

Curieux également, d'habitude, ce terme a une conotation positive. A mon avis, ce qui réellement a contribué au délire de PP, c'est le fait qu'il s'est senti soutenu par certains. Pour cela, je suis entièrement d'accord avec Ellisllk. Yann 3 fév 2004 à 22:18 (CET)

C'est bien une idée d'homme ça, de ne voir que la connotation "positive" dans le terme "affronter" :-))))

Si je puis me permettre Yann, nous sommes en train de parler du cas de Ell, de la validité de sa candidature en tant qu'admin, et du droit à l'expression de leur opinion de chacun. Merci de ne pas détourner le sujet du jour :-) Anthere

Pourquoi, tu estimerais préférable de laisser faire ? Avec Papotages, la confrontation était inévitable. Ce n'est pas la divérgence d'opinion qui provoque les conflits (en tout cas sur Wikipédia), c'est le refus d'admettre 1) les opinions des autres et 2) des faits. Le cas de Papotages est édifiant dans ce cas : la crise qui a provoqué la rupture definitive, à laquelle j'ai participé, portait sur la condamnation de 2 raeliens pour des actes pédophiles (pour faire court). Ce que Papotages refusait totalement d'admettre. Pourtant, en avançant pas à pas, il a bien été obligé d'admettre (c'est à dire qu'il n'a plus rien trouvé à repondre. Il n'a jamais rien admis explicitement. C'est bien là le probleme) que 1) les 2 gars avaient bien frayé avec des gamines de moins de 15 ans et 2) que ceci constitue un delit grave. Ensuite, on peut avoir l'opinion qu'on veut sur les faits (personnellement, mon opinion sur des gars d'une trentaine d'années qui se tapent des gamines de moins de 15 est faite...), mais la réalité ne supporte pas la discussion. Une fois remis dans le contexte, fallait-il le laisser parler sans lui apporter la contradiction (c'est à dire l'affronter) ? Je pensais que non, à l'époque, et je le pense toujours.

Pour Ellisllk, tu es en train de nous inventer une règle qui voudrait qu'il ne faudrait pas être de parti pris pour devenir admin. Si vraiment c'etait le cas, il n'y aurait aucun admin ! Nous sommes tous de parti pris pour une question ou pour une autre. Les admins Wikipedia n'ont qu'un role technique à jouer. L'engagement, c'est donc de ne pas se servir de ses "super-pouvoirs" dans le cadre d'un conflit (sauf eventuellement pour l'apaiser). Et dans l'affaire Papotages, il faut reconnaitre qu'après un début assez agité, Ellisllk s'est abstenu, ce qui est louable. Ca n'a pas dû être facile tous les jours (personnellement, la moutarde me montait regulierement au nez quand je lisais sa prose). Traroth 6 fév 2004 à 11:18 (CET)

Que Ellisllk est eu un comportement limite à ses débuts, soit (j'ai même reverté quelques contributions). Mais je trouve personnellement qu'il a fait par la suite preuve de retenu la ou PP s'acharnait a enflammer Wikipédia. Maintenant, l'incident est clos, et la liste de ses contributions montre que son intérêt ne se limite pas aux sectes et qu'il a largement contribué en mathématique et en informatique. De plus, est l'auteur presque exclusif de la page d'aide Wikipédia:Caractères spéciaux, ce qui montre pour moi son attachement au projet. Et puis au pire, si il abusait de ses pouvoirs d'administrateur (ce que je ne pense pas), ça serra l'occasion de tester un processus de destitution. Aoineko 4 fév 2004 à 02:26 (CET)

De grâce, ne lui faisons pas le plaisir de nous déchirer encore à son sujet. Pipo a fait assez de dégâts comme ça. Et bien rares sont ceux qui ont conservé leur calme lors de ce triste épisode (je crois me souvenir d'avoir proféré quelques grossièretés à son sujet). Moi, j'apprécie que, de temps à autres, des administrateurs à sang chaud (pas forcément des administrateurs d'ailleurs) puissent intervenir car tout le monde il est pas beau, tout le monde il est pas gentil. Et s'ils se trompent, ils en seront quitte pour une bonne volée de bois vert ; c'est pas mortel. Donc oublions la période Pipo. Hemmer 4 fév 2004 à 07:39 (CET)

je laisse d'autres éditeurs mettre leur avis, mais je voudrais insister sur un point :-) Quoi que soit mes autres opinions à ton égarde, Ell, j'apprécie beaucoup ta réaction modérée et digne face à mes critiques. Beaucoup :-) Merci Anthere

De rien, et sans rancune ! ℓisllk 6 fév 2004 à 06:36 (CET)

Heu... y a toujours véto ou pas ? Aoineko 6 fév 2004 à 07:29 (CET)

Ouh làlà, Je crois que je vais revenir plus souvent, que c'est courtois ici.
J'ai eu plaisir à entendre les arguments d'Anthère, je n'étais pas là au moment de Papon-tages, ça m'a permis de mieux comprendre (ou faire des hypothèses) sur ce qui s'est passé.
Voilà donc qui m'incite à soutenir Ell :
S'il a été capable de détecter le trolleur rapidement et qu'il a affronté ses abus (pas de délires là-dedans, àmha), je l'en félicite. Qu'il ait eu à ses débuts un comportement, des expressions inadaptées, je peux le comprendre.
Je ne crois pas que ça soit une bonne idée de juger un admin à ses débuts sur Wikipédia. Je pense qu'il est de plus en plus difficile de ne pas mettre les pieds dans le plat au fur et à mesure que le wikiplat grandit, j'imagine qu'au début les discussions devaient être plus détendues, s'échauffer et se calmer plus facilement que maintenant, les erreurs de jeunesse, devaient être plus faciles à effacer face à la communauté.
Tous comptes faits je préfère un admin qui assume ses responsabilités face à un utilisateur abusif que des situations qui pourrissent lentement l'ambiance.
Ma seule réserve sera :
Je soutiens pleinement Ellisllk dans la mesure où il a conscience (ce dont je devrais lui faire crédit?) que le statut n'est pas un pouvoir et que ce n'est pas dans une situation papotesque qu'il doit servir (j'aimerais le lire sous ta propre plume, Ell).
Fred.th 7 fév 2004 à 00:39 (CET)

Ça me paraît une évidence... et ma demande est comme je l'ai écrit en haut, simplement technique (pouvoir vider ou renommer sans avoir à pleurer pour qu'un autre le fasse). Je ne suis pas à l'abris d'erreurs ou de bêtises mais je pense être capable de me contrôler ! Arf. ℓisllk 7 fév 2004 à 07:12 (CET)

Moi, je suis du genre à aimer que les évidences soient dites. Merci. Fred.th

je suis sur qu'Elisllk a tout autant envie que nous que wikipedia progresse en qualité 80.12.11.14

bof, chacun(e) a géré (ou pas) pp à sa sauce. vive la diversité. Alvaro

AMHA

Chers wikipédiens, chers administrateurs, bonjour.
Suite à mon cri de désespoir chez Discussion Utilisateur:Anthere et chez Discussion Utilisateur:Aoineko (je me devais aussi d'aller le pousser chez Utilisateur:Shaihulud mais je ne l'ai pas fait pour qu'il ne ressente pas mon intrusion sur sa page de discussion comme un certain soir d'éclipse, qu'il me pardonne de ne pas l'avoir fait, ce n'est pas par manque d'égards ou de considération pour son historique et sa culture en fr.wikipedia), j'ai eu un charmant e-mail d'un wikipedien qui me demande mon avis sur la suppression de certaines de mes mes éditions sur fr.wikipedia : il m'a tout à fait compris et cela va tout à fait dans la logique actuelle de fr.wikipedia et je ne saurais trop vous inciter à aller dans ce sens et mieux, vous avez ma... bénédiction !

• pour les créations faites avec mon pseudo et qui n'ont pas été rééditées par d'autres, il n'y a vraiment aucun problème

(s'il vous venait à l'esprit qu'il y en eût un, eh bien considérez qu'elles sont sous... copyright... le mien !), mais je ne vais pas vous faire l'éloge, surtout à tant de linuxiens, de la GNU GFDL et avec le souci - élevé au plus haut point en fr.wikipedia - de conservation, de protection de l'information, je ne me permets pas de douter ou de vous suggérer que toute re-création d'une de mes éditions souscrirait à cette règle élémentaire !
Pour vous y aider, mes créations vont de Arturo Toscanini à épeautre en passant par dialyse péritonéale ou Hector Berlioz ou par un message d'accueil pour Daniel ; pour ceux qui ont été réédités vous verrez bien...
Pour ceux qui ont oublié, mes éditions et contributions sont ici.

• pour mes créations qui ont été faites avec mon IP 62.39.***.***, avec les moyens dont vous disposez il vous sera facile de les retrouver (pendant mes cent jours, il n'y a pas de cas où des créations aient été faites par d'autres avec des IP de cet ISP et il vous sera aussi possible de le contrôler ! ) et pour mes éditions ou contributions avec l'IP 62.39. qui vont des Beatles à Bruno Walter en passant par Claudio Abbado ou inceste, vous aurez toute latitude pour remédier à mes déficiences et vous n'oublierez de revoir pas ma première traduction en wikipédia pour Wikipédia:Wikimédia que j'avais faite pour aider Utilisateur:Youssefsan en passant par ma toute modeste participation à ce bel exemple de travail collaboratif qu'a été Wikipédia:Fair use et bien évidemment de trouver des mots plus justes que les miens, plus doux, plus adaptés pour être fidèles au texte de [1] ( comme je l'ai écrit sur ma page en it.wikipedia, les temps changent et vite sur le web...) si délicieusement suggéré (?), initié (?) par Utilisateur:Anthere, le Wikipédia:WikiLove : pour une fois que j'étais assez fier de moi, je crois bien que je n'étais pas pour le coup très ...lucide.
  

Et puis, si malgré le travail qu'à effectué pour moi Utilisateur:Looxix en novembre dernier et après passage du Eslios script de Utilisateur:Tim Starling, restent quelques traces de mon pseudo ici ou là et qu'elles heurtent ou offensent certains, je n'en suis plus à tenir rigueur à quiconque de les effacer, y compris sur cette page.
Ainsi fr.wikipedia sera purifié de mes turpitudes et la pensée m'en est réconfortante car je crois que j'y aurais à peu près tout subi ; je suis vraiment désolé d'avoir contribué, profondémment désolé.

Voilà, je vous fais confiance cela va sans dire, vous avez carte blanche d'autant plus que je ne viendrais pas voir votre travail, non par indifférence ou mépris, façon « cracher dans la soupe » mais par lassitude et - selon le joli mot de Jeff - Wikidésespérance.
J'espère quand même que vous ferez cela avec honnêteté, avec plus de transparence que ces considérations biaisées sur cette page Wikipédia:Administrateur, avec - je ne vais pas insister...- la façon de masquer aux RC certaines de vos réversions, sans parler des pages supprimées non répertoriées et aussi informer que vous pouvez, plus ou moins facilement je vous l'accorde, avoir plus d'information sur les éditeurs que ce qui est pour l'instant indiqué sur la page que je viens de citer.

Pour en finir, je vais simplement écrire que des signatures, des considérations d'entre vous ci-dessus m'ont vraiment fait mal, (il y en a, au moins deux, que je n'aurais jamais imaginé se trouver où elles sont et j'aimerais bien savoir pourquoi j'ai « droit » à un tel affront, un tel traitement, un tel assassinat, que leur ai-je fait ? Cher Hemmer pensa peut-être que c'est une phrase d'un énergumène susceptible, je le lui dis bien gentillement et en toute amitié  : non . Ou Yann croire que c'est du radicalisme, non plus, de l'intégrité seulement (je n'ai pas écrit intégrisme), en tout cas ni, comme je l'ai vu ici ou là, de la paranoïa, de la névrose ou un quelconque délire de persécution ! Sur la mailing-list, le record que je dois détenir des parenthèses ( dans un smiley sera-t-il battu ;-) (!) ?
Il suffirait souvent de peu de choses pour que, ici - sur une encyclopédie tout de même - , les relations soient satisfaisantes mais cela même est illusoire : alors je crois que je vous ai mis à l'aise, j'ai introduit la demande de suppression de mes pages personnelles et vous pouvez de bon cœur engager la procédure pour mon bannissement Wikipédia:Prise de décision:Bannissement Utilisateur Eslios, de bon cœur allez-y ; voyez-vous, fr.wikipedia n'est devenu complètement indifférent, vous surprendrais-je en disant que cela ne l'était pas encore avant que je passe l'autre jour et que je découvre ce qui précéde ?

Vous apprécierez, selon la connaissance que vous eu avez de moi au cours de mes cent jours en fr.wikipedia, le degré d'humour de ce message :-). Je l'ai dit ailleurs, je le redis, je n'en veux à personne, à personne ; il y a des choses de la vie plus importantes.
Je vous souhaite, bien sincèrement, une bonne continuation. Eslios. 62.39.172.16 20 fév 2004 à 11:23 (CET)

Cher Eslios,

Je ne vois pas à quoi tu fais allusion, surtout que je ne suis pas sûr d'avoir déjà eu une discussion avec toi. Ce serait sympa de ne pas faire d'allégation sans fondement et sans preuve. Yann 20 fév 2004 à 11:32 (CET)

Pardon d'avance si ce que je dis est perçu comme agressif mais je ne trouve pas d'autres mots : Qu'est-ce que c'est que cette mise en scène? Si tu as des choses à raconter, raconte-les. Je suis sûr qu'elles m'intéresseront. Je n'étais pas là pendant les événement évoqués et je déteste qu'on utilise des allusions comme argument. S'il s'agit de l'affaire papotages, j'aimerais que tu racontes ta version des faits dans une page comme [Utilisateur:Eslios/Affaire Papotages-Ma version] que naturellement personne d'autre que toi n'éditera, il y aura une page de discussion pour les commentateurs et je te recommande sur cette page de ne pas hésiter à nommer ceux qui t'ont blessé car les accusations ne doivent pas être évasives. Fred.th 20 fév 2004 à 14:12 (CET)

Cher Eslios,

Je ne vois pas à quoi tu fais allusion, surtout que je ne suis pas sûr d'avoir déjà eu une discussion avec toi. Ce serait sympa de ne pas faire d'allégation sans fondement et sans preuve. Yann 20 fév 2004 à 11:36 (CET)

Et bien, pour quelqu'un de « complètement indifférent » à Wikipédia, je le trouve bien loquace :o) En fait, j'ai toujours rien compris a l'origine de son problème ? Quelqu'un a demandé que ses pages soit effacé ? Pourquoi on voudrais bannir quelqu'un qui n'est plus présent depuis des mois ?
« masquer aux RC certaines de vos réversions » ? « des pages supprimées non répertoriées » ? « avoir plus d'information sur les éditeurs que ce qui est pour l'instant indiqué sur la page » ? A ma connaissance, ceci est totalement faux. M'aurait t'on menti a l'insu de mon plein gré ? :o)) Aoineko 20 fév 2004 à 16:14 (CET)

Il semblerait (à confirmer) qu'il soit mécontent de la nomination de Ellisllk comme administrateur. Perso, je trouve un peu fort que quelqu'un qui ne participe plus à Wikipédia depuis des mois (et le revendique !) vienne après coup contester la nomination d'un administrateur. Donc soit il participe, et il peut donner son avis et son vote, soit il ne participe pas, et il n'a rien à dire. Yann 22 fév 2004 à 15:15 (CET)

J'avais renoncé à comprendre ce qui s'etait passé, n'ayant pas suivi l'affaire à ses debuts. D'un seul coup, Eslios, contributeur sympathique et constructif, a pris la mouche, et decidé de quitter Wikipedia avec pertes et fracas, demandant qu'on efface jusqu'à son nom. Bizarre, mais je peux accepter l'idée qu'on ne peut jamais vraiment comprendre ce qui se passe dans l'esprit de quelqu'un d'autre. J'avoue toutefois avoir regretté sa decision à l'epoque. Mais que maintenant, il intervienne pour donner son opinion de non-participant, ça me parait plus difficile à accepter. Ca semble montrer qu'il n'avait pas mesuré les consequences de son retrait. Je suis d'ailleurs etonné qu'il lise les pages meta... Traroth 8 mar 2004 à 14:30 (CET)