Utilisatrice:Tête-de-violon/Rendu 2

NVDA en français

Dans la poursuite de mon exploration de Wikipédia, j’ai réalisé qu’il n’existait pas de page en version française pour le lecteur d’écran NVDA (NonVisual Desktop Access). Une telle page existe en anglais et dans plusieurs autres langues. J’ai donc pensé la traduire, et je me suis renseignée sur les procédures à suivre quand on souhaite traduire un article. Puis, j’ai réalisé que l’article en anglais était doté d’un bandeau mentionnant le manque de sources secondaires. Plutôt que de traduire la page, j’ai donc entrepris de la refaire moi-même. Quand l'article m'a paru suffisamment avancé, je l'ai soumis pour avoir des avis sur le forum de relecture. J'ai été très contente de recevoir deux avis positifs. J'ai donc publié ma toute première page! Dans les heures qui ont suivi la publication de la page, j'ai vu que les petites fourmis de Wikipédia étaient passées pour retoucher l'article : ajout de caractères gras au moment de nommer le sujet en début de page, ajout du modèle Références et de liens vers des portails et des catégories. Le titre a également été amputé de l'acronyme. J'ai donc pris note de ces éléments que j'avais omis. J'étais toutefois contente de ne pas voir ma nouvelle page affublée trop rapidement de disgracieux bandeaux...

Ajouter mes propres images

J'avais réussi au début de mon exploration à intégrer à des articles des images qui existaient déjà sur Wikimedia Commons - c'était vraiment facile. Pour aller plus loin, j'ai aussi ajouté une de mes propres photos, que j'avais travaillée dans le cadre d'un autre cours - faisons d'une pierre deux coups! Cette image peut donc être trouvée dans les contributions sur mon compte Wikimedia Commons.

Les revues québécoises en libre accès

Abandon de ma proposition pour Alterstice

En ce qui concerne ma proposition de page sur la revue Alterstice, j'ai dû me rendre à l’évidence : je ne trouve pas véritablement de sources secondaires pour étayer la notoriété de la revue. Peut-être n’est-elle tout simplement pas compatible avec les exigences de Wikipédia. J'ai donc supprimé le contenu de mon brouillon, tout en en conservant une copie dans mes documents personnels - qui sait, si un jour je trouve des sources secondaires suffisantes, je reviendrai à la charge avec cette idée de page.

Amélioration d’une autre revue

En revanche, j’ai trouvé une autre revue québécoise en libre accès qui avait déjà sa page : Enfances Familles Générations. Je ne suis pas certaine que sa notoriété soit plus valide que celle d’Alterstice - honnêtement beaucoup d’articles sur Wikipédia ne correspondent pas à ces critères. Mais comme la page n’a pas été créée par moi, je ne vois pas l’intérêt de lancer le débat à son sujet. J’ai plutôt choisi de l’améliorer du mieux que je pouvais. J’ai ajouté un bandeau indiquant qu’il manquait des sources. J’ai ajouté une infobox, retiré les liens externes qui n’étaient pas pertinents et qui étaient périmés de toutes manières, puis j’y ai fait quelques mises à jour.

Tenter une fusion de pages

Au fil de mes recherches, je suis tombée sur la page Publication numérique, qui renvoie aux procédés informatiques qui permettent de concevoir des documents numériques. L’article ne contient pas de sections / sous-sections, il ne contient aucune source ou référence, et n’a pas été retouché depuis 2015. Ça me paraît comme une redondance de certaines sections de la page édition électronique, beaucoup plus élaborée. Je me suis d’abord demandée si je pouvais proposer sa suppression. Dans une page d’aide sur la suppression d’articles, j’ai compris que dans le cas d’un article redondant, il fallait plutôt s’orienter vers une demande de fusion d’articles. J’ai donc soumis ma proposition et j’ai attendu quelques jours. J’ai également prévenu le principal contributeur de la page via sa page de discussion.

Bien que le contributeur prévenu n’ait pas répondu - mais il ne semble plus actif depuis quelques années - j’ai obtenu plusieurs réponses à ma suggestion. Les wikipédiens étaient d’accord avec moi, en proposant de supprimer le premier article pour le rediriger vers le second, voire même, le rediriger vers la section appropriée du second. Pour réaliser cette tâche, je me suis renseignée sur la page d’aide sur les fusion, celle sur les redirections.

Pour procéder à la fusion, la tâche était ambiguë. Dois-je retranscrire intégralement ce qui est dans le premier article? Comme l’article n’était pas sourcé, quelles valeurs ont ces données? En même temps, je ne voulais pas prendre sur moi de supprimer intégralement le travail des wikipédiens qui m’y ont précédée. J’ai donc sélectionné quelques éléments que j’ai retranscrit dans les sections pertinentes de la page sur l’édition électronique. J’ai donc ensuite entrepris toutes les tâches subséquentes : retirer les bandeaux, indiquer le transfert, coller la discussion sur la fusion dans la page de discussion et supprimer la version originale - sur ces deux points, j’ai été prise de court de quelques minutes par un administrateur qui l’a fait pendant que je m'y affairais. On ne badine pas avec la maintenance... :)

Donner un coup de main

Lorsqu’au début de la session, il fut dit que nous devions, entre autres choses, participer à des discussions avec d’autres wikipédiens, je voyais cet aspect comme le plus difficile, et je me demandais ce que je pourrais bien avoir à discuter. Après un peu d’exploration, cependant, le concept s’est imposé assez naturellement, si bien qu’après avoir reçu l’approbation de mes pairs sur le forum de relecture pour mon article, j’ai eu envie de donner un coup de main à mon tour. J’y ai vu un nouveau wikipédien qui tentait de publier quelque chose et qui semblait ne pas saisir toutes les subtilités de la rédaction encyclopédique. Loin de penser les maîtriser moi-même, je me suis annoncée comme novice également, mais j’y suis néanmoins allée de quelques conseils qui me paraissaient judicieux. Par après, je me suis demandée si ce n’était pas présomptueux pour une néophyte de tenter de guider les autres, mais en aidant cette personne, j’ai fait «remonter» sa demande sur le forum de relecture et ai permis à un wikipédien plus expérimenté de prodiguer à son tour ses sages conseils, ce qui m'apparut comme une conséquence favorable.

Références du cours

Comme il était demandé de citer en référence les lectures proposées dans le cadre du cours, je me suis acquittée de cette tâche dans la page charte éditoriale et dans celle sur la littérature d'enfance et de jeunesse.

Conclusion

Un constat : j'ai été surprise de découvrir que Wikipédia, malgré tout, était plus petit que je le croyais, dans la mesure où je vois régulièrement les mêmes pseudonymes apparaître, chez les wikipédiens administrateurs. Alors que j'imaginais un monstre tentaculaire, je ne m'attendais pas à me sentir si rapidement «familière» avec les noms que je vois passer. Finalement c'est une structure qui semble soutenue à bout de bras par un relativement petit groupe de personnes.

Comme consommatrice de Wikipédia, mon expérience comme contributrice m'a rendue plus méfiante. Je réalise que les articles peuvent avoir été écrits par un peu n'importe qui, que ce n'est pas toujours indiqué quand il manque de sources et que les bénévoles expérimentés ne peuvent pas être partout à la fois. Inversement, cette réflexion, ajoutée au plaisir de l'expérience, fait en sorte que je ne crois pas que mon aventure avec Wikipédia s'arrêtera ici. J'aime beaucoup me promener d'une page à l'autre, découvrir ce qui doit être amélioré et faire des recherches par-ci par-là pour documenter une page, un paragraphe, une phrase. Par ailleurs, sachant que Wikipédia est l'un des premiers sites affichés lorsqu'on effectue une recherche sur Google, et que de nombreuses personnes s'arrêteront là dans leurs recherches sur un sujet, y a-t-il meilleure façon d'avoir un impact sur l'information que de s'assurer de la rigueur de celle qui y est présentée?