Aller au contenu

Utilisateur:Dawamne/Brouillon Boudhhisme Liminaires

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le bouddhisme est-il seulement une religion ? (version retravaillée)

[modifier | modifier le code]
Pèlerins en route vers Lhassa.

Le bouddhisme est-il une religion, une philosophie, les deux, ou encore autre chose ? Le Petit Robert le qualifie de « doctrine religieuse », et le Petit Larousse de religion et philosophie. Autant dire qu'il est difficile de classer ce terme, inventé par les Occidentaux au début du XIXe siècle[1] et que la question divise[2]. En Occident en particulier, beaucoup se basent sur l'absence d'un Dieu éternel, créateur et personnel tel qu'on le trouve dans les monothéismes pour voir dans le bouddhisme une philosophie. Par ailleurs, le mot « religion » est un terme apparu en Occident que l'on appliquerait abusivement à des pratiques et doctrines de l'Inde comme l'hindouisme ou le bouddhisme. Terme difficile, voire impossible de définir — du moins n'y a-t-il pas de réel consensus entre spécialistes sur ce qu'on qualifie de « religieux »[3].

Une philosophie ?

[modifier | modifier le code]
Article détaillé : Philosophie bouddhiste.

André Bareau souligne que l'amour de la discussion, de la spéculation intellectuelle pure que l'on dit propres à la Grèce sont tout aussi développés en Inde[4] et David Seyfort Ruegg (en) affirme[5] qu'« il n'est sûrement pas exagéré de dire que la pensée philosophique constitue une composante majeure du bouddhisme ». Il est indéniable, renchérit B. Faure, qu'il existe un « bouddhisme philosophique », et que plusieurs auteurs ont produit des textes philosophiques de très haut niveau[n 1]. Néanmoins, nuance-t-il, ces œuvres ne s'inscrivent pas tant dans le cadre de la raison universelle que de la délivrance bouddhique, et « il n'est plus possible d'ignorer que le bouddhisme est, ce qu'il a toujours été pour la plupart de ses adeptes: un système métaphysique, mythologique et rituel »[6].

Une religion ?

[modifier | modifier le code]

Selon Lionel Obadia, « bien qu'il paraisse échapper à toute tentative de classification conceptuelle[7], le bouddhisme est généralement présenté dans le vocabulaire de l'histoire des religions comme une religion universelle, de celles dont le message s'adresse à l'humanité dans son ensemble[8]. » Mais, relèvent certains spécialistes, contrairement à d'autres systèmes religieux, le bouddhisme ne s'appuie pas sur une révélation divine[9],[10]. Philippe Cornu[11], tout en soulignant qu'« il serait excessif de refuser catégoriquement de voir dans le bouddhisme un phénomène de nature religieuse, comme le font trop de bouddhistes occidentaux », appelle cependant à « revisiter ce que l'on entend ici [càd. avec le bouddhisme] par religion ». Car, dit-il : « il ne faut pas perdre de vue que le bouddhisme est d'abord et avant tout le Dharma, c'est-à-dire la connaissance intime de la nature fondamentale de la réalité, et que les formes religieuses qui l'habillent ne constituent que des conditions secondaires favorisant cette connaissance et la libération qui en résulte. »

Fidèle recueilli devant le temple de la Mahabodhi, à Bodhgaya, haut lieu de pèlerinage bouddhique.

Cependant, relève B. Faure[n 2], le bouddhisme, « qui est sans conteste l'une des plus anciennes religions de salut[12] », a été très souvent considéré par l'orientalisme occidental (né au début du XIXe siècle) avant tout comme une philosophie, les savants européens et américains rejetant les aspects religieux que sont les éléments de rituel[n 3], de mythologie ou de métaphysique[13]. Ce discours fut repris par les élites autochtones, qui cherchèrent à mettre de côté les éléments de la tradition au profit des seuls aspects rationnels philosophiques, psychologiques ou éthiques du bouddhisme[14]. Démarche artificielle qui aboutit à « [une recréation ayant] peu à voir avec la réalité[12]. » Car nier les aspects rituels revient à créer un bouddhisme idéalisé qui masque des réalités sociologiques évidentes (offrandes, lampes devant les autels, pèlerinages vers des lieux saints, rites funéraires, etc.)[15].

Pour Damien Keown (en), se demander s'il est est une religion, une philosophie, une manière de vivre ou un code d’éthique oblige à repenser ces catégories, et aussi la signification de « religion ». À faire de la croyance en Dieu l’essence de la religion, on exclut le bouddhisme de cette catégorie. En revanche, avec une définition plus large et complexe — que Keown emprunte à Ninian Smart — intégrant plusieurs « dimensions » (pratique et rituelle, expérimentale et émotionnelle, narrative et mythique, doctrinale et philosophique, éthique et légale, sociale et institutionnelle, matérielle), le bouddhisme est bien, selon lui, une religion[16].

Une philosophie et une religion

[modifier | modifier le code]

Pour plusieurs chercheurs, le bouddhisme est à la fois une religion et une philosophie[17],[18],[19],[20]. Une pareille affirmation nécessite de reconsidérer ces catégories. Selon M. Siderits, on peut affirmer à la fois qu'il est une philosophie et une religion, sinon cela reviendrait à séparer strictement foi et raison, division que la majorité des bouddhistes rejetterait[21] et qui est en outre propre à l'Occident[20].

Autres approches

[modifier | modifier le code]

Le bouddhisme a aussi pu être présenté comme « la vaste gamme de phénomènes sociaux et culturels qui se sont regroupés autour des enseignements d'une figure appelée Bouddha, l'Éveillé »[22].

Vincent Goossaert, en s’intéressant non pas à ce qu’il faut répondre à ces questionnements, mais aux raisons pour lesquelles les personnes se posent la question et choisissent une dénomination plutôt qu’une autre, considère que : « souvent idéalisé comme rationnel, non ritualiste, voire athéiste, le bouddhisme, dans sa version « originelle », a beaucoup servi comme paradigme des catégories nouvelles de sagesse, ou de spiritualité, par opposition à la religion (ici identifiable au christianisme, ou plus spécifiquement au catholicisme) » ; selon lui, ces jugements renvoient, « en fait, à des enjeux tout à fait spécifiques au lieu et à l’époque où ils sont formulés, tant en Occident qu’en Asie[23]. »


***************************************************************************

Le bouddhisme est-il seulement une religion ? (version du 18.07.22, 17:02)

[modifier | modifier le code]
Cette section est trop longue. Elle pourrait gagner à être raccourcie ou répartie en plusieurs sous-sections.
Il est également possible que sa longueur crée un déséquilibre dans l'article, au point d'en compromettre la neutralité en accordant à un aspect du sujet une importance disproportionnée.
Pèlerins en route vers Lhassa.

Le bouddhisme est-il une religion, une philosophie, les deux, ou encore autre chose ? Le Petit Robert le qualifie de « doctrine religieuse », tandis que le Petit Larousse le qualifie de religion et philosophie. Autant dire, qu'il est difficile de définir ce terme, inventé par les Occidentaux au début du XIXe siècle[1]. C'est dire que la question divise, comme le relève aussi Jean-Noël Robert[24]. En Occident en particulier, nombreux sont ceux qui préfèrent voir dans le bouddhisme une philosophie, se fondant sur l'absence d'un Dieu éternel et créateur, souverain et personnel, tel qu'on le trouve dans les monothéismes. Par ailleurs, le mot « religion » est un terme apparu en Occident, que l'on appliquerait abusivement à des pratiques et doctrines de l'Inde comme l'hindouisme ou le bouddhisme. Et la définition de ce qu'est la religion est en général considérée comme impossible, ou du moins qu'il n'existe pas de consensus à son sujet : aussi ce qui est considéré comme « religieux » peut varier d'un spécialiste à l'autre[25].

J. N. Robert considère que le terme « philosophie » est encore plus européocentrique que « religion », la philosophie étant un mode de pensée né en Grèce. Toutefois, tout le monde ne partage pas ce point de vue[24]. Ainsi l'indianiste André Bareau souligne-t-il que l'amour de la discussion, de la spéculation intellectuelle pure n'est guère autant développé sinon en Grèce et en Inde[26]. Et il est indéniable, renchérit Faure, qu'il existe un « bouddhisme philosophique », qui a produit des textes philosophiques de très haut vol avec des auteurs comme Nagarjuna, Vasubandhu en Inde, Fazang en Chine, ou encore Kukai et Dôgen au Japon. Néanmoins, précise Faure, leurs œuvres ne s'inscrivent pas tant dans le cadre de la raison universelle que de la délivrance bouddhique, et « il n'est plus possible d'ignorer que le bouddhisme est, ce qu'il a toujours été pour la plupart de ses adeptes: un système métaphysique, mythologique et rituel »[27]. D'autres spécialistes ont relevé que, contrairement à d'autres systèmes religieux, le bouddhisme ne s'appuie pas sur une révélation divine[28],[29].

Pour plusieurs universitaires spécialistes du sujet, le bouddhisme est à la fois une religion et une philosophie[30],[31],[32]. Mark Siderits considère que dire que le bouddhisme est une philosophie ne veut pas pour autant dire qu'il n'est pas une religion : selon lui cela reviendrait à séparer strictement foi et raison, une supposition que la majorité des Bouddhistes rejetterait[33].

Fidèle recueilli devant le temple de la Mahabodhi, à Bodhgaya.

Selon Lionel Obadia, « bien qu'il paraisse échapper à toute tentative de classification conceptuelle [Robert, 1993], le bouddhisme est généralement présenté dans le vocabulaire de l'histoire des religions comme une religion universelle, de celles dont le message s'adresse à l'humanité dans son ensemble[34]. »

Après d'autres auteurs[n 4], Faure relève que le bouddhisme, « qui est sans conteste l'une des plus anciennes religions de salut[12] », a été très souvent considéré par l'orientalisme occidental (né au début du XIXe siècle, tout comme le mot « bouddhisme[n 5] ») avant tout comme une philosophie, les savants européens et américains rejetant dans les ténèbres tout ce qui relevait clairement du religieux — éléments de rituel[n 6], de mythologie ou de métaphysique[13]. Ils n'étaient d'ailleurs pas les seuls : les élites autochtones reprenaient ce discours visant à écarter sur tous ces éléments de la tradition, et mettaient nettement l'accent sur les seuls aspects rationnels philosophiques, psychologiques ou éthiques du bouddhisme[14].

Mais cela correspondait à « [une recréation qui] avait peu à voir avec la réalité[12]. » Et reprenant la question « bouddhisme, philosophie ou religion ? », Faure affirme que le bouddhisme ne peut être défini simplement ni comme l'une ni comme l'autre, sauf à adopter une vision occidentale étroite qui sépare de façon étanche religion et philosophie[20]. Dénier les aspects rituels revient à créer un bouddhisme idéalisé qui masque des réalités sociologiques évidentes: offrandes de gâteaux ou de fruits, tant par les fidèles que les moines, lampes à huile que l'on allume devant les autels, pèlerinages vers les lieux saints du bouddhisme comme Bodhgaya, rites funéraires, etc.[15] Autant de pratiques et de croyances qui sont des instruments menant au salut, et qui sont la marque de la foi[35]. Au vu de ces éléments, le bouddhisme est bien selon lui une religion, dans la mesure où peut lui appliquer cette définition donnée par Émile Durkheim[36] : « système de croyances et de pratiques relatives au sacré qui produit des conduites sociales et qui unit dans une même communauté l'ensemble des individus qui y adhèrent. »

Pour Damien Keown (en), la question de savoir si le bouddhisme est une religion, une philosophie, une manière de vivre ou bien un code d’éthique oblige à repenser ces catégories, notamment quelle signification donner au terme « religion ». En s’en tenant à une définition qui fait de la croyance en Dieu l’essence de la religion, le bouddhisme n’en est pas une. En revanche, en prenant une définition plus large et complexe de la religion — qu'il emprunte à Ninian Smart — intégrant plusieurs « dimensions » (pratique et rituelle, expérimentale et émotionnelle, narrative et mythique, doctrinale et philosophique, éthique et légale, sociale et institutionnelle, matérielle), le bouddhisme est bien, selon lui, une religion[16].

Philippe Cornu[11], tout en soulignant qu'« il serait excessif de refuser catégoriquement de voir dans le bouddhisme un phénomène de nature religieuse, comme le font trop de bouddhistes occidentaux », appelle cependant à « revisiter ce que l'on entend ici [càd. avec le bouddhisme] par religion ». Car, dit-il : « il ne faut pas perdre de vue que le bouddhisme est d'abord et avant tout le Dharma, c'est-à-dire la connaissance intime de la nature fondamentale de la réalité, et que les formes religieuses qui l'habillent ne constituent que des conditions secondaires favorisant cette connaissance et la libération qui en résulte. »

Le bouddhisme a aussi pu être présenté comme « la vaste gamme de phénomènes sociaux et culturels qui se sont regroupés autour des enseignements d'une figure appelée Bouddha, l'Éveillé » (Robinson, Johnson et Bhikkhu)[37], « une religion monastique, dans laquelle une élite de renonçants (moines ; moniales aussi dans certaines parties du monde bouddhique) travaille à son salut, instruit et fournit des services religieux divers aux populations » (Vincent Goossaert)[38] ; ou encore, selon Claude B. Levenson, « philosophie pour les uns, religion pour d’autres – pour ceux qui le pratiquent au quotidien –, le bouddhisme est d’abord une manière d’appréhender le monde, une façon d’être ou de devenir[39]. »

Vincent Goossaert, en s’intéressant non pas à ce qu’il faut répondre à ces questionnements, mais aux raisons pour lesquelles les personnes se posent la question et choisissent une dénomination plutôt qu’une autre, considère que : « souvent idéalisé comme rationnel, non ritualiste, voire athéiste, le bouddhisme, dans sa version « originelle », a beaucoup servi comme paradigme des catégories nouvelles de sagesse, ou de spiritualité, par opposition à la religion (ici identifiable au christianisme, ou plus spécifiquement au catholicisme) » ; selon lui, ces jugements renvoient, « en fait, à des enjeux tout à fait spécifiques au lieu et à l’époque où ils sont formulés, tant en Occident qu’en Asie[23]. »

  1. ↑ a et b Faure 2020, p. 7.
  2. ↑ Jean-Noël Robert, Petite histoire du bouddhisme, Paris, Librio, 2008 (ISBN 978-2-290-00225-4) p. 11-15
  3. ↑ Régine Azria, « Avant-propos », dans Régine Azria et Daniel Hervieu-Léger (dir.), Dictionnaire des faits religieux, Paris, Presses Universitaires de Frane, , p. VII.
  4. ↑ André Bareau, En suivant Bouddha, Paris, Philippe Lebaud, 2000, (ISBN 978-2-866-45364-0) p. 11. Dans le même sens, v. (en) Mark Siderits, Buddhism as Philosophy, Indianapolis, Hackett Publishing Company, 2007, p. 5.
  5. ↑ (en) D.S. Ruegg, « Some Reflections on the Place of Philosophy in the Study of Buddhism », Journal of the International Association of Buddhist Studies, vol. 18, n° 2, 1995, p. 145-182. V. p. 145. [lire en ligne (page consultée le 19 juillet 2022)]
  6. ↑ Faure 2015, p. 79-80; 49.
  7. ↑ Robert 1993, p. 449.
  8. ↑ Lionel Obadia, Le bouddhisme en Occident, La Découverte, coll. « Repères », , p. 7.
  9. ↑ Jean-Luc Toula-Breysse, Le zen: « Que sais-je ? » n° 3786, Que sais-je, (ISBN 978-2-13-079868-2, lire en ligne), p. 11
  10. ↑ Nathalie Chassériau, Bouddhisme au quotidien, Hachette Pratique, 2020 (nouvelle édition) (ISBN 978-2-019-45571-2, lire en ligne), p. 18
  11. ↑ a et b Cornu 2018, p. 83.
  12. ↑ a b c et d Faure 2015, p. 8.
  13. ↑ a et b Faure 2015, p. 12.
  14. ↑ a et b Faure 2015, p. 77-78.
  15. ↑ a et b Robert 2008, p. 12-13.
  16. ↑ a et b Keown 2013, p. 3-14.
  17. ↑ (en) « Buddhism | Definition, Beliefs, Origin, Systems, & Practice | Britannica », sur www.britannica.com (consulté le )
  18. ↑ Encyclopædia Universalis‎, « BOUDDHISME - Vue d'ensemble », sur Encyclopædia Universalis (consulté le )
  19. ↑ (en) Rupert Gethin, The Foundations of Buddhism, Oxford, OUP, 1998 (ISBN 978-0-191-60671-7) p. 1
  20. ↑ a b et c Faure 2015, p. 12-13.
  21. ↑ (en) Mark Siderits, Buddhism as Philosophy, Indianapolis, Hackett Publishing Company, , p. 6 n. 2 (et plus largement p. 5-11).
  22. ↑ « the vast array of social and cultural phenomena that have clustered around the teachings of a figure called the Buddha, the Awakened One » : Robinson, Johnson et Bhikkhu 2004, p. xix
  23. ↑ a et b Goossaert 2010, p. 96.
  24. ↑ a et b Jean-Noël Robert, Petite histoire du bouddhisme, Paris, Librio, 2008 (ISBN 978-2-290-00225-4) p. 11-15
  25. ↑ Régine Azria, « Avant-propos », dans Régine Azria et Daniel Hervieu-Léger (dir.), Dictionnaire des faits religieux, Paris, Presses Universitaires de Frane, , p. VII.
  26. ↑ André Bareau, En suivant Bouddha, Paris, Philippe Lebaud, 2000, (ISBN 978-2-866-45364-0) p. 11.
  27. ↑ Faure 2020, p. 49; 79-80.
  28. ↑ Jean-Luc Toula-Breysse, Le zen: « Que sais-je ? » n° 3786, Que sais-je, (ISBN 978-2-13-079868-2, lire en ligne), p. 11
  29. ↑ Nathalie Chassériau, Bouddhisme au quotidien: Nouvelle édition, Hachette Pratique, (ISBN 978-2-01-945571-2, lire en ligne), p. 18
  30. ↑ Buddhism Britannica
  31. ↑ Bouddhisme, vue d’ensemble Universalis
  32. ↑ The Foundations of Buddhism. OUP Oxford, 1998. (ISBN 9780191606717)
  33. ↑ (en) Mark Siderits, Buddhism as Philosophy, Indianapolis, Hackett Publishing Company, , p. 6 n. 2 (et plus largement p. 5-11).
  34. ↑ Lionel Obadia, Le bouddhisme en Occident, La Découverte, coll. « Repères », , p. 7.
  35. ↑ Faure 2015, p. 81.
  36. ↑ Faure 2020, p. 55.
  37. ↑ « the vast array of social and cultural phenomena that have clustered around the teachings of a figure called the Buddha, the Awakened One » : Robinson, Johnson et Bhikkhu 2004, p. xix
  38. ↑ Goossaert 2010, p. 92.
  39. ↑ Levenson 2018, p. 5.


Erreur de référence : Des balises <ref> existent pour un groupe nommé « n », mais aucune balise <references group="n"/> correspondante n’a été trouvée

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilisateur:Dawamne/Brouillon_Boudhhisme_Liminaires&oldid=195465935 ».