Discussion:Guilhem Lavignotte

Admissibilité

Antoine Delage (d · c · b), vous êtes ce qu'on appelle un Wikipédia:Compte à objet unique. Avant de créer des articles sur des personnes à la notoriété discutable, je vous invite à consulter les pages Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles et Wikipédia:Biographie de personne vivante, et à améliorer d'autres articles pour vous familiariser avec les règles de Wikipédia. Un lien pour vous aider à contribuer : Aide:Débuter. Je suis prêt à vous aider. Bien à vous, Hypsibius (d) 28 octobre 2019 à 16:20 (CET)

Hypsibius, je me permets de vous rappeler l'un des principes fondateurs de Wikipdia : Savoir-vivre, politesse et consensus. Vérifiez mes contributions sur d'autres thèmes dans Wikipedia. Ce sont certaines remarques qui peuvent sembler " discutables". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Antoine Delage (discuter), le 7 novembre 2019 à 23:39 (CET)

Personnalité intéressante, mais je ne pense pas que sa réputation et son rôle artistique soient d'ores et déjà suffisamment importants pour justifier une présence dans WP. La notice surjoue l'importance des contributions du personnage. Elle gagnerait en crédibilité par plus de retenue et de sobriété. Inutile de donner des citations laudatives, une référence bibliographique suffit. La "Présentation en ligne" affichée pour certains articles ou un petit mémoire n'est en fait qu'un renvoi au catalogue de la Bibliothèque cantonale... Donc, pour moi, non admissible en l'état Peb45 (discuter) 11 novembre 2019 à 07:45 (CET)]]

Pour moi il n'est pas nécessaire effectivement de rajouter dans le texte ce qui est déjà dit dans les articles cités en référence en effet. Ce sont des sources secondaire qu'il faut trouver. Mais par contre il ne faut pas sous-estimer l'oeuvre de la personne à défendre l'oeuvre des facteurs d'orgue tels J-A. Potier et celle de la manufacture Tschanun à Genève de la destruction. La facture d'orgue est un domaine spécialisé et il faut bien saisir dans ce domaine spécialisé l'oeuvre et la pertinence de la personne à attirer l'attention par ses publications sur le sauvetage d'un matériel qui date de plus de 250 ans pour l'un et 100 pour l'autre. Le fait que certains instruments témoins existent encore entièrement ou partiellement et qu'il faut les conserver précieusement est un combat de longue haleine. De fait la notoriété de la personne de par son oeuvre est suffisante par ses articles de référence. En ce qui concerne certaines sources : il n'y a pas en Suisse romande des journaux comme Le Monde, le Figaro ou Libération pour parler es personnes et de leur oeuvre. En Suisse romande il y a des journaux locaux comme le 24heures et régionaux comme La Côte, Le Régional ou Clin d'oeil. Il faut restituer le contexte de la presse régionales comme articles de référence qui font référence en Suisse romande. --Antoine Delage (discuter) 11 novembre 2019 à 09:58 (CET)

Bonjour, le travail de recherches des sources est en cours à la suite de l'apposition du bandeau d'admissibilité et de nouvelles sources sont attendues pour cet organiste suisse. Toute citation laudative contenue dans une source secondaire est autorisée à ce que je sache, mais je n'en vois pas légion ! par ailleurs, certains des articles de G. Lavignotte figurent, en dehors du site de la bibliothèque suisse mentionnée, sur une source secondaire et permettent de montrer ses compétences en matière de l'instrument qu'il a choisi, à savoir l'orgue, dont il est spécialiste.--Sidonie61 (discuter) 11 novembre 2019 à 10:16 (CET)

Les critères d'admissibilité se fondent uniquement sur les critères énumérés par Wikipedia :

-Il faut que la personnalité concernée ait publié au moins deux articles espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale. Ici le critère est rempli, trois articles ont été publiés dans des presses spécialisées référencées dans des catalogues universitaires de plusieurs pays. -Il s'agit de presses spécialisées qui sont des sources constituant une preuve satisfaisante car il s'agit de publications à comité de relecture peer review. Ces articles sont référencés dans des catalogues de bibliothèques universitaires dont la Médiathèque cité de la Musique, ce qui constitue un deuxième critère de sélection et de censure de qualité peer review. Ainsi les critères d'admissibilité des articles en questions ayant été l'objet de plusieurs comités de relecture peer review; ces articles en eux-mêmes font la notoriété de leur auteur. Ils sont des sources secondaires. -L'usage de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique et sur la durée: ici le critère est rempli : un article dans le journal 24 heures qui signale la participation à un festival internationalement reconnu ( La Schubertiade d'Espace 2) et le site Orgues et Vitraux cité comme référence dans un grand nombre d'articles Wikipedia concernant des monuments et des personnalités Suisses). Ainsi que par d'autres liens vérifiables et non polémiques. On pourra trouver d'autres articles de presse plus anciens si souhaité, pour prouver la pérennité du sujet de l'article. -D'autres liens vers des institutions d'importance sont également signalés : ces liens ne font que rapporter un statut ou une position, qui satisfont à la neutralité de point de vue, à l'exigence de vérifiabilité et à la notoriété, et ce par des liens internes et externes à Wikipedia. - l'existence d'« au moins deux sources secondaires centrées » sont généralement demandées pour démontrer la notoriété : l'auteur et ses articles sont cités dans un ouvrage de référence, reconnu et d'autorité: le "Fichier d'autorité international virtuel". L'auteur y possède un ID VIAF. Dès lors, les articles plusieurs fois vérifiés par plusieurs comités de relecture, constituent une référence secondaire concernant leur auteur. Concernant d'autres sources secondaire de notoriété, elles seront mentionnées dans l'article Wikipedia sous peu, raison pour laquelle l'article soit être maintenu, au moins jusqu'à l'échéance signalée par le bandeau. - L'oeuvre du sujet répond au critère que son oeuvre ne rentre pas dans le cadre de travaux inédits : Un article Wikipedia sur Adrien Jospeh Potier en allemand est signalé dans l'article. Une partie de l'oeuvre du sujet de l'article est donc connexe et contribue à enrichir un domaine, un sujet et un champ des savoirs déjà évoqué par Wikipedia. - Selon les critères de Wikipedia, une prudence est à observer quant à la manière de parler d'une personne vivante tant dans l'article que dans le fil de la discussion afin que ces commentaires n'importunent la personne vivante par des jugements sans fondement autres que les critères objectifs édictés par Wikipedia : la dignité des sujets doit être observée, aucun propos ne doit dénigrer la personne vivante que ce soit directement et indirectement. - Si vous avez d'autres critères à énumérer qui pourraient satisfaire à l'acceptabilité de l'article ou qui pourraient l'améliorer, merci à chacune et chacun de le faire connaître dans le fil de la présente discussion.--Antoine Delage (discuter) 18 novembre 2019 à 18:07 (CET)

Afin de répondre aux critères de notoriété, tels que ceux appliqués aux instrumentistes (cf WP:NMC) : « A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante ou de plusieurs articles de la presse écrite généraliste ou spécialisée ou de la presse musicale sur le net (concertonet.com, etc.) », j'ai ajouté des sources concernant la rediffusion de G. Lavignotte à plusieurs reprises par la RTS, --Sidonie61 (discuter) 18 novembre 2019 à 18:51 (CET)

Je viens de vous envoyer en privé une liste de liens externes, merci de me dire si vous les avez bien reçus. Meilleures salutations. --Antoine Delage (discuter) 18 novembre 2019 à 19:34 (CET)

vous voulez dire sur ma page de discussion ?--Sidonie61 (discuter) 18 novembre 2019 à 22:28 (CET)

Oui, au cours de plusieurs messages je vous ai mis un grand nombre de liens ;-). --Antoine Delage (discuter) 18 novembre 2019 à 23:22 (CET)

oui n'avez-vous pas vu que j'ai ajouté certains des liens exploitables sur la page selon la typographie requise et avec la référence adéquate ? --Sidonie61 (discuter) 18 novembre 2019 à 23:32 (CET)

Si, merci pour le travail d'ailleurs. Vois verrez que je vous a mis d'autres liens organisés par date pour les concerts et--Antoine Delage (discuter) 19 novembre 2019 à 00:46 (CET) les cultes radio ou télédiffusés

Bandeau

Bonjour  Arroser :, vous avez remis le bandeau au motif que je ne suis pas passée en PdD. Or c'est tout le contraire : j'ai pris soin de préciser les critères de notoriété qui s'appliquent en musique classique pour les instrumentistes selon WP:NMC (voir plus haut), de même que l'ajout de sources secondaires. Ainsi donc, au lieu de remettre le bandeau tout de go, merci de bien vouloir passer par cette même PdD pour toute observation de votre part au sujet de son retrait ; par ailleurs, le motif invoqué ne tient plus, les sources secondaires apportées étant de qualité car elles émanent de la presse spécialisée en matière d'orgue d'une part et d'autre part proviennent de la Radio télévision suisse, média national. Dans l'attente de votre réponse, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 19 novembre 2019 à 06:38 (CET)

Bonjour. Regardez l'historique de l'article : nous avons été deux contributeurs à remettre simultanément le bandeau : Shev123 (d · c · b) et moi. Quant aux sources secondaires, aux article de presse sur Guilhem Lavignotte, il serait souhaitable de me les lister parce que lorsque le bandeau a été remis en place hier, il y en avait 0 (zéro). Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 novembre 2019 à 10:46 (CET)

Les sources secondaires venant étayer les sources primaires sont notamment toutes celles relatives d'une part à sa formation, d'autre part à ses publications dans la presse spécialisée, à celles référençant ses concerts, ainsi qu'à celles portant sur les retransmissions de ses prestations à l'orgue par la Radio télévision suisse. Pour rappel : les critères de notoriété qui s'appliquent en musique classique pour les instrumentistes que j'ai mentionnés plus haut, à savoir WP:NMC.--Sidonie61 (discuter) 19 novembre 2019 à 11:07 (CET)

Bonjour  Shev123 et Arroser :, compte-tenu de mes messages précédents, il apparaît que le motif initial ne tient plus, merci de bien vouloir le modifier à l'aune des nouvelles sources secondaires apportées, dans l'attente de vos observations, --Sidonie61 (discuter) 19 novembre 2019 à 11:32 (CET)

19 liens, je ne vois qu'une unique source secondaire, l'article de 24heures.ch ; il ne concerne pas Guilhem Lavignotte mais un festival de musique. Les 18 autres liens sont tous primaires, et la plupart très anecdotiques : des listes (beaucoup de listes), des sites officiels, de vagues citations au milieu d'un autre sujet. On est pas là dans des sources secondaires venant appuyer des sources primaires, mais bien dans une accumulation de liens primaires ne démontrant aucune notoriété. Je pense qu'il conviendrait d'ouvrir une PàS pour obtenir un avis plus large (et définitif) de la communauté. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 novembre 2019 à 11:41 (CET)

Les sources émanant de la RTS d'une part : [1] ; [2] ainsi que celles de la presse spécialisée sur l'orgue d'autre part : [3], sont des sources secondaires à ce que je sache, non ? --Sidonie61 (discuter) 19 novembre 2019 à 12:46 (CET)

Nous n'avons sans doute pas la même conception de ce que doit être une source secondaire centrée. [4] ça une source ? Ce lien anecdotique ne mérite même pas de figurer dans les "Références" de l'article… Le second lien concerne le "Culte de l'enfance", Guilhem Lavignotte est juste cité à la fin ; on est loin d'une source centrée. Idem pour le troisième lien sur l'orgue où il est cité dans les "Compléments d'information sur l'orgue Potier". Sourcer ne sert pas à montrer "que c'est vrai", mais à démontrer une notoriété encyclopédique. Cela me parait toujours aussi léger. Où est l'article de la RTS (et de 24heures.ch) concernant précisément Guilhem Lavignotte ? Où sont les deux sources centrées émanant de la presse nationale suisse et espacées de deux ans ? Je reste convaincu qu'il serait bénéfique, afin d'avancer, de recevoir des avis plus larges. --Arroser (râler ou discuter ?) 19 novembre 2019 à 12:56 (CET)

Les sources secondaires que j'ai indiqué mentionnent bien cet organiste et restent secondaires même si à votre avis elles ne sont pas centrées ; et les références concernant ce musicien sont si nombreuses que j'ai de toute façon dû en oublier ! je vais donc continuer à travailler l'article pour y pourvoir. --Sidonie61 (discuter) 19 novembre 2019 à 13:34 (CET)

Voici comment je vois les choses : elles ont mal commencé parce qu’au début j’ai répondu de travers à Hypsibius quant à sa demande d’aide. Dès lors, d’emblée l’article était mort. Comme je l’ai déjà démontré, notre article possède bien plus de sources que pour d’autres organistes qui n’ont plus que des liens morts sur leur article, une seule source secondaire plutôt faible et une seule source primaire ; qui ne sont plus même en ligne pour vérifier de leur pertinence. Je comprends surtout que Wikipédia est parfois une guerre d’ego où les critères de Wikipedia quant au savoir vivre, consensus et politesse dans les relations que les gens entretiennent entre eux sont loin d'être respectés : j'y sens pour ma part beaucoup de rivalités et en lisant entre les lignes, j'y vois des rapports très durs entre les personnes même si pour ma part j'estime en avoir été épargné. Rentrer en Wikipedia est comme entrer en religion avec les rapports de hiérarchie qui vont avec : il fallait d’abord répondre à la porposition d'aide d' Hypsibius pour que le reste des pairs agréent l’article. Mais bien sûr on est plus intelligent après. En Wikipedia comme en religion, il faut satisfaire à plusieurs degrés d’initiation, respecter la hiérarchie entre les pairs qui ont des statuts à des degrés différents, récoltant des récompenses délivrées par Wikipedia, au fur et à mesure de leur degré d’initiation et de production.

Pour ma part j’oscille entre vous donner des liens et références pour alimenter l’article et tout laisser tomber car quoi que nous fassions, les pairs l’ont décidé ainsi. Une règle existe dans Wikipedia : un article peut posséder tous les critères voulus par Wikipedia, il peut ne pas être accepté quand même. Si on retourne la règle : il peut aussi ne pas posséder tous les critères voulus par Wikipedia et être accepté quand même.

Pour ma part, en l’état, j'ai décidé de tout abandonner pour que cet article et la discussion qui va avec disparaissent ensemble, car j’estime que leur contenu portent un préjudice au sujet de l’article qui est une personne vivante et à qui j'ai eu récemment des comptes à rendre. J’ai demandé il y a peu la suppression immédiate de l’article, mais elle n’a visiblement pas été accordée : soit cela signifie que  l'article vaut quelque chose quand même, soit que la raison de ma demande de suppression immédiate n'entrait pas dans les critères de Wikipedia. Si j’obtiens assez rapidement la source secondaire dont je vous ai parlé, je vous la transmettrai. Mais je suis d'avis que cette source secondaire va prendre son temps, ou qu'elle n'arrivera pas tant que cet article Wikipedia existera.

N’oubliez pas non plus qu'un article n’est pas votre propriété et que le panneau que vous avez mis empêche peut-être d’autres contributeurs d’y participer ou des décisions de se prendre. S'il empêche que l'article soit supprimé, alors autant l'enlever tout de suite. Je comprends qu’on veuille se faire les dents sur un article pour prouver à ces messieurs de Wikipedia qu'on en est capable, mais n’oubliez pas que de l’autre côté, le sujet de l’article qui est une personne vivante n’est pas un jeu. Et à ne pas accepter pas ces règles de hiérarchie entre les pairs, on ne risque seulement que de les irriter et personne n'aura gain de cause avec cet article. L'article tel qu'il a évolué va d'ailleurs à mon sens contre son acceptation et à l'encontre de l'intérêt initialement porté au sujet. Cependant, merci pour votre zèle et vos contributions, nous avons bien collaboré, mais les jeux sont faits.

De mon côté j'ai commencé à modifier avec succès l'article Wikipedia sur le temple d'Yverdon-les-Bains, je vais continuer à le faire, il y a un grand paragraphe à écrire sur la construction de l'édifice et sur le mobilier, en particulier sur les stalles médiévales. Je possède une tonne de documents là-dessus. Ces messieurs de Wikipedia ont supervisé avec bienveillance mes productions sur cet édifice jusqu'ici, je m'imagine qu'ils vont continuer à faire preuve de bienveillance lorsque sur brouillon je rédigerai ce paragraphe dûment annoté par des références d'ouvrages de référence sur la question. Ce monument d'importance nationale, classé au premier degré par les monuments historiques de la Confédération Helvétique, mérite bien un bel article. Il faudra aussi que j'écrive un article sur Jean-Michel Billon, architecte de l'édifice : il a construit tant d'édifices religieux classés par les monuments historiques en Suisse qu'il mérite bien un article lui aussi ; c'est une honte nationale qu'il n'en n'ait pas. C'est en fait presque tous les articles sur Yverdon-les-Bains qui ne satisfont pas encore aux critères ( le château, etc ). Donc je vais plutôt passer du temps de ce côté-là. Bien à chacun : statim remotionem !--Antoine Delage (discuter) 19 novembre 2019 à 17:16 (CET)

Bonjour Antoine Delage , je pense que la page a encore besoin d'être travaillée selon les recommandations de l'encyclopédie, la typographie, la mise en place de références, etc. Vous êtes tout nouveau et ne connaissez pas encore toutes les règles de WP. Il est naturel de s'interroger sur l'admissibilité d'un article et sur sa notoriété et la pose d'un bandeau est assez courante. Cependant le dialogue est engagé sur la PdD de l'article et c'est toujours bénéfique. Pour le reste, bien entendu je vous encourage à continuer à contribuer comme vous le faites pour enrichir l'encyclopédie. Pour ma part, à travers cet article, j'ai commencé à m'intéresser à l'instrument de l'orgue et à remarquer certaines lacunes car il manque beaucoup de pages à la fois sur les organistes, mais aussi sur les instruments eux-mêmes ainsi que sur les facteurs d'orgue (à preuve par exemple les pages que j'ai dû créer sur la page de Guilhem Lavignotte pour ses professeurs, de même que celles qui restent à créer par exemple sur Adrien Joseph Pottier. Sur le projet de musique classique, vous êtes bien entendu le bienvenu dans ce domaine spécialisé et rejoindriez ainsi d'autres contributeurs intéressés par l'instrument.

Enfin je voulais vous rassurer, la communauté des contributeurs reste bienveillante, nonobstant certaines frictions inhérentes à certaines divergences. Sur ce, je vous laisse bien volontiers à vos projets d'édition sur WP. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 19 novembre 2019 à 18:35 (CET)

… notons aussi que les divergences ne sont pas personnelles entre contributeurs, mais concernent un détail de forme et/ou de point de vue (ici la présence de sources) et que ce détail se règlera. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 19 novembre 2019 à 19:17 (CET)

Complément sur les sources ajoutées

Comme suite aux mentions de sources indiquées plus haut, voici les mentions complémentaires des sources ajoutées : [5] ; [6] ; [7]. --Sidonie61 (discuter) 20 novembre 2019 à 10:55 (CET)

Ainsi que cette référence secondaire d'autorité https://www.patrinum.ch/record/230737?ln=fr --Antoine Delage (discuter) 21 novembre 2019 à 14:40 (CET)

@ Shev123 (d · c · b) qui a, lui aussi, remis le bandeau en place il y a quelques jours : pour moi, le sourçage est bien insuffisant fait très majoritairement de sources primaires, y compris les quatre liens indiqués juste ci-dessus ; mais bon… nous ne sommes pas là dans le domaine « sensible » des entreprises ; je considère surtout que les fortes volontés d'améliorations de l'article vont dans le bon sens, ainsi que la multiplication de ces sources primaires ne montrant pas réellement une notoriété encyclopédique, mais au moins une notoriété publique dans son domaine. Je prend donc l'initiative de retirer le bandeau d'admissibilité : si tu y es opposé, n'hésite pas à le remettre en place de nouveau. Il faudra alors, je pense, consulter plus largement la communauté par une PàS. Amicalement à tous, --Arroser (râler ou discuter ?) 21 novembre 2019 à 17:19 (CET)

Vu la faiblesse des sources, je pense qu'une PaS est nécessaire. Je regarderai plus en détail ce week-end.--Shev (discuter) 21 novembre 2019 à 22:42 (CET)

Bonjour, merci pour votre attention. Je reste dans l'attente de vos observations, bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 22 novembre 2019 à 10:34 (CET)

Bonjour, j'aurais souhaité le maintien du bandeau d'admissibilité car cette personnalité ne me semble pas du tout notoire. A défaut, je lancerai une procédure PàS lorsque je trouverai le temps. De plus, le créateur de l'article indique être proche du sujet (mais n'a pas fait la déclaration de transparence obligatoire). De plus, cette sortie (« les egos démesurés de certains censeurs et autres Kärcheristes de Wikipedia »), sans compter les vociférations auxquelles il se livre actuellement sur sa PDD, n'incitent pas à l'indulgence. Cordialement, [[|:Cilonen|Cilonen]] (discuter) 22 novembre 2019 à 16:44 (CET)

Bonjour Cilonen Il convient de distinguer l'article du contributeur, ce dernier présentant un comportement pour le moins singulier pour un nouvel arrivant. S'agissant de la déclaration de transparence, et compte-tenu de ses contributions sur un seul thème, on peut en effet s'interroger. Mais il me semble qu'il a déjà été questionné à ce sujet sur sa page de discussion. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 22 novembre 2019 à 19:34 (CET)

Complément sur les sources ajoutées

Pour ma part j'invite cette page à la suppression immédiate. Après le début de sa création, elle a été menée et presque entièrement construite par une contributrice à qui j'ai fait confiance, mais selon une tournure qui au fil des contributions n'était pas du tout celle prévue initialement. Les références primaires sont anecdotiques et les sources secondaires quasi absentes.

En ce qui concerne certaines petites phrases, si vous remontez le fil de cette discussion, vous verrez qu'elles ont été relativisées par l'administrateur Arosser, je le cite : "Notons aussi que les divergences ne sont pas personnelles entre contributeurs, mais concernent un détail de forme et/ou de point de vue (ici la présence de sources) et que ce détail se règlera. Cdlt,".

En ce qui concerne ce que vous appelez des "vociférations" si vous allez voir le contexte de l'écriture de l'article https://fr.wikipedia.org/wiki/Adrien_Joseph_Potier (historique et discussion) vous comprendrez que lorsque la même contributrice vous efface, réfute et blanchit plusieurs heures de travail en un seul clique, et ce à trois reprises, qui plus est sans dire pourquoi, vous ne seriez pas très content-e non plus. Cette manière de faire est suffisamment grave pour qu'un panneau de "page semi-protégée" ait été posé par Lebrouillard. J'appelle cela du vandalisme quant à moi. Je me plains principalement que deux panneaux contradictoires aient été posés dans l'article sus-mentionné en lien par toujours la même contributrice, l'un interdisant qu'on y contribue et l'autre demandant qu'on y contribue. Et que la contributrice en question abuse du panneau "en travaux" depuis trois jours alors qu'elle n'y travaille pas, ce qui est coutumier chez elle. Si vous remontez l'historique de cette présente discussion, vous verriez que cette contributrice s'est permise également d'enlever un bandeau mis par un administrateur sans lui demander son avis. Ce que vous appelez "vocifération" est une réponse adaptée (copié/coller), exactement dans les mêmes termes que ceux qu'elle m'a adressés; donc pas de bobo, juste un effet miroir. Comme pour l'article de cette page, elle veut faire seule, privatise, fonce tête baissée et considère comme sien un article qui appartient pourtant à une communauté, sans tenir compte des commentaires qui lui sont adressés, y compris de la part des administrateurs. Je pense qu'on pourrait se pencher sur son attitude, et ce globalement, en tant que contributrice, bien plus que sur la mienne. Bien Cordialement.--Antoine Delage (discuter) 22 novembre 2019 à 17:44 (CET)

Si j'ai la prétention maintenant d'être un « vieux » contributeur puisque actif sans discontinuer depuis plus de dix ans, je ne suis pas administrateur. Cela dit ça ne changerait rien au fond du/des problème/s, l'avis éditorial d'un administrateur n'ayant pas plus de valeurs que l'avis d'un contributeur lambda. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 novembre 2019 à 19:40 (CET)

 Antoine Delage : Puisque vous parlez de moi sans me nommer, veuillez prendre note de ma réponse. En ce qui concerne le facteur d'orgues Potier, je vous ai déjà répondu sur la PdD de l'article. Ici il s'agit de l'article sur le musicien classique Guilhem Lavignotte, organiste. Les vociférations dont il est fait mention ici sont citées et s'appliquent à la page sur Lavignotte et non à celle de Potier.--Sidonie61 (discuter) 22 novembre 2019 à 19:52 (CET)

Apaisement bienvenu

Arosser j'apprécie votre flegme qui est propre à pacifier les situations et à transformer certaines montagnes en taupinières. De nos jours on manque de gens comme vous. Sur cette page par exemple, votre "expérience" fait du bien ! Sidonie61, les soit-disant "vociférations" qui n'étaient qu'un copié/collé des vôtres, concernaient un passage de ma page de discussion. Il n'en fallait pas plus pour qu'on sache de qui je parlais. Ne pas vous nommer était une marque de politesse, mais il était important d'en expliquer le contexte et de les prendre pour ce qu'elles sont, pas plus. Arosser s'il vous plait, si par consensus entre les pairs vous pouviez contribuer à ce que cette page soit supprimée rapidement, ce serait formidable ! Précisant que je suis le créateur de cette page, mais pas le développeur, cf historique.--Antoine Delage (discuter) 22 novembre 2019 à 19:58 (CET)

Ah, quelle imagination lorsque vous prétendez, je vous cite « Sidonie61, les soit-disant "vociférations" qui n'étaient qu'un copié/collé des vôtres, concernaient un passage de ma page de discussion » ! autrement dit vos propos tels que rapportés plus haut : « les egos démesurés de certains censeurs et autres Kärcheristes de Wikipedia--Antoine Delage (discuter) 11 novembre 2019 à 16:34 (CET) », formulés le 11 novembre à 16 h 34 ne vous appartiendraient pas, mais me seraient imputables ! je crois rêver, on est en plein délire !--Sidonie61 (discuter) 22 novembre 2019 à 22:50 (CET)

Au début on peut en effet être surpris par certaines frictions, mais autant vous que Arosser, avez réagi à ce sentiment que j'ai exprimé en m'expliquant qu'il fallait prendre du recul, que l'ambiance apparente était juste une confrontation de point de vue vis à vis des sources et des critères liés à, je cite : des détails de mise en forme et de point de vue. Fin de citation. Chose que j'ai fini par comprendre. Relisez vous-même ci-dessus vos propres propos du 19 novembre 2019 à 18:35 et celles d'Arosser à 19 novembre 2019 à 19:17. Mais revenons à nos moutons : l'article ne possède pas les caractéristiques requises : les sources primaires sont faibles et des sources secondaire, il n'y en a qu'une. Raison pour laquelle je demande la suppression de l'article--Antoine Delage (discuter) 22 novembre 2019 à 23:21 (CET)

@ Antoine Delage : vous ne pouvez demander ici la suppression de cet article à cet état d'avancement ; une fois publié sur l'espace principal de Wikipédia, un article n'appartient nullement à son auteur selon la licence de publication de Wikipédia. Il convient, si vous désirez la suppression pour des motifs précis, de lancer une PàS ; procédure parfois absconse sans un minimum d'expérience, vous pouvez demander de l'aide à d'autres contributeurs plus expérimentés si vous ne souhaitez pas vous y lancer ; par exemple Peb45 (d · c · b) qui est intervenu brièvement ici ou même demander de l'aide au Bistrot du jour expliquant que vous ne souhaitez pas vous lancer dans une telle démarche vous même. Cdlt, --Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2019 à 00:25 (CET)

Ecxelente remarque. Plus haut dans la discussion plusieurs contributeurs ont parlé de lancer une PàS pour cet article. J'encourage donc les personnes qui en ont parlé à lancer cette procédure plutôt que de remettre un bandeau de travail qui empêcherait cette procédure PàS. Bien à vous.--Antoine Delage (discuter) 23 novembre 2019 à 08:32 (CET)

Réorganisation de l'article

Le paragraphe sur la radiodiffusion du jeu à l'orgue de GL a été supprimé mais son texte laissé intact a été mis dans le paragraphe "biographie": trop anecdotique et pas assez développé, il gagne ainsi en intérêt pour les informations qu'il contient. Les paragraphes publications et concerts ont été inversés par ordre de pertinence en fonction de la spécialisation de GL. Le paragraphe "concerts" pose problème dans la mesure où édenté, il crie misère par son manques de références régulières sur la durée et aussi parce qu'il faudrait l'alimenter régulièrement au cours du temps en cherchant sans cesse des liens externes. La phrase : "Il mène une carrière de soliste et d'accompagnateur en Suisse et à l'étranger" avec mention des sources qui vont avec https://www.patrinum.ch/record/230737?ln=fr et http://www.cartemusicale.ch/guilhem-lavignotte/ au sein du paragraphe "biographie" devrait suffire pour cette question. A terme le paragraphe "Concerts" pourrait être supprimé grâce à ces deux références ci-dessus : l'une fait autorité ( pour le Patrinum de la bibliothèque Universitaire de l'Etat de Vaud ( encyclopédie universitaire de type review))) et cette question sera alimentée dans le temps par renvoi à la référence au site cartemusicale.--Antoine Delage (discuter) 9 décembre 2019 à 15:44 (CET)