Sujet sur Discussion utilisateur:Fourmidable

c'est bien de vouloir tout wikifier mais par fois il vaut mieux laisser un bandeau plutot que de se mettre une commu a dos

je sais que tu veux bien faire

Bonsoir, par rapport à ?

Bonjour, la personne fait référence à vos demande de suppression de beaucoup de pages wikipedia pour non admissibilité. Il pourrait être plus judicieux d'éviter de demander la suppressions d'autant de page à la fois, afin de pouvoir en discuter calmement. Vous avez un peu attisé la haine de la communauté des logiciels libre. Bien que les demandes sont parfois fondées, c'est plutôt la manière que je remetterais en question.

À vrai dire, je m'en fiche un peu de me "mettre à dos" des gens qui ne comprennent pas ce qu'est une encyclopédie. (Tant que ça ne m'atteint pas personnellement en tout cas.) Pour faire des fiches de pub de logiciels libres, il y a framalibre.org, et si ça ne suffit pas, il y a aussi des wikis totalement ouverts type everybodywiki.com ou plus.wikimonde.com.

Je ne crois pas que demander beaucoup de débats soit un mauvais comportement, d'autant que je ne me contente pas de constater l'absence de sources dans l'article, je consulte aussi l'article anglophone (où, parfois, des articles de médias spécialisés sont cités) ainsi que Google Scholar pour trouver d'éventuels travaux de recherche sur le sujet.

Et bien, dans ce cas, vous pourriez faire une recherche et remplir les pages de ce que vous trouvez, plutôt que demander aux autres de le faire pour vous en urgence, en plus de supprimer des références déjà exitantes. (voir demande du dessous).Popolon (discuter) 26 novembre 2023 à 22:29 (CET)

Ah non, l'histoire de la bibliographie en anglais n'a rien à voir, bien sûr que je pense que le sujet est admissible, ce n'est pas la question.

Je peux comprendre ta volonté de vouloir signaler que certaines pages sont sujettes à un débat d'admissibilité afin de les améliorer, ajouter des sources, voire les supprimer si besoin. Mais flaguer des centaines de pages en quelques heures (suffit de regarder ton historique du 25/08/2023) autour d'un même thème (ici le logiciel libre) ne semble pas la bonne façon de procéder. De plus, dans le lot, tu vas un peu vite en besogne. Par exemple, celle sur DirectX bibliothèque très connue associée à l'OS Windows, page sourcée, disponible en 47 langues... mais à tes yeux, elle méritait un bandeau d'admissibilité (que j'ai supprimé). Tu ne lis pas les sites orientés Tech et Logiciels, OK mais ce n'est pas pour autant qu'elles ne sont pas de qualité.

Pour DirectX, ça venait du fait que j'avais vu un bandeau "sources demandées" sur l'équivalent anglophone.

Oui => https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=DirectX&diff=prev&oldid=207237529

Ah oui j'ai vu et donc j'ai modifié mon message

Bonjour,

En dehors de toute considération sur les sujets modifiés, je constate que de très nombreuses modifications que tu as pu effectuer sur les articles du logiciel libre ne sont pas des modifications à visée encyclopédique, mais des modifications visant à adapter l'encyclopédie collaborative à ton style et ta vision de l'encyclopédie. Par exemple, https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ubuntu_(syst%C3%A8me_d%27exploitation)&diff=prev&oldid=206846122, qui a, bien entendu, été révoquée. Tout comme d'autres sujets concernant la langue des sources des articles.

Je rejoins @FoxyFr, @Popolon, @Luclu7 et @Spartan.arbinger : Vouloir améliorer l'encyclopédie est une très bonne chose, et nous t'en remercions vivement. Cependant, merci de faire attention à l'avis des autres contributeurs. L'usage de la page "Discussions" sur chaque article peut être une bonne idée avant d'effectuer unilatéralement des changements dans le contenu des pages. Il serait dommage que de si bonnes intentions puissent être perçues comme du vandalisme par d'autres.

Amicalement,

Ne mélangeons pas tout. Pour ce nouveau sujet je vous renvoie à WP:BASE, les contenus type liste d'éléments sans sources secondaires sont soit à transformer en paragraphes rédigés avec des sources secondaires (d'analyse), soit à supprimer. Un paragraphe entièrement basé sur des sources primaires, c'est déjà limite, alors toute une section ainsi, c'est hors de question.

C'est une interprétation assez spéciale de ce que dit WP:BASE, il est question d'article qui serait des sortes de bases de données, pas d'articles contenant des tables en références. De nombreux articles en comportent pour améliorer les informations, comme par exemple des tables de température basse/moyenne/haute sur une année, dans quasiment toutes les pages de villes, ou bien des tables concernant les populations les subdivisions administratives (au niveau municipal, régional, national), au même titre que des cartes, etc. Mais vous n'avez peut-être jamais consulté ces articles ? Je constate que vous coupez des plans d'article en plus de supprimer des références pourtant d'importance (ouvrage de l'auteur d'un sujet, dans un article traitant de ce sujet), et de demander d'un coup en grande quantité la vérification de l'admissibilité de projet majeurs connus et dont on trouve assez aisément de nombreuses références, dans le monde de du logiciel libre. Il serait sans doute plus bénéfique pour l'entreprise de travailler au contraire à ajouter des sources et a en tirer des informations pour améliorer le contenu de l'encyclopédie. Wikipedia n'a pas pour vocation d'avoir le minimum d'informations sur tout les sujets mais de les expliquer le mieux et plus efficacement possible. Au passage, le type de formulaire que vous utilisez sur votre page ne permet pas de vérifier le formatage de ce qu'on a écrit avant de valider. Popolon (discuter) 27 novembre 2023 à 17:39 (CET)

Pour les températures/populations/subdivisions admin/etc., oui, mais pour les notes de version de logiciels / systèmes d'exploitation libres ?

Et les non-libres ? Par exemple la table dans MacOS#Versions principales est-elle encyclopédique ? ou Adobe Photoshop ? Avec ton critère je dirais qu'il faut aussi la supprimer non ? (de la même manière que tu as supprimé une table similaire dans l'article Ubuntu par exemple - correction : je croyais ça mais après vérification la table est encore là, désolé - re-correction, ta modification a été "revertée")

Comme c'est très connu, il faut regarder si chaque version a été mentionnée par au moins une source indépendante et de qualité, dans le cas contraire, oui il faut supprimer.

chaque version, tu te rends compte de l'énormité que tu sors, tu a une version par SEMAINE dans la majorité des os

Ce que je veux dire c'est que la "mentionnabilité" d'une version dans l'article se juge à l'aune de sources indépendantes et a priori d'analyse.

Par exemple, si une mise à jour a opéré une profonde transformation du logiciel au point qu'elle est citée dans quelques sources d'analyse, elle est bien évidemment mentionnable dans la section "Historique" de l'article. Dans tous les cas je suis contre ces tableaux qui n'apportent rien d'encyclopédique. Cf. Aide:Comment rédiger un bon article#Paragraphes.

En tant qu’utilisateur je trouve ces tableaux particulièrement utiles, et regrette quand ils sont incomplets ou obsolètes (s’arrêtant à une version dépassée)… j’ai lu par le passé beaucoup des pages qui sont en cours de suppression ou élagage, et je pense que c’est le cas d’un certain nombre d’utilisateurs avant qu’ils ne décident d’utiliser un logiciel…

Je comprends qu’on veuille améliorer la qualité, mais pourquoi supprimer du contenu quand il est exact ? C’est pas comme si ces articles disaient n’importe quoi, en général. C’est contre-productif de supprimer des informations sous prétexte qu’elles ne sont pas rigoureusement parfaites selon les règles de Wikipédia, dans ce cas la bonne solution c’est de mettre à jour ces pages pour qu’elles le soient. Au pire laisser un bandeau qui dit que c’est pas parfait en attendant (plutôt qu’exiger une correction sous 6 mois, surtout quand on parle de dizaines d’articles), sérieusement qu’est-ce que ça coûte de garder des pages qui existent depuis des années et ne donnent pas de fausses informations ?

En tout cas c’est intéressant de voir que quasiment tout ce mouvement vient d’une seule personne, ça dénote sans doute un problème dans l’administration française de Wikipédia. Qu’en pense le reste du staff ?

Moi je n'en reviens pas des dégats qu'a fait cette personne dans la gestion des pages wikipeia traitant de logiciels libres ! C'est un véritable carnage !

En plus les idées qu'il porte (allez voir la page opinion) me laissent dubitatif, il ne manque plus qu'il soit anti-lui-même...

Quand au fait qu'il accepte l'existence d'un tableau de température mais pas un tableau de versions juste parce qu'il n'en saisi par l'intérêt encyclopédique, c'est ridicule !

Franchement c'est qui ce clown ?

"si une mise à jour a opéré une profonde transformation du logiciel au point qu'elle est citée dans quelques sources d'analyse" => pour Ubuntu c'est le cas à chaque version donc la question est réglée, non ?

Non parce que monsieur fourmidable va nous expliquer que la personne qui a fait l'analyse n'est pas une source "sérieuse" ou "fiable" ou "de notoriété", ou "pas en français"...

Une caricature de psycho-rigidité !

IP bloquée pour attaques personnelles.

Tu es contre mais apparemment, ceux qui gèrent la page Ubuntu s'accordent à considérer que le tableau supprimé était bien un contenu encyclopédique. Tu utilises Ubuntu ? Parce que, a priori, les contributeurs qui l'utilisent voudront des contenus plus riches que le lecteur lambda. C'est pareil dans tous les domaines spécialisés et on comprend que des gens qualifiés n'apprécient pas qu'on baisse la barre de l'intérêt encyclopédique. Et d'ailleurs, pourquoi veiller « en particulier à ce que les wikis et les logiciels libres ne bénéficient pas d'un traitement de faveur » ? Motivation personnelle ou il y aurait un historique de problèmes particuliers avec eux ?

Donc ?

Je comprends mieux, Fourmidable a une vision très personnelle de ce que doit être wikipedia, même ses confrères ne sont pas d'accord avec lui. Et c'est toute la communauté du libre qui fait les frais de son vandalisme !

L'équipe de SambaEdu, ils sont dépités, ils ont fait tellement d'effort pour maintenir leur page pour qu'un profane vienne tout supprimer d'un coup... il y avait tout l'historique du projet sur cet article. Article écrit par des gens qui ont, pour certains, travaillé plus de 20 ans sur un projet de logiciel libre éducatif et le tout ENTIÈREMENT BÉNÉVOLEMENT !

Je ne sais pas si vous vous rendez bien compte du tord que vous faites. Maintenant il n'existe plus aucune page sur Internet qui centralise l'historique d'un projet qui a été utilisé par des millions de gens...

Nous expliquer qu'il existe des versions d'Ubuntu assez pertinentes pour être mentionnées et d'autres non, on marche sur la tête là !!!

Mais je pense que le conseil d'aller sur une autre encyclopédie est un bon conseil. Wikipedia devient deplus en plus "geekscottes"...

Pour être tout à fait honnête, les personnes qui travaillent dessus ne sont pas censées être les responsables de la page pour autant. Et Wikipédia ne sert pas de système pour centraliser l’historique d’un projet par les membres de ce projet (ça ça devrait être fait sur leur propre site). Le problème n’est pas là.

Wikipedia peut tout à fait faire l'historique d'un projet. Combien de pages parlant de choses ont une partie "historique" ?

Mon but était de souligner que de la connaissance disparaît. Et si un jour le projet s'arrête de vivre, que son site disparaît, il en restera quand même une trace dans l'encyclopédie.

Un peu comme Thalès qui a fait des écrits que l'on a perdu depuis longtemps, heureusement que Wikipédia est là pour nous permettre de les lire.

Pour moi, la pertinence de la présence d'un projet ayant servi des millions d'usagers pendant plus de deux décennies dans l'éducation publique française ne fait même pas débat. Le fait qu'il soit entièrement développé avec des logiciels libres et qu'en même temps un modérateur wikipedia fait la fine bouche pour l'accepter ne fait qu'ajouter au côté grotesque de la situation. Parce que dans mon esprit Wikipedia partage les mêmes valeurs que la communauté du logiciel libre.