Sujet sur Discussion utilisateur:C.Salviani

Bonjour,

Je réponds ici plutôt que sur Discussion:Marie Peltier. Je ne me souviens plus si nous avons un passif sur Wikipédia, mais je trouve particulièrement désagréable la tonalité que vous donnez à vos messages qui me sont adressés depuis une semaine, passant de la condescendance (je vous l’ai déjà dit) à l’attaque personnelle.

Ce message-ci est particulièrement odieux. Déjà, en dépit de mon pseudonyme aviaire, je ne vous ai pas pondu trois paragraphes, mais j’ai rédigé trois paragraphes — ils n’allaient pas s’écrire tout seuls. Ensuite, je ne me moque de personne : j’ai fourni des sources précises, je ne vous ai pas révoqué une seule fois, j’ai fait plusieurs propositions pour rechercher un consensus, j’ai laissé tomber la discussion de la semaine dernière comprenant que je ne vous convaincrai pas, et je ne l’ai rouverte qu’au moment où est apparue la source secondaire que vous appeliez de vos vœux. Enfin, vous me faites un procès d’intention lorsque vous prétendez que je voudrais juste « emplafonner » M^me Peltier. Mon principal souhait est que cet article soit le meilleur possible au regard des travaux réalisés et des écrits publiés sur M^me Peltier. Et il se trouve que parmi les travaux récents, il y en a deux qui sont critiques. Voyez-y une querelle absurde, un « jeu de meute » ou la preuve de l’infiltration des sources par l’extrême-droite et les masculinistes, votre point de vue n’est pas le sujet (et contrairement à vous, je ne compte pas utiliser vos analyses sur Discord pour prétendre que vous n’êtes pas légitime à intervenir).

Merci donc de bien vouloir rester au niveau des faits et des sources, et de vous abstenir des attaques personnelles et marques de mépris.

Pic-Sou 24 août 2023 à 15:23 (CEST)

Votre constance dans les positions que vous tenez sans jamais devier d'une présentation wikinewsesque et inutile de cet épisode au sein des communautés concernées laisse à penser que vous ne voulez lâcher aucun morceau et que vous avez à cœur de présenter la situation de Marie Peltier d'une manière extrêmement défavorable alors même qu'il n'existe qu'une seule source. Si vous aviez été en mesure d'amender votre démarche depuis le début et si vous n'aviez pas poussé pendant une semaine pour intégrer une vidéo YouTube comme source sur Wikipédia vous n'auriez pas fini par soulever l'agacement et donc le degré minimal de la cordialité. De même, vous n'auriez pas jeté le discrédit sur vos possibles intentions, qui ne me sont toujours pas claires, je dois bien vous l'avouer. Supposer la bonne foi, naturellement. Au bout d'une semaine de minorité systématique en pdd, sur un bpv mineure pour une querelle mineure dans une communauté mineure, on commence naturellement à avoir des interrogations, ne pensez-vous pas ?

J’ai bel et bien amendé ma démarche depuis le début, ce n’est pas difficile à vérifier. Comparer cette première tentative d’utilisation de la source Durand de ma part à cette dernière. Vous noterez aussi qu’il n’est pas difficile de voir que je me suis opposé à une rédaction qui chargeait Peltier au-delà de ce que dit la source — avant de proposer une autre formulation pour tenir compte des propositions de @RadXman. Merci donc de garder vos considérations sur mon crédit et ma prétendue incapacité à m’amender.

Je note que vous admettez que c’est bien volontairement que vous avez abandonné toute cordialité. L’agacement est partagé : vos titres ne vous donnent aucun droit à vous adresser à votre contradicteur comme à un collégien dissipé. Quant à la marque de défiance (hypothèse la plus favorable) que constitue la bascule vers le vouvoiement, alors que je vous ai tutoyé comme lors de nos derniers échanges sur le serveur Discord, elle n’a pas attendu une semaine mais est apparue dès le premier de vos messages qui m’était adressé.

Reste une chose que je trouve particulièrement inquiétante : votre refus complet de toute discussion, infléchissement, recherche de consensus, y compris à partir de positions initialement très éloignées. J’ai été outré lorsque la semaine dernière, vous avez tenté de m’opposer la bonne volonté dont j’ai fait preuve en acceptant une réduction significative de l’usage de la source que j’invoquais. De même face à vos manœuvres pour tenter de discréditer Lonni Besançon plutôt que d’argumenter au fond. Et plus encore lorsque vous avez reproché à @Baldurar d’« inflation colossale de méga octets pour nous écraser de questionnements inutiles et totalement secondaires » alors que celui-ci répondait directement à un argument opposé par son contradicteur et sur une longueur totalement raisonnable. Désormais, vous tentez de présenter mes tentatives de discussion argumentée avec vous comme une preuve de ma mauvaise foi et d’intentions cachées : je ne vois pas comment, compte tenu de la conception que vous avez de l’échange et du débat, il est possible de participer à la construction d’un texte commun avec vous en cas de désaccord futur.

Je vouvoie tout le monde ou presque sur Wikipédia. C'est d'ailleurs écrit sur ma pddu. De même que je préfère qu'on me vouvoie. Il n'y a aucune information à tirer de cet emploi (pas plus qu'il n'y a d'informations à tirer de mes titres, qui sont employés par vous comme une forme d'ad hominem inversé donc une attaque personnelle) si ce n'est qu'en utilisant le vous on évite plus facilement de se lancer des gros mots à la tête quand on est en désaccord. Si vous estimez que le vouvoiement est un signe de mépris très honnêtement je ne vois pas comment construire la moindre discussion en effet, tant l'idée est à cheval entre l'absurde et le déconcertant. Le fait que vous persistiez à vouloir faire du wikinews anecdotique sur une polémique mal informée, relayée par une seule source qui fait un verbatim sans enquête des griefs de l'une des parties, suffit à me convaincre que d'amendement il n'y a eu que parce que vous étiez en minorité et obligé de composer. Vous devriez urgemment relire les recommandations sur les bpv et sur ce que wikipédia n'est pas.

Le passage unilatéral du tutoiement au vouvoiement étant une marque de mépris classique, c’est ainsi que je l’ai pris. Je comprends que mon interprétation était inexacte, et je retire donc mes propos à ce sujet.

Pas grand chose à rajouter sur le reste, je constate que nous sommes arrivés à un texte qui nous satisfait tous les deux ainsi que cinq autres contributeurs ; cela me semble être l’essentiel pour l’encyclopédie.

Un petit mot : lorsque quelqu'un qui vous tutoyait dans l'encyclopédie passe au vouvoiement, c'est un très mauvais signe !

Personnellement, je sais que cela veut dire qu'il y a de très fortes chances que mon interlocuteur me méprise, ou, a minima, qu'il a désormais une hostilité envers moi. C'est du moins ce que j'ai pu expérimenté depuis 2017.

Quant à « Wikinews », c'est un débat que je vois dans l'encyclopédie également depuis 2017. Mais c'est un débat purement théorique. Dans la pratique, Wikipédia fait du « Wikinews ». Chaque jour, je vois grâce à ma liste de suivi des sources journalistiques « événementielles » qui viennent juste de sortir qui sont utilisées pour faire des ajouts dans les articles. L'intérêt est que cela fidélise des contributeurs : ils sont en train de lire un article de presse, et hop ils enrichissent dans la foulée Wikipédia, alors qu'ils ont encore en tête tout ce qu'ils viennent de lire, c'est sympa comme tout, et de l'autre, on a... du Wikinews, avec tout un tas de sujets que certains trouveront « anecdotiques ».

A ce propos, j'ai finalement regardé la vidéo de Thomas Durand jusqu'au bout, et c'est assez décevant : il s'intéresse au comportement des « fausses » expertes, mais ne discute pas du fond (leurs apports intellectuels dans leurs disciplines). Du coup, on ne sait pas trop ce qu'il y aurait de problématique dans les travaux des accusées. Bref, je trouve que vous êtes plutôt dans le vrai Salviani : on a plutôt fait dans la rubrique « faits divers ». Mais n'est-ce pas un trait de notre époque ? J'ai l'impression qu'on s'intéresse beaucoup à la façon dont se comportent les gens dans leurs interactions sociales de tous les jours, peut-être autant voire plus qu'aux travaux qui ont fait leur notoriété. Cdlt

Merci de ne pas venir sur ma PDDU @Baldurar sans y être invité surtout pour vous mêler d'une discussion qui ne vous concerne pas. Votre avis n'a pas été demandé, et est encore plein d'appréciations personnelles qui ne m'intéressent pas et d'auto-questionnements tout aussi peu sollicités.

J'espérais pouvoir discuter un peu avec vous, histoire de détendre l'atmosphère. Je vois que c'est raté. Désolé. Bonne journée.

Si vous avez un avis à donner, synthétiquement et efficacement, sur le sujet "Wikinews" et le contenu de la vidéo dont vous avez essayé de défendre la présence comme source sans l'avoir donc visionnée intégralement, faites le en forme de mea culpa sur la PDD de Marie Peltier, pas sur ma PDD à moi. Comme @Pic-Sou l'a bien dit, je ne suis pas "passé" du tutoiement au vouvoiement, j'ai immédiatement vouvoyé ("apparu dès le premier de vos messages qui m'était adressé"), car de fait je ne me souviens pas nécessairement de qui j'ai pu éventuellement tutoyer par le passé, surtout si ce tutoiement s'est fait sur le Discord ou beaucoup de monde passe et où nous ne contribuons pas dans l'espace encyclopédique mais "chattons" à bâtons rompus avec moins de mise en forme.

Entendu.

J'ai effectivement vu que sur Discord, c'est beaucoup plus sympa qu'ici.

Une remarque concernant la vidéo : je n'ai effectivement regardé que la première moité avant de discuter sur la PdD de Marie Peltier, mais le style de Durand y était habituel, c'est à dire super bien argumenté. Je ferais bien un mea culpa pour avoir participé à faire quelque chose que certains jugeront être du « Wikinews », mais tout le monde en fait tout le temps dans Wikipédia, comme je l'expliquais, c'est le fonctionnement habituel de l'encyclopédie. J'aurais pourtant bien fait un mea culpa, si cela pouvait améliorer la relation avec vous, mais il faudrait que je trouve un vrai mea culpa. Je vais y réfléchir.

Heureusement que je ne me contente pas de lire la première moitié de votre réponse, où le style est lui aussi habituel, puisqu'il s'agit d'une énième une fausse concession rhétorique, qui précède surtout la partie où vous vous permettez de vous auto-excuser de vos choix éditoriaux discutables "parce que les autres le font". Vous devriez réellement songer à quitter les sujets d'actualité, les BPV, et autres articles "polémiques" où votre ultracrépidarianisme à géométrie variable et votre propension au méga-octet épuisant ne sont guère plus les bienvenus pour pas mal de contributeurs qui vous ont dénoncé pour cela. Ne répondez plus sur ma PDDU sans y être invité désormais.