Sujet sur Discussion Projet:Aide et accueil/Flow

Bonjour !

L'équipe Croissance (Growth) explore une idée de projet qui vise à améliorer l'expérience des novices en leur fournissant de meilleurs conseils et une meilleure structure dans le processus de création d'articles. Nous pensons qu'en fournissant aux novices plus de structure autour de la création d'articles, cela les conduira à créer moins d'articles perçus comme de faible qualité, articles qui créent du travail supplémentaire pour les patrouilleurs et patrouilleuses qui vérifient les éditions récentes, et pour les mentors qui révisent les brouillons des personnes débutantes.

En 2022, environ 28 % des nouveaux comptes qui ont répondu à l'enquête de bienvenue ont indiqué avoir ouvert un compte spécifiquement pour créer un nouvel article. Ces novices ne comprennent pas encore les principes fondamentaux de Wikipédia et les directives concernant la notabilité, la vérifiabilité, les conflits d'intérêts, la neutralité du point de vue, etc. Ces novices ont besoin de conseils supplémentaires, faute de quoi leur frustration et leur déception sont importantes lorsque leur travail est supprimé. Faute de recevoir en amont les conseils dont elles ont besoin, ces personnes finissent par créer un surcroît de travail pour les modérateurs et modératrices de contenu (patrouilleurs et patrouilleuses, administrateurs et administratrices, personnes qui surveillent leur liste de suivi...), qui doivent fournir des conseils réactifs qui sont rarement bien reçus ou bien compris.

Bien que les spécificités du projet et les priorités de planification annuelle de l'équipe Croissance soient encore à l'étude, nous prévoyons d'explorer des idées liées à l'amélioration de la création d'articles pour les novices. Une des possibilités est un « assistant d'article » ou une aide configurable par la communauté, ce qui pourrait répondre à Exigence de références pour la création d'un nouvel article, 26^e souhait (sur 182 propositions) de la Consultation des souhaits de la communauté pour 2023.

Nous nous engageons à façonner notre planification annuelle en fonction des commentaires et des besoins de la communauté, tout en respectant les exigences suivantes :

• La fonctionnalité sera configurable par la communauté, ce qui permettra à chaque communauté de la personnaliser pour répondre à ses besoins spécifiques.
• La fonctionnalité fournira des conseils et des garde-fous pour aider les novices à créer des articles de meilleure qualité et à améliorer leur expérience globale.
• La fonctionnalité sera conçue pour réduire la charge de travail en aval des modérateurs et modératrices de contenu.

Nous aimerions donc connaître votre avis :

1. Pensez-vous que ce projet aidera à gérer les nouvelles pages sur Wikipédia ?
2. Avez-vous des suggestions pour améliorer cette idée ?
3. Y a-t-il un aspect de cette idée que vous trouvez préoccupant, ou que vous voulez vous assurer que nous évitons ?

Ou voulez-vous que l'équipe Croissance envisage une idée totalement différente ? Gardez à l'esprit que l'équipe Outils du modérateur et deux autres équipes travaillent également sur le résultat clé commun "améliorer l'expérience des éditeurs avec des droits étendus", de sorte que d'autres équipes aborderont cette question d'un point de vue moins centré sur les newbies.

Si vous avez des questions, ce sujet est dans ma liste de suivi : n'hésitez pas !

À vous ! :)

Veuillez noter que je ne m'intéresserais, éventuellement, qu'à l'actualisation et l'amélioration des '''anciens''' articles. En la matière, au moins 75 % des articles existants sont au mieux mal construits, mal écrits, incomplets, négligés, au pire totalement oubliés ou abandonnés depuis des années. Le reste, tout le reste ne m'intéresse absolument plus du tout. Bon courage quand même

Beaucoup des nouveaux qui font appel à mon aide veulent en effet commencer par créer un article. Je ne pense pas que ce soit une bonne idée mais il est rare que je sois écouté... Le plus préoccupant à mes yeux est qu'une bonne partie de ses nouveaux ne sont pas vraiment là pour l'encyclopédie mais plutôt pour écrire "leur" article sur un sujet dont ils sont très (trop) proches et qui est rarement admissible. A partir de là, j'ai peur que cibler "les nouveaux qui veulent commencer par créer un article, mais ne veulent pas utiliser Wikipédia comme un support promotionnel", cela représente peu de nouveaux. Et je persiste à penser que c'est beaucoup plus dur de commencer par créer un article ex-nihilo que de faire des modifications basiques sur des pages déjà existantes.

Je précise que dans mon rôle, je guide, je donne des pages, des conseils. Mais je n'ai aucune envie de revoir avec eux (ou contre eux) un article de fond en comble. Je me bats déjà pas mal pour que les personnes qui posent des bandeaux très (trop) rapidement et sans explication, donnent des explications, ou leur point de vue si la situation a évolué depuis. Je précise aussi que souvent les nouveaux commencent sur leur brouillon et je suis très réticent à le modifier directement car il arrive très (trop) souvent que le brouillon soit ensuite copié-collé dans un nouvel article, au détriment de l'historique.

Du coup, au vu des interactions que j'ai, je pense que se focaliser pour aider à la création de nouveaux articles comme porte d'entrée sur Wikipédia risque de nécessiter beaucoup d'efforts pour un tout petit nombre de personnes que cela peut vraiment intéresser (et qui bénéficiera à Wikipédia). Ca ne fait pas de mal si ça existe mais est-ce que ça en vaut vraiment la peine, vu que l'immense majorité des nouveaux que je vois veulent surtout tordre les règles existantes pour avoir "leur" article (et qui lisent rarement les pages d'aide) ? Mon avis est "plutôt non".

Bonsoir. Pour les créations d'articles, on ferait mieux d'apprendre directement à ChatGPT comment citer ses sources... et encourager les débutants à corriger ou améliorer les articles existants avant de se lancer dans une création. En effet, la plupart des pages évidentes, de type "la pomme est un fruit" ou "Louis XIV est un roi", ont déjà été créées d'une façon ou d'une autre. Le reste s'avère bien souvent très "border line" pour les critères, avec le risque de générer, au final, plus de contributeurs aigris que d'articles admissibles.

Bonjour

1. Potentiellement oui, mais les gardes fous actuels sont à mon avis assez efficaces.
2. Le système devrait encourager le nouveau à modifier des pages pour s'entraîner avant de publier son propre article. Un peu de pratique est nécessaire avant de pouvoir publier, afin de savoir comment faire juste et surtout d'éviter de fatiguer la communauté qui doit passer beaucoup de temps pour "sauver" des articles admissibles mais dans un état catastrophique. Le système devrait exiger des prérequis dans l'article (plusieurs sources, structure en section conformes, pas de LE dans le corps du texte) afin d'envoyer en relecture des articles au moins un peu conformes.
3. Il faut absolument éviter que le système encourage la publication de l'article à tout prix, sinon nous allons être noyés dans des articles sur X youtubeur ou entreprise qui ne sont pas admissibles. La validation de la communauté est indispensable.

Merci pour vos retours !

De ce que je peux en résumer pour le moment (dites moi si je me trompe) :

• il faut encourager les novices à améliorer l'existant avant de se lancer dans une création ;
• la motivation de bien des novices à créer un article ne semble pas être en adéquation avec les buts de Wikipédia  ;
• il faut bien indiquer contraintes de fond et de forme que nécessitent un nouvel article pour que le travail de correction ou de mise en page soit moins important.

J'ai des questions sur des points spécifiques :

• l'encouragement à effectuer des améliorations doit-il être une contrainte, au risque d'aller à l'encontre des valeurs d'ouverture de Wikipédia, et de décourager les gens de bonne foi mais moins motivées ?
• À quel endroit faut-il faire intervenir des humains ? Comment ? Il y a un risque important d'avoir des listes d'attente, comment les éviter ?

Merci encore !

"et créer un article ne doit pas être" ??? Il manque quelque chose.

Je ne crois pas à l'efficacité des contraintes (et en plus, c'est contraire aux valeurs de Wikipédia). L'immense majorité des nouveaux, et encore plus ceux qui viennent pour faire leur promotion, est pressée et se moque des conseils qui ne vont pas dans son sens (je doute aussi qu'elle lise les pages d'aide). Je pense qu'il faut écrire dans une page d'aide qu'il est très recommandé de ne pas commencer par créer un nouvel article ne serait-ce que pour dire "regarde, on l'a dit ici" (donc ce n'est pas une lubie, de moi, mentor). C'est peut être déjà le cas.

Aucune idée pour où et quand faire intervenir des humains par rapport à aujourd'hui. Je pense que faire des efforts, de développement technique ou de suivi humain, est sans doute de l'énergie perdue par rapport au retour attendu. J'ai bien conscience que c'est un peu "marche ou crève" pour les rares nouveaux qui ont vraiment l'encyclopédie à cœur et qu'on risque d'en perdre, mais d'un autre côté, passer encore plus de temps à appliquer les principes avec des gens qui ne veulent pas vraiment jouer le jeu, c'est pire je trouve. Entre ces deux écueils, je préfère préserver nos maigres ressources car on n'est pas beaucoup à répondre, guider... et que jusqu'ici des nouveaux se sont bien "accrochés" (pas assez sans doute). Donc ne rien changer me parait sans doute le mieux.

Oui, ma phrase était incomplète, car je ne me suis pas relu : « la motivation de bien des novices à créer un article ne semble pas être en adéquation avec les buts de Wikipédia ». Ce que tu confirmes avec ton message.

Actuellement, concernant la création d'articles, il est indiqué sur Spécial:Accueil de l’espace personnel : « Les rédacteurs de Wikipédia vous recommandent d’essayer d’abord quelques tâches moyennes et difficiles avant de tenter un nouvel article. En savoir plus sur la rédaction d’un nouvel article manquant. »

Bonjour,

Je suggère d'informer de faits : plus que de la prose, des chiffres actualisés sur la proportion dans le mois des articles supprimés avertirait les nouveaux de tout type, et donc calmerait chacun selon son profil. Le fumiste ne sera pas surpris des suites et le sérieux (rare) verrait que tout effort de sa part augmente leur prise en considération, par le système et ceux qui le gèrent. Un tableau pourrait par exemple distinguer les suppressions par nombre et qualité de références. Il faut que ça en impose : je verrais bien une statistique plus large sur la proportion d'articles supprimés dans l'année par exemple.

Une proposition de déplacement en brouillon aussi le temps qu'il tienne compte de ces données.

@TigH, n'y a-t-il pas un risque de décourager les personnes sérieuses mais qui doutent d'elles ? Certaines personnes foncent avec un seul avis positif, alors que d'autres ne feront rien avec 5 feux verts et un rouge.

Dès que tu interagis avec quelqu'un, tu prends le risque de conséquences très éloignées de ton intention. Nous ne sommes jamais d'accord sur cet aspect, mais il faut en rester à des questions d'efficacité avec un bilan global compte tenu du cahier des charges. Ma proposition est celle de données neutres, actualisées, censées ne rien viser d'autres qu'une information. Cette information a pourtant d'accord une dimension de sollicitation de l'intelligence émotionnelle. On sait que c'est la plus importante si on voit plus loin que des actes isolés et qu'on considère des investissements personnels qui peuvent se consolider. Je veux dire qu'il ne faut mettre les nouveaux en sueur ni pour leur faire peur (les mauvais) ni pour les faire dépasser leurs doutes et craintes dans une sudation de stress... Vous avez des psy dans vos équipes ? Il doit y avoir moyen de produire un contenu - forme et fond - qui permette à chacun de savoir s'il est à sa place en ce temps précis de sa participation, de mettre à jour ses connaissances toutes relatives souvent du projet. Une fois, qu'il est conscient de sa place, c'est gagné : il peut mémoriser que jusque là "tout" va bien ou plutôt qu'il sera toujours bien considéré s'il prend gentiment en compte ce qu'on lui dit en forme d'avertissement bienveillant. Il est possible qu'il passe son chemin ; un rien peut lui faire passer son chemin. Il ne faut pas travailler en termes de feu vert/rouge numériquement, mais compter sur la capacité de l'arrivant à savoir s'arrêter et considérer posément le carrefour, voir surtout qu'il peut déclencher par lui-même les passages au vert, tandis que d'autres ne le pourront pas, justement trop égocentrés et incapables de s'arrêter le temps nécessaire. Pour le dire autrement, tous devraient partir ou rester mais en estimant que Wikipédia quoi qu'il en soit de leur préconception, c'est du sérieux, du raisonnablement sérieux ; chiffres prosaïques à l'appui.

Enfin, voilà c'est ma réaction à tes questions avec le sentiment que c'est plus facile à dire... Par exemple, au lieu de parler d'articles supprimés, les mêmes données peuvent être présentées en termes d'articles admis, et tout de même dans cet esprit positif... Je crois qu'il faut donner du temps à celui qui se pointe, que ce soit un temps finalement positif !

Bonsoir Trizek (WMF) et à Tous !

Je me suis permis de rédiger un « retour d'expériences » sur le sujet plutôt que des propositions d'évolutions (Parce que c'était un peu long pour une pdd). Ayant davantage de connaissance des usages, cette démarche peut permettre de collecter des guides de supports de terrain.

Sans tous les connaître, peut-être y a t'il auprès des animateurs de wikipermanences un vivier de retours possibles permettant de faire évoluer le sujet.

Concernant les évolutions possibles, ne connaissant pas le degrés de programmation, celui-ci peut aller du QCM (avec carotte) pour guider le contributeur jusqu'à la page correspondante à ses réponses ou faire une analyse syntaxique d'évaluation avec un bargraph (par exemple) d'évolutions sur les conditionnelles respectées.

En m'excusant pour le retard de réponse pour lequel il m'a été nécessaire d'effectuer un rédactionnel sur le sujet.

Cordialement à Tous,

@DePlusJean, merci ! Il n'y a pas de retard. :)

Concernant les possibilités techniques, elles sont virtuellement infinies : on est au stade où tout est possible.

J'ai lu ton texte, et je conseille à tout le monde de le faire, car il est très riche ! J'ai une question le concernant.

Dans l'apprentissage par l'exemple, regarder à quoi ressemble d'autres textes semble être à deux faces. Je comprends l'idée de comprendre ce qui compose un article, mais actuellement, il semble manquer quelque chose pour que cela soit bien pris en compte.

Deux exemples :

• les personnes qui constatent qu'un article sur un sujet proche du leur existe (groupe de musique, personnalité politique candidate à une élection, youtubeur/euse, etc.) et qui donc estiment que leur article est légitime car de proximité.
• Les personnes qui mettent un point d'honneur à avoir une présentation parfaite, et qui estiment que leur article est légitime car similaire. Quand on regarde les questions posées aux mentors, on voit souvent la question « comment insérer l'infobox ? » dans un brouillon où les sources manquent.

Ma question est donc : est-ce que l'observation de contenus existants est un bon moyen de s'inspirer pour une création d'article ? Comparaison n'est pas raison, dit le proverbe...

Merci !

"est-ce que l'observation de contenus existants est un bon moyen de s'inspirer pour une création d'article ?" Généralement oui. Le seul écueil, c'est "oh un groupe inconnu existe donc je peux aussi créer l'article de mon groupe inconnu" alors que le premier ne passe pas les critères. Ecueil en général faible car si quelqu'un vient avec l'idée de passer son article, il sera rarement ralenti/dissuadé par les critères (voire les articles existants). Donc pour moi, le contenu existant (sur fr, mais aussi ailleurs), ce n'est pas une garantie mais c'est une bonne base de travail, qui marche dans l'immense majorité des cas.

Bonjour Trizek et Erdrokan

Il est possible de répondre très simplement à la question :
« est-ce que l'observation de contenus existants est un bon moyen de s'inspirer pour une création d'article ? »
En complétant les informations d'Erdrokan Justement le mimétisme de l'existant permet de commencer l'apprentissage en comparant les articles publiés et d'expliquer ce qu'il faut faire, de ce qui ne doit pas exister, ceux qui sont passer sous le radar des contributeurs de la relecture, des articles en ébauches (lien Wstat) éventuellement promis à une disparition sans évolution. Et d'argumenter en exprimant si le nouvel article doit être pérenne ou éphémère, en renvoyant vers la page des articles en cours d'admissibilité, parce que non conformes aux règles encyclopédique. Si le nouveau contributeur a du temps à perdre, le mentor n'est pas vraiment disposé d'apporter son concours pour des articles à recycler. Le but du mentor est de tendre vers un indice de satisfaction partagé et non l'inverse. Si l'approche peut paraître musclée, elle a la primeur d'offrir une vue coté cuisine et le privilège d'être honnête de la réalité de l'encyclopédie et dans 99,9 % des situations vécues, la question abordée est traitée pour passer à l'étape suivante d'évaluation de l'existant sur le nouveau sujet.

Pour la question : « comment insérer l'infobox ? »
Personnellement, sans connaissance de Wikidata pour un nouveau contributeur, je le renvoie vers la page du modèle {{Infobox}} afin qu'il fasse le choix parmi les cinq disponibles et de remplir les champs correspondants.

En fait, je suis dans la continuité d'apprentissage depuis le WikiMooc de 2016 (oups... j'ai dépassé un peu les dates ) et encore d'en saisir les finesses rédactionnelles (bon d'accord... je suis un peu lent ) et autres parce qu'il y a beaucoup d'activités tous projets confondus... c'est génial !

En espérant vous avoir répondu au mieux du fond de la démarche pour diminuer les ébauches à n'en plus finir.

Cordialement,

Merci à tout le monde pour vos retours. Tout a été lu, pris en compte. Nous travaillons à faire la synthèse de vos idées, et de celles des autres wikis où la question a été posée. Cela va prendre un peu de temps. Les résultats seront connus dans notre prochaine newsletter.

Résumé des premières discussions initiales au sein de la communauté

Nous avons récemment publié le résumé des premières discussions de haut niveau de la communauté. En voici la traduction :

Une première conversation communautaire a été lancée sur les Wikipédia en ar, bn, cs, es, fr et en. Nous avons recueilli des commentaires d'idées initiales, étant donné que nous sommes encore au début de la phase de stratégie et de découverte de ce projet.

Dans l'ensemble, cette idée de projet a reçu une attention et un retour d'information considérables sur les wikis les plus grands. Il est clair que la révision des articles des nouveaux éditeurs est une tâche particulièrement difficile pour les grands wikis, et il existe de nombreuses idées concurrentes sur la manière de gérer plus efficacement cette tâche. Bien qu'une meilleure orientation dans le processus de création d'articles puisse contribuer à améliorer la qualité des articles d'un nouvel éditeur, il serait préférable d'encourager les novices à améliorer d'abord les articles existants.

Certains novices ne sont intéressés que par la création d'articles à des fins promotionnelles, ce qui prend beaucoup de temps aux utilisateurs établis. Un nouveau système de création d'articles ne devrait pas les aider à atteindre leurs objectifs promotionnels.

La qualité des nouveaux articles est un véritable problème, non seulement en raison du contenu promotionnel, mais aussi parce qu'il s'agit d'un processus lourd et écrasant. Les nouveaux venus se heurtent souvent à des conseils peu clairs, utilisent des sources peu fiables ou oublient complètement d'inclure des sources. En conséquence, certains nouveaux éditeurs bien intentionnés se découragent. Pour les réviseurs, il faut beaucoup de temps pour examiner les pages de notabilité les plus critiques ou pour demander de meilleures sources. Augmenter la charge de travail des réviseurs n'est pas une option viable.

Plusieurs solutions ont été proposées :

• Créer un arbre de décision, pour aider à déterminer si l'article doit être inclus dans Wikipédia, ou si l'utilisateur est autorisé à en créer un (en cas de conflit d'intérêts).
• Créer des filtres de qualité, pour éviter les articles avec trop peu de citations, des formulations promotionnelles, etc.
• Mettre en avant les données de rétention, pour rappeler aux utilisateurs que Wikipédia recherche un contenu de qualité.
• Guider par le contexte, avec des modèles d'articles ou en mettant en avant des exemples d'articles existants.

Tout ce processus devrait être personnalisable par chaque communauté, afin de répondre à leurs besoins.

Utiliser davantage les brouillons est suggéré par de nombreux utilisateurs (sur les grands wikis). La Wikipédia anglaise a rendu la création d'articles au brouillon obligatoire pour les nouveaux éditeurs. Sur la Wikipédia anglaise, la possibilité de créer des articles directement dans l'espace principal est limitée aux utilisateurs autoconfirmés, bien que les utilisateurs non confirmés et les utilisateurs non enregistrés puissent soumettre une proposition d'article par le biais du processus de création d'articles.

Il est clair que nous ne pourrons pas automatiser totalement ce processus : les humains (patrouilleurs, réviseurs de nouvelles pages, mentors, etc.) jouent un rôle essentiel en engageant les nouveaux venus et en fournissant un retour d'information sur les nouveaux articles. ) jouent un rôle essentiel en engageant les nouveaux arrivants et en leur fournissant des commentaires sur les nouveaux articles.

Les avis divergent quant au degré d'implication des rédacteurs expérimentés dans la révision des nouveaux articles ; certaines idées ont été évoquées concernant la création d'un processus de rédaction de projet plus collaboratif, voire d'une révision des sources avant la révision du projet d'article. Mais quelle que soit la fonctionnalité envisagée, il faut veiller à ne pas surcharger les rédacteurs expérimentés et permettre aux communautés d'adapter la fonctionnalité à leurs besoins spécifiques. Il est important que les wikis restent un lieu de collaboration, où les êtres humains interagissent les uns avec les autres, et d'éviter un effet bureaucratique qui dissuaderait les nouveaux venus de participer.  

Les suggestions et les points de vue partagés par la communauté ont été d'une valeur inestimable dans l'identification des défis entourant l'examen des articles et l'engagement des nouveaux rédacteurs. L'équipe Croissance examinera attentivement tous les commentaires et les intégrera dans une proposition de projet affinée qui sera bientôt soumise à un examen plus approfondi de la part de la communauté.

Merci encore pour votre participation !

Bonjour Trizek (WMF)

Wow… un énorme grand Merci pour ce beau résumé des 1^res discussions initiales au sein de la communauté.

Comment ne pas davantage s'impliquer face à ces immensités prolifiques, je serai dans une meilleure santé, je vous suivrai à 110 % dans la démarche

Cordialement,