Sujet sur Discussion utilisateur:Sherwood6/Structured Discussions Archive 1

Contenu de la seconde discussion déplacé sur l'article en question.

Bonjour Sherwood6, tu sembles t'être lancé dans une initiative pour améliorer le sourçage qui est tout à ton honneur. Cependant, je voudrais te rendre attentif que parfois selon tes propres termes il me semble que le bandeau admissibilité est dégainé en lieu et place du bandeau "à sourcer", par exemple ici ce que tu reconnais ici. Comme je te l'ai écrit ailleurs il me semble - sauf erreur de ma part - que la pose du bandeau admissibilité selon les termes dans la documentation du modèle ne doit intervenir que lorsqu'on est certain qu'il n'y a pas de sources attestant de l'admissibilité et donc que l'on a effectué une recherche de ces sources, ce qui ne me semble pas le cas dans ton usage (mais je peux me tromper) : Modèle:Admissibilité à vérifier : «ce modèle «peut être apposé sur toute page dont le sujet a peu de chances, selon vous, de remplir les critères de notoriété. Ne l'utilisez pas dans les cas où l'article doit être retravaillé. La notoriété implique seulement que des sources adéquates ont été publiées sur le sujet. Il n'est pas nécessaire que les personnes ayant rédigé l'article aient fait usage de ces sources dans le corps de l'article, ou que ces personnes aient respecté la règle de neutralité».»

Je vois aussi que tu as fait toi-même le changement ici ce qui me conforte dans mon analyse. Cdlt

Bonjour,

La certitude n'est point de ce monde et les PàS montrent à quel point, sur la base des mêmes sources disponibles, les avis peuvent diverger du tout au tout. Je fais toujours une recherche (certes, parfois brève) avant d'apposer le bandeau d'admissibilité.

En ce qui concerne les bandeaux ajoutés récemment sur des scientifiques, c'est en partant des récipiendaires d'un prix certes méritoire mais objectivement peu connu et uniquement destiné aux femmes en début de carrière que je suis arrivé à la conclusion, lorsque l'article ne contenait pas ou pas assez de sources secondaires, que l'admissibilité était à vérifier. D'autres sont d'avis que le prix suffit. Quoi qu'il en soit, l'ajout du bandeau a pour mérite d'inciter les gens à ajouter de meilleures sources, ce qui in fine contribue à améliorer l'article.

Si on peut me reprocher de dégainer trop facilement les bandeaux, on peut aussi reprocher à d'autres de s'offusquer de la présence de ce bandeau et de se précipiter pour le retirer alors que chercher (mieux que moi !) et ajouter le cas échéant les sources sec. centrées permet de régler la question sans s'écharper. Mais finalement, on n'est pas là pour se faire des reproches, non ?

Cdlt

J'abonde dans ton sens "il faut chercher des sources". Cependant si la méthode pour le faire consiste à brandir l'admissibilité alors que le souci est "il faut trouver des sources" cela constitue un léger point de désaccord entre nous ne serait-ce que parce que je trouve que ce n'est pas propice à une ambiance cordiale envers les novices (et qu'on a besoin de renouveller le pool des contributeurices pour le bien de l'encyclopédie à long terme). Il y a une phase d'apprentissage, au début les personnes peuvent ne pas se rendre compte de l'importance des sources, c'est quelque chose qui devient évident avec le temps, et les gens qui ne sont pas en accord avec cela repartent pondre des patés et des sarcasmes sur des blogs non encyclopédiques ou créent des trucs comme Rationalwiki. Cdlt,

Je conçois tout à fait que ce n'est pas agréable de voir l'admissibilité de son travail remise en question. D'ailleurs, j'ai moi-même fait de jolis TI au début de mes contributions sur WP et j'ai appris à mes dépens... Maintenant, le désaccord entre nous ne porte pas sur la nécessité de sourcer, mais sur l'admissibilité de certains articles et sur la méthode : le plus souvent, l'article est créé et ensuite on tente de trouver des sources pour démontrer l'admissibilité (et lorsque ce n'est pas possible, désolé de te le mettre sous le nez, on rameute des gens du projet qui diront qu'ils trouvent tout à fait admissible ce qui n'est pas démontré par les sources)... ce devrait être le contraire : d'abord, s'assurer qu'on a suffisamment de sources secondaires centrées qui attestent de l'admissibilité ou que la personne a eu un prix ou exercé un mandat qui la rendent incontestablement admissible, et ensuite seulement créer l'article. J'ai conscience de votre volonté (à saluer) de créer davantage de bios sur des femmes, mais sans vouloir t'attaquer ou attaquer personnellement le projet, j'ai l'impression que le travail se fait parfois au détriment de l'objectivité et de la neutralité en ce qui concerne l'admissibilité.

Merci pour ta clarification. Le problème ce n'est pas "quelqu'un" ou "une méthode". Wikipédia autorise la publication et les vérifications sont faites à postériori, il n'y a pas de vérification ante bellum pour ainsi dire, on autorise les gens à faire des bêtises et on les engueule après :) (sauf sur la germanophone). Cette pratique génère un climat de compétition et de friction (certains trolls anti wikipédia diraient que cela vient de la philosophie de Ayn Rand et que les biais de wikipédia sont inscrits dans son code). Il n'y a qu'à lire le forum de relecture ou le forum des novices pour comprendre que la plupart des novices ne suivant absolument pas ta méthode, et la plupart des contributions / créations ante 2008 non plus, donc je m'étonne que tu ramènes un problème général à Wikipédia à une pratique spécifique des sans pagEs. Je regarde souvent les articles concernant le logiciel libre : certains ne sont pas du tout sourcés, ou alors sourcés avec "github" ou des sources primaires. les films par exemple sont souvent créés sans sources dans l'année de leur sortie, les jeux vidéos aussi. les sportifs ont parfois juste la mention de leur médaille et sans aucune sources. Je me suis par exemple penchée sur l'article promotionnel woob et c'était affligeant de manipulation en fonction de l'actualité. J'ai mis aussi des bandeaux à sourcer et des bandeaux admissibilité et pointé les problèmes, mais accuser les gens d'un projet de faire tout de travers et d'être POV, c'est une autre démarche parce que nous avons une règle : WP:FOI et ce n'est pas constructif, cela exacerbe des tensions inutilement. Alors que ce qu'on veut : c'est que les infos soient sourcées. Travaillons donc de concert pour obtenir des articles de meilleure qualité (je participe au mois du sourçage et j'ai mis en place la veille automatique des LSP PARCE QUE je vois bien qu'il y a des articles dont le sourçage laisse à désirer). Ensuite ma foi les gens créent des articles partout sur wikipédia, et tous les articles des sans pagEs sont créés par des personnes wikipédiennes en majeure partie maintenant hors des éditathons. Mais j'admets sans doute être plus conservatrice que toi sur ce point : j'insiste sur la nécéssité de sourcer chaque info (il suffit de relire mes contributions sur le forum des novices ou le forum de relecture). Bref, je suis très contente que tu relises les articles LSP, je t'invite juste à ne pas confondre À sourcer et sources à lier avec Admissibilité à vérifier et à ne pas accuser de travers sans savoir.

Pour ma part il m'arrive souvent de mettre à sourcer, et si rien ne bouge, de revenir dessus et si je n'ai trouvé aucune source et que les gens ne répondent pas, de mettre le bandeau admissibilité. J'essaie aussi d'alimenter les sections "tâches" sur les pdd, en ayant garde de rester courtoise.

Bonjour,

Vous avez apposé le bandeau admissibilité pour l'article concernant la radio "Vibration 108".

Oui c'est une radio locale, comme la majorité des radios présentes sur Wikipédia d'ailleurs. Citée plusieurs fois dans les médias suisses de Genève à Zurich.

C'est toujours la même chose avec les utilisateurs qui s'investissent d'une mission: un bandeau par ci, un bandeau par là... Si les radios locales pérennes ne remplissent pas les critères d'admissibilité (ce qui est faux) il faudrait toutes les supprimer et non pas juste quelques unes qui ne vous plaisent pas ou qui passent sous votre nez à l'improviste. Il est clair que ce bandeau n'a pas lieu d'être, bonne soirée.

Je n'ai pas connaissance de critères d'admissibilité spécifiques pour les radios, grâce auxquels la simple existence "pérenne" suffirait à démontrer leur admissibilité.

Si vous disposez de sources secondaires centrées, ajoutez-les : le débat sera clos. De simples citations ne suffisent pas et votre avis n'est pas prépondérant par rapport au mien. Le cas échéant, c'est à la communauté de trancher.

L'Express, La Liberté, Walliser Bote, La RTS, Le Matin, Swissinfo

Je ne mets pas "Le Nouvelliste" car il y a beaucoup d'articles.

Les sources sont là. Si vous ne voulez pas les voir tant pis pour vous. Le bandeau concernant les sources secondaires est justifié sur l'article, mais pas celui de l'admissibilité. À l'avenir, cherchez si les sources existent avant de mettre de tels bandeaux. ;)

Bonne soirée.

Une source secondaire centrée, ce n'est pas un entrefilet rédigé par l'ATS et publié dans un journal régional (votre lien du Walliser Bote). Ce ne sont pas non plus les cinq lignes dans L'Express, centrés sur la création d'une chaîne LGBT par la station, qui a fait le buzz en raison de la Gay Pride organisée en Valais à la même période. Les articles du Matin et de Swissinfo ont le même contenu (même dépêche ATS) et, tout comme celui de la RTS, ils sont centrés sur ce même événement ; au surplus, tous datent de 2015 (les critères demandent une couverture sur plus de deux ans). Reste l'article de la Liberté, mais il est centré sur une émission de football, pas sur la radio. Pour moi, le compte n'y est pas. Je vais déplacer cette discussion sur la page de discussion de l'article.

Faut il l'aide d'un administrateur pour mettre fin à cette mascarade et à calmer vos ardeurs?

Si vous y voyez un intérêt, sentez-vous libre. Pour ma part, je me concentre sur l'article, que je vais compléter puis passer directement en PàS pour avoir l'avis de la communauté.

Oui