Sujet sur Discussion utilisateur:Malaria28

Bonjour,

J'ai procédé à votre blocage pour trois jours en raison de manquements répétés aux règles de savoir-vivre dans les pages de discussion d'articles, où vous personnalisez à outrance les discussions :

• Discussion:Michel Onfray#Philosophie : pertinence contestée (« Très surprenant de vous retrouver ici, pour soutenir la position de POV pusher, vraiment ça me choque. Si vous pensez que le fait que votre compte a 10 ans suffise pour venir troller sans argument, je me chargerai de faire une RA pour POV pushing sur votre compte pour que l’on constate qui entre nous à raison. […] Ensuite non, vous avez tous les deux torts. Source primaire = poubelle. Provoquez moi encore pour voir sur ce genre de sujet. » ; spécial:diff/184180741) ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Passage en force de la Loutre (« Vous vous décrédibilisez tous seul … Clin d'œil ») ;
• Wikipédia:Requête aux administrateurs#Menaces de Malaria28.

Si vous avez raison sur le plan éditorial, pourquoi vous mettre en faute sur la forme en adoptant un ton agressif, voire belliqueux, et en personnalisant les discussions ? Les accusations de POV pushing, etc., sont à faire sur WP:RA (avec des diffs), pas sur les pdd, où elles sont hors-sujet, personnalisent les discussions, et au vu du ton que vous adoptez, peuvent être perçue comme de l'intimidation.

Si vous ne changez pas radicalement d'attitude dans les pages de discussion, vous risquez de vous diriger lentement mais sûrement vers un blocage indéfini.

Je vous informe que je notifie mes collègues administrateurs de ce blocage sur le BA.

{{déblocage}} pour contester ce blocage.

Bien reçu @Jules*.

Pour les 3 sujets, je dirais simplement que ça n’est pas moi qui a commencée (oui je sais, c’est nul et pas vraiment valable comme excuse).

Nous avons Sergio1006 qui se permet d’intervenir et de personnaliser les interactions à mon égard plusieurs fois sur différentes pdd en me prenant à parti directement, ou en soutient d’autres POV pusher. Je trouve son attitude inacceptable, d’autant + vu son ancienneté et le fait qu’il ne semble pas maîtriser les règles élémentaires de sourçage… Et je n’ai vu aucun argument de fond sur la section que vous mentionnez, car si vous regardez bien le sujet, Sergio1006 parle de complètement autre chose : les citations, alors que le sujet est la suppression de sections autosourcés/primaires, donc rien à voir… Tout ça pour dire «Cette attitude de suppression systématique contrevient à l'esprit de l'encyclopédie». Si c’est pas de la provocation, je ne vois pas…

Pour les deux autres je n’ai aucun doute sur le fait qu’ils seront sanctionnés pour POV pushing, pardon si on doit pas utiliser ce terme pour ne pas vexer/intimider ces chers contributeurs qui font perdre des heures à tout le monde, dont moi. J’imagine qu’ils ont réussi leur coup en me faisant perdre patience.

Bref vous avez raison. J’aurais du garder mon calme et mesurer mes réponses et ne pas répondre du tac au tac, comme me l’avais conseillée @Bédévore après mon emportement en RA.

Dans Discussion:Michel Onfray#Philosophie : pertinence contestée, les propos de Sergio1006 ne personnalisent pas la discussion. Donc s'il effectue une wikitraque ou qu'il fait du POV pushing, il faut ouvrir une RA.

Que son argumentaire ne soit pas solide au regard des règles wikipédiennes relatives aux sources (secondaires, de qualité, etc.) devrait uniquement conduire à ce que vous le lui signaliez, sans agressivité, de manière factuelle.

(Lf(Lx(f)(x)x)Lx(f)(x)x a été bloqué une journée pour son attaque personnelle.)

Vous avez peut être raison pour Sergio1006, je ne sais pas. J’ai pris ça pour de la provocation.

@Jules* : je ne conteste pas la sanction, je l’ai méritée. J’aimerais simplement avoir l’opportunité de me défendre, si jamais vous décidiez d’une sanction plus lourde. Je ne connais pas tous vos process.

Une telle sanction (plus lourde) n'est pas envisagée à ce stade.

Merci de votre retour. Je sais que j’ai un fort caractère, et ça me joue des tours irl également.