Bonjour. Tu as complété la biographie de plusieurs dizaines de personnalités encyclopédiques (Emmanuel Salinger, Anne-Louise Trividic) en disant qu'elles sont membres du Collectif 50/50, en sourçant à chaque fois par la même source de l'Express qui parle du collectif mais pas de ces personnes, et d'une source primaire (le site de ce collectif). Il s'agit d'une synthèse inédite de deux sources qui donne une visibilité encyclopédique à ce collectif puisque tu répètes à chaque fois Untel "est membre du Collectif 50/50 qui a pour but de promouvoir l’égalité des femmes et des hommes et la diversité dans le cinéma et l’audiovisuel", alors que la seule source notoire L'Express, ne le dit pas. Non, wikipédia n'est pas une tribune pour mettre en avant une organisation, même si cette organisation a des causes nobles. Je suis surpris qu'une personne chevronnée comme toi néglige WP:TRIBUNE et WP:NOPUB, alors que sur Twitch récemment (bravo d'ailleurs pour cette présentation pédagogique) tu rappelais que WP avait à vocation à publier des infos notoires, non promotionnelles et devait privilégier des sources secondaires de qualité qui ont fait un compte-rendu et une analyse critique des sources primaires. Je ne vois nulle part dans la source de l'Express un compte-rendu du journaliste rappelant le nom des membres les plus notables de ce collectif. J'espère que tu annuleras ces ajouts qui bafouent TI ("synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations ou de travaux existants").
Sujet sur Discussion utilisateur:Nattes à chat
Il n'est pas interdit d'utiliser une source primaire pour sourcer une information, il ne faut juste pas qu'un article soit entièrement rédigé sur cette base. Merci de supposer WP:FOI. Cela dit je vais chercher d'autres sources et les ajouter quand elles existent, pour répondre à cette demande. Je viens de le faire pour Maiwenn, Zlotoski et Sciamma. C'est une information, ces personnes sont bel et bien signalées comme adhérant au collectif. Tous les membres de l'Académie françaises ont cette info sur leur biographie, cela n'en fait pas une WP:tribune, c'est factuel, voilà tout.
Il est interdit de faire des synthèses inédites, et les sources primaires sont admises pour des infos factuelles (date de naissance, chiffre d'affaires d'une entreprise), pas pour faire la promotion d'idées, d'organisations, de personnes. C'est ce que tu as fait, et je le regrette car je sais que tu es une wikipédienne de valeur. Tu viens de rajouter pour Maiwenn une source https://next.liberation.fr/cinema/2020/02/27/on-a-le-droit-a-notre-kermesse-et-on-peut-revendiquer-qu-elle-nous-corresponde_1779930 : où est-il écrit dedans qu'elle en est membre ? Enfin, comparer ce collectif à l'Académie française montre hélas que tu es en pleine campagne de promotion, au point de placer la notoriété de ce collectif au même niveau que celle de l'Académie.
Pour Maiwenn je me suis trompée, je l'ai retirée (tu as du voir passer). Il ne s'agit pas de synthèse inédite c'est fcctuel. Maintenant laisse nous le temps d'améliorer l'article. Il y a la source primaire du site du collectif 50/50 et je cherche d'autres sources.
Mais wikipédia n'est pas une compilation d'éléments factuels. C'est une synthèse des éléments les plus importants (le 1er PF). Je te donne un exemple : untel est membre d'une association (fait sourcé par le site officiel de cette asso). Cette asso vient d'être impliquée dans un scandale sexuel, politique ou financier (scandale étayé par une source secondaire). Et hop, j'ajoute dans la biographie de cette personne : untel est membre de l'association X qui est impliquée dans un scandale sexuel. Je pratique une synthèse inédite en accolant deux faits sourcés, et là je ne suis pas en campagne de promotion, mais en campagne de dénigrement de la personne. Dernier point qui me chiffonne : tu écris "nous". Tu suggères que cette synthèse inédite a été faite par d'autres wikipédiens ? Sur combien d'articles ? Enfin oui WP a tout le temps d'améliorer les articles en les sourçant mieux, mais si c'est pour trouver des sources secondaires qui, au détour d'une phrase, disent que untel est membre de ce collectif, là encore on sera dans le cherry picking promotionnel. Si tu n'es pas consciente que le systématisme de ces ajouts sont des synthèses inédites promotionnelles, je te propose d'en parler sur le bistro pour avoir l'avis d'autres personnes. Cdlt,
J'ai pris l'exemple de l'Académie parce que je le connais, pour avoir cherché les occupations de ses membres sur wikidata. Si on prend Jean-Denis Bredin qui est cité dans Académie française#Membres actuels son éléction est sourcée par http://www.academie-francaise.fr/reponse-au-discours-de-jean-denis-bredin un lien direct vers le site de ladite académie (ce qui me semble tout à fait adéquat). Toutefois l'académie est une institution plus prestigieuse que le collectif 50/50, que je ne connaissais pour ma part pas avant la publication de l'article. Je te prie de respecter WP:FOI.
Pardon. Si une personne de qualité fait une erreur, il ne faut pas le lui signaler, car cela remet en cause WP:FOI ? C'est un projet collaboratif, je fais des erreurs, tu en fais et on se les signale pour améliorer les articles, non ? Je renouvelle mes questions : le "nous" inclue combien de personnes ? Cette synthèse inédite a été faite sur combien d'articles ? Enfin je renouvelle ma demande : "Si tu n'es pas consciente que le systématisme de ces ajouts sont des synthèses inédites promotionnelles, je te propose d'en parler sur le bistro pour avoir l'avis d'autres personnes". Préfères-tu cette méthode qui amènera d'autres wikipédien·nes à se prononcer sur ce caractère systématique et de synthèse inédite ?
Tu m'accuses de mettre en avant un produit - le collectif 50/50 - je te réponds que telle n'est pas mon intention. Mon intention était d'indiquer qui était membre de ce collectif parce que c'est une information. Il n'est pas interdit d'utiliser une source primaire cf Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recommandations à propos des sources primaires je cite "L'usage factuel de sources primaires est généralement considéré comme suffisant lorsque ces sources sont certaines, vérifiables et dans un contexte non polémique". Or ici les personnes sont bien membres du collectifs et ne le contestent pas donc je pense pouvoir utiliser cette source primaire de façon factuelle.
Tu as mis un bandeau de section TI sur Anne-Louise Trividic (je ne vois pas en quoi c'est un TI puisque je n'ai pas "inventé" cela, il y a une liste des membres du collectif publié sur leur site web). J