Sujet sur Discussion utilisateur:C.Salviani

Bonjour Uxk76wav2u5r8k17,

Vous n'avez pas tenu compte des messages que nous vous avons adressés.

En conséquence, un administrateur vous a bloqué pour une durée de 1 jour.
Passé ce délai, vous pourrez à nouveau écrire régulièrement sur Wikipédia.

Ce blocage, partiel, est effectif sur :

• les pages suivantes : Ligue du LOL

Si vous estimez ce blocage injustifié, ajoutez le texte {{Déblocage}} suivi de vos arguments sur cette page, en-dessous du présent message. Vous pouvez aussi, si vous disposez d’un compte utilisateur et avez fourni dans vos préférences une adresse de courriel authentifiée, envoyer un message à l’administrateur vous ayant bloqué, ou à n’importe quel administrateur de cette liste.

Note : si vous recevez ce message sans raison apparente et que vous n’êtes visiblement pas bloqué, merci de l’ignorer. Il signifie simplement que vous avez dorénavant l’adresse Internet de quelqu’un qui a fait précédemment des dégâts sur Wikipédia et a continué malgré nos mises en garde.

Pour ce passage en force alors que les échanges sur la pdd montrent que cette modification ne fait pas consensus du tout. En outre, votre attitude sur ladite page de discussion est problématique et pourrait vous valoir un blocage si elle venait à perdurer : vous accusez vos interlocuteurs de se répéter, mais comme vous l'indique Lefringuant le 2 avril, vous vous répétez tout autant qu'eux. Accuser les contributeurs qui ne sont pas d'accord avec vous d'obstruction, alors même qu'ils ont argumenté leur position, n'est pas une attitude constructive. Cette intervention, quant à elle, contrevient clairement aux règles de savoir-vivre. Enfin, cette manière de vous adresser à autrui, d'autant plus incompréhensible qu'il ne s'agit pas de contributeurs en désaccord frontal avec vous (!), est également problématique.

Merci de revenir à des dispositions plus collaboratives et de ne pas passer en force. Vous pouvez demander des avis tiers sur le Bistro pour favoriser l'émergence d'un consensus ; actuellement, il n'y en a aucun.

Cordialement. — Jules ^Discuter 10 avril 2019 à 01:31 (CEST)

L'utilisateur Uxk76wav2u5r8k17 (d · c · b) est bloqué et demande son déblocage.

• À l'attention des administrateurs : merci d'examiner cette demande de déblocage. Lorsqu'une décision collective a été prise : insérer le paramètre nocat comme ceci : {{déblocage|nocat}} et clore la requête aux administrateurs correspondante.
• À l'attention de l'utilisateur bloqué : si le message de blocage précise que votre adresse IP a été bloquée, ou que votre adresse IP a été récemment utilisée par un utilisateur bloqué, merci de coller le message de blocage ci-dessous, ou de fournir votre adresse IP, car nous ne pouvons vous débloquer si votre nom d'utilisateur n'a pas été bloqué.
• Attention : pour que votre demande soit correctement relayée aux administrateurs, assurez-vous qu'aucun autre modèle {{déblocage}} n'était actif sur votre page de discussion avant l'apposition de la présente demande. En cas de problème majeur de signalement, effacez entièrement votre page de discussion, sauvegardez la page vide, puis ajoutez uniquement ce modèle.

Bonjour Jules78120 : comme dit dans la RA relative à cette question (oui, c'est une redite mais je préfère que cette réponse soit aussi ici), mon intervention n'était pas un "passage en force". Je pense qu'il faut refaire la chronologie de la PDD pour être clair :

• d'abord il y a eu discussion sur la pertinence de la liste, discussion qui a amené à un cul de sac, les "anti-liste" étant convaincus qu'il y avait tantôt 1) diffamation (faux, la liste parle de "membre connus" pas de "coupables" ni de "membre suspectés de X" ni de "membre accusés de Y") 2) risque d'incitation au harcèlement (faux, car la liste ne fait pas état de leur culpabilité mais seulement de leur présence dans le groupe tel que les sources le documentent à de multiples et nombreuses reprises, par ailleurs l'essentiel des membres présents dans la liste sont de fait pour l'essentiel visés directement par une accusation, ce n'est qu'un effet de recoupement des excuses / dénonciations publiées et relayées par la presse, logique, donc) 3) opposition aux principes de la RGPD (faux, comme il vient encore d'être rappelé supra dans cette RA, une nouvelle fois, mais que la personne insistant sur ce point ne veut pas entendre non plus).
• Ensuite, une fois cette discussion "sur la liste" arrivée à un cul de sac, il y a eu un genre de "statu quo" avec comme cache-misère un bandeau "pertinence" avec un texte de disclaimer qui n'avait rien à voir avec la pertinence éditoriale de la liste, mais bien avec une forme d'avertissement de précaution "juridico-fonctionnel" concernant le contenu d'icelle et "comment ne pas voir cette liste comme une liste de coupable", conformément à la crainte des "anti-liste" et pour prévenir le lecteur moyen. Ce bandeau est inconvenant, car il ne correspond pas à sa fonction "batarde" de disclaimer, et qu'il ne permet pas de justifier en quoi la pertinence de la liste serait invalidable sur le plan éditorial. J'ai donc essayé de rassembler les avis sous forme des +1 et -1 qui existaient, on arrivait alors à 6 pour la listes et 4 ou 5 contre la liste dont un "-1" relatif à la RGPD (sans rapport, donc, comment vient une nouvelle fois de le dire AntonierCH :).
• On m'a dit "un vote est divisif, trouvons un compromis". On a donc ouvert une nouvelle section pour "discuter de la pertinence du bandeau pertinence" (ahem, vous voyez venir l'absurdité ?), et non plus de la pertinence de la liste.
• A partir de là, les "anti-liste" n'ont fait que répéter ad nauseam que "la liste doit disparaître", tandis ce que deux contributeurs, dont moi et JoKerozen : avons tout fait tout ce qui était possible et plus encore pour proposer des solutions de compromis pour "garder le disclaimer ET la liste vu qu'on ne peut démontrer que la liste doit être éditorialement supprimée sans discussion".
• Dans cette section, nous avons tout simplement fait face à une stratégie d'obstruction semi-passive, avec tantôt des commentaires absurdement longs et des circonvolutions dans tous les sens, tantôt des commentaires refusant ouvertement d'examiner des propositions de compromis pour faire durer en longueur et épuiser les intervenants. Authueil s'est retiré, car de fait 100% de ses interventions se résumaient à "je ne veux pas qu'on débatte du bandeau, je veux seulement que la liste s'en aille". Baldurar, dont le comportement a été plusieurs fois épinglé au sujet des "obstructions et débats qui trainent volontairement en longueur" et qui relève de la guerre d'usure : totalement habitué aux "guerres d'usure" sur Wikipédia (https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_utilisateur:Baldurar#R%C3%A9ponse_%C3%A0_votre_mail ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_Benalla&diff=152514508&oldid=152513954 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:La_France_insoumise&diff=150157748&oldid=150154695 ; https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Affaire_Tariq_Ramadan&oldid=153622231#Les_mineures_suisses ; j'ai du poser 5 fois (27 mars, 29 mars, 1er avril, 5 avril, 9 avril) la même question pour obtenir un début de réponse collaborative concernant la façon dont on devrait agir concernant ce bandeau : il a entre temps proposé tout et son contraire, dont le but était en gros de faire en sorte que la liste soit supprimée, sans jamais répondre au fond sur le bandeau qui était le sujet du débat.
  Il faut rappeler que les listes sont littéralement un type d'article sur Wikipédia, que tous les noms, absolument tous, sont multisourcés dans l'article et dans la liste qui ne fait que "ramasser" et rassembler les noms déjà tous mentionnés plus haut plusieurs fois ! Une ultime fois j'ai posé frontalement la question à Baldurar qui était le dernier à chercher à discuter, LeFringant ayant ouvertement expliqué qu'il ne voulait pas répondre : êtes vous d'accord pour un "compromis" visant à l'inclusion d'un disclaimer et la suppression du bandeau, disclaimer contenant un mix entre ma proposition et en gros l'ancien texte du bandeau. Baldurar a répondu "Mais je vous le répète, faites ce que vous voulez. Donc pour être ultra clair, ma réponse est : d'accord ! . --Baldurar (discuter) 9 avril 2019 à 16:16 (CEST)" j'ai donc procédé à l'édition, qui n'est donc clairement pas un strict "passage en force" contrairement à ce qu'affirme l'auteur de la RA qui n'a jamais participé au débat spécifique de la section concernant le bandeau, mais qui comme les autres a adopté une stratégie d'évitement volontaire et de guerre d'usure en disant "il faut simplement supprimer la liste" en invoquant la RGDP. Le problème n'est pas juridique, il est éditorial. La liste est légitime. La question du disclaimer préliste ne me choque pas, l'utilisation indue d'un bandeau "pertinence" pour une liste qui l'est, ça m'embête plus. Le fait que 3 ou 4 contributeurs jouent de guerre d'usure pour revenir à un stade antérieur du débat pour supprimer une liste qui a démontré son sourçage et n'a pas démontré sa nuisibilité intrinsèque est en soi inadmissible. Je vous demande donc à ce que soit blanchi ce blocage, ou, à défaut de cette possibilité, de m'indiquer comment en obtenir le blanchiment sur une page relative à une telle demande formelle. - C.Salviani (discuter) 10 avril 2019 à 17:45 (CEST)