Projet:Échecs/Évaluation/Comité

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Wikipedia 1.0[modifier | modifier le code]

Bonjour. Dans la sélection du Projet Échecs pour Wikipedia 1.0, quitte à ne retenir que 4 articles, j'aurais choisi Bobby Fischer (importance=maximum) à la place de Viktor Kortchnoï (importance élevée). Garry Kasparov a dit en substance que Bobby Fischer était l'inventeur des échecs (modernes) professionnels. Philgin (d) 26 avril 2010 à 18:18 (CEST)[répondre]

Voici le nombre de fois qu'ont été consultés en août 2010 les articles suivants :
  • Bobby Fischer (Avancement B, Importance Maximum): 3627 fois en août 2010
  • Ouverture (échecs) (Avancement B, Importance Elevée): 2650 fois en août 2010
  • Viktor Kortchnoï (Avancement B, Importance Elevée): : 520 fois en août 2010
  • Sicilienne Najdorf (Avancement très prochainement A, Importance Elevée): : 398 fois en août 2010.

De ces 4 articles, seul Viktor Kortchnoï figure déjà dans la sélection pour Wikipedia 1.0. Si j'étais membre du Comité de sélection des articles pour Wikipedia 1.0, je réfléchirais donc à une possible inclusion dans la sélection des articles Bobby Fischer, Ouverture (échecs) et Sicilienne Najdorf ... Philgin (d) 20 septembre 2010 à 23:47 (CEST)[répondre]


Anatoly Karpov[modifier | modifier le code]

Qui est pour que cet article accède à l'Avancement A?

Contre:

Neutre:

Bobby Fischer[modifier | modifier le code]

Qui est pour que cet article accède à l'Avancement A?

Contre:

Neutre:

Sicilienne Najdorf[modifier | modifier le code]

Qui est pour que cet article accède à l'Avancement A?

Contre :

  • ! Attendre L'article, qui commence à être impressionnant, est encore en chantier. J'ai une réserve sur l'accumulation de sous-niveaux du type 2.2.2.2.5. etc... qu'il faudrait réduire un peu. J'attends que l'article soit stabilisé pour entamer une discussion sur la meilleure mise en forme. Cordialement. --Cbigorgne (d) 26 septembre 2010 à 19:23 (CEST)[répondre]
  • ! Attendre Idem : Le travail réalisé par ElderNerwal est d'excellente qualité (bonne synthèse des lignes critiques, évolution de la théorie, sources pertinentes, parties exemples bien choisies…). Toutefois, la taille de l'article commence à devenir trop importante. Peut-être faudrait-il cinder l'article en créant des articles détaillés (Par exemple sur la variante Polougaevski, le pion empoisonné etc). De plus, l'article n'est pas encore stabilisé. --En passant (d) 27 septembre 2010 à 10:28 (CEST)[répondre]

Neutre :

Remarques générales[modifier | modifier le code]

Petite remarque sur les biographies (Karpov, Fischer, Kortchnoï) : il me semble que les paragraphes « style » et « Bilan / Héritage » pourraient être développés dans l'optique d'une labelisation (mais je ne fais pas trop la différence entre BA et AdQ — c'est peut-être déjà suffisant pour un BA). Cordialement --En passant (d) 27 septembre 2010 à 10:28 (CEST)[répondre]
Viser l'ADQ sur Fischer, c'est vouloir escalader l'Everest! (sa personnalité était trop complexe). Fischer en BA me suffirait amplement. Philgin (d) 28 septembre 2010 à 05:50 (CEST)[répondre]
Et oui! Je vois 4 critères (dans un ordre croissant de priorités?!) pour juger un article:

Passages à l'importance Maximum[modifier | modifier le code]

Anand[modifier | modifier le code]

Qui est pour que Viswanathan Anand devienne d'importance Maximum?

  • Contre
  • ! Attendre

Carlsen[modifier | modifier le code]

Qui est pour que Magnus Carlsen devienne d'importance Maximum?

  • Pour Carlsen étant numéro un depuis plus de un ans (neuf mois en 2010, plus treize mois en 2011 et 2012), ayant conservé un Elo record de 2835. Il mérite largement l'importance maximum.--Cbigorgne (d) 1 juin 2012 à 10:20 (CEST)[répondre]
  • Contre : étant donné que plusieurs champions du monde classiques ne sont même pas en importance maximum, je ne vois rien qui justifierait un tel passage. --ElderNerwal (d) 14 octobre 2010 à 14:53 (CEST)[répondre]
  • Contre N'a pas encore gagné de championnat du monde, son style n'a pas encore été analysé dans des livres généraux [1], de plus n'a pas encore fait de déclaration antisémite dans les journaux ni essayé de devenir tsar de toutes les russies. Briseur (d) 14 octobre 2010 à 17:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, puisqu'on parle de l'évaluation, je pense qu'une mise à jour de cette page Projet:Échecs/Évaluation serait opportune (en particulier le § importance). Par exemple, je ne suis pas convaincu que tous les championnats du monde soit d'importance maximum.
Sinon, pour Carlsen c'est assurément prématuré et pour Anand je pense que ça dépend de la proportion d'article d'importance « maximum » acceptable. Si on pense que 10% des articles sont d'importance max, Anand « mérite » probablement d'en faire partie, mais si c'est 5% je pense que ce n'est pas (ou pas encore) le cas.
Cordialement --En passant (d) 14 octobre 2010 à 15:45 (CEST)[répondre]

En effet, le Championnat du monde de la Fédération internationale des échecs 2004 n'est peut-être pas d'importance maximum (ou alors précisément si, du fait du caractère tragique de la situation?), et ce n'est probablement pas le seul. Voilà des votes en perspective pour déclassifier des articles notés importance maximum... Cordialement, Philgin (d) 24 octobre 2010 à 17:54 (CEST)[répondre]
Au vu de la majorité exprimée pour que Viswanathan Anand devienne d'importance Maximum, et dans la mesure où, même si seulement 5% des articles « méritent » d'être d'importance Maximum, il y a dans les Championnats du monde un réservoir d'articles d'importance Maximum qui peuvent être déclassifiés (vu l'absence de réponse, l'avis de Briseur exprimé ci-dessous semble faire l'unanimité), j'acte la décision du Projet Échecs de faire passer l'article sur Anand à l'importance Maximum. Philgin (d) 28 octobre 2010 à 16:52 (CEST)[répondre]
Il commence à devenir urgent de se demander ce qu'est un joueur de légende et si Magnus Carlsen remplit ainsi les conditions pour devenir d'Importance Maximum. Sa victoire au Mémorial Tal 2011 à Moscou, considéré comme un des plus forts tournois de tous les temps, et le fait qu'il existe des livres à son sujet pour pouvoir écrire un article d'une longueur convenable militeraient plutôt en ce sens. Cela manquerait-t-il à la culture de l'honnête homme d'aujourd'hui de ne pas avoir entendu parler de Carlsen? Des avis sur la question? Philgin (d) 18 décembre 2011 à 22:32 (CET)[répondre]

Proposition : on pourrait décider d'accepter tous les joueurs qui ont été numéro 1 au classement Elo, disons plus de 24 mois, par exemple, ce qui règlerait le problème de savoir quels joueurs encore vivants ont le statut de joueur de légende. À mon avis, une carrière de moins de dix ans ne permet pas d'avoir un recul suffisant pour décider si un joueur restera dans l'histoire. La présence au premier rang mondial n'indique pas qu'on est un joueur de légende, ni que l'on va durer, mais c'est un critère que l'on peut accepter. Je propose de modifier la page Projet:Échecs/Évaluation en mettant : joueur qui a été numéro mondial plus de 12 (ou 24 ou 36) mois . Amicalement.--Cbigorgne (d) 18 décembre 2011 à 23:04 (CET)[répondre]

Dont acte: je fais passer Magnus Carlsen à l'importance Maximum. Amicalement, Philgin (d) 5 mars 2012 à 11:59 (CET)[répondre]
P.S: Il conviendrait de ne pas oublier Vladimir Kramnik et Veselin Topalov, qui ne sont pas marqués d'importance maximum. Philgin (d) 1 juin 2012 à 04:59 (CEST)[répondre]
Pour lancer une discussion pour passer Topalov en importance maximum (numéro un mondial 12 mois en 2006-2007 et 14 mois en 2008-2009, soit plus longtemps que Anand et Carlsen !).
Pour lancer une discussion pour passer Kramnik en importance maximum : champion du monde à plusieurs reprises (dont une victoire sur Kasparov, numéro un mondial pendant un trimestre en 2006.--Cbigorgne (d) 1 juin 2012 à 10:31 (CEST)[répondre]
Mikhaïl Tal, de même que Max Euwe, n'ont pas été Champions du monde très longtemps. Briseur a évalué Mikhaïl Tal d'importance maximum, alors que pour moi ce dernier n'a été qu'un météore dans le ciel échiquéen et n'a pas à être jugé plus important que, par exemple, Vassily Smyslov. Par ailleurs, Briseur a évalué Max Euwe d'importance élevée, alors que ce dernier a joué, àmha, un rôle capital dans l'histoire des échecs (Champion du monde qui a vaincu Alexandre Alekhine, théoricien et pédagogue hors pair, président de la FIDE de 1970 jusqu'à 1980 qui a joué un rôle important lors du match Boris Spassky-Bobby Fischer pour le fameux titre de champion du monde de 1972 notamment). Le terme joueur de légende lui-même me semble impropre; tu utilises toi-même l'expression: "si un joueur restera dans l'histoire". A mon avis, c'est la solution: est d'intérêt maximum un joueur qui est resté (ou restera) dans l'histoire tout court, et pas seulement dans l'histoire du monde des échecs. Après, pour juger au cas par cas, c'est toi qui es le spécialiste de l'histoire des échecs, pas moi! Amicalement, Philgin (d) 19 décembre 2011 à 13:52 (CET)[répondre]
Bonjour Philgin, ma proposition concernait la période après 1970 où l'on dispose du classement Elo. Pour la période avant 1970, on pourrait décider d'inclure tous les champions du monde (de 1886 à 1970, Euwe mérite sa place ne serait-ce que parce qu'il a battu Alekhine) et décider au cas par cas (en argumentant) pour quelques autres joueurs  : Morphy ne pose pas de problème ; Philidor ? ; Staunton ? ; Anderssen ? ; Pillsbury ? ; Rubinstein ? Il y a aussi les « auteurs de livres importants » comme Tarrasch, Nimzowitsch, Bronstein. Je pense que l'on pourrait supprimer la mention « joueur de légende » au profit de critères plus précis : numéro 1 mondial (après 1970), champion du monde, autres critères à préciser.--Cbigorgne (d) 19 décembre 2011 à 15:11 (CET)[répondre]
Bonjour Cbigorgne. Tes idées me paraissent excellentes! Je dirais à brûle-pourpoint: Philidor, Paul Morphy, Aaron Nimzowitsch: importance maximum, et Anderssen, Staunton, Pillsbury (encore un météore!), Rubinstein: importance élevée. A mon avis, pour Siegbert Tarrasch et David Bronstein, il y a matière à débat sur cette page "Comité". Il est très difficile de juger de l'importance d'un auteur/pédagogue... Amicalement, Philgin (d) 19 décembre 2011 à 15:27 (CET)[répondre]
Adolf Anderssen, Harry Nelson Pillsbury et Akiba Rubinstein sont déjà d'importance élevée (Howard Staunton est quant-à-lui jugé d'importance Moyenne): je ne m'en occuppe pas pour l'instant. Je vais m'occupper de Paul Morphy, sur lequel j'ai des sources. As-tu des sources sur François-André Danican Philidor? (qui n'est classé que Bon Début...). Amicalement et merci encore, Philgin (d) 19 décembre 2011 à 17:02 (CET)[répondre]
Désolé, je n'ai rien sur Philidor, à part des ouvrages généraux d'histoire des échecs (le livre de Murray essentiellement). Amicalement.--Cbigorgne (d) 19 décembre 2011 à 17:37 (CET)[répondre]
A la réflexion, il conviendrait que d'autres contributeurs (En Passant, Mro, Briseur, Goliadkine, Arnaud Serander, Eldernerwal, Sorcierbob, Epsilon0, Necrid Master, Zetud, et j'en oublie certainement...) s'expriment sur ces critères pour Max Euwe, David Bronstein, Mikhaïl Tal, Vassily Smyslov, Tigran Petrossian... Ne soyons pas seuls à trancher! (P.S: Avec le nombre d'articles du Projet:Échecs qui s'accroît, le nombre d'articles pouvant figurer parmi les 5% d'articles d'importance Maximum (comme l'a bien indiqué En passant) s'accroît également). Amicalement, Philgin (d) 5 mars 2012 à 11:59 (CET)[répondre]
Pour avoir des critères chiffrés au lieu de critères subjectifs, je soutiens la proposition initiale de Cbigorgne : durée depuis 1970 (soit l'instauration du classement Elo) où l'on a été N°1 mondial > durée du règne de Paul Morphy (soit 2 ans) -> Importance Maximum. Cela règle le problème sur Veselin Topalov. Ceci dit, je ne suis pas pour faire passer des joueurs comme Adolf Anderssen et Howard Staunton à l'importance maximum, car à l'époque il n'y avait quasiment pas de tournois. Je rejoins l'avis d'ElderNerwal sur le fait que tous les champions du monde depuis 1886 ne méritent pas l'importance maximum (notamment, je me pose la question sur Tigran Petrosian qui était plutôt primus inter pares, et je n'AI PAS de réponse à son sujet). Quant à l'article sur Vladimir Kramnik, je pense que le fait qu'il a vaincu en match de championnat du monde le joueur ayant obtenu le classement Elo le plus élevé de toute l'histoire des échecs lui permet de bénéficier de l'Importance Maximum. Cela donnerait un/des critère(s) clairs pour notre période où l'on dispose du classement Elo. Il reste notamment en suspens le cas de Vassily Smyslov (et de Tigran Petrosian...). Qu'en pensez-vous? Cordialement, Philgin (d) 9 juin 2012 à 19:08 (CEST) P.S: Anatoli Karpov a été N°1 mondial près de 10 ans, et Gary Kasparov encore plus, ce qui leur accorderait, àmha, le summum de l'importance Maximum...[répondre]

Euwe[modifier | modifier le code]

Qui est pour que Max Euwe devienne d'importance Maximum?

  • Contre

Oui. Qui lance la discussion sur la Page de Discussion du Projet Echec? (je prends un Wiki-break). Philgin (d) 27 décembre 2010 à 11:59 (CET)[répondre]
PEUT-ETRE (je n'en sais rien) que Briseur a posé les bonnes questions: le fait de ne pas connaître Max Euwe induit-il une lacune dans la culture générale d'un individu qui ne peut donc prétendre au statut d'honnête homme ? 2 Le sujet est-il trés important dans la compréhension de notre discipline et un traitement superficiel du sujet provoque-t-il des difficultés dans la compréhension d'autres articles qui y sont liés dans cette encyclopédie ? 3 Un article d'importance maximum a-t-il vocation à obtenir un statut de Bon Article, et dans ce cas existe-t-il assez de matériel sur la question pour pouvoir écrire un article d'une longueur convenable? Philgin (d) 27 décembre 2010 à 12:09 (CET)[répondre]

Bronstein[modifier | modifier le code]

Qui est pour que David Bronstein devienne d'importance Maximum?

Pour Aux trois arguments qui sont indiqués : finaliste invaincu du championnat du monde, auteur très important, théoricien important, j'ajouterai que l'on peut considérer que Bronstein a eu ses meilleurs résultats en 1948-1951 grâce à ses victoires successives à deux championnats d'URSS, au tournoi interzonal, au tournoi des candidats de 1950 et son match nul en finale de championnats du monde. Ce sont trois années où il a battu ou fait jeu égal avec tous les meilleurs joueurs du monde (Botvinnik, Smyslov, Kéres, Najdorf, Boleslavski) et que l'on pourrait comparer aux meilleures périodes de Morphy (1857-1858), de Tal (1957-1961), de Petrossian (1961-1963) et de Spassky (1968-1970), ...--Cbigorgne (d) 19 décembre 2011 à 17:26 (CET)[répondre]
  • Contre
  • ! Attendre

N°2 mondial[modifier | modifier le code]

Bonjour. Qui est pour que les seconds au Classement Elo (comme Viktor Kortchnoï...) deviennent d'importance Maximum?

  • Contre
  • ! Attendre
Proposition classée sans suite. Cela engendrerait une trop grande inflation d'articles d'importance maximum. Philgin (discuter) 1 octobre 2021 à 10:30 (CEST)[répondre]

Nimzowitsch[modifier | modifier le code]

Qui est pour que Aaron Nimzowitsch devienne d'importance Maximum?

  • Contre
  • ! Attendre

Petrosian[modifier | modifier le code]

Qui est pour que Tigran Petrosian devienne d'importance Maximum?

  • Pour :
    • Pour Victoires indiscutables sur Botvinnik (en 1963) et Spassky (en 1966). Six médailles d'or aux olympiades dont deux au premier échiquier (en 1966 et 1968). Une seule défaite aux olympiades en dix participations. Participation sans interruption aux cycles des candidats au championnat du monde de 1953 à 1980. Champion du monde incontesté en 1963 (malgré les accusations de Fischer).--Cbigorgne (d) 1 juin 2012 à 10:12 (CEST)[répondre]
    • Pour En fait, je pense maintenant que tous les Champions du Monde classiques devraient être d'importance Maximum. Philgin (discuter) 12 avril 2016 à 11:00 (CEST)[répondre]
  • Contre :
  • ! Attendre :

Passages à l'importance élevée[modifier | modifier le code]

Championnat du monde FIDE 2004[modifier | modifier le code]

Qui est pour que Championnat du monde de la Fédération internationale des échecs 2004 descende d'importance Maximum à importance élevée?

  • Contre

Remarque de mro[modifier | modifier le code]

Plutôt que de débattre sur ce championnat du monde particulier (pourquoi celui-la ?) je préférerais qu'une discussion précède un vote, et qu'à tout le moins des arguments soient avancés sur lesquels les participants seraient invités à se prononcer. — mro [d] 24 octobre 2010 à 18:06 (CEST)[répondre]

Merci de votre remarque. J'ai posé la question sur la page Discussion Projet:Échecs. Mon vote ci-dessus est dû avant tout au fait que ce Championnat du monde n'a pas engendré un Champion du monde incontestable. Philgin (d) 24 octobre 2010 à 20:05 (CEST)[répondre]
Si le critère d'importance des articles de Wikipédia sont liés à la notoriété des sujets traité, je pense que ce n'est une lacune dans la culture générale de personne de ne pas connaître le championnat du monde FIDE de 2004. Les seules fois où le grand public a été informé de l'existence du championnat du monde des échecs, c'était pendant la guerre froide. Le match Spassky-Fischer a été au coeur de l'actualité à l'époque, comme dans une moindre mesure les 2 matchs Karpov/Kortchnoi. Ces 3 matchs ont même inspirés un film, La Diagonale du fou. De même a partir de l'annulation du match de 1984, les médias occidentaux se sont intéressés aux duels entre le gentil Kasparov et le méchant Karpov. Après cela les médias généralistes n'ont plus mis en avant les échecs. Je ne pense pas qu'au cours des 10 dernières années les quotidiens nationaux français ait fait plus de 2 courts article sur chaque championnat du monde. Les péripéties scatologiques de Kramnik et Topalov lors du cacagate de 2006 n'ont fait rire que les échéphiles. Cette semaine j'ai eut la surprise de trouver dans la rubrique actualité de la page d'acceuil de mon fournisseur d'accés un article sur les échecs, un israélien bat le record de la plus grande simultanée détenue auparavant par un iranien [2]. En dehors de la question de la notoriété, peut-être faut il également envisager l'aspect de l'importance de chaque édition du championnat du monde pour notre sport. Les championnats du monde de 1993 et celui de 2006 sont charnière car ils marquent le début et la fin d'une scission dans le championnat du monde. Est-ce que cela mérite d'être considérés comme un sujet d'importance maximum ? Même question pour le championnat du monde de 2000 qui a prouvé que la variante moderne de la défense berlinoise jouée par Kramnik pouvait résister aux assaults du plus fort joueur de tout les temps.
Je vais essayer de me résumer : Un article d'importance maximum se définit comment? 1 Le critère de notoriété du sujet traité est il tel que le fait de ne pas connaître ladite question induit une lacune dans la culture générale d'un individu qui ne peut donc prétendre au statut d'honnête homme ? 2 Le sujet est-il trés important dans la compréhension de notre discipline et un traitement superficiel du sujet provoque-t-il des difficultés dans la compréhension d'autres articles qui y sont liés dans cette encyclopédie ? 3 Un article d'importance maximum a-t-il vocation à obtenir un statut de Bon Article, et dans ce cas existe-t-il assès de matériel sur la question pour pouvoir écrire un article d'une longueur convenable Briseur (d) 24 octobre 2010 à 23:59 (CEST)[répondre]
Je vois le problème de façon radicalement différente : On classe tous les articles (déjà écrits et ceux qui manquent) du projet les uns par rapports aux autres du plus important au moins important et ensuite on fixe (arbitrairement et approximativement) les seuils de nombre d'articles. Par exemple 5% d'importance maximum, 10% d'importance élevée, 25% d'importance moyenne et 60% d'importance faible.
Pour ce qui concerne Euwe, je pense qu'il est à la limite maximum/élevée par la diversité de ces contributions au monde des échecs : champion du monde, président de la FIDE, théoricien, rédacteur d'ouvrages importants etc.
Au vu de l'immense littérature échiquéenne la qualité et la quantité des sources disponibles est rarement un problème. --En passant (d) 4 janvier 2011 à 10:09 (CET)[répondre]
A la reflexion, je me demande si ce second point de vue tirerait vers le haut la qualité des articles de Wikipedia: décréter a priori que 60% des articles sont d'importance faible, n'est-ce pas leur ôter leur vocation à être améliorés? Respectueusement, Philgin (d) 6 janvier 2011 à 13:35 (CET)[répondre]
Je ne pense pas : il est plus facile (et probablement aussi plus plaisant) d'améliorer un article sur un sujet pointu que sur un thème plus général - il suffit de voir les propositions de BA ou d'AdQ, on y trouve peu d'article généraux sur un thème donné. Par exemple, nous n'avons pas encore d'article sur Amos Burn (qui serait au mieux d'importance moyenne) pourtant une biographie, dont on dit le plus grand bien, a été publiée à son sujet, elle pourrait servir de base à un bel article. --En passant (d) 6 janvier 2011 à 14:45 (CET)[répondre]
Je suis d'accord avec vous sur le fait qu'Amos Burn est plutôt d'importance faible (mais je ne me suis pas permis de modifier par moi-même l'évaluation). N.B.: Comme article à créér, il y a aussi le Thème Novotny, dont Amos Burn a fourni un rare exemple lors de l'une de ses parties. Une question pratique: comment peut-on décider à l'avance qu'un article aura telle importance avant même que cet article soit créé et vive sa vie? Philgin (d) 8 janvier 2011 à 13:42 (CET)[répondre]
Bonjour, j'ai traduit l'article anglais Amos Burn. Je l'ai évalué en importance moyenne.--Cbigorgne (d) 8 janvier 2011 à 13:51 (CET)[répondre]
Nul ne peut vous enlever votre certitude sauf vous. Si vous êtes sûr de vous, tant mieux pour le Projet Echecs. Philgin (d) 8 janvier 2011 à 14:34 (CET)[répondre]
Pour respecter les lois de la statistique (avoir notamment des échantillons centrés), le plus gros des articles ne devrait-il pas être d'importance moyenne, avec moins d'articles d'importance faible que d'importance moyenne? (remarque: pour la répartition des articles, on peut imaginer une courbe de Gauss). Philgin (d) 12 janvier 2011 à 20:37 (CET)[répondre]

Remarque de Philgin[modifier | modifier le code]

Plutôt que de débattre sur l'importance de Kasparov - Karpov (Lyon, 1990, partie 20) (pourquoi cette partie la plutôt que les autres?), je préférerais qu'une discussion précède un vote, et qu'à tout le moins des arguments soient avancés sur lesquels les participants seraient invités à se prononcer. Comment juger de l'importance faible ou moyenne (voire plus) d'une partie d'échecs reprise dans les parties remarquables?. Je maintiens qu'à mon avis, selon une courbe de Gauss, la majorité des articles devraient-être d'importance moyenne. Philgin (d) 27 mai 2011 à 08:24 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Pas d'opposition pour attribuer l'importance moyenne à une partie lorsqu'une partie possède plusieurs sources qui montrent son intérêt (combinaison originale, prix de beauté, nouveauté théorique, ...).--Cbigorgne (d) 27 mai 2011 à 08:37 (CEST)[répondre]
Dont acte: je fais passer Kasparov - Karpov (Lyon, 1990, partie 20) à l'importance moyenne. Cordialement, Philgin (d) 28 mai 2011 à 10:53 (CEST)[répondre]

Tournoi de New York 1924[modifier | modifier le code]

Bonjour, j'ai rétrogradé l'article tournoi d'échecs de New York 1924 à l'importance élevée. L'importance maximum étant réservée aux championnats du monde d'échecs.--Cbigorgne (d) 27 février 2011 à 11:50 (CET)[répondre]

Sicilienne dragon[modifier | modifier le code]

Qui est pour que cet article passe à l'importance élevée ?


Grand maître international[modifier | modifier le code]

Bonjour. Entre Importance élevée et Importance Maximum, je me suis prononcé pour le premier choix. Je reconnais que c'est matière à débat. Quel sera l'impact de la sixième saison de l'émission de télé-réalité Secret Story pour le Projet:Échecs? Tous les avis sont les bienvenus! (l'avantage de Wikipédia, c'est aussi qu'on peut rectifier après coup...). Cordialement, Philgin (d) 5 juin 2012 à 07:32 (CEST)[répondre]

Architecture du Projet[modifier | modifier le code]

Dans l'Encyclopédie figurent des titres "Variantes" comme pour la Sicilienne et la Partie espagnole (entre autres) d'où la question ouverte suivante : garde-t-on le terme "Variantes"? Il s'agit d'une question ouverte car la réponse ne viendra PAS d'un sondage!!!!!!!!!. Philgin (d) 24 août 2020 à 02:59:00 (CEST)

Notification Philgin : Je pense que dans ces cas là, il faut mettre le nom de la variante puis celui de la sous-variante. Par exemple : Espagnole, variante "blabla", Sicilienne (variante) drag-dorf, Sicilienne (variante) Najdorf. Je pense que cette règle est assez simple pour l'appliquer à n'importe quel article.
Je vous remercie d'avoir créé cette "rubrique" Émoticône sourire cordialement, Nimbium31 (discuter) 25 août 2020 à 02:19 (CEST)Nimbium31[répondre]
Bonjour, il faut toujours respecter les conventions sur les titres, cf. Wikipédia:Conventions sur les titres :
  • titre « court : il a la longueur minimale pour distinguer précisément le sujet de celui des autres articles »
Variante Najdorf est plus court que Défense « Défense sicilienne, variante Najdorf ».
Sicilienne Najdorf qui est aussi court que Variante Najdorf n'est retenu par aucun autre wiki. Variante Najdorf est le titre retenu dans les Wikis en allemand, russe, néerlandais, letton, chinois, tamoul, tchèque, japonais,....
Cordialement -- Cbigorgne (discuter) 25 août 2020 à 06:29 (CEST)[répondre]
Mais là (Variante Najdorf), je crois que c'est un cas particulier : contrairement à variante du dragon ou à variante des quatre pions, variante Najdorf porte le nom d'un joueur, dont, en plus, ce n'est pas la seule contribution à la théorie. Même chose pour variante Alapine. Semione Alapine a à son effectif plusieurs contributions à la théorie, dont une variante qui porte son nom dans la Française, peut-être devrions-nous au moins mettre un indicateur sur la variante entre parenthèses après le titre ? (Peut-être même son code ECO, ce qui ne prendrait pas beaucoup de place…) Cordialement, Nimbium31 (discuter) 25 août 2020 à 11:09 (CEST)Nimbium31[répondre]

Notification En passant :, qu'en pensez vous ? Nimbium31 (discuter) 26 août 2020 à 23:57 (CEST)Nimbium31[répondre]

Bonjour. Tout comme Cbigorgne je pense que le titre Variante Najdorf respecte les Conventions sur les titres et décrit parfaitement le sujet de même qu'un article Variante de Mar del Plata décrirait parfaitement la grande ligne de la défense est-indienne. Bien cordialement --En passant (discuter) 24 novembre 2020 à 09:28 (CET)[répondre]
Bonjour, après vérification, le Guide des échecs de Giffard (éd. Robert Laffont, collection « Bouquins ») et le Larousse des échecs appellent tous les deux l'ouverture : la « Variante Najdorf ».-- Cbigorgne (discuter) 24 novembre 2020 à 09:32 (CET)[répondre]
D'accord, merci Verbalemya (Scriptahlar) 24 novembre 2020 à 23:33 (CET)[répondre]

Attaque Bongcloud[modifier | modifier le code]

Bonjour, j’aimerais votre avis sur la légitimité de l’attaque Bongcloud ; l’article a été créé récemment et elle a été ajoutée à des articles comme la liste des ouvertures d'échecs suivant le code ECO et les ouverture d'échecs irrégulière. Mais cette ouverture est surtout un mème et n’est pas sérieuse, alors devrait-elle être considérée comme une ouverture officielle ? P.S. Si ce n’est pas ici qu’il faut écrire pour poser ce genre de questions, je m’en excuse, mais je ne saurais pas où le faire autrement.

Bonjour. C'est bien ici que la question est à poser. A mon humble avis, une ouverture jouée par Nakamura et Carlsen a sa place sur Wikipédia. Comme ouverture irrégulière, il y a aussi l'ouverture panique (ou ouverture chocolat) 1. f3 2. Rf2 qui mériterait peut-être un article (elle est citée par Arrabal dans un de ses livres). Cordialement, Philgin (discuter) 15 avril 2021 à 11:06 (CEST)[répondre]
D’accord, merci. Verbalemya (Scriptahlar) 15 avril 2021 à 18:05 (CEST)[répondre]

Women[modifier | modifier le code]

Bonjour à tous / toutes. Que diriez-vous de faire passer Vera Menchik à l'Importance Maximum? Merci de vos réponses! Bien amicalement, Philgin (discuter) 19 août 2023 à 06:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vera Menchik était probablement la meilleure joueuse de l'histoire jusqu'à l’avènement de Judit Polgár. À ce titre, l'article qui lui est consacré devrait, à mon avis, être considéré d'importance maximum par le projet échecs. Bien cordialement --En passant (discuter) 21 août 2023 à 17:30 (CEST)[répondre]
D'accord avec cette proposition. Zetud (discuter) 21 août 2023 à 19:36 (CEST)[répondre]
Bonjour. Plutôt contre, car je suis bien forcé de constater que son nom est particulièrement ignoré, ou au mieux très peu mis en avant, par la quasi totalité des monographies sur les échecs. Importance élevée donc, mais pas du tout Maximum. --Gaspart de la Meije (discuter) 29 août 2023 à 10:13 (CEST)[répondre]

Carlsen AdQ?[modifier | modifier le code]

Bonjour. Je pense que l'article Magnus Carlsen n'est pas suffisamment sourcé pour mériter le statut d'Article de Qualité (ce statut est indiqué avant le résumé introductif de l'article). Qu'en pensez-vous? Bien cordialement, Philgin (discuter) 29 mars 2024 à 15:17 (CET)[répondre]

J'ai supprimé la mention "AdQ" : il n'y a pas de trace d'un vote pour ce label. Philgin (discuter) 30 mars 2024 à 11:36 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Projet:Échecs/Évaluation/Comité&oldid=213805034 ».