Discussion utilisatrice:Puceronpoilu

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Parrainage
Parrainage


Critères d'admissibilité des sites de réseautage social et de rencontres sur Internet

Bonjour, J'ai contribué à développer l'article sur les sites de rencontres et je me demandais s'il n'était pas possible d'entamer une réflexion plus profondes sur les critères d'admissibilité des sites de rencontres et des sites de réseautage social qui sont confontés au spaming et à la guerre d'édition.

  • soit pour les verrouiller quand on les estimera complet
  • les soumettre à modifications controlées selon les nouvelles avancées et les sites d'intérêt
  • soit pour rajouter des recommandations précises pour ce genre de sites à l'usage des webmasters.

Je pense à ça à la suite d'une discussion avec Bruno des Accacias et je voulais votre avis (et le sien bien sûr). J'ai remarqué un flou:

  • sur les critères précis d'acceptation ou de rejet des différents sites de réseautage sociaux
  • sur les types desources et des références sur lesquelles fonder l'article...

Merci à tous de votre aide

Cette question est au-delà de mes modestes compétences, je pense. J'ai pris du temps pour te répondre. Pour l'heure, au bistro, le sujet a peu d'écoute. Pour ma part, je pense que la question dépasse le thème des sites de rencontre. Il me semble proche de ceci ou cela, pour ne prendre que des exemples de ce jour sur ma liste de suivi. Bref, le sujet est délicat. --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 19:23 (CEST)
J'ajouterais cependant que j'ai proposé trois méthodes complémentaires, toutes trois repoussées à ce jour. 1/ Considérer qu'un sujet est admissible si et seulement si des spécialistes du sujet l'ont déclaré publiquement notable, remarquable, hors de l'ordinaire, et ont motivé leurs avis. Autrement dit, le recours à la notion de notabilité et non celle de popularité. 2/ Passer en SI et donc hors PàS les articles sur des sujets dont l'admissibilité n'est pas évidente à la lecture de l'article. 3/ Ne publier aucun lien vers des sites web autres que ceux utilisés pour rendre vérifiable le contenu.
Voilà. --Bruno des acacias 29 juin 2009 à 19:53 (CEST)


Merci pour le temps passé à cette réponse, personnellement (ce n'est pas pour pas me mettre en avant), mais j'ai recu une large formation (littéraire et documentaire classique) sur les systèmes de référencement pour avoir travaillé à l'édition de textes inédits. Actuellement je travaille sur le contenu en ligne et les systèmes de réferencement des sites par rapport au moteurs de recherches. C'est pour ça que ce problème m'interpelle et je le trouve même d'une importance capitale pour la crédibilité de Wikipédia, si le flou persiste sur les critères, les guerres d'édition vont se multiplier et le contenu va devenir ingérable et encore plus soumis à caution.

Wikipédia est à l'heure actuelle une des seules références qui offre du contenu culturelle visible et prise en compte par les moteurs de recherche. Les entreprises ont compris

l'enjeu d'un référencement naturel et investiront de plus en plus de temps à faire un article sur leur entreprise dans la Wiki et si on ne définit pas sérieusement et drastiquement les règles on va finir par être un annuaire d'entreprises ou un vaste catalogue de comm'.

D'autre part on ne peut pas systématiquement repousser les articles sur les entreprises qui ont un intérêt culturel, social ou commercial majeur, sous prétexte que c'est une communication d'entreprise. Il ne faut pas non plus rejeter systématiquement les entreprises qui illustre l'utilisation de nouvelles technologies aux répercussion sociales, culturelles, etc... (d'où réseautage social et sites de rencontres mais aussi encyclopédie ou service à la personne comme tu l'as si bien remarqué)
Tes propositions me paraissent justes, intéressantes et utiles, je pense même que c'est le bon process. Sais-tu pourquoi elles ont été repoussées et comment les faire voter par la Wiki? En pointant de doigt le problème ( ce que j'essaye de faire, mais visiblement les wikipédiens ne semblent pas en voir l'importance) peut-on réussir à améliorer les critères d'admissibilité?
Dans tous les cas, merci de ton intérêt et du temps passé à me répondre. Personnellement j'appliquerais ce système, vu que finalement- le contributeur est assez libre de se forger ses propres critères ( ce qui rend le contenu et les lois de suppressions inégales mais fascinantes)

puceron (d) 30 juin 2009 à 11:06 (CEST)

Pour information, toutes ces questions ont été débattues depuis 2005 au sein de Wikipédia, en particulier depuis 2006 au sein du Projet:Entreprises, sans qu'aucune décision ferme ne soit prise de bloquer la publication de connaissances sur les entreprises qui abusent de la notoriété du site et de la marque Wikipédia. --Bruno des acacias 30 juin 2009 à 23:08 (CEST)


Licorne[modifier le code]

J'ai proposé l'article licorne en BA, ça se passe ici. Si tu as l'occasion de donner ton avis sur la proposition, merci d'avance --Utilisateur:Tsaag Valren [Gné ?] 6 juillet 2009 à 02:58 (CEST)

Pointscommuns[modifier le code]

salut Bapti, j'ai mis quelques réserves en page de discussion sur ton bandeau promo, je sais que c'est article est discutable selon toi mais il y a manière et manière de le faire. D'ailleurs tu as l'air assez impliqué dans les contributions sur les articles de sites de rencontres ( en tous cas celui là)et j'aimerais bien que tu me donnes ton avis sur une éventuelle modifications des critères d'admission des articles sur les sites web J'avais déjà proposé sur ma page de discussion de préciser encore un peu plus les critères à l'usages des sites web et les recommandations à l'usage des webmasters sans grand succès malheureusement. Si tu veux contribuer à cette réflexion je te renvoie à la page de discussion de Pointscommuns et à la mienne Cordialement puceron (d) 28 juillet 2009 à 13:20 (CEST)

Salut Puceronpoilu,
Je vais te répondre directement sur Discussion:Pointscommuns.
Par contre, sur des critères généraux sur les sites web, j'avoue que le temps et la motivation me manquent pour participer à cette réflexion. Désolé mais bon courage !--Bapti 29 juillet 2009 à 03:57 (CEST)
Merci Bapti pour cette réponse
Mais c'est bien dommage car j'ai un peu suivi ton parcours sur la Wiki pourlaquelle tu investis du temps et de l'énergie. Et je vois que tu passes beaucoup de temps à repousser les assauts de pas mal d'entreprises. A mon humble avis, tu gagnerai sans doute beaucoup de temps à réfléchir aux critères d'admissibilité de sites webs, mais je ne peux pas t'en faire griefs tu n'es pas le seul. je trouve juste dommage que la motivation générale des wikipédiens manque à quelque chose qui parait latéral et qui me semble pourtant capital pour l'avenir de l'encyclopédie.
En tout cas, merci de ce que tu fais c'est déjà pas mal. J'avoue que pour ma part, je risque de disparaître de la wiki pour cette raison...j'en assez de chipoter sur des petits points au lieu de pouvoir défendre les grandes orientations et mettre devant le nez des contrevenants une charte de bonne conduite et des principes clairs et adaptés à une problématique qui dépasse largement la simple question de Wiki.
Le flou, c'est pas terrible à mon avis et la multiplication des petites initiatives un pas de plus vers une paralysie globale.
puceron (d) 30 juillet 2009 à 10:38 (CEST)
Il ne me semble pas que je passe « beaucoup de temps à repousser les assauts de pas mal d'entreprises », peut-être est-ce pourquoi j'ai si peu envie de m'impliquer pour établir des critères d'admissibilités.
J'ai l'impression qu'il y a d'ailleurs une incompréhension de ta part sur le rôle de ces critères. Il ne s'agit pas de les « mettre devant le nez des contrevenants », mais plutôt de fournir de simples indications. Mais même des critères précis ne dispenseront jamais d'examiner la notoriété de chaque site et d'adresser un message personnalisé à un nouveau qui n'enfreint sûrement pas consciemment les règles du travail encyclopédique.
Au passage, il n'est pas très poli de répondre à ma place à un message qui m'est personnellement adressé. C'est d'autant plus peu judicieux que j'avais déjà répondu sur la page de discussion de mon interlocuteur (réponse lue par l'intéressé).
Bonne continuation.--Bapti 4 août 2009 à 01:26 (CEST)

Fichier:Logo_Compagniedusavoir.gif est une image sans source[modifier le code]

Image sans source Fichier:Logo_Compagniedusavoir.gif Bonjour,

Une image que tu as importée sur Wikipédia, Fichier:Logo_Compagniedusavoir.gif, ne comporte aucune indication sur son origine. Merci de lire Wikipédia:Description d'une image#Origine de l'image et de préciser clairement l'origine de l'image.

Elle sera supprimée si une source correcte n'est pas définie. Merci de faire le nécessaire ou de remplacer cette image par une compatible avec les règles de Wikipédia.

P@d@w@ne 23 août 2009 à 16:40 (CEST)

Fichier:Purificateur.jpg[modifier le code]

Bonjour, le site source porte la mention all rights reserved, aussi ne peut-on pas utiliser les photos sans autorisation des ayant-droits. Cordialement, Alchemica (d) 9 octobre 2009 à 15:49 (CEST)

Wikification[modifier le code]

Bonjour, pardonnez moi mais je ne comprends pas pourquoi vous avez mis le bandeau wikifier sur l'article Purificateur d'air. J'ai pris soin de mettre les liens avec les autres articles de la Wiki et de signaler les articles détaillés pour souligner les technologies employées.

Que faut-il donc améliorer?

Merci d'avance... puceron (d) 25 octobre 2009 à 13:10 (CET)

Cet article est très répétitif (trop) et si sur le fond, il est bien, sa forme a vraiment besoin d'être améliorée: Par exemple : quasiment que des paragraphes d'une phrase, français pas tjrs bien tourné (Les purificateurs d'air font appel à différentes technologies et procédés pour filtrer et supprimer particules dangereuses pour la santé, tels que = Les purificateurs d'air font appel à différentes technologies et procédés pour filtrer et supprimer les particules dangereuses pour la santé, telles que...)et que la section "Fonctionnalités du purificateur d'air" se trouve tout en bas du plan est pour le moins bizarre.
--tpa2067(Allô...) 25 octobre 2009 à 16:50 (CET)
PS:fonctionalité dit plus simplement = fonction mais pourquoi faire simple? Sourire

Fusion[modifier le code]

Emblem-important.svg
Médias sociaux et journalisme citoyen sont proposés à la fusion
Wmerge2.png La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Médias sociaux et journalisme citoyen.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
- Khayman (contact) 25 janvier 2010 à 00:14 (CET)

Sources non valables[modifier le code]

Bonjour, les sources utilisées pour les informations ajoutées à l'article Traitement de l'air étaient non valables (site commercial, voir la FAQ sur les sources). Cordialement, The RedBurn (ϕ) 10 février 2010 à 17:12 (CET)

Avertissement fusion|Purificateur d'air|Traitement de l'air[modifier le code]

Emblem-important.svg
Purificateur d'air et Traitement de l'air sont proposés à la fusion
Wmerge2.png La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Purificateur d'air et Traitement de l'air.
La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.
The RedBurn (ϕ) 10 février 2010 à 17:30 (CET)

La Compagnie du Savoir est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article La Compagnie du Savoir a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Compagnie du Savoir/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.