Discussion utilisateur:Yousra Mrabet

Début de mise en page

Bonsoir et bienvenue. J'ai commencé à mettre en forme votre article sur Guido, mais il reste encore pas mal de travail. Par exemple, il faudrait mettre ses expositions sous forme de liste, c'est plus clair et plus propre, supprimer les balises <br /> qui n'ont plus d'utilité quand les lignes sont présentées sous forme de liste justement, et supprimer les mots en majuscule. Par ailleurs, il faudrait rajouter des sources qui parlent de cet artiste, afin d'en étayer la notoriété, comme des articles de journaux, des ouvrages publiés sur lui. Si vous avez du mal avec la syntaxe pour les insérer dans l'article, je garde cette page dans ma liste de suivi, et passerais derrière vous si nécessaire. Bon courage et bonne continuation --Theoliane (d) 1 janvier 2011 à 19:41 (CET)

Un petit conseil en plus, et puis, je vous laisse tranquille. Quand vous répondez à un message, il vaut mieux le faire sur votre page de discussion (donc, ici), ou mieux, directement sur la page de discussion de la personne qui a laissé le message (en cliquand sur le petit d de la signature, vous y accédez directement). L'autre, la page utilisateur, est là pour vous présenter, et dire ce que vous comptez faire sur Wikipédia. Allez, tous ces détails viendront petit à petit, ne vous en faites pas, et à bientôt. --Theoliane (d) 1 janvier 2011 à 20:27 (CET)

Bonjour Yousra Mrabet, Vous venez d'opérer des modifications sur la page « GUIDO » et je vous en remercie. En revanche, les motifs de votre intervention n'ont pas été spécifiés dans la boîte de résumé, ni dans la page de discussion attenante. Vos commentaires, particulièrement dans la boîte de résumé, sont très utiles pour les contributeurs qui surveillent l’historique de la page que vous avez modifiée et qui luttent contre le vandalisme. Pour être certain de ne pas oublier à nouveau, je vous invite à utiliser le pense-bête. Bonne continuation sur Wikipédia !

ScoopFinder ^[discuter] 1 janvier 2011 à 21:19 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Yousra Mrabet,

La page GUIDO ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Azurfrog avec le commentaire : « Critères d'admissibilité non atteints, contenu non vérifiable : contenait « {{admissibilité}} {{sources}} {{à prouver}} {{à wikifier}} Guido est un artiste né le 9 mars 1946 à Strasbou ».

Vous pouvez faire une demande de restauration de page si vous le souhaitez, mais ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 1 janvier 2011 à 21:25 (CET)

GUIDO

Bonjour,

Pour répondre à au moins une de vos demandes , j'ai remis l'article, exactement tel qu'il était, dans votre « espace utilisateur » sous le titre Utilisateur:Yousra Mrabet/GUIDO.

Car le fait que l'article soit supprimé de l'espace principal ne signifiait pas que votre travail était perdu, ou « jeté à la poubelle ».

D'autre part, je regrette effectivement d'avoir supprimé l'article sans que nous ayions eu une discussion explicative. Ça m'aurais permis de souligner le fait qu'un article dans Wikipédia doit impérativement être vérifiable. Or, même si les différents tests Google, sur le Web, mais aussi dans Google Books, ne permettent pas de tout faire remonter, il est rarissime qu'un article ayant effectivement des sources satisfaisantes n'en fasse apparaître pourtant aucune au travers de recherches Google. C'était pourtant ma conclusion ici, et ce n'est pourtant pas faute d'avoir essayé, comme vous le voyez dans la page de discussion de l'article, que je rappelle ici. Peut-être est-ce dû au fait que l'état civil réel de ce GUIDO n'apparaît pas dans l'article, alors qu'il n'est connu//sourçable aujourd'hui que sous son état-civil ? Ça serait surprenant, mais sait-on jamais ?

Dans ces conditions, je ne sais pas comment concilier cet article avec la nécessité de le rendre vérifiable ; bien sûr, on peut toujours citer des articles de journaux de l'époque - non vérifiables autrement qu'en bibliothèque - mais il serait infiniment souhaitable cependant d'avoir quelques sources visibles au travers des différents Google : Google Web, Google Books, voir Google Scholar...

Cordialement. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2011 à 09:42 (CET)

Rebonjour,

• Le lien que je vous ai donné, Utilisateur:Yousra Mrabet/GUIDO, est sur votre espace personnel et non sur l'espace principal (= l'encyclopédie): donc personne n'y touchera en principe, et vous pouvez y travailler sans problème à votre rythme.
• D'autre part, non, y'a pas qu'Internet qui compte. Mais comme je le disais, je n'étais jamais tombé jusque là sur le cas d'un article sans aucun écho réel sur Internet (y compris Google Books) avec pourtant des sources autres que « primaires » (genre archives, registres paroissiaux, etc. qui ne sont pas des sources admises ici, car ce sont des sources brutes, faciles à manipuler). En l'occurrence, vous avez bien des articles de journaux, voire des magazines de l'époque, mais sans aucun écho notable aujourd'hui.
• C'est cette absence de tout écho sur Internet, en l'absence de toute autre source, qui m'a fait aller aussi vite : en principe, un article dans ce cas n'est jamais admissible (pas dans mon expérience en tous cas, et pourtant, sur Wikipédia, je suis plutôt « conservationniste » que « suppressioniste »).

Mais, comme l'a très bien dit Theoliane (d · c · b), laisson la Demande de Restauration de Page que vous avez faite aller au bout : ça vous permettra d'avoir d'autres avis.

cordialement, et bonne continuation. Ne vous découragez pas (ça n'était pas le but !), mais pensez toujours aux sources : tout article commence par là. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2011 à 15:57 (CET)

PS : Mon petit (d) à moi, c'est le zigouigoui en hindi qui suit mon nom...

Signature et page de discussion :

Si si, ça a marché ! J'ai bien eu le message . Mais n'oubliez pas d'en faire autant, sinon on a plus de mal à vous répondre : pour signer et dater ses messages, il suffit de cliquer sur les 4 tildes qui sont sous la fenêtre de modif, dans les caractères spéciaux, tout à la fin. Ils ont donc cette tête là ~~~~. Ça suffit, et en enregistrant votre message, ça se transformera en signature datée (avec le (d) en prime !)

Notez bien aussi que, quand on répond à un message, on décale la réponse d'un cran vers la droite en rajoutant une « indentation », c'est à dire simplement en rajoutant deux points (de plus) avant le texte.

Pour les sources et les références à ces sources :

C'est assez complexe à maîtriser au début ; mais rapidement, on se rend compte qu'il n'y a pas d'autre façon de faire fonctionner une encyclopédie totalement ouverte, et pourtant de plus en plus fiable. Donc lisez bien ce qui suit, en cliquant ensuite sur les liens bleus pour en savoir plus :

• On ne peut faire figurer dans Wikipédia (dans une encyclopédie en général, d'ailleurs) que des savoirs déjà reconnus par des publications sérieuses. Donc pas de Travaux Inédits, ces fameux TI dont vous avez peut-être déjà entendu parler.
• Mais il ne faut pas non plus d'articles ne s'appuyant que sur des « sources primaires », c'est à dire sur de l'information brute, quelle qu'elle soit, car ça laisse trop de place à l'usage qu'on décide d'en faire, à l'interprétation qu'on veut leur donner. Il faut donc utiliser des « sources secondaires », c'est à dire en gros des analyses déjà publiées par des gens sérieux, genre bouquins sérieux, journaux sérieux, etc.
• C'est là à mon avis que ça se gâte pour votre article : si vous scannez des affiches, des programmes ou des catalogues, nous serions en pleine exploitation de « sources primaires ». Dit de façon plus compréhensible, ça ne permet pas de conclure que GUIDO est ou a été célèbre, qu'il a excellé à tel ou tel truc, que sa vie s'est déroulé comme indiqué, juste qu'il a bien fait ce que l'affiche dit qu'il fait, à l'exclusion absolue de toute interprétation ou généralisation. Mais ça ne remplacera jamais un livre qui explique toute sa carrière, ou même un article de journal faisant un point un peu général sur lui.
• Si maintenant vous vouliez scanner des articles de journaux faisant autorité, mais non disponibles sur Internet (ce qui devient de plus en plus rare), je vous conseille d'en parler avec Theoliane, car c'est un peu particulier (scan de sources secondaires...). Car on ne pourra pasl'exploiter au travers de la base de données photo de Wikipédia (appelée Wikimedia Commons), à cause des droits d'auteur, je le crains. Bref, pour les articles de journaux, il vaut mieux que ce soit elle qui vous conseille.
  Mais n'ayez quand même pas trop d'espoirs pour votre article, car je ne l'ai pas supprimé par pure crauté mentale  : il y a quand même un vrai problème de sourçage.

De toutes façons, ne vous en faites pas, et considérez ça aussi comme une bonne opportunité de vous mettre au courant des règles de fonctionnement de WP, ce qui fait qu'au bout d'un moment on comprend leur finalité et on se sent à l'aise.

Bon courage. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 2 janvier 2011 à 22:12 (CET)

GUIDO : suite des opérations

• Voir la page de vote : Discussion:GUIDO/Suppression

Bonjour,

Suite à discussions, j'ai restauré l'article et l'ai aussitôt proposé à la suppression, comme il est d'usage en pareil cas, pour avoir l'avis de la communauté sur un cas indécis.

Pour vous assurer de la parfaite neutralité de ce vote, je ne m'exprimerai pas sur cette page (je vous ai fait assez de misères, non ? ) Pour être franc, je pense que l'article repose beaucoup trop sur des sources primaires pour être admissible. Mais ce n'est que mon avis : c'est bien pour ça qu'on a ces propositions de pages )à supprimer.

Quelle que soit votre ancienneté sur Wikipédia, vous avez le droit de voter sur cette proposition en tant que créateur/créatrice de l'article, ainsi que celui de faire valoir vos arguments.

A titre de conseils tout à fait bien intentionnés :

• je vous déconseille de trop faire référence aux affiches, etc., à tout ce qui fera immédiatement dire « Travail Inédit » sur la base de sources primaires ;
• parlez plutôt des articles de journaux, sachant malgré tout qu'on ne peut y accéder (en tout cas, pas facilement) ;
• n'en écrivez pas trop non plus : une argumentation courte et serrée est toujours plus efficace que de longues phrases sans réelle justification.

Bon courage ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 janvier 2011 à 20:57 (CET)