Discussion utilisateur:Yannlegoas

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Yannlegoas !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 611 500 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

  1. Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
  2. Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
  3. Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
  4. Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
  5. N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !


P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

— Akeron (d) 1 août 2007 à 16:47 (CEST)[répondre]

Reiki[modifier le code]

Bonsoir, tu as ajouté sur l'article Reiki qu'il était remboursé par Groupe Mutuel, Intras, SWICA, Caisse Vaudoise et Supra. Or j'avais déjà vérifié pour Groupe Mutuel et sur leur site je n'ai pas trouvé d'infos sur le Reiki, l'offre Alterna ne rembourse que Médecine anthroposophique, Médecine chinoise, Homéopathie, Thérapie neurale, Phytothérapie. Pour faire figurer l'information il faut que tu trouves un lien sur leur site qui indique que le Reiki est remboursé. Pareil pour les autres mutuelles que je n'ai pas du tout regardé. — Akeron (d) 2 août 2007 à 01:09 (CEST)[répondre]

Ok je fais des recherches. Pour les mutuelles

Pourquoi enlever la defintion de deux kanji du Reiki sa ma paraissait pertinent.

Yannlegoas 2 août 2007 à 01:18 (CEST)[répondre]

Je les ai enlevé car elles n'était pas à leur place dans l'intro et que je ne suis pas sûr de la définition, il faudrait en parler plutôt dans la section description et historique.
霊 REI = Universel, Esprit transcendant, Puissance mystérieuse, Essence.
気 KI = Énergie de la Force de Vie.
D'après le wiktionnaire et sur wikipédia japonais :
wikt:霊 Âme, esprit. ja:霊 redirige vers Âme
wikt:気 Les sentiments ja:気 redirige vers Qi (spiritualité)
L'idéal serait d'avoir une bonne source, genre dico ou site bien sérieux. — Akeron (d) 2 août 2007 à 01:46 (CEST)[répondre]
Très bien pour les sources sur le remboursement, ça fait des mois que je les demande et j'avais fini par retirer l'info de l'article.
Qu'est ce que tu entends par « organismes agrées » ? ASCA et RME sont ils agréés par le gouvernement Suisse pour leur mission ? — Akeron (d) 2 août 2007 à 15:16 (CEST)[répondre]

Oui tu a raison il ne sont pas agrée se sont des organismes indépendant. Je l'ai corrigé dans la fiche.

Je vais m'attaquer a affiner la définitions des Kanji.

Est completer la liste des écoles ou mouvement du Reiki. est ce que je peux le presenter sous forme d'organigramme comme sur cette page [1].

Bonne Continuation Yann Yannlegoas 2 août 2007 à 15:55 (CEST)[répondre]


Tu me revert en disant « voir Wikipedia le placebo est un medicamant sans effet [2] » or l'article placebo dit de façon sourcé que « Le placebo a une efficacité prouvée chez le sujet sain[1] », arrête de supprimer les phrases sourcées qui ne te plaisent pas comme ici, ce genre de contribution est du vandalisme. Je te rappelle que Wikipédia n'est pas une tribune pour faire de la promotion, étant donné ton conflit d'intérêt manifeste avec le reiki tu ferais mieux de limiter au maximum tes interventions sur cet article.  –Akeron (d) 25 août 2007 à 17:41 (CEST)[répondre]

Je reprends la définition de de Placebo de Wkipedia "en pharmacologie, un placebo est une substance sans principe actif, mais qui, en raison de son aspect, peut agir par un mécanisme psychologique sur un sujet croyant prendre une substance thérapeutique."

Je reprends la définition de l'effet placebo de wikipedia" L'effet placebo (du latin : « je plairai », sous-entendu : « à qui me demande de prescrire... ») est défini comme l'écart positif constaté entre le résultat thérapeutique observé lors de l'administration d'un médicament et l'effet thérapeutique prévisible en fonction des données strictes de la pharmacologie. Tout geste thérapeutique, valide ou non, comporte d'ailleurs une part plus ou moins grande d'effet placebo. Cet écart est de l’ordre de 30 % habituellement et peut atteindre 60-70 % dans les migraines ou les dépressions. Certains patients sont même parfois améliorés objectivement d'affections pouvant être réputées 'incurables'.Je ne comprends pas pour quoi tu t'accroches au placebo quand on est dans un effet placebo ce qui n'est pas tout à fait la même chose d'ailleurs l'article que tu mais en références parle d'effet placebo.

Pour l'existence du ki pour moi cette phrase na pas sa place là mais plutôt dans la fiche wikipedia sur le Ki.

Tu ne peux pas dire "Il n'y as pas de preuves scientifiques de l'efficacité du Reiki " Puisque qu'il existe une petite étude qui démontre le contraire là il faudrait modérer ton discours.

Je ne sais pas qu'y est le plus partisan pourquoi as tu tous casser je te sens très critique même limite hostile à cette technique essayons de construire quelque chose d'équilibre sans hanumositer.

Yann Yannlegoas 26 août 2007 à 13:51 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une question de partisan mais de conflit d'intérêt, moi je n'ai rien a gagner quoi que dise l'article, alors que toi la journée tu factures tes séances de Reiki 50 € et le nuit tu édites wikipédia en supprimant les critiques et tout ce que ne te plaît pas [3] [4] pour le remplacer par de contenu venant de simple site web. Non tu ne peux pas mettre sur le même plan ou carrement remplacer l'avis du National Institutes of Health et le site web Passeport Santé. Non tu ne peux pas choisir les deux ou trois études qui te plaisent et ne pas citer toutes les autres.  –Akeron (d) 27 août 2007 à 15:20 (CEST)[répondre]

Si tu aies vraiment honnête mais en ligne tout l'article du site National Institutes of Health ça n'aurait pas du tout la forme du raccourci que tu as concoctée.

J'ai n'ai rien contre cet article, je ne suis pas d'accord sur le raccourci que tu en as fait.

Oui je pratique professionnel cette technique et je n'aime pas les attitudes dénigrant et sectaire sans fondement.

Si tu trouves d'autre article (parmi les 474 )ou autre qui te permet d'argumentait honnétement tu peux les rajouter. D'ailleurs je voulais ajouter l'étude sur les bactéries mais je trouvais qu'elle était un peu complexe pour les internautes. Mais elle est rigolote à ces Americain.

Nous sommes dans une encyclopédie et plus les informations sont fondées plus elle m'apparaisse allez dans le bon sens.

Alors essayons de construire quelque chose de raisonner et raisonnable.

Yann --Yannlegoas 28 août 2007 à 00:23 (CEST)[répondre]

On se calme[modifier le code]

Salut Yann, je revert évidemment ta dernière modification vu que j'avais pris la peine d'avertir dans la boite de résumé que je donnais des explications en page de discussion, et que tu as viré mes modifs sans prendre la peine de donner tes raisons. Merci de venir discuter calmement et raisonnablement. Et s'il te plait, lit attentivement les pages suivantes avant : Charte du contributeur en science, Neutralité de point de vue, Règles de savoir-vivre. A bientôt Émoticône sourire --Grook Da Oger 18 septembre 2007 à 03:32 (CEST)[répondre]

Bonjour
Je ne comprend pas du tout tes modifications.
Pourquoi maintenir dans l'intro la réference d'un article tronquée.
Pourquoi maintenir un " avis d'éfficacité qui n'accepte aucune ligne positive.
Voila la situation.
Cordialement
--hello 18 septembre 2007 à 03:45 (CEST)[répondre]

Alors! On va essayer de se comprendre.
"Pourquoi maintenir dans l'intro la réference d'un article tronquée." De quelle référence d'un article tronquée parles tu dans l'intro ? J'ai juste mis une petite phrase de mise en garde "L'existence du ki et l'efficacité du Reiki reste à prouver pour la majorité de la communauté scientifique." qui est je pense justifiée vu les doutes qui existe (et la polémique, dans et en dehors de wiki). Ne pas mettre cette phrase d'avertissement en intro me semble dommage car les doutes existent, c'est une réalité, le reiki n'est pas expliqué par la science et n'est pas reconnu par la plupart des organisations gouvernementales. C'est un fait, ca serait dommage de le cacher. Par contre on peut la modifier si elle ne te plais pas ... Pour la réf dont tu parle, l'intro est pleine de généralité, le plus souvent on met les réf dans le corps de l'articles, pas dans l'intro. Et ces réf existent déjà ...
"Pourquoi maintenir un " avis d'éfficacité qui n'accepte aucune ligne positive." Il y a peut être des "lignes posistives.", trouve des références de qualité, prouvant que le Reiki est efficace sur certains points (je pense notamment au stress, et un peu moins au cancer de la prostate) et on pourra les inclurent sans problème dans le corps de l'article.
Wikipédia accepte presque tous les avis et opinions (c'est ça la fameuse "neutralité de points de vue"), mais à condition qu'ils soient correctement sourcés. Tu veux des choses positives sur l'efficacité? Trouve des sources, proposent les en page de discussion et si elles sont de qualité il n'y aura pas de problème ...
Je rerevert tes modifs en attendant. --Grook Da Oger 18 septembre 2007 à 04:09 (CEST)[répondre]


Suite à ton mot sur ma page : non, ce n'était pas équilibré, puisque d'autres éditeurs ne le trouvaient pas équilibré. En fait, seul toi le trouve équilibré. or, tu présente l'inconvénient d'avoir un conflit d'intérêt sur cet article, et que j'ai plutôt tendance à faire confiance aux personnes non impliquées. Pour éviter que tu veuilles remettre ta version, celle qui te parait correcte, mais qui ne l'est pas pour les autres, j'ai dû protéger l'article. Si je ne l'avais pas fait, tu aurais continué à reverter et te serai retrouvé bloqué. Maintenant, seul, l'article est bloqué temporairement, et tu peux utiliser la page de discussion pour "convaincre" tes interlocuteurs. Moez m'écrire 18 septembre 2007 à 05:08 (CEST)[répondre]

Efficacité : "sourçage"[modifier le code]

Bonjour
J'ai du rater quelque chose le message que je t'avait adresser n'est plus la.
je te remet les liens et il y en a d'autres.
Je crois qu'il faut temporiser les avis car la situations réel n'est pas celle là.
Le Reiki soulagerait les symptômes de la dépression - étude du 9 juin 2004 – Une étude cas-témoin à double insu, menée pendant six semaines auprès de 45 personnes âgées de 19 à 78 ans, tend à démontrer que le Reiki permettrait de réduire les symptômes de la dépression et que ses effets se feraient sentir jusqu’à un an après les traitements. Fait particulier, tant le Reiki pratiqué en personne que le Reiki à distance semblent avoir donné des résultats positifs.[2],[3] Le Reiki améliore des insuffisances de mémoire et de comportement pour des patients présentant des affaiblissements cognitifs doux ou de la maladie d'Alzheimer douce[4]. L'application de Reiki réduit de manière significative la fuite microvasculaire due au bruit dans une étude sur des animaux[5]. Cordialement --hello 18 septembre 2007 à 04:34 (CEST)[répondre]

Bon l'article est temporairement bloqué et on va tenter de se mettre d'accord, en discutant, pour arriver à un consensus et pouvoir arriver à un déblocage (et en passant améliorer l'article).
J'ai bien vu tes liens, laisse moi regarder ça tranquillement et je te répond demain sur la page de discussion de l'article, comme ca tous les intervenants en profiteront.
Juste en ayant tout lu en diagonale, comme Akeron te le faisant remarqué, passeportsante n'est pas une source de grande qualité et je pense qu'on devrait pouvoir trouver mieux.
Pour ce qui est des articles présents sur ncbi, la source est tout à fait recevable. J'ai juste eu le temps de regarder la 1er, ca me semble interessant mais l'échantillon est vraiment trop petit, 45 personnes en 3 groupes ca fait 15 personnes/groupes, au niveau de l'analyse statistique des données, ca donne des résultats vraiment faibles. Mais bon, c'est un bon début et je ne trouverais pas délirant de mettre une ligne du genre : "des petites études retrouveraient une efficacité du Reiki sur les symptômes tels que le stress". De plus il doit bien y avoir des méta analyses sur le sujet, histoire d'amiorer la qualité de la source. Je te laisse les chercher.
Contrairement a Akeron qui t'as dis quelque part que sélectionner des sources "pro-Reiki" étaient du travail inédit, je pense qu'une source, à partir du moment où elle existe et est de qualité, a le droit d'être présenté dans un article. Mais je tiens particulièrement, dans ce genre de page controversée, à garder une proportionalité entre le pour et le contre, identique à ce qu'on retrouve dans la communauté scientifique et dans la vraie vie (cf article 4 de la Charte du contributeur en science sur Wikipédia). Donc dans ce cas précis et sans être maniaque sur les %, si la litterature scientifique et les recommandations gouvernementales disent en grande majorité : le Reiki ca marche pas ou alors gros doutes, et bien cela doit absolument transparaitre dans l'article, et notamment dans l'intro.
Bien à toi. --Grook Da Oger 18 septembre 2007 à 06:09 (CEST)[répondre]

Copyvio[modifier le code]

[5] : mon "attitude est dictée par Wikipédia:Droit d'auteur --Grook Da Oger 3 janvier 2008 à 06:48 (CET) Ok j'ai les droits sur ce texte mais je vais refaire un mouture pour Wikipedia.--hello (d) 3 janvier 2008 à 22:56 (CET)[répondre]

Reiki[modifier le code]

Bonsoir. Si vous souhaitez vraiment voir évoluer cet article, il vaudrait mieux ne pas rebondir sur toutes les occasions d'y créer un conflit. Se servir de ma discussion avec Akeron pour appuyer votre désaccord n'est pas correct et ne peut qu'accentuer la suspicion sur vos modifications. Il n'y a pas d'alernative à l'application des règles collectives sur Wikipédia et vous verrez que l'article y gagnera. Cordialement --A t ar a x i e--d 5 juin 2008 à 20:49 (CEST)[répondre]

  1. ↑ Rosenweig G, Brohier S, Zipfel A : The placebo effect in healthy volunteers : influence of experimental conditions on physiological parameters during phase I studies Br J Clin Pharmacol 1995
  2. ↑ Le Reiki soulagerait les symptômes de la dépression
  3. ↑ (en)Long-term effects of energetic healing on symptoms of psychological depression and self-perceived stress.
  4. ↑ (en)Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17109583&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstractPlus http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?Db=pubmed&Cmd=ShowDetailView&TermToSearch=17109583&ordinalpos=1&itool=EntrezSystem2.PEntrez.Pubmed.Pubmed_ResultsPanel.Pubmed_RVAbstractPlus Using Reiki to decrease memory and behavior problems in mild cognitive impairment and mild Alzheimer's disease.
  5. ↑ (en)Personal interaction with a Reiki practitioner decreases noise-induced microvascular damage in an animal model.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Yannlegoas&oldid=42717579 ».