Discussion utilisateur:Tormage/Archive 1
Mieux comprendre Wikipédia
Devenir rédacteur
- Débuter sur Wikipédia
- Sommaire de l'aide et jargon
- Comment citer des sources ?
- Forum d'aide aux nouveaux
Vos pages
Rejoindre la communauté
Bienvenue sur Wikipédia, Tormage !
Bonjour, je suis GF38storic, et je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.
Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 619 758 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : n’hésitez pas à me contacter si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, ou à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !
Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :
- Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
- Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
- Licence libre et respect des droits d'auteurs (pas de copie ou plagiat) ;
- Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
- N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).
Vous êtes invité(s) à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →
Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.
Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.
À bientôt !
P.S. – Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide). GF38storic (discuter) 9 novembre 2022 à 14:21 (CET)
L'admissibilité de l'article sur « Lampe à vapeur de mercure » est débattue[modifier le code]
Bonjour Tormage,
L’article « Lampe à vapeur de mercure » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lampe à vapeur de mercure/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bertrand Labévue (discuter) 26 mars 2023 à 15:28 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Principales erreurs stratégiques françaises au début de la Première Guerre mondiale » est débattue[modifier le code]
Bonjour Tormage,
L’article « Principales erreurs stratégiques françaises au début de la Première Guerre mondiale (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Principales erreurs stratégiques françaises au début de la Première Guerre mondiale/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le Petit Chat (discuter) 28 avril 2023 à 17:16 (CEST)
Précision[modifier le code]
Hello,
Disons que, fondamentalement, c'est normalement aux comptes de faire la déclaration sur leur page utilisateur (s'ils n'y arrivent pas, ça ne préjuge rien de bon quant à leur capacité à contribuer à Wikipédia), mais s'ils l'ont faite au mauvais endroit, rien ne nous interdit de faire un copier-coller 
.
Conseil un peu plus général : la déclaration de transparence des contributions rémunérées est obligatoire. Mais elle ne suffit pas : si un compte apparaît venir uniquement avec des intentions promotionnelles et ne respecte pas les principes fondateurs (encyclopédisme, neutralité) malgré avertissement, il est possible de demander son blocage même s'il a déclaré ses contributions rémunérées.
Bon week-end ! — Jules* discuter 6 mai 2023 à 12:32 (CEST)
- Bonjour,
- En effet cela ne préjuge rien de bon pour leurs contributions futures si ils ne prennent pas le temps de comprendre le fonctionnement de WP, c'est pour cela aussi que le faire pour un utilisateur ne m'est pas vraiment venu à l'esprit.
- Ceci étant j'ai eu un autre cas où j'ai donc fait le copié collé à la place de l'utilisateur, donc merci pour le tuyau.
- Bien cordialement. Tormage (discuter) 9 mai 2023 à 13:47 (CEST)
Enchaînement d'annulations[modifier le code]
Bonjour,
Désolé pour l'enchaînement d'annulations qui vous amené à cette contradiction : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Affaire_S%C3%A9bastien_Deyzieu&diff=prev&oldid=204102007 vous rétablissez la suppression de contenu en trouvant anormale qu'elle est lieu.
Tout ça parce que l'édition du bot à la suite du "vandalisme" m'empêchait d'annuler directement le problème…
--2001:861:E180:E5B0:FCD5:4958:347D:78A7 (discuter) 9 mai 2023 à 17:42 (CEST)
- @2001:861:E180:E5B0:FCD5:4958:347D:78A7
- Bonjour,
- excusez moi pour cette erreur ! Merci de votre explication.
- Bien cordialement. Tormage (discuter) 9 mai 2023 à 18:02 (CEST)
source marquant vogel[modifier le code]
Gallica, merci d'attendre avant de supprimer des modifications... 37.170.108.43 (discuter) 9 mai 2023 à 21:59 (CEST)
- @37.170.108.43 Bonjour
- Je ne suis pas certain de comprendre votre message
- De quelles modifications parlez vous ?
- En général quand je supprime une modification je laisse un message sur la page de discussion de l'utilisateur, bien que ça ne soit pas 100% du temps. Tormage (discuter) 10 mai 2023 à 12:40 (CEST)
- je pense avoir compris, vous n'êtes pas sous la même IP.
- Je suis désolé sur l'article; dans un premier temps j'ai annulé la mauvaise modification, je me suis donc auto-revoqué et j'ai précisé "erreur"
- ensuite j'ai annulé l'ajout d'information qui n'était pas sourcé à ce moment là.
- Si je laisse la modification passer sans source rien ne me garanti que vous allez la sourcer plus tard, pour éviter ces désagréments évitez de publier sans la source.
- La source a été mise la fois suivante et la modification est donc restée.
- Bien cordialement. Tormage (discuter) 10 mai 2023 à 12:53 (CEST)
Page Google Ads[modifier le code]
Bonjour
Je suis un professionel du web marketing et j'essaye de mettre a jour certaine fiche sur les sujets qui me concerne car ils sont une sources d'infos pour mes etudiants mais pas que ...
Je n'essaye pas de spammer ni de faire du netlinking
Je ne suis pas tres au fait des us et coutumes ni de toute les astuces de wikipedia donc merci d'avoir un peu d'indulgence Aladin2eme (discuter) 11 mai 2023 à 01:17 (CEST)
- Bonjour,
- Tout les ajouts d'information doivent être sourcés, le site que vous aviez ajouté en source n'a que très peu d'envergure, voir pas du tout.
- Je n'annule pas vos modifications pour cette fois je n'affiche qu'une demande de source sur les paragraphes concernés.
- Ici vous avez un début d'explication sur les sources et Wikipedia.
- On peut être indulgent mais il y à tout de même des règles, d'autres utilisateurs pourraient également supprimer le contenu, c'est d'ailleurs @Gpesenti qui est à l'origine de la première annulation.
- Vous pouvez sinon demander des précisions à votre tuteur, ou sur le forum des nouveaux Tormage (discuter) 11 mai 2023 à 08:56 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Catherine Cairn » est débattue[modifier le code]
Bonjour Tormage,
L’article « Catherine Cairn » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Catherine Cairn/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Malaga345 (discuter) 7 juin 2023 à 20:11 (CEST)
Merci[modifier le code]
Merci pour l'aide FreHau (discuter) 12 juin 2023 à 22:53 (CEST)
modifier une page[modifier le code]
enfaite les infos que j'ai mis sont totalement vrai Franckliu22 (discuter) 4 juillet 2023 à 19:40 (CEST)
- Peut être mais je pense que l'horlogerie est loin d'être leur secteur d'activité principal.
- De plus que vous le vouliez ou non HB fait beaucoup de prêt à porter, de toute façon avec un rapide coup d'oeil je n'ai vu aucune source pour appuyer vos modifications, vous pouvez dire que c'est vrai, ça ne veut pas dire que
- 1- ca mérite d'apparaitre sur wikipedia
- 2- c'est vérifiable, pas de source -> pas acceptable.
- Autant je peux aisément pardonner les fautes d'orthographes je ne suis pas un bon élève là dessus, autant il y en a une a chacune de modification. Et pour finir ce n'est même pas moi qui ai révoqué vos modifications... @JLM
- Bien cordialement. Tormage (discuter) 4 juillet 2023 à 19:47 (CEST)
Cappuccino[modifier le code]
Bonjour Tormage, Pourriez-vous jetez un oeil à l'article cappuccino ? Le pays d'origine "Autriche" a été retiré par un utilisateur avec qui vous avez interragi et qui est maintenant bloqué. Hors, dans l'article on peut lire que le cappuccino est bien originaire d'Autriche. NehemieSo
Bonjour NehemieSo,
De la même façon que pour la page sur le cornetto on a un problème avec le fait qu'un prédécesseur existe et savoir quel pays on doit citer pour origine. La source liée mentionne "probable Italian origin but influenced by an Austrian predecessor." car dans l'article ils estiment que ce ne sont pas tout à fait les mêmes boissons, ils parlent d'ailleurs "D'italian cappucino" dans cette phrase par exemple "Italian cappuccino, however, first appeared in the early 20th century, after the invention of the espresso machine" en se fiant à cette source le cappuccino comme on l'entend est italien...
Avec ça je ne vois pas de raison de changer la version actuelle de l'article. Bien cordialement --Tormage (discuter) 24 juillet 2023 à 13:44 (CEST)
- Merci de votre réponse. Je pense que dans ce cas il s'agit de la même boisson. Cappuccino est seulement la traduction du mot allemand kapuziner, et la boisson, crée à Vienne, est arrivée à Venise lorsque cette partie de l'Italie était sous domination autrichienne. Vous avez raison, aujourd'hui on utilise une machine expresso pour faire le cappuccino mais la boisson existait avant et ce n'est pas la machine expresso qui détermine ce qu'est un cappuccino et ce qui n'en est pas. C'est pour cela que je pense que les deux pays ont leur place dans la case origine.
- Cordialement. NehemieSo (discuter) 25 juillet 2023 à 11:29 (CEST)
- @NehemieSo
- Bonjour,
- Trouvez une source qui mentionne ce que vous dites...
- Je m'appuie sur la source citée précédemment, vous devez apporter la preuve de ce que vous pensez.
- Cordialement. Tormage (discuter) 26 juillet 2023 à 00:56 (CEST)
- Bonjour Tormage,
- Les sources sont déjà dans l'article, par exemple: The first attestation of cappuccino comes from the coffeehouses of Vienna in the 18th century, where the Kapuziner emerged as a popular drink made of coffee and whipped cream, usually with sugar.
- Est-ce que l'infobox ne doit pas refléter ce qui est écrit dans l'article ? NehemieSo (discuter) 31 juillet 2023 à 18:03 (CEST)
- Bonjour Tormage,
- Je me permets de vous relancer sur le sujet. Si vous avez le temps je serai ravie de lire votre réponse. NehemieSo (discuter) 31 août 2023 à 14:47 (CEST)
- Bonjour,
- Je n'ai pas réellement envie de continuer cette discussion, vous devriez vous reporter à la page de discussion de l'article en question.
- Bien cordialement. Tormage (discuter) 8 septembre 2023 à 13:59 (CEST)
Merci[modifier le code]
Bonjour,
Merci de votre accueil.
Je vous recontacterai si besoin. Marie Horrach (discuter) 14 septembre 2023 à 17:12 (CEST)
Ajout d'un traitement pour l'endométriose[modifier le code]
Bonjour Tormage,
Concernant l'ajout d'un traitement pour l'endométriose, nous vous invitons à contacter la FFFSM pour toute question complémentaire.
Bien cordialement,
la FFFSM FFFSM (discuter) 3 octobre 2023 à 16:52 (CEST)
- Bonjour,
- Non je n'ai pas a contacter la FFFSM.
- Merci de faire des modifications encyclopédiques, vos dernières modifications ne sont:
- 1- Pas bien incluses dans l'article, pas au bon endroit
- 2- Non sourcées
- Ce n'est d'ailleurs pas moi qui ai annulé votre dernière modification.
- Cordialement. Tormage (discuter) 4 octobre 2023 à 11:40 (CEST)
- Bonjour,
- Que proposez-vous pour ajouter le traitement par fréquences sur microcourants dans l'article sur l'endométriose ?
- Quand vous écrivez "Pas bien incluses, pas au bon endroit", pouvez-vous être plus précis ? La description du traitement a été ajouté dans la partie "Traitement" et comme les FSM sont une approche à part entière, le contenu a été ajouté dans une sous partie "Fréquences sur Microcourants". Avez-vous une autre proposition ? Comme il s'agit du seul traitement connu à ce jour, il apparait évident que cette information apparaisse en 1er dans la section "Traitement".
- Pouvez-vous également préciser ce qui n'était pas encyclopédique dans le texte proposé et qu'il faudrait modifier ?
- Bien à vous. FFFSM (discuter) 6 octobre 2023 à 11:41 (CEST)
Droits photo[modifier le code]
Bonjour, Je vois que vous avez supprimer la photo que je viens d'ajouter sur l'article Gauvain Sers. Je voudrais savoir comment prouver qu'il s'agit bien de ma photo, et que j'en ai les droits ? Merci Clo727 (discuter) 5 octobre 2023 à 16:48 (CEST)
- Sur France Bleu la photo est créditée à © Maxppp ... Ils ont donc du demander une autorisation à minima pour la photo, une trace écrite doit donc exister quelque part ? Tormage (discuter) 5 octobre 2023 à 16:50 (CEST)
- J'ajoute que si c'est effectivement votre photo il conviendra de faire votre déclaration sur votre conflit d'intérêt avec la personne..
- Cdt Tormage (discuter) 5 octobre 2023 à 17:04 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « Claire Séverac » est débattue[modifier le code]
Bonjour Tormage,
L’article « Claire Séverac » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Claire Séverac/Admissibilité.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.