Discussion utilisateur:Surmont

Mieux comprendre Wikipédia

Devenir rédacteur

Vos pages

Rejoindre la communauté

Bienvenue sur Wikipédia, Surmont !

Bonjour, je vous accueille en tant que wikipédien bénévole.

Wikipédia est une formidable aventure collective, toujours en construction. La version francophone comporte aujourd'hui 2 646 608 articles, rédigés et maintenus par des bénévoles comme vous et moi. Vous allez y effectuer vos premiers pas : si vous avez besoin de conseils ou d'aide pour cela, n'hésitez pas à laisser un message sur le forum des nouveaux. Une réponse vous sera apportée avec plaisir !

Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous :

Encyclopédisme et vérifiabilité (s'appuyer sur des sources reconnues) ;
Neutralité de point de vue (pas de promotion) ;
Licence libre et respect des droits d'auteurs (ni copie, ni plagiat) ;
Savoir-vivre (politesse et consensus) ;
N'hésitez pas à modifier (l'historique conserve tout).

Vous êtes invité à découvrir tout cela plus en détail en consultant les liens ci-contre →

Un livret d'aide à télécharger, reprenant l’essentiel à savoir, est également à votre disposition.

Je vous souhaite de prendre plaisir à lire ou à contribuer à Wikipédia.

À bientôt !

P.-S. Vos nouveaux messages seront affichés en bas de cette page et signés par leur expéditeur. Pour lui répondre, cliquez sur sa signature (aide).

Thedreamstree, (Discuter - Sprechen) 25 janvier 2008 à 14:10 (CET)[répondre]

Le Bal du rat mort

Si jamais vous décider de refaire un vote, avertissez moi. --Red Castle (d) 9 février 2008 à 18:34 (CET)[répondre]

Tu voulais mon avis sur la proposition de l'article au label,le voici: Je trouve qu'était prématuré de le présenter moins d'un mois après un refus du label. Je crois qu'il aurait fallu aller voir le comité de relecture pour leur demander ce qu'il reste à faire pour passer le label, avertir les gens via les portail et projets concernés de près ou de loin par l'article (BD, Belgique essentiellement) en utilisant la procédure (intention une semaine avant puis information sur le vote). Je n'aurais malheureusement pas le temps de t'aider dans cette tache. Cela dit je te suggère de contacter les gros contributeurs des projets concernés via leur page de discussion car il auront probablement quelque chose à apporter à l'article et pourront soutenir ton vote.--Kirikou (d) 2 mars 2008 à 15:04 (CET).[répondre]

Si vous voulez bien voter, merci. Karel leermans (d) 15 avril 2008 à 13:25 (CEST)[répondre]

Cette fois l'article va probablement passer BA mais venez toujours apporter votre vote en plus pour le sooutenir.--kirikou (d) 24 avril 2008 à 23:32 (CEST)[répondre]

Camping Cosmos

Je regarde cela demain, j'essaie de régler quelques problèmes de typographie ou de mise en page et vous regardez si cela vous convient. Pour les articles présentés, quand je ne connais pas du tout le sujet, je ne vote pas (sinon ce serait seulement sur la forme ou sur l'estime que je porte au rédacteur et c'est un peu juste comme critères). Antonov14 (d) 27 février 2008 à 23:14 (CET) Je regarderai ce weekend, j'ai perdu un temps considérable en discussions ce matin et je vais faire des bêtises. Pour l'ensemble de l'article (or des problèmes techniques), il serait bien de demander conseil auprès de membres su portail cinéma. Antonov14 (d) 28 février 2008 à 15:37 (CET)[répondre]

Tu regarderas le résultat, j'ai supprimé quelques listes à point (qui ne s'imposaient pas car les paragraphes étaient assez longs et cela facilite surtout le gestion des illustrations), réorganisé les illustrations (j'en ai bavé

), ajouté une photo de Lolo au début de l'article (la photo précédemment mise à cette place a été déplacée dans le dernier paragraphe)... J'espère que cela convient. Un conseil, surtout évite les renvois à la ligne dans les légendes d'illustrations (pour d'autres articles), c'est ingérable car la légende devient démesurée par rapport à l'image. Comme je te l'ai dit précédemment, si cela ne te plait pas, tu peux supprimer un certain nombre de choses, cela ne me traumatisera pas. Antonov14 (d) 2 mars 2008 à 10:39 (CET)[répondre]

Ravi que la mise en page vous plaise, j'ai essayé de faire cela sans perturber l'article et son contenu. Vous demandez mon avis, je suis un contributeur peut-être actif mais sur les cours d'eau et les chemins de fer Utilisateur:Antonov14#Articles, mes compétences pour juger sont très limitées; je ferai toutefois plusieurs remarques en fonction de mon habitude des pages de vote (sans langue de bois, pas la peine de vous dire tout est parfait et que vous vous retrouviez avec des votes négatifs):

Vous abordez des thèmes originaux avec un style original, cela ne plait pas à tout le monde ou en indispose (gêne) certains.
L'article est parfois peu référencé, cela sera reproché, exemples : Cette critique négative de la part du gouvernement flamand avait comme conséquence une diffusion limitée dans les salles de cinéma de la France (1997) et de la Belgique (1996). Le film a commencé une nouvelle carrière en DVD comme film culte. + ce qui concerne l'atmosphère. Dans la partie critique, préférez une référence à l'ajout de l'article de revue à la fin des phrases. Je crois que c'est le principal problème. Visiblement, vous avez été impliqué de près ou de loin dans cette réalisation, vous maitrisez parfaitement le sujet, cela vous paraît aller de soi mais certains vont vous dire que c'est du travail inédit.
Un reproche qui vous attend, les illustrations n'ont rien à voir avec le film (ce n'est pas du tout mon avis car il vaut mieux avoir des images secondaires que de se retrouver avec aucune en raison de l'impossibilité juridique d'en disposer) mais mon avis n'est pas partagé par tout le monde. Limitez peut-être certaines légendes mais comme il s'agit de sources secondaires, ce n'est pas facile non plus.

Il existe un Wikipédia:Comité de lecture ou un Wikipédia:Atelier d'écriture, passez par là ou demandez conseil à quelqu'un du Projet:Cinéma. Personnellement, je trouve cet article plus abouti que le précédent - la preuve, j'ai envie de regarder le film (je connaissais son existence mais je n'ai jamais eu l'occasion de le voir). Antonov14 (d) 3 mars 2008 à 17:59 (CET)[répondre]

Bonjour, il faut utiliser les balises <:ref name="bidule">note bidule</ref> et ensuite à chaque fois que tu veux citer la même note, tu écris <:ref name="bidule" />. Les deux points avant ref ne sont pas à mettre, c'est juste pour neutraliser le modèle.--Guil2027 (d) 10 mars 2008 à 18:49 (CET)[répondre]

Désolé mais Ptbotgourou (d · c · b) est un Bot et ne pourra pas participer au vote... --GdGourou - °o° - Talk to me 17 mai 2008 à 16:21 (CEST)[répondre]

spam

Salut !

Je ne pense pas qu'inviter tous ces contributeurs à jetter un oeil à ta proposition BA lui fasse grand bien. Il est généralement mal vu d'inviter à voter en masse, surtout lorsque tu ne sembles pas particulièrement connaître personnellement toutes ces personnes contactées.

En clair, c'est une mauvaise idée NicDumZ ~ 17 mai 2008 à 15:12 (CEST)[répondre]

Merci de me le dire. C'est vrai que je connais que quelques contributeurs... J'ai voulu faire bien et attirer un nombre de votes pour voir les idées qui peuvent être divergentes.Surmont (d) 17 mai 2008 à 15:15 (CEST)[répondre]

Oui, effectivement, ça m'a surpris ce message. ^^ Mais c'est pas grave.

À part ça, je te conseillerais d'écrire une « motivation » dans Discuter:Camping Cosmos/Bon article (à la place de Remplacez ce texte par votre motivation.). Un des trois votes

Attendre a l'air basé sur ce manque (et il risque de n'être pas le seul). Bonne chance ! — Delhovlyn — « ... » ^contribs?, le 17 mai 2008 à 17:34 (CEST)[répondre]

Oui, mais c'est déjà trop tard, il y a trop de attendre.Surmont (d) 18 mai 2008 à 17:41 (CEST)[répondre]

Proposition Camping Cosmos

Bonjour,
Aucun problème pour t'adresser sur ma page de discussion, elle est ouverte . Tu peux aussi, indifféremment, répondre à mes remarques sur la page de vote, j'y retourne, certes moins souvent que sur ma page de discussion, pour voir l'évolution des votes assez régulièrement.
Les références qui sont particulièrement mal présentées sont les 15, 17 et 18. D'autres pourraient être améliorées aussi.
Il ne faut pas perdre espoir pour le résultat du vote. Si tu réponds suffisamment rapidement aux remarques en améliorant l'article, ce qu'il faut bien l'avouer n'est pas le cas pour l'instant, les intervenants sont aptes à inverser la tendance avant l'échéance. Et puis un premier échec n'est pas fatal, regarde l'article Le Bal du rat mort a dû s'y reprendre trois fois.
Bon courage. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 19 mai 2008 à 14:00 (CEST)[répondre]

Jules Barbey d'Aurevilly

J'ai proposé cet article pour le label bon article. Il manquait de sources lorsque vous l'avez lu. Merci de bien vouloir jeter à nouveau un oeil et réévaluer votre vote, ou au moins me dire ce que vous en pensez. Cordialement.--Gaspard Elliott (d) 7 juin 2008 à 16:52 (CEST)[répondre]

évaluation de l'article bal du rat mort

Pourquoi l'as-tu mis en A sachant qu'il a le label bon article et que l'évaluation BA sert à reconnaître les articles qui ont le Label?--kirikou (d) 9 août 2008 à 09:58 (CEST)[répondre]

Le bal du rat mort

Bonsoir, je vais prendre le temps de lire l'article pour juger le fond. Par contre, sur la forme, il y a un truc qui ne passera jamais en AdQ c'est le sommaire au milieu, il doit être toujours à gauche. Je pense qu'il est inutile de mettre trop d'images, ça donne un côté trop surchargé. Sinon pour la partie "Découpage", c'est en travaux? --Guil2027 (d) 23 novembre 2008 à 19:58 (CET)[répondre]

Bonjour,

Honnêtement, c'est un travail remarquable. Sauf que je ne peux pas m'empêcher de ressentir une part de travail inédit ; je ne sais pas si c'est justifié, seuls plusieurs autres relectures pourront le confirmer ou l'infirmer. Quoi qu'il en soit, il y a de nombreux problèmes typographiques : les règles sur les espaces au niveau de la ponctuation ne sont pas respectées (voir WP:CT) et il faut remplacer les tirets - par des puces * pour les listes. Et puis il y a de trop nombreuses balises br/ qui peuvent entraîner des problèmes d'édition et qu'il faut limiter au maximum aux modèles : soit un saut de ligne franc est utile pour marquer un changement de sujet, avec nouveau paragraphe, soit on écrit à la suite.

Pour ces questions de fond comme de forme, le présenter en l'état au label AdQ serait prendre le risque de perdre le label BA. Je pense qu'un passage par Wikipédia:Relecture serait profitable.

Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 24 novembre 2008 à 19:22 (CET)[répondre]

Je vois que des remarques portant plus sur le fond ont été émises plus bas ; c'est très bien. Sur la forme, j'ai fait quelques retouches rapides et un peu de mise en page (les images doivent de préférence être placées après un titre et pas avant, car dans la mesure du possible il faut les placer en face de la section qui correspond le mieux à leur sujet, ce qui n'est pas tellement le cas ici). Pour le reste, les balises pour les retours à la ligne pullulent toujours, parfois sans raison (avant un interligne, elles sont inutiles par exemple). Sur la ponctuation, il faut faire une recherche systématique de tous les ? ; : et rajouter un espace avant. Il faut faire bon usage de l'italique (grosso modo pour mettre en évidence une série de mots ou encadrer un terme étranger) et utiliser les bons guillemets (les " " sont à proscrire) en encadrant toutes les citations par des « ». Je ne comprends pas bien non plus le système de numérotation dans la section découpage : il est sans doute possible de trouver une meilleure solution de présentation.

En l'état, à mes yeux, l'article ne peut toujours pas prétendre à l'AdQ. Faire l'économie d'une relecture par l'atelier serait un gros risque à mon avis. Il est possible de les relancer.

En tout état de cause, je vous présente également mes meilleurs vœux. Cordialement. Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2008 à 19:20 (CET)[répondre]

Comme je disais, je ne comprends pas bien le système de numérotation. C'est bien pour ça que je suggérais de l'améliorer. À partir de là, je ne vois pas bien comment je pourrais suggérer quoi que ce soit. Il faut être imaginatif, tout en suivant les recommandation de base, et se mettre dans la peau du lecteur. Gemini1980 oui ? non ? 4 janvier 2009 à 23:13 (CET)[répondre]

Léon Degrelle

Vous avez modifié :
« Construisant sa propre légende et s'érigeant comme défenseur ardent du nazisme et des thèses négationnistes, il s'imposa comme une référence de l'extrême-droite »
par ceci :
« Mythomane, il s'est construit sa propre légende et il s'est érigé comme défenseur ardent du nazisme et des thèses négationnistes » au motif que la première phrase manque de source.
À mon humble avis, un terme, plutôt connoté négativement, comme "mythomane" déroge à la règle de neutralité, et il ne peut être écrit sans être sourcé.
Nous devrions revenir à la première phrase. Merci de votre attention. Cordialement, --Arcane17 d 2 décembre 2008 à 16:31 (CET)[répondre]

Pour éviter ce qui tourne à la guerre d'édtion, je propose une discussion avec présentation des arguments dans la page prévue. Bien à vous. --H2o [parlons-en] 6 décembre 2008 à 13:37 (CET)[répondre]

Léon Degrelle

« Je trouve qu'il ne faut pas utiliser des concepts flous comme "extrême droite" qui sont vagues. C'est quoi l'extrême droite"?--Surmont (d) 6 décembre 2008 à 13:24 (CET) »[répondre]

Nous utilisons les concepts dont nous disposons. Si vous en connaissez de plus précis, n'hésitez pas ! -- Arcane17 d 6 décembre 2008 à 14:07 (CET)[répondre]

J.M.G. Le Clézio

Bonjour, vous rajoutez la référence La langue française est peut-être mon véritable pays pour virer la mention de nationalité mauricienne à J.M.G. Le Clézio. Ce texte dit pourtant dès sa deuxième phrase : « A la fois français et mauricien ». Je rajoute donc sa nationalité mauricienne. GabrieL (d) 9 décembre 2008 à 14:31 (CET)[répondre]

Je ne suis pas d'accord. Le Clézio lit Sartre, Camus et Mauriac, et dans le même phrase est écrit : élevé dans la culture française. Sa véritable patrie est donc la culture française. Il faut donc le considérer comme français, puisqu'il est écrivain et c'est la référence culturelle qui l'emporte.--Surmont (d) 13 décembre 2008 à 18:07 (CET)[répondre]

Bonsoir, qu’il ait été élevé dans la culture française n’est nullement en contradiction avec le fait d’avoir la double nationalité, virer la nationalité mauricienne est une falsification de la vérité. Référence culturelle n’est pas nationalité. De plus, Le Clézio, même de langue française et non de langue anglaise ou écrivant en créole mauricien, est à la croisée des cultures puisque comme Le Clézio le dit lui-même : « J’ai grandi [en France] en me disant qu’il y avait un ailleurs qui incarné ma vraie patrie. […] En France, je me suis donc toujours considéré comme une “pièce rapportée”. ». GabrieL (d) 14 décembre 2008 à 18:06 (CET)[répondre]

Bonjour, Maurice est à la croisée de nombreuses cultures (européennes, anglaise et française principalement, africaine et asiatique, surtout indienne, chinoise et coréenne…), si l'anglais est la langue officielle du pays et si le créole mauricien est la langue la plus parlée, beaucoup des Mauriciens parlent également le français en plus de ces deux langues. Et évidemment que Le Clézio a été marqué par sa fibre mauricienne (même si de manière moindre que celle française) mais il a aussi été énormément marqué par ses voyages en Amérique centrale pour étudier les cultures pré-colombiennes notamment, cela n'en fait pas pour autant un écrivain Centralo-Américain ; ce n'est en fait pas la bonne question. Les influences qui ont suivi un écrivain sont essentiellement développés dans le corps de l'article, la phrase introductive présente ses nationalités et sa langue d'écriture : soit "franco-mauricien de langue française", ce n'est pas une chose subjective mais au contrairement purement objective. De même Jonathan Littell pouvait être qualifié avant sa naturalisation en 2006 d'"écrivain américain de langue française" et non d'"écrivain français" même si écrivant en français. GabrieL (d) 16 décembre 2008 à 15:46 (CET)[répondre]

Virer la nationalité de l'introduction est un choix rédactionnel que vous pouvez prendre, même si j'estime qu'il n'est pas bon, en transformant « écrivain franco-mauricien de langue française » en simplement « écrivain de langue française » mais écrire « écrivain français » pour dire « écrivain de langue française » serait clairement incorrect car cela sous-entendrait qu'il n'ait que la nationalité française et aucune autre. GabrieL (d) 18 décembre 2008 à 20:01 (CET)[répondre]

Le Bal du rat mort en ADQ?

Bonjour. Il y a un mois, vous m'avez demandé mon avis sur cet article. Désolé de ne pas vous avoir répondu, j'ai été très occupé puis malade. Je vais le dire d'ici dimanche mais à première vue il me semble déjà bien meilleur. --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 18 décembre 2008 à 23:57 (CET)[répondre]

Bon, voici mes commentaires. Avant toute chose, je doit dire que je n'ai jamais lu cette bande-dessinée et c'est toujours plus difficile de donner un avis pour cette raison. Généralement, l'article s'est amélioré. Pour ce qui est de la forme, il ne faut pas mettre de liens dans les titres. J'ai corrigé quelques erreurs, mais je ne sait pas trop quoi faire avec ce passage: « ventre du cachalot[27]. échoué sur la plage. ». Que veux dire provencialisme? Serait-ce plutôt provincialisme? Du côté du fond de l'article, des phrases comme « on rencontre six thèmes qui s'interposent d'une façon magistrale », « Suspense par l'invasion des rats garanti. » et « On apprécie le style original et on compare le scénario [...]» sonnent bien mais n'ont pas leur place dans un article encyclopédique, même chose pour des points d'interrogation entre parenthèse. Les titres ne devraient-ils pas êtres inversés dans cette phrase: « En conclusion, les thèmes des rats, de la sorcellerie et de la prostitution lancés dans le Bal du rat mort sont également présents dans la Nuit du bouc. »? Le principal problème est plutôt dans les notes. Malgré que plusieurs soient pertinentes, d'autres laissent penser à un travail indépendant (voir WP:TI) alors que d'autres ne sont pas claires, comme celle-ci: « Dans The Shining le petit garçon Danny a aussi le don de la voyance. ». C'est en fait un problème qui revient à plusieurs places. Dans la version de l'article que vous aviez présenter au vote BA, plusieurs personnes ont critiqué des parties de l'article qui n'avaient pas de lien évident avec l'œuvre. La situation s'est grandement améliorée, comme par exemple dans le chapitre L'Auteur. Par contre, les passages suivants ne sont pas évident pour le lecteur « Les rats et leur intelligence stimulée par les hommes », « Les rats dans la ville » et « Les rats et leur symbolisme ». Il est bon de mentionner les inspirations de l'œuvre et de la mettre dans son contexte mais il faut lier toutes ces affirmations à la bande dessinée. Bref, il n'y a pas vraiment de trouble du côté de l'orthographe et de l'organisation de l'article mais il faut à tout pris rendre l'article plus neutre sinon cela pourrait vous couter la mention ADQ. N'hésitez pas non plus à sourcer certains passages par des entrevues ou des critiques. Voilà, comme je l'ai dit l'article s'est grandement amélioré. Bonne chance! --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 22 décembre 2008 à 19:25 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne pense pas avoir d'autres remarques à par les remarques générales déjà formulées. Bonne année! --Red Castle ^{[Vous sonnâtes?]} 31 décembre 2008 à 18:04 (CET)[répondre]

Bonsoir, j'avais supprimé plusieurs paragraphes, changé les notes etc. mais il n'y a eu aucune réaction ni changement d'avis sur la proposition (à croire qu'aucun votant n'a l'article en suivi). Exactement comme s'il ne s'était rien passé. Donc, je viens de tout rétablir. Désolée pour le charcutage. --Guil2027 (d) 13 mars 2009 à 22:46 (CET)[répondre]

Contribution sur l'article Rat

Bonjour, j'ai un peu de mal à comprendre votre contribution sur l'article rat. http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Rat&curid=632173&diff=46572136&oldid=46544140&rcid=47111250 Je ne vois pas bien comment on peut sourcer les rats considérés comme nuisibles à partir d'oeuvres de fiction? Est ce une erreur de référence? Esby (d) 7 novembre 2009 à 20:13 (CET)[répondre]